2. *2024/12/02 05:07
[ответить]
тесто
1. *2022/09/02 13:35
[ответить]
комментарии от жюри конкурса ЛД-2022 (вне плана)
45. *Клюева Варвара (varvaradotklyuevaatgmaildotcom) 2022/08/28 12:20 ответить
Ох, и в сложное положение Вы меня поставили, г-н Упс! Чувствую себя училкой литературы, которая задала классу сочинение на тему, скажем, "Творческие поиски Льва Толстого" и получила от одного из учеников работу с перлами типа "Лев Толстой очень любил играть на балалайке. Бывало, пишет "Войну и мир", а в голове: "трень-трень". Вроде и смешно, и написано грамотно, и против ёрничества я ничего не имею, но положительную оценку поставить ну, никак невозможно. Во-первых, нечестно, потому что другие-то ученики старались, писали, что задано. Во-вторых, создавать прецеденты нельзя, иначе саму идею классного сочинения придётся похоронить раз и навсегда. В-третьих, обидно же, когда ты всерьёз, а над тобой смеются! Обманутые ожидания и всё такое...
В общем, я согласна с теми из Ваших комментаторов, которые говорят, что Вы ошиблись конкурсом. На ПМ Вас с руками бы оторвали. :)
63. *Ляпота Елена Михайловна ([email protected]) 2022/08/29 01:17 ответить
Доброй ночи!
Прочитала ваш рассказ, делюсь впечатлениями.
В общем и целом рассказ читается с интересом, авторский стиль лёгкий для восприятия, так таковая "вода" совершенно отсутствует. Лично для меня, как читателя, это плюс.
Герои получились на грани с шаблонностью. Поясню. Вроде как черты индивидуальности присутствуют, однако быстрота, с которой сменяются герои, не позволяет особо кого-то выделить.
Впрочем, для такого легкого произведения этого вполне достаточно.
Развязка очень понравилась - это действительно получилось небанально и неожиданно, хотя самой детективной части в этом моменте маловато. Но и рассказ невелик.
Теперь о том, на что стоит обратить внимание.
Персонажи, заимствованные из других произведений. Это "тонкий лёд", скользя по которому можно провалиться в пучину читательских претензий. Такое допускается лишь в случае яркого гротеска, иронии, когда автор виртуозно высмеивает этих персонажей. И если с Пуаро у вас более или менее получилось, то Мегрэ совсем уж проходным получился, как-то неоправданно тащить в рассказ этот персонаж.
Далее, хоть рассказ и стёб, но всё же нужно придерживаться реальности. Потому что один читатель не найдет в этом ничего такого и улыбнётся, другой закатит глаза и закроет текст.
Это я о насекомом-животном, найденном под ногтем. Кстати, насекомом или животном?))) История умалчивает, каким образом оно оказалось под ногтем, но предположения улыбнули.
Собственно, в чем претензия... Ну, во-первых, во времена Пуаро не существовало никаких ДНК-анализов, чтобы можно было бы проводить такую экспертизу. ДА и ДНК базы не могло быть, да еще такой, что в ней числились все парижане. Мне кажется, и сейчас такой в природе не существует, разве что для преступников.
Плюс, тело насекомого просто не могло содержать достаточно материала, чтобы разделить его на отдельные ДНК, не говоря уже о желудочных ферментах, которые этот процесс вовсе делают невозможным.
Спору нет, этот момент смешной, но все же неправдоподобный.
Да, и вопрос - зачем убиенная просила денег у некоего господина (не буду спойлерить) так и осталось загадкой.