3. * (mek#bk.ru) 2021/07/05 01:35
[ответить]
Достоевский был истинно православным, а Толстой построил собственную ересь, по сути ведущую к протестантству. В основу им положены были работы иудейских богословов-фарисеев (для этого он изучил не только иврит, но и арамейский). Достаточно естественно, что его построения были признаны выходящими за рамки православия.
2. (abolox@mail.ru) 2021/07/04 22:28
[ответить]
>>1.Странникъ
>Что касается отношения к религии, то, как мне кажется, они достаточно близки друг другу. Понимая ограниченность человека, они пытаются приблизить догмат к реальности.
Достоевский знал Бога, как многие люди дна; а Толстой был всю жизнь в активном поиске Его.
1. * (strannik137@gmail.com) 2021/07/04 03:48
[ответить]
Интересный взгляд; заставляет задуматься о том, что кажется наиболее ценным у двух классиков. Отвлекаясь от позиции автора, кратко скажу, что по моему впечатлению ЛН сумел указать место человека в истории, особенно в ее критические моменты, определить что имеет смысл и что нет. Прочитав Войну и Мир, понимаешь бессмысленность войн и предопределенность их исхода. В то же время, попытки ЛН применить свою логику к человеческим отношениям гораздо менее успешны и не выдерживают критики. А ФМ в этом преуспел больше всего в своих психологически точных описаниях и, особенно диалогах. У одного лучше получается о людях, у другого о человеке.
Что касается отношения к религии, то, как мне кажется, они достаточно близки друг другу. Понимая ограниченность человека, они пытаются приблизить догмат к реальности. Старец Зосима у ФМ, по-моему, очень согласуется с представлениями ЛН о духовности. Но здесь я могу ошибаться; понимаю в этом не так много.