78. * (gavrilovmg@mail.ru) 2003/09/02 17:23
[ответить]
Ольга Валентиновна, не назовете ли вы авторов СИ, с которыми встречались лично? Как относитесь ко встречам в реале авторов СИ: положительно, отрицательно, или как-то по-особому? Хотелось бы выслушать ваше мнение.
77. (papon@mail.ru) 2003/07/22 16:01
[ответить]
>>77.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>76.Пономарев Павел Станиславович
Ну надо же! Писал-писал намедни, труд мыслительный вкладывал, а вследствие переезда сайта пост утрачен, как теперь наблюдаю. По-новой придется сочинять. Да уж пыл в пустоту выпущен, теперь как получится, заранее извиняюсь.
> ...я не поняла. Если человек без комплексов, с какой радости он начнет вдруг сочинять? Зачем оно ему?
Да ведь откуда ж им, миропониманьям, в каких комплекс тот произрастет, и взяться-то иначе, помимо как от сочинительства? Там-сям кусков нахватает, умозрений еще собственных подпустит - да насочиняет из всего компота устой какой жизненный. А куски - бздынь! -и расползаются, и вылазит что-то негабаритнаго из казалось бы ровненькаго да гладенькаго. А мы тут как тут, с заготовленною табличкой, "мол, пожалте - комплекс". А я так вижу, что не комплекс то, а живая мысль и движение души спонтанное, а как раз комплекс - устремление росток тот назад загнать, пока кто не увидел да с хохотом и улюлюканьем перст не нацелил. А умники еще и умничают: мол, Напольон комплексом ведом был, а Пушкин - талантом. Какие комплексы, какие таланты, кому кого судить?! Вот, скажем, Вы, Ольга Валентиновна, комплексы, что ли, в основании Вашего сочинительства дефинируете?
>Пока можете побеседовать с Анастасией Волочковой, чтоб не скучать... Я почитала ее вчерашние ответы, и странное какое-то впечатление осталось, даже не знаю, как сказать.
Сходил, прочел. Недоумеваю теперь, что за интерес Вы там обнаружили, ведь для ответов таких ни Волочковой не надо, ни даже имиджмейкера о семи пядях во лбу. Чинно и пусто, одни акценты на "мы с мамой", да на вопросах "отчего вы такая восхитительная"
> Особенно вот это мне понравилось:
>"Я отрицательно отношусь к любому 'браку'. Истинное Счастье, убеждена, не может быть 'оформлено' никак. Истинное Счастье, в моем понимании, это безусловная любовь, это взаимопонимание и доверие, благословляемое Богом, вышними силами, а главное - самими людьми, решившими соединить свои сердца. И вот это соединение, я считаю, превыше и намного прочнее любых браков и законооформлений. И важно ни национальность, ни народность любящих друг друга людей, а их внутреннее соединение и готовность быть рядом, разделяя жизнь".
Это ведь она о блуде повествует столь изящными словесами, да еще благословенье Божье приплетает, которое суть "оформление", на ее же деньги. Эк нынче в моду вошло моральные уложения самолично трактовать, как именно теперь трактователю сподручно. Ну да это я воду лью, довольно бы ссылки на Вашу же с Гурболиковым совместную статью.
А еще Волочкова эдак дипломатично вопросец о содомском грехе перетерла - ни нашим, ни вашим - Никола Макьавели б удавился от зависти. Не, что ни говорите, а недаром ее классики недолюбливают. Потому не личность цельная, а так, шоу-балерина.
А я, признаться, не едино к балету, но и вообще к сценическим действам хладен, аки ночь арктическая. Не в состояньи, видите ли, уверовать, что с куска фанеры с надписью "дерево" могут посыпаться желуди. К синематографу пристрастен - это да, а к театру... Такое вот душевное уродство и ограниченность умственная.
С уважением , Павел.
P.S. Вы уж извиняйте, Ольга Валентиновна, когда что не так. Предыдущий варьант куда как чинный был, не то, что теперь. Потому нынче покорный Ваш здоровьем скорбен, потому намедни напитком хмельным злоупотребил. Да что уж, что сделано - то сделано, ничего вычеркивать не стану.
76. (oliashenko@yandex.ru) 2003/07/18 01:35
[ответить]
>>76.Пономарев Павел Станиславович
>>>75.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>74.Пономарев Павел Станиславович
>>>Прямо мистика какая-то. Век живи - век учись!
>>где ж мистика? Вы сами вчера говорили о противоречивых личностях.
>Мистика-мистика, аж мороз по коже. Этой диалектической логике один шаг до утверждения, что вещи те и процессы еще и умыслы умышляют.
>Ну да про логику вещей у Вас изрядно в Собрании.
да. логика вещей - это логистика, а не диалектика
>
>>>Все конфликты - от недомыслия.
>>Нет. От плохого языка и от заумности.
>Ну да, я и говорю...
>А слово "конфликты" я употребил как синоним "противоречий". Т.е. не в узком смысле ссоры, а как в экспертных системах: если существуют критерии A и B, то вновь вводимый критерий C не должен вступать с ними в конфликт.
это понятно
>
>>ВСе норовят уйти от простоты, наворотить побольше наворотов... А все из-за чего? ВСе из-за комплексов, Оболенская права, я с ней согласна. У каждого есть комплексы... И получаются у человека провалы в мироздании, огромные рваные дыры в полотне, на котором он пишет картину своей жизни или свои произведения, если он писатель. Тогда, чтобы как-то залатать эти дыры, он начинает сочинять, и это сразу видно.
>Позволю себе не согласиться. В Вашем же стиле (но, разумеется, не слоге, куда мне) не согласиться.
>Сочиняет он с самаго начала, еще прежде всяких комплексов и собственно полотна, в коем последние пробьют бреши, и тут ничего не попишешь.
> Ему, разумеется, помогают выбрать для сочинительства направление, но здесь рулетка, и фишки могут оказаться положены на заведомо гиблое поле. И Божьи подсказки вовремя опознать, да потом еще верно истолковать - не для слабаго человеческаго рассудка экзерциции. Помните, у Ивана Васильевича - "замысел Божий выше любых религиозных и этических наших мудрствований". Мудрствований, Ольга Валентиновна, истинно мудрствований, суть сочинительства, где о праведном и неправедном, и о перекосах от однаго к другому понимание (и взглядов разделение) находить можем лишь у адептов одной с нами сочинительской школы, с одним толковым словарем в руках. А когда другой взять, то и окажется внезапно, что комплекс тот дыру пробил в полотне с нарисованным очагом...
в конце метафора красивая. Но я не поняла. Если человек без комплексов, с какой радости он начнет вдруг сочинять? Зачем оно ему?
>Мутно я излагаю, увлекся, извиняюсь.
>
>>Например, почему нельзя произносить фамилии? Меня тут упрекали, что я всегда говорю о конкретных людях, а не вообще, как Богословская. Мол, я вот тут недавно зашла к одному автору и кое-что ему там написала, а он мне так ответил, что я даже не знаю!
>Да ведь времена нынче какие, авторы смертоубийством друг другу угрожают, чуть что против шерсти.
это всегда было
>Оно, конечно, дело благородное и героическое, отстаивать собственные убеждения, да какие уж тут героизьмы в игре без правил, да и для отстаивания убеждений объекты и подостойнее найдутся, и арены повыше, чем для борьбы в грязи.
>
>>>...буржуйскую установку, какой всякий психолог нынче заклинает всякаго развесившего уши клиента, и звучащую так: "ТЫ ДОЛЖЕН ЛЮБИТЬ СЕБЯ!"
>>не будем говорить, что всякий. Наверное, есть и мудрые психологи, почему нет?
>Отрадно слышать такие Ваши слова. Отрадно и, признаюсь, неожиданно.
>
>> Я против шарлатанов, спекулирующих на падении общественной морали.
>Очень точно сформулировано.
>
>>Павел, это же просто малограмотные люди. Несчастные, как правило... Ну что мы с вами будем над ними еще раз смеяться?
>Все верно, кому мы судьи?.. Только вот у уловленных теми "психологами" есть родные и близкие, по которым приходятся рикошеты...
не давайте им денег, они и не пойдут к психологу.
>С уважением , Павел.
С уважением!
Павел, я завтра утром уезжаю, а вернусь 24. Счастливо оставаться!
P.S.Пока можете побеседовать с Анастасией Волочковой, чтоб не скучать. Смотрите:
она будет завтра в 16.30 давать онлайновую конференцию. А вопросы можно уже заранее задать :
Я почитала ее вчерашние ответы, и странное какое-то впечатление осталось, даже не знаю, как сказать. В общем, по стилю похоже на Соловей. Особенно вот это мне понравилось:
"Я отрицательно отношусь к любому 'браку'. Истинное Счастье, убеждена, не может быть 'оформлено' никак. Истинное Счастье, в моем понимании, это безусловная любовь, это взаимопонимание и доверие, благословляемое Богом, вышними силами, а главное - самими людьми, решившими соединить свои сердца. И вот это соединение, я считаю, превыше и намного прочнее любых браков и законооформлений. И важно ни национальность, ни народность любящих друг друга людей, а их внутреннее соединение и готовность быть рядом, разделяя жизнь".
>
75. * (papon@mail.ru) 2003/07/17 17:40
[ответить]
>>75.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>74.Пономарев Павел Станиславович
>>Прямо мистика какая-то. Век живи - век учись!
>где ж мистика? Вы сами вчера говорили о противоречивых личностях.
Мистика-мистика, аж мороз по коже. Этой диалектической логике один шаг до утверждения, что вещи те и процессы еще и умыслы умышляют.
Ну да про логику вещей у Вас изрядно в Собрании.
>>Все конфликты - от недомыслия.
>Нет. От плохого языка и от заумности.
Ну да, я и говорю...
А слово "конфликты" я употребил как синоним "противоречий". Т.е. не в узком смысле ссоры, а как в экспертных системах: если существуют критерии A и B, то вновь вводимый критерий C не должен вступать с ними в конфликт.
>ВСе норовят уйти от простоты, наворотить побольше наворотов... А все из-за чего? ВСе из-за комплексов, Оболенская права, я с ней согласна. У каждого есть комплексы... И получаются у человека провалы в мироздании, огромные рваные дыры в полотне, на котором он пишет картину своей жизни или свои произведения, если он писатель. Тогда, чтобы как-то залатать эти дыры, он начинает сочинять, и это сразу видно.
Позволю себе не согласиться. В Вашем же стиле (но, разумеется, не слоге, куда мне) не согласиться.
Сочиняет он с самаго начала, еще прежде всяких комплексов и собственно полотна, в коем последние пробьют бреши, и тут ничего не попишешь.
Ему, разумеется, помогают выбрать для сочинительства направление, но здесь рулетка, и фишки могут оказаться положены на заведомо гиблое поле. И Божьи подсказки вовремя опознать, да потом еще верно истолковать - не для слабаго человеческаго рассудка экзерциции. Помните, у Ивана Васильевича - "замысел Божий выше любых религиозных и этических наших мудрствований". Мудрствований, Ольга Валентиновна, истинно мудрствований, суть сочинительства, где о праведном и неправедном, и о перекосах от однаго к другому понимание (и взглядов разделение) находить можем лишь у адептов одной с нами сочинительской школы, с одним толковым словарем в руках. А когда другой взять, то и окажется внезапно, что комплекс тот дыру пробил в полотне с нарисованным очагом...
Мутно я излагаю, увлекся, извиняюсь.
>Например, почему нельзя произносить фамилии? Меня тут упрекали, что я всегда говорю о конкретных людях, а не вообще, как Богословская. Мол, я вот тут недавно зашла к одному автору и кое-что ему там написала, а он мне так ответил, что я даже не знаю!
Да ведь времена нынче какие, авторы смертоубийством друг другу угрожают, чуть что против шерсти. Оно, конечно, дело благородное и героическое, отстаивать собственные убеждения, да какие уж тут героизьмы в игре без правил, да и для отстаивания убеждений объекты и подостойнее найдутся, и арены повыше, чем для борьбы в грязи.
>>...буржуйскую установку, какой всякий психолог нынче заклинает всякаго развесившего уши клиента, и звучащую так: "ТЫ ДОЛЖЕН ЛЮБИТЬ СЕБЯ!"
>не будем говорить, что всякий. Наверное, есть и мудрые психологи, почему нет?
Отрадно слышать такие Ваши слова. Отрадно и, признаюсь, неожиданно.
> Я против шарлатанов, спекулирующих на падении общественной морали.
Очень точно сформулировано.
>Павел, это же просто малограмотные люди. Несчастные, как правило... Ну что мы с вами будем над ними еще раз смеяться?
Все верно, кому мы судьи?.. Только вот у уловленных теми "психологами" есть родные и близкие, по которым приходятся рикошеты...
С уважением , Павел.
74. (oliashenko@yandex.ru) 2003/07/16 22:36
[ответить]
>>74.Пономарев Павел Станиславович
>>>73.Ляшенко Ольга Валентиновна
>> Диалектическая логика - это воззрение, согласно которому существуют противоречия в самой реальности (в вещах, в процессах и т.д.)...
>Прямо мистика какая-то. Век живи - век учись!
где ж мистика? Вы сами вчера говорили о противороечивых личностях.
>
>> На самом деле противоречий в природе нет, противоречие может быть только в высказываниях (я повторяюсь). Если нам что-то кажется противоречивым по своей сути, то это просто значит, что мы не поняли или не можем описать.
>Подписываюсь под каждым словом! Все конфликты - от недомыслия.
Нет. От плохого языка и от заумности. ВСе норовят уйти от простоты, наворотить побольше наворотов. Вместо того, чтобы полно и правдиво описать, как было дело, четко сформулировать вопрос, ответить на поставленный - да - да, нет - нет - ходят вокруг да около, темнят, уходят от ответов, сочиняют. А все из-за чего? ВСе из-за комплексов, Оболенская права, я с ней согласна. У каждого есть комплексы, то есть что-нибудь такое, о чем не хочется сказать. Боимся истины, так как она нелицеприятна, и уходим в околичности. Причем, как правило, это какая-нибудь мелочь. Но беда в том, что за один ничтожный пункт (который комплекс) цепляется и многое другое, так как все вещи между собой взаимосвязаны. И получаются у человека провалы в мироздании, огромные рваные дыры в полотне, на котором он пишет картину своей жизни или свои произведения, если он писатель. Тогда, чтобы как-то залатать эти дыры, он начинает сочинять, и это сразу видно.
Например, почему нельзя произносить фамилии? Меня тут упрекали, что я всегда говорю о конкретных людях, а не вообще, как Богословская. Мол, я вот тут недавно зашла к одному автору и кое-что ему там написала, а он мне так ответил, что я даже не знаю! Это вообще что-то с чем-то! И в таком духе умудряются довольно долго обсуждать - не произнося ровным счетом ничего. Не знаю, как другие, а я бы обиделась, если бы заподозрила, что это обо мне. А ведь заподозрить может сразу несколько человек, она же к разным заходила. Не лучше ли назвать конкретно по фамилии, чтобы было ясно, о ком речь? По крайней мере, люди твердо знают, что я о них не думаю хуже, чем говорю. На этот счет все могут быть спокойны.
>Ольга Валентиновна, очень мне мнение Ваше интересно вот по какому вопросу. Насколько я помню, всяческие психологические науки Вы склонны считать едва ли не лже-науками, вредоносными и злоядными.
нет, я не обскурант. Науки сами по себе не надо считать вредными занятиями.
>Здесь можно бы и поспорить - приносят если настоящую пользу, а не просто выгоду, чего ж худого - да не про то речь. А про буржуйскую установку, какой всякий психолог нынче заклинает всякаго развесившего уши клиента, и звучащую так: "ТЫ ДОЛЖЕН ЛЮБИТЬ СЕБЯ!"
не будем говорить, что всякий. Наверное, есть и мудрые психологи, почему нет? Я против шарлатанов, спекулирующих на падении общественной морали. Когда была мораль, то человек твердо знал, в каком случае как следует поступать, и не слишком вдавался в свои субъективные эмоции. А когда человек не знает, как поступать и живет только своими чувствами и ощущениями, ему все время необходим советчик - чтоб даже перед самим собой не отвечать за свои действия. "Я консультировался с психологом и сделал все как он сказал". За это им и платят, а не за работу и не за знания. Чем больше клиент заплатил, тем для его совести спокойнее.
>Не углубляясь в этимологию и толкование отдельных слов в сем тезисе, скажите, насколько повлияло бы на Ваше отношение к человеку вступление его на путь любви к себе, той самой безоговорочной любви, пропагандируемой вслед за буржуйскими "светилами" и нашими полудоморощенными?
Павел, это же просто малограмотные люди. Несчастные, как правило. Разведенные женщины, матери-одиночки, закомплексованные, одинокие мужчины, нередко с необычной ориентацией, не могущие подобрать себе пару. У большинства из них основной комплекс состоит в отсутствии диплома психолога, они все время вынуждены этот факт скрывать, бояться разоблачения, все время делать вид... Ну что мы с вами будем над ними еще раз смеяться? Тащиться от того, что мы более лучшие, продвинутые? (у нас, типа, есть вера, а у этих нет). И так все ясно.
>С уважением (извиняюсь, если уже навязчиво, да мне, видите ли, доставляет удовольствие написание этой фразы для Вас), Павел.
С уважением!
>
73. * (papon@mail.ru) 2003/07/16 17:44
[ответить]
>>73.Ляшенко Ольга Валентиновна
> Диалектическая логика - это воззрение, согласно которому существуют противоречия в самой реальности (в вещах, в процессах и т.д.)...
Прямо мистика какая-то. Век живи - век учись!
> На самом деле противоречий в природе нет, противоречие может быть только в высказываниях (я повторяюсь). Если нам что-то кажется противоречивым по своей сути, то это просто значит, что мы не поняли или не можем описать.
Подписываюсь под каждым словом! Все конфликты - от недомыслия.
Ольга Валентиновна, очень мне мнение Ваше интересно вот по какому вопросу. Насколько я помню, всяческие психологические науки Вы склонны считать едва ли не лже-науками, вредоносными и злоядными. Здесь можно бы и поспорить - приносят если настоящую пользу, а не просто выгоду, чего ж худого - да не про то речь. А про буржуйскую установку, какой всякий психолог нынче заклинает всякаго развесившего уши клиента, и звучащую так: "ТЫ ДОЛЖЕН ЛЮБИТЬ СЕБЯ!" Не углубляясь в этимологию и толкование отдельных слов в сем тезисе, скажите, насколько повлияло бы на Ваше отношение к человеку вступление его на путь любви к себе, той самой безоговорочной любви, пропагандируемой вслед за буржуйскими "светилами" и нашими полудоморощенными?
С уважением (извиняюсь, если уже навязчиво, да мне, видите ли, доставляет удовольствие написание этой фразы для Вас), Павел.
72. (oliashenko@yandex.ru) 2003/07/16 17:04
[ответить]
>>72.Пономарев Павел Станиславович
>>>70.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>67.Пономарев Павел Станиславович
>Я уже здесь, Ольга Валентиновна, здравствуйте!
Здрассьте.
>>>> А личность - это же предмет. Не может быть противоречивым, например, стол, или табурет. И как он может вдруг утратиться в пучке противоречий?
>>>Ну, скажем, утратиться из виду. Да так, что и часовых дел мастер в мелкоскоп не разглядит.
>>утратиться из виду и измельчать - это два разных понятия. В том и беда, что часто подменяют. Если мы чего-то не видим, это не всегда означает, что его нет или что оно маленькое очень и никуда не годное. А может, человек просто не желает предъявлять, это его свобода воли
>Что-то в Вас, Ольга Валентиновна, дух противоречия крепко разговорился, а вроде тоже, в некотором смысле, предмет, как стол или канцелярская кнопка - речь-то ему вроде и нечем, не то, чтобы, скажем, личности какой сказануть противу речей собственных, и смысла здраваго, и логики (эк неосторожно вторгаюсь я на Вашу территорию): "мол, что-то вы, мадам, на мое объявление вас сволочью не по-французски отвечаете". Когда Вы такие смелые маневры относите к диалектической логике, то здесь я принужден разделить Ваше недоверие к последней, даже не будучи искушен в предмете (ну надо же, и тут предмет!) рассмотрения.
я поняла.
Диалектическая логика - это воззрение, согласно которому существуют противоречия в самой реальности (в вещах, в процессах и т.д.), а также попытки построить на этой предпосылке какую-то теорию (в том числе логику). На самом деле противоречий в природе нет, противоречие может быть только в высказываниях (я повторяюсь). Если нам что-то кажется противоречивым по своей сути, то это просто значит, что мы не поняли или не можем описать.
>К слову о "по-французски", помимо русскаго человека и малоросса, с кем из "цивилизованной части человечества" или сарацинов чуждых способны Вы изъясниться на родном для собеседника языке?
ни с кем без толмача
>С уважением, Павел.
С уважением!
>
71. * (papon@mail.ru) 2003/07/16 16:44
[ответить]
>>70.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>67.Пономарев Павел Станиславович
>>>>62.Ляшенко Ольга Валентиновна
Я уже здесь, Ольга Валентиновна, здравствуйте!
>>> А личность - это же предмет. Не может быть противоречивым, например, стол, или табурет. И как он может вдруг утратиться в пучке противоречий?
>>Ну, скажем, утратиться из виду. Да так, что и часовых дел мастер в мелкоскоп не разглядит.
>утратиться из виду и измельчать - это два разных понятия. В том и беда, что часто подменяют. Если мы чего-то не видим, это не всегда означает, что его нет или что оно маленькое очень и никуда не годное. А может, человек просто не желает предъявлять, это его свобода воли
Что-то в Вас, Ольга Валентиновна, дух противоречия крепко разговорился, а вроде тоже, в некотором смысле, предмет, как стол или канцелярская кнопка - речь-то ему вроде и нечем, не то, чтобы, скажем, личности какой сказануть противу речей собственных, и смысла здраваго, и логики (эк неосторожно вторгаюсь я на Вашу территорию): "мол, что-то вы, мадам, на мое объявление вас сволочью не по-французски отвечаете". Когда Вы такие смелые маневры относите к диалектической логике, то здесь я принужден разделить Ваше недоверие к последней, даже не будучи искушен в предмете (ну надо же, и тут предмет!) рассмотрения.
К слову о "по-французски", помимо русскаго человека и малоросса, с кем из "цивилизованной части человечества" или сарацинов чуждых способны Вы изъясниться на родном для собеседника языке?
С уважением, Павел.
70. (oliashenko@yandex.ru) 2003/07/15 22:01
[ответить]
>>69.Кошка
>>>66.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>64.Кошка
>>>
>>>>так мы и кошку перегоним. Уже осталось 6
>>>
>>>извините, что вмешиваюсь - уж очень помочь захотелось :))
>>
>>Спасибо.
>>Еще парочку.
>
>два! :))
>УРА!!!
>получилось!! :))))
вот видите! И сама кошка рада.
Я люблю кошек радовать. Вчера опять купила им два мячика, они один уже загнали, сегодня выдала второй
>
>
69. (oliashenko@yandex.ru) 2003/07/15 22:06
[ответить]
>>67.Пономарев Павел Станиславович
>>>62.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>61.Пономарев Павел Станиславович
>> А личность - это же предмет. Не может быть противоречивым, например, стол, или табурет. И как он может вдруг утратиться в пучке противоречий?
>Ну, скажем, утратиться из виду. Да так, что и часовых дел мастер в мелкоскоп не разглядит.
утратиться из виду и измельчать - это два разных понятия. В том и беда, что часто подменяют. Если мы чего-то не видим, это не всегда означает, что его нет или что оно маленькое очень и никуда не годное. А может, человек просто не желает предъявлять, это его свобода воли
>На сем раскланиваюсь до новых встреч, не слишком дальних.С уважением, Павел.
Спасибо за интересные вопросы!
>
>P.S.
>>так мы и кошку перегоним.
>Но это ведь не самоцель?
не самоцель, но все же радость. Надо уметь радоваться и малому