69. * (gavrilovmg@mail.ru) 2004/08/30 17:23
[ответить]
Продолжаем задавать вопросы друг другу.
Вопрос Ланы Гороховой (Кстати, обязательно прочтите ее интервью в АИ - ) "Сейчас часто приходится слышать, что, мол, русский язык знать не обязательно, большинству приходится пользоваться английским.
Особенно всяким "интеллектуалам". Ну, например, если бы я сейчас работала по специальности (математик), то по-русски нужно было бы только письма маме писать... И я знаю многих людей, которые так считают.
Так вот, как по-вашему, если человек, положим, не писатель, но русский и в России живет, то - нужно ли ему знать русский язык? В смысле, насколько важна грамотность вообще? Тем более, многие пишущие даже считают, что не обязательно уметь расставлять запятые и безударные гласные, главное - талант, а для орфографии есть корректор.
И - в более общем смысле - что вообще по-твоему такое - знать свой родной язык, в том числе, письменный, и насколько это важно для современного человека"?
Ну и еще вопрос от АИ:
1. Вот все авторы на СИ, подумалось мне, люди - совершенно разные. За примерами ходить не надо - почитайте интервью. Но ответьте мне, честно и непредвзято, есть ли какие-то общие черты для всех авторов СИ? Можно ли выделить некий признак, несколько признаков, которые характеризуют каждого автора СИ? То бишь, я думаю, есть ли в нас что-то общее, отличающее "автора СИ" от "не-автора СИ"?
Но я бы предостерег вас от ответов - "склонность к творчеству" или "способность писать, сочинять и т.п.". Подобные формулировки, на мой взгляд, тут не очень подходят, ибо на СИ встречаются и авторы, которые не сочиняют новое годами и, тем не менее, активно участвуют в литпроцессе, спорах и дискуссиях.
В любом случае, просьба расценивать мой вопрос как предложение побеседовать. Пока что самый бойкий дискуссионный клуб наметился здесь у Николая Чуксина (более известного в широких кругах как Нико). Можно попытаться поспорить и здесь - было бы желание!
Кроме общих дискуссий мне хотелось бы еще услышать от интервьюируемых новые каверзные вопросы своим же собратьям по сайту, я бы их всех обобщил и где-нибудь к пятнице и выложил общим комментарием. Так сказать, напоследок!
Поэтому очень жду ваших вопросов.
Для примера (в качестве разогрева) приведу несколько своих:
1. Вопрос политический. Что вы думаете по поводу последних двух падений ТУ-134 и ТУ-154? Как вы считаете, теракты в России продолжатся в будущем или этого можно избежать? Тут уместны извечные российские вопросы: Кто виноват в сложившейся ситуации? Что делать для предотвращения подобных катастроф? Было бы интересно услышать ваше мнение.
2. Вопрос псевдолитературный. Илья Стогоff в сочинении "Таблоид" написал о правилах, по которым берутся интервью. Если пересказать своими словами, общий смысл сводится к следующему - интервью со звездами всегда будут выигрышны, даже если Майкл Джексон скажет интервьюеру: "Пшел вон!!!", материал будет иметь успех. У людей же малоизвестных, по мнению Ильи, стоит брать интервью лишь в том случае, если они имели секс с мумией или, в крайнем случае, облетели на дирижабле земной шар.
А что вы думаете по этому поводу? Согласны со Стоговым или нет?
3. Вопрос эзотерического характера. У вас в вашей жизни был когда-нибудь мистический опыт, которым вы могли бы поделиться с читателями? Ну, я для примера приведу свой примитивный опыт. Я ходил в водный поход, по так называемым "дьявольским местам", где частенько случаются всякие катаклизмы - то волна поднимется неслабая, то дерево рухнет среди полного безветрия.
Так вот, там мы наблюдали "тень дьявола" на соседнем острове - вроде бы обычный пенек вдруг стал раскачиваться очень интенсивно в разные стороны. Впоследствии, проплывая мимо, мы поняли, что это был не пенек, а привязанная кем-то на веревке холстина, которая и развевалась, но с другого острова, издалека, напоминала "танцы дьявола". Однако, мистическая составляющая данного случая вот в чем - тень качалась с внушительной амплитудой именно в периоды полного безветрия! И этот факт может засвидетельствовать сразу несколько человек!
Я не прошу вас обсуждать данный случай, хотя если выскажетесь, это будет весьма мне интересно. Но данная история - лишь показательный пример. А вы сталкивались с чем-то необычным в своей жизни, что принято называть "мистический опыт"?
4. Вопрос простой (но в то же время важный) - перечислите (если вам не трудно) интервью в ЛА-2004, которые произвели на вас сильное впечатление. Скажите, с кем бы еще из авторов СИ вы хотели бы увидеть интервью в АИ?
Вот - мои четыре вопроса-примера. Если есть желание - отвечайте пожалуйста немедленно! :-)
Жду ваших четырех-пяти-десяти-одного-ста вопросов.
Спасибо за внимание, ЛА-2004 продолжается!
68. (denc@aaanet.ru) 2004/08/30 10:49
[ответить]
Сегодня Вам предлагается сразу десять вопросов.
Три вопроса от Анти-Обозревателя
()
1. Можете ли вы не писАть? Вот сказать себе - всё, брат (сестра), баста. Хватит фигнёй страдать, пора бы и ерундой заняться.
2. С какой среднесуточной скоростью вы способны писАть? В тыс. зн., разумеется. Сколько на эти тыс. зн. уходит времени?
3. Бывало ли у вас отвращение к письму? Вот просто глаза бы этот текст не видели, и всё тут...
И еще семь вопросов.
1. Случалось ли с Вами, что в середине (начале) работы над произведением Вы теряете к нему интерес? Стивен Кинг писал, что именно это произошло с ним, когда он начал 'Кэрри'. Как Вы поступаете в таких случаях?
2. Что, по-Вашему, предпочтительнее - рассказ от первого лица или от третьего? Почему? Ответьте, пожалуйста, с позиций и автора, и читателя.
3. Как Вы относитесь к 'хорошему концу'? Это ложь, приукрашение действительности? Или в книгах все должно заканчиваться хорошо - именно потому, что в жизни все иначе? Может быть, соотношение хороших и плохих концов должно составлять 50/50 (как в фильмах Алена Делона)?
4. Как Вы считаете, современные кинематографисты (телевизионщики) не утратили ли умение экранизировать литературу? Приведу пару примеров. Сколько критики навлек на себя 'Ночной дозор'. А разве фильм 'Дочь генерала' может сравниться с книгой?
5. Может ли литература жить вечно? Или мы читаем Гомера и Шекспира не потому, что нам интересно, а из-за традиции, моды - просто привыкли считать, что это 'классика', а на самом деле (может быть) просто старье?
6. Какими качествами, по-Вашему, должно обладать произведение, чтобы 'пережить века'. Гомеру, например, повезло - кто сохранился из его современников? Даже сами поэмы Гомера дошли до нас в кусках. Можно ли составить список таких параметров, которые сделают книгу интересной на многие века вперед?
7. Может ли случиться так, что книги вымрут, уступив место кино, телевидению, компьютерным играм - не сейчас, а в будущем? Подумайте, ведь к тому времени наверняка придумают новые формы искусства, основанные на современных технологиях.
Всем удачи!
67. (gabrowo@list.ru) 2004/08/23 20:41
[ответить]
В интервью прочитал: вы любите почитывать ИЗВЕСТИЯ. Вопрос: какие Известия - старые или новые?
66. (detektiveural@mail.ru) 2004/08/22 20:44
[ответить]
>>65.Денис Чекалов
>
>Новые пять вопросов:
>
>1. Стремитесь ли Вы 'воспитывать' читателя, донести до него какие-то идеи, принципы?
>
"Донести" - да, но воспитывать - Боже упаси! Совершенно никчемное занятие.
>2. Что, по-Вашему, лучше - издать 16 книг мейнстрима, которые прекрасно разошлись, и скоро будут забыты, или одну-две, их продают плохо, издатель очень недоволен, но они рассчитаны на 'своего' читателя, и этот читатель счастлив?
>
И то, и другое нужно, но если выбирать, а выбирать будет тот, кто вкладывает капитал, то ответ напрашивается сам собой, то есть первый вариант предпочтительнее будет. Никто просто так деньги не выбрасывает.
>3. Что, по-Вашему, дает автору больший простор для творчества - литература или кино?
>
Если лично для меня, то, конечно же, литература, прежде всего, классическая.
>4. Как Вы оцениваете общий уровень того, что сейчас в моде, широко издается? Почему?
>
Крайне отрицательно оцениваю. Вообще говоря, массовыми тиражами издается дерьмо, извините за выражение. Почему дерьмо издается? Такой читатель: обожает дерьмо и за этот "продукт" платит деньги.
>5. Есть ли у Вас кумир в литературе? Или 'не сотвори себе кумира'?
>
Есть у меня кумиры. И их много. Не стану перечислять всех. Одно имя назову - это Чехов. Им восхищаюсь не столько из-за его прекрасных пьес, но, главным образом, поклоняюсь его рассказам.
Уметь бы так писать - коротко, а насколько ёмко!
65. (denc@aaanet.ru) 2004/08/21 21:33
[ответить]
Новые пять вопросов:
1. Стремитесь ли Вы 'воспитывать' читателя, донести до него какие-то идеи, принципы?
2. Что, по-Вашему, лучше - издать 16 книг мейнстрима, которые прекрасно разошлись, и скоро будут забыты, или одну-две, их продают плохо, издатель очень недоволен, но они рассчитаны на 'своего' читателя, и этот читатель счастлив?
3. Что, по-Вашему, дает автору больший простор для творчества - литература или кино?
4. Как Вы оцениваете общий уровень того, что сейчас в моде, широко издается? Почему?
5. Есть ли у Вас кумир в литературе? Или 'не сотвори себе кумира'?
64. (detektiveural@mail.ru) 2004/08/21 20:30
[ответить]
>>63.Chudakow Erema
>Приблизительно теперь знаю, с кем имею дело. Один вопрос: не надоело ли донкихотствовать?
>
>Привет от Eremki!
Что ж, будем знакомы, дорогой Ерема!
Отвечаю на вопрос: надоело! Понимаю: глупо в моем возрасте, однако с собой теперь уж поделать ничего не могу. С этим придется доживать свой век. Думаю, что менять характер слишком поздно. Разве не так?
63. (gibon.1@list.ru) 2004/08/20 21:35
[ответить]
Приблизительно теперь знаю, с кем имею дело. Один вопрос: не надоело ли донкихотствовать?
Привет от Eremki!
62. (detectiveural@mail.ru) 2004/08/17 23:55
[ответить]
>>60.Актуальное Интервью
>Во время Летней Акции 2004 было несколько общих вопросов и я решил, что разумно их задать и новым интервьюируемым.
у)?
>
>в) Из отечественных писателей-классиков двое (Чехов и Булгаков) имели дипломы врачей, и профессиональная деятельность наложила определенный отпечаток на творчество. А у Вас в процессе повседневной деятельности часто возникают мысли, что тот или иной эпизод можно использовать в творческой переработке для создания нового произведения? Фиксируете ли Вы такие вещи на бумаге? Раскройте, если это не тщательно оберегаемая тайна (как у Маяковского), некоторые секреты Вашей "творческой лаборатории"...
>
>Итак, вам слово!
>
>
ОТВЕТ. Если говорить о публицистике, то она, естественно, вся основана на том, что я видел своими глазами или на том, что я читал в соответствующих документах.
Насчет литературных вещей, то...
Я не знаю причины, но многие авторы почему-то стыдятся говорить, что сюжеты взяты из жизни, что герои имеют реальных прототипов.
Может, я не прав, но у меня события и герои произведений легко узнаваемы. Да и места, где происходят события, указываю реально существующие - от города и до улицы.
Некоторые главы романа 'Волки покидают логово' () публиковались в одной местной газете. Я получил отклики читателей. Они в письмах написали, кто есть кто. И даже сообщали дополнительные факты из жизни того или иного прототипа. Кому как, но мне приятно было читать такие письма. Некоторые читательские письма я использовал при дальнейшей переработке романа.
Я очевидцем или участником многих историй был. Так, основой рассказа 'Купейные страсти' стали два события, которые произошли непосредственно со мной. События, в которых есть и ирония и чуть-чуть мистики.
В основу повести 'Московская штучка' я положил совершенно реальный случай, который произошел в провинциальном городке лет сорок назад. Сюжет стар как сам мир. Появляется молодой прощелыга, который выдает себя за деятеля искусства. Его встречают, ублажают. И ни у кого даже мысли не появилось, что парнишка дурит партийно-советскую власть, что он обычный самозванец. Несколько дней всех водил за нос. И только старичок, сторож железнодорожного тупичка, проявил бдительность: он стал первым и единственным, кто потребовал у прощелыги самого элементарного - предъявить документы. И тут-то все и выяснилось. Но ведь парнишка столько дней дурачил убеленных сединами руководителей местной власти.
По сути, нечто среднее между 'Ревизором' Гоголя и Остапом Бендером из 'Двенадцати стульев' Ильфа и Петрова.
Неделю назад показывали откровения еще одной группы российских ротозеев. Группу возглавляет губернатор Аяцков из Саратова. Оказывается, в области недавно проходили события, очень сходные с теми, о которых рассказано в моей повести 'Московская штучка'. Там также на широкую ногу принимали проходимца из Москвы. Со слов самого Аяцкова, он не впервые попадает на 'удочку' самозванцев.
По простоте душевной он так вспоминает один случай:
- В Совете Федерации подходит ко мне молодой и представительный парень. Сказал, что он здесь по поручению главы администрации Президента России. Он попросил содействия в решении одного вопроса. Я посодействовал ему. А потом узнаю, что у главы администрации Президента нет такого помощника.
Прав классик: иная простота - хуже воровства. Особенно, когда простота за счет бюджета.
Сами видите, что актуальность того, о чем я пишу, не теряется даже после сорока лет.
Конечно, многие истории, которые ложатся в основу того или иного моего произведения, ранее, то есть при большевиках, не могли быть опубликованы. Помимо уже названной 'МОСКОВСКОЙ ШТУЧКИ', таковыми являются повести 'ТАЙНА СЕКРЕТАРЯ ОБКОМА', 'ДЕЛИКАТНОЕ ДЕЛЬЦЕ', 'ХАМЕЛЕОНЫ', 'ВОСКРЕСШИЙ ИЗ МЕРТВЫХ' ().
ЕКАТЕРИНБУРГ. 17. 08. 04.
61. (detectiveural@mail.ru) 2004/08/17 23:47
[ответить]
>>60.Актуальное Интервью
>Во время Летней Акции 2004 было несколько общих вопросов и я решил, что разумно их задать и новым интервьюируемым.
>Так вот, задайте себе свой любимый вопрос и тут же ответьте.
>Это задание номер один.
>
Таков мой будет вопрос и так я на него отвечаю.
>
ВОПРОС. СКРОМНОСТЬ - ЭТО ДОСТОИНСТВО ИЛИ ГЛУПОСТЬ?
ОТВЕТ. Если бы этот вопрос возник передо мной лет так сорок назад, то я категорически, ничуть не раздумывая, оценил бы скромность как основное достоинство нормального человека. Причем, в голове бы не зародилось и капли сомнений в обратном. Потому что это было мое глубочайшее убеждение. Откуда взялось? Из классической литературы восемнадцатого и девятнадцатого веков, а также из обильного потока идеологической пропаганды, проповедующей некие нравственные принципы коммунистического общежития.
А что же сегодня? Не поколеблены ли во мне прежние моральные устои? Как я сейчас отвечу на вопрос? Не знаю, не знаю... Прежней уверенности, знаете ли, нет - это точно. Возникли сомнения в юношеском максимализме? Возникли, если честно, и еще какие! Виной всему - жизненный опыт.
Я, наверное, уж никогда не забуду, как один мой коллега-журналист, с которым у меня возник спор, лет двадцать пять назад сказал: 'Скромность - удел дураков'.
Мне было уже не двадцать, а почти сорок, однако сей афоризм все равно сильно шокировал. Потому что он больно ударял по мне лично, по всему тому, чем я гордился, во что верил, чем дорожил.
Помню, что жарко возразил оппоненту. А потом... Чем больше задумывался над 'уделом дураков', чем глубже анализировал свою прошлую жизнь и свои поступки, тем чаще стали посещать сомнения. Однако посещающие все чаще эти 'сомнения' никак не повлияли на мои последующие поступки. И как бы я ни тужился, чтобы из себя выдавить скромность, чтобы обрести большую раскованность, чтобы привнести в характер чуть-чуть наглости и самомнения, но всякий раз у меня ничего не получалось. Я всякий раз, когда вставала ситуация выбора, краснея, опускал вниз глазки, скромничая, отходил в сторону, отказывался от того, что мне принадлежать должно было по праву.
В итоге я терял даже то, что само 'плыло' мне в руки.
Как тогдашнее общество вознаградило мою скромность? Никак! Более того, некоторые его представители, видя, как Иванушка-дурачок, на их глазах, отказывающийся ухватить свою 'жар-птицу', переглядывались и крутили палец у виска, намекая этим, что у меня не все дома. Других же моя скромность бесила, и они искренне считали меня выскочкой, человеком, который непременно хочет 'выщелкнуться', то есть быть не таким, как все.
У меня, признаюсь, всегда было большое желание стать таким, как другие. Но, оказывается, одного лишь желания мало. Надо еще и 'уметь жить'.
Я очень люблю приводить конкретные примеры. Не удержусь и на сей раз. Прошу простить, если кому-то примеры покажутся мелкими. Увы, но вся наша жизнь состоит исключительно из одних мелочей.
Я обрел определенный социальный статус, то есть стал номенклатурой соответствующего уровня. Дела у меня шли хорошо, что не могли поставить под сомнение даже самые отчаянные недоброжелатели.
Близится круглая дата. Я сижу и жду, когда кто-то догадается, оценит скромность и поднесет на блюдечке с голубой каемочкой. Естественно, никто и ничего не приносил.
А другие? Они перед каждой круглой датой (примерно за год) начинали засылать ходатаев-гонцов, чтобы те похлопотали наверху насчет 'крестишка иль местечка'. Если и это не помогало, то шли сами, обивали пороги начальственных кабинетов, чуть ли не на коленях вымаливая для себя ту или иную награду. Начальство к таким относилось брезгливо, однако обычно уступало натиску.
Именно таким образом стал заслуженным работником культуры РСФСР редактор газеты 'За тяжелое машиностроение', которому буквально выбили это звание. Да и только ли ему?
Что говорить о звании 'заслуженного', если я не пользовался всем остальным?
Должность такова, что полагается один раз в году ложиться на две недели в стационар. Зачем? Для профилактики. Чтобы уже на ранней стадии обнаружить будущие неполадки в организме 'руководителя'. Отказываюсь от подобной привилегии. Считаю не скромным, когда многие советские люди, имеющие тяжелые заболевания, лишены маломальского лечения.
Руководителю высокого уровня регулярно полагались некие 'продуктовые наборы'. Не воспользовался и этой привилегией ни разу, хотя проблемы испытывал немалые, как, впрочем, и все советские люди. В коллективе знали мой этот 'пунктик', поэтому были осторожны.
Скажем, подкатывает ко мне сотрудник редакции и говорит, что к празднику неплохо бы 'отовариться'. Слушаю и сразу настораживаюсь. Потому что знаю, куда гнет. Он хочет получить от меня 'добро' на то, чтобы пойти к начальнику управления рабочего снабжения и с ним договориться. Я знаю заранее, что договорится. Но я - категорически против. Использовать авторитет газеты? Ни за что! Ни под каким видом!
Когда совсем плохо стало с мясопродуктами в свободной торговле, то я пошел на некоторое послабление. Это 'послабление' сводилось к тому, что отряжался человек, который ехал в одну из деревень Курганской или Челябинской области, закупал там у крестьян мясо, привозил и делил среди сотрудников редакции поровну. Тут доставалась доля и редактору. Все-таки выходило значительно дешевле, чем на городском рынке.
Полагалась редактору, как номенклатуре, ежегодная льготная (за четверть цены) путевка на курорт. За десятки лет по этому вопросу в профсоюз я не обратился ни разу. Снова скромность. Я считал: какое имею моральное право отнимать путевку у тех, кто в ней нуждается гораздо больше меня ,и кто ждет эту путевку десятки лет?
У меня нет домашнего телефона, хотя в областном центре все другие редакторы, конечно же, имеют. Я также мог бы иметь. Вне очереди, конечно. Для этого достаточно было пойти к заведующему отделом транспорта и связи обкома КПСС Александру Небеснову и, будто невзначай, обмолвиться по поводу проблемы. С ним я знаком лично. Не пошел. И оставался без домашнего телефона вплоть до падения советской власти. Только сейчас я смог решить проблему, притом, не обременяя себя скромностью. Пошел, заплатил соответствующую сумму, и через несколько недель дома зазвонил телефон. И никакого блата. Все по закону. Все честно.
Казус случился с зимней шапкой. Став большим начальником, мне стыдно стало носить кроличью шапку, которая через два месяца носки превращалась в воронье гнездо. Как быть? Чтобы решить и эту проблему, то есть заполучить шапку из приличного меха, мне достаточно было снять трубку на работе, набрать соответствующий номер начальника управления рабочего снабжения и на другой день пыжиковая шапка уже бы лежала на моем столе. Тут не было у меня никаких сомнений.
Не позвонил. Потому что скромность не позволила. Скромность мне позволила другое: в воскресенье поехать на барахолку, и там за тройную цену купить нужную шапку.
Однажды мои коллеги по редакции чуть ли не впали в обморок, когда узнали, что очень мой близкий друг занимает очень и очень 'хлебную должность', то есть, выражаясь языком сатирика Аркадия Райкина, 'сидит на дефффиссите'. А должность такая: заместитель начальника городского управления торговли. Коллеги вообще приняли меня за идиота, когда случайно узнали, что я ни разу не обратился к другу ни с какой просьбой, хотя другу выполнить любую мою просьбу не составляло никакого труда.
Короче говоря, я мог тогда решить множество проблем. Решить в обход существующих правил. Решить так, как решали другие. И даже сегодня моя жизнь была бы намного проще. Мог, но возможностями не воспользовался. Что это? Конечно, скромность! Достоинство? Глупость? Ну, на эти вопросы нет у меня однозначного ответа.
У верен в одном: почти все бывшие советские люди сочтут такую скромность за натуральную глупость. Что ж, им виднее. Спорить с ними не стану.
ЕКАТЕРИНБУРГ. 17. 08. 04.
60. * (gavrilovmg@mail.ru) 2004/08/10 18:07
[ответить]
Во время Летней Акции 2004 было несколько общих вопросов и я решил, что разумно их задать и новым интервьюируемым. 1 общий вопрос
Итак, вы создали свой раздел на Самиздате, определенное время живете на сайте. Что из нижеперечисленного является для вас самым большим плюсом Самиздата. Не могли бы вы выбрать пять наиболее важных (именно для вас!) пунктов.
На СИ я пришел для того, чтобы:
1. Познакомиться с интересными людьми,
2. Найти наиболее короткий путь в бумажные издательства,
3. Решить проблемы в личной жизни,
4. Повысить свой литературный уровень,
5. Найти настоящих друзей и знакомых,
6. Получить отклики читателей о своих работах,
7. Проверить реакцию читательской аудитории (через рейтинги посещаемости и оценок)
8. Поиграть в разнообразные виртуальные игры
9. Развивать русскую литературу,
10. Реализоваться в виртуале,
11. Написать бестселлер,
12. Убить свободное время,
13. Заявить литературной общественности о себе,
14. Найти спутника (спутницу) жизни,
15. Ознакомить мир со своими творениями,
16. Найти своего читателя,
17. Выиграть самиздатовский конкурс,
18. Из потребности в самовыражении,
19. Чтобы избавиться от скуки
20. Чтобы преодолеть перманентное одиночество,
21. По причинам, неперечисленным выше, а именно, для того, чтобы:
2 общий вопрос
Пока я был в отпуске, в моей голове родился вопрос, ответ на который очень хотелось бы услышать.
Ответ на него требует включения фантазии, (а главное - искренности).
Итак: напишите вопрос, который вы бы хотели увидеть в собственном интервью (или в коммах к нему), но так и не обнаружили.
И дайте, пожалуйста, на него ответ.
Не секрет, что человек внутренне готовится к вопросам и заранее планирует-прокручивает-прорабатывает в своей голове возможные варианты ответов. Есть темы, на которые человеку не только легко, но и приятно, хочется ответить. И вдруг вопрос на любимую тему - так и не задан! Думаю, это случилось с каждым в каждом интервью.
Так вот, задайте себе свой любимый вопрос и тут же ответьте.
Это задание номер один.
Задание номер два.
Какой вопрос (касающийся сочинительства) вы бы задали всем участникам Летней Акции 2004 (при условии крупного вознаграждения за данный поступок), ответы на который позволил бы решить следующую задачу - оценить степень искренности отвечающих.
Так как фраза получилась сложная, поясню на конкретном примере.
Вопрос - "Любите ли вы читать"? - получил бы ноль баллов в конкурсе общих вопрос по оценке искренности отвечающих.
Вопрос - "Менялось ли ваше отношение к написанному вами ранее"? - получит два балла.
Вопрос - "Как часто вы переносите на бумагу житейские истории, которые случились с вами в реальности? Случалось ли вам пренеприятнейшие для вас ситуации ("сели в лужу", вас ограбили, предал лучший друг, измена и пр:) переносить на бумагу? Если да, то вам после этого становилось легче или нет"? - получит балла четыре.
Вам только осталось придумать свой вопрос на пять баллов!
Напоследок не могу удержаться и предложу вам ответить еще на два вопроса Александра Просвирнова, который их задал просто мастерски.
а) Г.Остер говорил однажды, что не может написать ни строчки, если по головам у него не скачут пять детей. Маяковский, случайно проговорившись соседке в поезде, назвал себя "облаком в штанах" и очень переживал, что выдал "секрет" из своих рабочих пометок: А вы делаете какие-то "заготовки"? Помогает ли это? В какой обстановке лучше пишется? Хочется ли потом снова и снова править сделанное? Не утрачиваете ли интерес к ранее написанному Вами?
б) Когда инженер Гарин захватил свой Золотой остров, тут же появился фокстрот "Бедный Гарри", а на фоне смехотворного российско-украинского, так сказать, конфликта из-за Тузлы, на Украине немедленно сочинили какой-то мюзикл на эту тему. Как Вы относитесь к авторам, которые таким образом оперативно откликаются на желания власть имущих? Вам не приходилось творить по политическому заказу (хотя бы местного или даже местечкового уровня - в общем смысле, не "мiсто" имеется в виду)?
в) Из отечественных писателей-классиков двое (Чехов и Булгаков) имели дипломы врачей, и профессиональная деятельность наложила определенный отпечаток на творчество. А у Вас в процессе повседневной деятельности часто возникают мысли, что тот или иной эпизод можно использовать в творческой переработке для создания нового произведения? Фиксируете ли Вы такие вещи на бумаге? Раскройте, если это не тщательно оберегаемая тайна (как у Маяковского), некоторые секреты Вашей "творческой лаборатории"...
Думаю, на эти вопросы будет интересно ответить любому интервьюируемому (и Александру тоже :-)) ).
3 общий вопрос
Вопросы, что называется, "на честность".
Для начала три вопроса от Сергея Панарина
(указание урля и является ценным подарком, заявленным в предыдущем общем вопросе)
1. Как часто вам бывает стыдно за написанное, и с каким текстом это произошло в последний раз (причины укажите тоже)?
2. (Очень серьёзный вопрос, между прочим). Сколько денег вы теряете в час, занимаясь писательством/графоманией? Если же вы зарабатываете письмом, то сколько приносит вам один час вашего "писательского" времени? Постарайтесь подойти к ответу не с абстрактными рассуждениями о 24-часовой загрузке гениального писательского мозга, а с банальным калькулятором и распорядком своего дня.
3. Какова ваша писательская миссия? (ответ д.б. не более 10 слов).
Теперь слово имеет Николай Чуксин
4. Считаете ли Вы при наличии в Литературе Вас самого необходимым наличие и других авторов, пишущих в том же жанре и на те же темы, что и Вы?
Тему "проверка на честность" продолжает Юлич
5. Расскажите (если с вами такое было) о случае или случаях, когда ваши персонажи перестали вам подчиняться. И поделитесь соображениями: почему, как вам кажется, это случилось?
(Ответ "не было со мной такого" - не принимается, примечание АИ)
Ну и замыкает "откровенную" четверку Михаил Рашевский с двумя вопросами:
6. Допустим, в вашем произведении присутствует положительный и отрицательный герой. С кем вы себя более ассоциируете, кого из них пишете с себя и почему?
7. Какое из своих произведений вы долго не решались выставить на СИ потому, что оно слишком личное?
4 общий вопрос
Сегодня игру "Спрашивай, иначе проиграешь"! открывает Ал Алустон
1. В каком мире Вы предпочли бы жить: в реальном или созданном в Ваших произведениях?
Следующим идет вопрос от Бланки Корнико (для эсперансистов Blanka Korniko)
2. Встречались ли вам читатели, которым в трудную минуту помогли ваши книги, рассказы?
Инициативу подхватывает Александр Лурье
3. Почувствовали ли Вы себя более значительным и смоценным, после того, как у вас взяли интервью? Повлияло ли это на Вашу самооценку и дальнейшую жизнь?
А теперь вашему вниманию предлагается два вопроса от Таис (чуть-чуть мной подкорректированные)
4. Как много в героях от вас самих? Во время написания каких сочинений Вы настолько первоплощаетесь, вживаетесь в ситуацию, что от личности автора в герое почти ничего не остаётся? Бывали ли у вас подобные случаи?
5. Случалось ли вам ощущать некоторую мистическую связь между написанным и событиями в жизни (к примеру, сначала пишешь, потом сбывается; актёры в театрах часто суеверны в таких вещах:))?
Несколько похоже, но, все-же, иначе звучит вопрос от Соф
6. Случается ли, что вам кажется, будто написанное вами написали как бы не вы?
Итак, вам слово!
59. (detectiveural@mail.ru) 2004/07/12 21:32
[ответить]
>>57.Актуальное Интервью
>Спасибо за развернутый ответ. Я ухожу в отпуск, поэтому появлюсь здесь уже ближе к августу.
>Пока предлагаю..
>Общий вопрос всем интервьюируемым в предверье паузы в проведении Летней Акции. Просьба отвечать добросовестно :-)
>Итак, вы создали свой раздел на Самиздате, определенное время живете на сайте. Что из нижеперечисленного является для вас самым большим плюсом Самиздата. Не могли бы вы выбрать пять наиболее важных (именно для вас!) пунктов.
>Итак, вам слово!
>
Итак, каковы плюсы? Я выбрал из длинного списка те, которые для меня наиболее важны.
Плюс ? 1.
ПОЛУЧИТЬ ОТКЛИКИ ЧИТАТЕЛЕЙ О СВОИХ РАБОТАХ.
Естественно, возникает вопрос: почему именно это я ставлю на первое место? Потому что я больше нигде не смогу услышать (или прочитать) оценки (положительные или отрицательные - это не так важно) по поводу своих литературно-публицистических вещей. Немного странно, но это так: в условиях свободы слова и демократии именно свободного слова и нельзя услышать.
Удовлетворен ли я этим 'плюсом' в достаточной мере? Не думаю. Оценочных комментариев (тем более с глубоким анализом) почти нет. Может, это связано с тем, что я новичок на 'СИ' (всего полгода). Может, с тем, что я недостаточно умело занимаюсь пропагандой своих работ (честно говоря, всякая пропаганда осточертела и искусственно разжигать ажиотаж не собирался и не собираюсь). Может, причина в том, что мои работы не интересны людям (тоже ведь возможно, не правда ли?).
Но, как бы то ни было, отклики (пусть без оценок) есть. Иногда отклики добрые, иногда - злые, иногда - глупые. Во всех случаях автора отклика благодарю. Во всяком случае, ни разу на оскорбление не ответил той же мелкой монетой.
Плюс ? 2.
ПРОВЕРИТЬ РЕАКЦИЮ ЧИТАТЕЛЬСКОЙ АУДИТОРИИ.
И как? Проверил? Да, проверил. И сделал вывод о том, читатель в Интернете чрезвычайно (почти на девяносто процентов) молод, а потому не слишком склонен к анализу, тем более, когда сталкивается с большой (по объему) и серьезной (по содержанию) вещью. Молодому читателю подавай нечто экстравагантное, чтобы он мог поприкалываться, повеселиться, то есть хорошо провести время.
Увы, но мои произведения никак нельзя отнести к молодежным, поскольку в них поднимаются серьезные проблемы, в том числе, в десятках публицистических статей и очерков.
Мне раньше казалось (как я ошибался!), что в Интернете именно самые прогрессивные (продвинутые, как выражается молодежь) представители российского общества. Я, например, не думал, что здесь часто буду сталкиваться с проводниками большевистских идей или с теми, кто исходит злобой по поводу людей отличной от них национальности. Почему я так думал? Потому что (я так считал) люди дня вчерашнего - это российские опойки, их место в грязной луже под забором.
Каюсь! Это были мои заблуждения. И первые же стычки обнажили истинное лицо тех, кто 'господствует' в Интернете. Я их называю просто - красно-розово-коричневые.
Им отдаю должное. Потому что хорошо организованы, сплочены и, если наваливаются на инакомыслящего, то наваливаются всей своей массой, раздавливают.
Плюс ? 3.
ЗАЯВИТЬ ЛИТЕРАТУРНОЙ ОБЩЕСТВЕННОСТИ О СЕБЕ.
И как? Заявил? Вроде, заявил, но беда в том, что этой самой 'литературной общественности' пока не увидел. Тешу себя надеждой, что это всё у меня еще впереди. Дай-то Бог!
Плюс ? 4.
ОЗНАКОМИТЬ МИР СО СВОИМ ТВОРЧЕСТВОМ.
А здесь как обстоят дела? Нормально, Григорий! Отлично, Константин!
За полгода все мои разделы посетило около десяти тысяч человек. Много или мало?
Я считаю, что очень много. Где еще я мог бы с такой легкостью заполучить такое число своих читателей? Нигде!
Другие, наверное, считают, что мало. И они тоже правы. Ведь в разделы других авторов заходят чаще и дружнее. Кое-где встречаю жалобы, что им не всегда удается 'накрутить' нужное число посетителей, чтобы выглядеть (наверное, в глазах той самой 'литературной общественности') поприличнее.
По большому счету, я очень доволен посещаемостью. Хотел бы большего? Да! Но не знаю, возможно ли сделать сие честно?
Да, я заявил миру о своем творчестве. А остальное? Всё в руках Божьих.
Плюс ? 5.
НАЙТИ СВОЕГО ЧИТАТЕЛЯ..
И все-таки я нашел своего читателя! Нашел, несмотря ни на что! Мой читательский отряд недостаточно обилен и не слишком-то активен, но он есть и это самое важное для меня.
ВЫВОД.
Кому спасибо за все плюсы? Журналу 'САМИЗДАТ'! О нем узнал случайно (я и в Интернете новичок), благодарен, что он, 'САМИЗДАТ', есть. И многие ему Лета! Говорю серьезно.
Пользуясь случаем, хочу высказать и пожелание. Оно, пожалуй, одно.
Попроще надо, господа, попроще! Что я имею в виду? Конечно же, технический аспект. Вряд ли, наверное, организаторы рассчитывали, что авторами разделов будут сплошь, как минимум, программисты, то есть глубочайшие и широчайшие знатоки всяких там технических 'прибамбасов'.
Я понимаю, что логины и пароли нужны. Знаю даже, зачем нужны. Однако не понимаю, с какой стати в собственном разделе, зайдя на него, автор зачастую растерянно крутит мозгами и не может решить задачку.
Например, как переставить местами произведения? На своем компьютере я проделываю это без проблем, на личном сайте - также. В разделе на 'СИ' - безумная проблема.
Например, в инструкции указано: наименование файла сильно влияет на порядок размещения произведения. Это я понял так: если предыдущее произведение обозначил файлом '17' (я решил, что цифровое название - самое удобное), то файл '18', естественно, будет где размещен? Ниже предыдущего. Оказывается, совсем не так.
Всякое новое произведение, размещаемое мною, может занять самое причудливое место. Допустим, может разорвать пополам аннотацию к предыдущему произведению.
Размещаю, допустим, главы романа. Три-четыре главы встают нормально, то есть становятся в разделе согласно табелю о рангах. Но вдруг (при соблюдении всех прочих условий) следующая глава размещается в самом начале раздела, а еще одна глава может ускакать вообще в самый низ раздела, где размещены произведения совсем других жанров. Короче говоря, путаница какая-то.
Тоже самое и с обозначением жанра произведения. Я обозначаю как роман, но фактически появляется... повесть или даже глава. Почему? Нет ответа.
В другой раз обозначаю вещь как повесть, а появляется? Как роман.
Несколько раз пробовал изменить эти 'технические несуразицы', но тщетно!
В итоге? Раздел выглядит неряшливо. Да и посетителю вряд ли такое 'прыганье' (например, глав) удобно. Противно самому. Противно и читателю.
Мне кажется, внутри раздела автор должен быть абсолютным хозяином. Где, что и как разместить - ему виднее. Разве не так, господа модераторы?
ЕКАТЕРИНБУРГ. 12. 07. 04.
58. (detectiveural@mail.ru) 2004/07/07 20:11
[ответить]
>>55.Актуальное Интервью
>Здравствуйте Геннадий Иванович!
>Меня просто поражают ваши огромные подробные комментарии! Спасибо!
>А вопрос у меня такой: не подскажите ли линк молодого человека, про которого пишите:
>Оказывается, никакой 'опыт' молодого человека совершенно не интересует. Он и еще несколько его товарищей, пользуясь людской доверчивостью, попросту, развлекаясь, 'прикалываются'
>Я думаю, страна должна знать своих героев.
>В аннотации к разделу "Актуальное Интервью" написано: "В разделе не приветствуются личные выпады и оскорбления против других авторов СИ". Поэтому ничего плохого в его адрес я говорить не буду. Но знать таких людей "в лицо" не помешает.
>Так что, если не забыли - напишите, буду чрезвычайно признателен.
>
Привет, Михаил!
Я выполняю просьбу. Имя молодого человека - ПРИМАТ (среди приматов, между прочим, встречаются неплохие животные).
Адрес раздела -
Всего наилучшего, Михаил! Хорошего отдыха! И, конечно, возвращения на СИ!
57. * (gavrilovmg@mail.ru) 2004/07/07 07:50
[ответить]
Спасибо за развернутый ответ. Я ухожу в отпуск, поэтому появлюсь здесь уже ближе к августу.
Пока предлагаю..
Общий вопрос всем интервьюируемым в предверье паузы в проведении Летней Акции. Просьба отвечать добросовестно :-)
Итак, вы создали свой раздел на Самиздате, определенное время живете на сайте. Что из нижеперечисленного является для вас самым большим плюсом Самиздата. Не могли бы вы выбрать пять наиболее важных (именно для вас!) пунктов.
На СИ я пришел для того, чтобы:
1. Познакомиться с интересными людьми,
2. Найти наиболее короткий путь в бумажные издательства,
3. Решить проблемы в личной жизни,
4. Повысить свой литературный уровень,
5. Найти настоящих друзей и знакомых,
6. Получить отклики читателей о своих работах,
7. Проверить реакцию читательской аудитории (через рейтинги посещаемости и оценок)
8. Поиграть в разнообразные виртуальные игры
9. Развивать русскую литературу,
10. Реализоваться в виртуале,
11. Написать бестселлер,
12. Убить свободное время,
13. Заявить литературной общественности о себе,
14. Найти спутника (спутницу) жизни,
15. Ознакомить мир со своими творениями,
16. Найти своего читателя,
17. Выиграть самиздатовский конкурс,
18. Из потребности в самовыражении,
19. Чтобы избавиться от скуки
20. Чтобы преодолеть перманентное одиночество,
21. По причинам, неперечисленным выше, а именно, для того, чтобы:
Итак, вам слово!
56. (detectiveural@mail.ru) 2004/07/03 21:54
[ответить]
>>55.Актуальное Интервью
>Здравствуйте Геннадий Иванович!
>Меня просто поражают ваши огромные подробные комментарии! Спасибо!
>А вопрос у меня такой: не подскажите ли линк молодого человека, про которого пишите:
>Ну и попутно такой вопрос у меня возник - вы никогда не занимались совместным литературным творчеством (сочинение детектива, например, или большой статьи публицистической)? Или возможно, в газете? Тут, просто, идет дискуссия о том, возможно ли оно, полноценное совместное творчество?
>Есть что сказать на данную тему?
>
>Всего вам наилучшего!
>
Здравствуйте, Михаил!
В написании крупных вещей такого опыта не было. Что же касается публицистики, тот я пробовал совместно с другими журналистами писать. Сразу скажу: каждый случай я считаю неудачным. Почему? Потому что во всех случаях вторая фамилия в соавторах стояла, но номинально, поскольку существенного вклада в подготовку и написание статьи или очерка не просмтаривалось.
Иначн говоря, мой опыт оказался неудачным. Мне кажется, что в этом виноват всегда был лично я.
Так что я всегда любил писать один.
Лет двадцать назад ко мне обратился с просьбой (именно с просьбой, а не с распоряжением-директивой) секретарь одного из райкомов КПСС Валерий Чемоданов, и попросил выпустить специальный номер газеты (я был главным редактором), посвященный отчетно-выборной партийной конференции.
Просьба поступила во вторник, а номер должен был выйти в свет в субботу этой же недели. Надо также иметь в виду, что по тогдашнему производственному графику редакция должна была заслать в типографию (для набора, верстки, корректуры и печати) все материалы (досыл накануне выхода газеты нам разрешали не более ста строк) не позднее середины четверга.
Итак, все материалы для этого номера коллектив должен был сделать специально и на все у нас было менее двух суток.
По сути, не реально сделать за столь короткий срок материалы для целого номера. Об этом я сказал секретарю райкома. Он, выслушав, стал упрашивать. Возможно, я бы наотрез отказался. Но Алексей Чемоданов сыграл на одной моей слабой струнке: он сказал, что такой боевой коллектив, как наш, способен решить любую проблему.
На это у меня возражений не нашлось.
Конечно, я мог пойти по самому легкому пути, по пути, проторенному советскими журналистами: кое-как сляпать номер, выпустить, а если станут обижаться, что номер слабоват, то можно было сказать - за столь короткое время ничего приличного сделать попросту невозможно. И это была бы правда. Но...
Наверное, дурак, но я не пошел по этому пути: чувство собственного достоинства не позволило опуститься до халтуры.
Короче говоря, я согласился, взяв на себя большую политическую ответственность. Правда, выставил обязательное условие: ни один материал номера я не стану ни с кем из райкома согласовывать, то есть показывать до выхода в свет газеты. Условие граничило с наглостью, но Алексей Чемоданов пошел на уступку.
И вот я собираю коллектив. Говорю о просьбе райкома КПСС и о принятом мною решении. Журналисты, конечно, в шоке. Но деваться им было некуда. Одно их утешало: у меня уже был полный план будущего номера от первой и до последней страницы. Худо-бедно, но удалось распланировать по сотрудникам редакции почти все материалы. Но все наотрез отказались браться за подготовку "гвоздевого" материала - очерка о делегате конференции. Интервью, информационные заметки, репортаж, передовая статья, корреспонденция или зарисовка - это куда ни шло, но приличный очерк... Это, сказали все, невозможно за столь короткий срок!
Пришлось мне браться за очерк самому. Чтобы никто не мог заподозрить меня в подвохе (я ведь мог уже иметь готовый очерк), коллектив решил, что "гвоздь" номера будут делать двое - главный редактор и корреспондент одного из отделов Вера Вильникова.
Все взялись за работу. На раскачку времени не было. Я работал в паре с неплохой журналисткой, но она, как и все другие, также не верила, что можно написать очерк за такое короткое время.
У меня не было времени на убеждения.
К вечеру вторника я уже знал фамилию героя будущего очерка (пришлось перебрать много кандидатур, потому что я не хотел писать ни о партийном функционере, ни о руководителе-хозяйственнике). Утром в среду мы ехали на предприятие, где работал наш герой. Я заранее сказала соавтору, что на пребывание на предприятии и на знакомство с героем очерка у нас есть не более трех часов. После обеда, сказала я, мы должны сесть за стол и начать писать очерк. Вера Вильникова только скептически хмыкала в ответ.
И действительно: в 14. 00 мы сидели за письменным столом, в 16. 00 мы очерк сдали на машинку.
Очерк увидел свет за двумя подписями, хотя, честно сказать, написал его я, а Вера Вильникова играла роль лишь статиста. Но у меня был живой свидетель того, как рождался очерк.
Очерк, кстати, получился очень приличным. Так оценили профессиональные журналисты.
Очерк, замечу, давался трудно.
Впрочем, не намного легче было и другим сотрудникам редакции. Как бы то ни было, но мы номер газеты заслали в типографию строго по графику. В субботу, утром все делегаты районной партийной конференции уже стали первыми читателями специального номера. Секретарь райкома Алексей Чемоданов с опаской раскрывал номер. Как-никак, но номер вышел вне партийного контроля. Он остался доволен, оценив номер газеты на "отлично".
Вот такой опыт. Разве можно это назвать соавторством? Нет. Боюсь, что его и быть в творчестве не может. Да, Ильф и Петров написали свои романы, кои я отношу к шедеврам сатиры, но, мне кажется, что и здесь не обошлось без статиста. Возможно, у них было четкое разделение труда. Возможно, оба автора одинаково гениальны, оба имели одинаковую манеру письма. Не знаю. Очень сомневаюсь я, что такое возможно.
Такой мой ответ, Михаил.
55. * (gavrilovmg@mail.ru) 2004/07/01 17:46
[ответить]
Здравствуйте Геннадий Иванович!
Меня просто поражают ваши огромные подробные комментарии! Спасибо!
А вопрос у меня такой: не подскажите ли линк молодого человека, про которого пишите: Оказывается, никакой 'опыт' молодого человека совершенно не интересует. Он и еще несколько его товарищей, пользуясь людской доверчивостью, попросту, развлекаясь, 'прикалываются'
Я думаю, страна должна знать своих героев.
В аннотации к разделу "Актуальное Интервью" написано: "В разделе не приветствуются личные выпады и оскорбления против других авторов СИ". Поэтому ничего плохого в его адрес я говорить не буду. Но знать таких людей "в лицо" не помешает.
Так что, если не забыли - напишите, буду чрезвычайно признателен.
Ну и попутно такой вопрос у меня возник - вы никогда не занимались совместным литературным творчеством (сочинение детектива, например, или большой статьи публицистической)? Или возможно, в газете? Тут, просто, идет дискуссия о том, возможно ли оно, полноценное совместное творчество?
Есть что сказать на данную тему?
Всего вам наилучшего!
54. (detectiveural@mail.ru) 2004/06/28 21:36
[ответить]
>>52.Актуальное Интервью
>По просьбе одного своего близкого виртуального знакомого задаю вопрос всем интервьюируемым Летней Акции:
>У вас случались виртуальные депрессии, расстройства, связанные с виртуальным общением, обиды на других авторов СИ, какие-то обидные реплики? Можете припомнить конкретные ситуации? Как вы поступали в данном случае? Как советуете поступать?
>Чем более искренне вы ответите, тем более поможете "службе виртуальной безопасности", которая ныне разворачивается в Сети, и о которой вы еще услышите.
>Вам слово!
>
КОММЕНТАРИИ? А ОНИ ИНОГДА ВЫЗЫВАЮТ УДИВЛЕНИЕ, А ИНОГДА ГРУСТНУЮ УСМЕШКУ.
Вот два недавних примера.
Заглянул в мой публицистический раздел 'СИ' () некий господин Феоктистов Анатолий, познакомился со статьями, на одну из них ('Ну, и лгун же он, однако...') решил оставить комментарий.
Несколько слов о содержании статьи, а иначе многое будет непонятно.
Основываясь на конкретных фактах, которые мне лично известны, я размышлял о том, как в советские времена, когда декларировалось всевластие социалистической законности, повсеместно в социалистическом судопроизводстве царили двойные стандарты. Так, существовали секретные инструкции ЦК КПСС, из которых следовало, что коммунист не может быть привлечен к уголовной ответственности до тех пор, пока носит в кармане партийный билет. Поскольку все судьи тогда были членами КПСС, то, соответственно, подобные инструкции имели для них силу закона, силу главенствующего закона. Кстати, не только для судей, а и для следователей. Еще на первоначальной стадии следствия следователь обязан был поступить так: приняв к производству уголовное дело, установив, что подозреваемый является членом КПСС, следователь обращается в соответствующую парторганизацию с просьбой (заметьте: не с требованием, а всего лишь с просьбой!), чтобы рассмотрели на партсобрании персональное дело коммуниста и решили проблему его дальнейшего пребывания в КПСС. Созывается партсобрание, на него привозят человека в наручниках, заслушивают персональное дело. Уголовник с партбилетом в кармане либо клянется перед товарищами по партии, что он невиновен, что он не мог совершить никакого преступления и кто, как не они, его товарищи по партии, об этом хорошо знают, либо начинает каяться в содеянном, бить себя в грудь и взывать к милосердию однопартийцев.
И результат: однопартийцы, хорошенько пожурив (чаще - формы ради), принимают постановление: нет, не об исключении из партии, а об объявлении своему товарищу всего лишь выговора. Иначе говоря, уголовника не лишили партийности.
Перед следователем дилемма: либо на этой уже стадии прекратить уголовное преследование, то есть закрыть дело, либо обратиться в горком или райком КПСС, которые вправе отменить решение парторганизации и принять иное, собственное решение. Теоретически, конечно, возможно и так, что бюро райкома отменит постановление парторганизации и исключит из своих рядов уголовника. Практически же, об этом следователь хорошо знает, бюро райкома или горкома, скорее всего, согласится с мнением парторганизации.
Что это значит для следователя? Одно: коммуниста не лишили партбилета, а потому в его отношении следствие прекращается, уголовник выходит на свободу.
Зачем, спрашивается, тогда следователю морочить голову себе и другим? Незачем!
Таким образом, два человека, проходящих по одному и тому же уголовному делу, отличающихся лишь тем, что один коммунист, а другой беспартийный, оказываются в неравном положении: коммунист из обвиняемого переходит в разряд свидетелей, беспартийный же получает срок, и отправляется в колонию.
Я в статье приводил совершенно конкретный факт, когда директора средней школы в одном из районов нашей области именно по этой причине избавили от уголовной ответственности. А он, этот самый директор школы (уважаемый всеми в районе коммунист) несколько лет занимался растлением учениц своей школы. Причем, у прокуратуры на руках были убийственные 'вещдоки', которые изъяли из директорского сейфа. Этот святой человек (так его характеризовали коммунисты на партсобрании школы) не просто развлекался с девочками в своем директорском кабинете, а еще любил сам процесс снимать на фотопленку.
Это, видимо, и имели в виду идеологи, когда хвалились на весь мир своей социалистической законностью.
Конечно, иногда заведенный порядок нарушался. Бывали даже казусы.
Об одном из таких казусов рассказывается в статье. Казус заключается в том, что нечаянно секретарь по идеологии одного из горкомов КПСС Свердловской области узнает (это происходило на глазах автора), что коммунист парторганизации уже несколько лет отбывает срок в колонии и, одновременно, продолжает состоять на учете, причем, регулярно присылает (платит) членские партийные взносы.
Невероятно, но факт.
Секретарь горкома рвал и метал. Секретарь горкома бесился не из-за того, что коммунист (так сказать, авангард советского народа), будучи пьяным за рулем автомобиля, задавил человека, а из-за того, что советская Фемида позволила себе осудить и отправить в колонию человека с партбилетом в кармане.
Вот в чем тут был нонсенс!
А случился казус лишь потому, что на запрос следователя партсобрание всего лишь пожурило провинившегося, а исключать из партии отказалось.
В этом исключительно редком случае как следователь прокуратуры, так и судья, подписавший обвинительный вердикт, оказались законниками до мозга костей. Точно не знаю, но боюсь, что им досталось 'на орехи' от разгневанного секретаря горкома по идеологии. А гнев партийного начальства в те времена - это страшно. По меньшей мере, на их дальнейшей карьере был поставлен жирный крест.
Вывод же статьи был таков: не была никогда в Советском Союзе судебная система независимой. Судьи, прокуроры, следователи зависели, еще как зависели от воли и желания партийного начальства и те, кто отрицают это, - попросту лгуны.
Господин Феоктистов, прочитав мою статью, возмутился и в своем комментарии обвинил меня в 'очернительстве советской действительности', в 'умышленном передергивании фактов', поскольку на самом деле, как он считает, КПСС решительно избавлялась от людей, совершивших уголовно наказуемые деяния.
Любопытна деталь: мой оппонент не привел ни единого конкретного факта, подтверждающего его вывод; моя же статья изобилует теми самыми конкретными фактами. Мог бы привести еще многие десятки.
Спорить, что ли, с господином Феоктистовым? О чем спорить, если одна сторона с аргументами в руках, а другая не имеет ничего, кроме голословных обвинений?
Иногда в комментариях приходится читать и такое: негоже, мол, поливать грязью ту партию, которая тебя взрастила и воспитала.
Тоже ведь нет почвы для дискуссии. Автора язвительного намёка не убедишь, если даже скажешь, что партия не взращивала и не воспитывала меня, а, наоборот, коверкала судьбу, поганила душу, нивелировала ум, унижала честь и совесть.
Встречается еще одна категория комментариев в моих разделах.
Недавно, например, один молодой человек (автор 'СИ') попросил меня: поделитесь, говорит, опытом написания своих произведений? Я принял за чистую монету и готов был исполнить просьбу. Но что-то меня остановило. Интуиция, наверное. Я посоветовал молодому человеку почитать мое 'Актуальное интервью', особенно комментарии к нему; если, пишу я, этого будет недостаточно, то спрашивайте, и я непременно отвечу. Проходит несколько дней. Я решил заглянуть в раздел этого самого молодого человека. И что там увидел? Оказывается, никакой 'опыт' молодого человека совершенно не интересует. Он и еще несколько его товарищей, пользуясь людской доверчивостью, попросту, развлекаясь, 'прикалываются'.
Кстати, тех, кто любит 'прикалываться', не так уж и мало. Иногда попадаюсь им 'на удочку'.
Как я выхожу из положения? Какая бывает моя реакция?
Я не сержусь. И злости не бывает. На обидчика не стараюсь вылить свою обиду. Но во всех случаях, какой бы комментарий ни был, без ответа не оставляю. Примет человек мои аргументы или отвергнет? Тут от меня мало что зависит.
Практически, нет совсем комментариев с анализом произведения, с указанием удач и ошибок, достоинств и недостатков, иначе говоря, отсутствует профессиональный разбор той или иной вещи, разбор по сути, а не в общем и в целом.
Мне кажется, того же жаждут и другие авторы 'СИ'. Причем, многие.
ЕКАТЕРИНБУРГ. 28. 06. 04.
53. (detectiveural@mail.ru) 2004/06/26 21:02
[ответить]
>>51.Актуальное Интервью
>Ваше мнение - есть ваше мнение. Тем оно и ценно.
>Я, помниться, прочел ваши рассуждения про Путина и нашел их, во многом, верными. Но, я, как журналист (такова моя роль в этом разделе), стараюсь принимать все мнения интервьюируемых. Чаще всего - получается.
Здравствуйте, Михаил!
Очень хорошо, что Вы учитываете любые мнения. Так, наверное, и должен поступать журналист. Это ведь говорит об одном - о терпимости к чужому мнению.
Конечно, мое мнение о нынешнем Президенте России сильно расходится с мнением абсолютного большинства. В 2000-м я даже за него голосовал. Мне тогда казалось, что выходец из такого города, как Петербург, не станет потакать людским слабостям (например, отвратительнейшему лизоблюдству). Увы!
Я чуть-чуть почувствовал культ личности Сталина, потом в полной мере хлебнул культ личности Хрущева и Брежнева. Так что всякие "культы" теперь мне отвратительны. Отвратительны и люди, потворствующие насаждению очередных "культов". Я уверен: если бы Владимиру Владимировичу всеобщее поклонение было чуждо, то он одним махом бы с этим "родимым пятном России" покончил. Не желает? Признаю, что господин Путин не самый плохой Президент. Но мне также неприятно, когда глава больного и нищего государства позволяет себя обволакивать густым облаком розового тумана. Он не противится. Он постоянно признается, что информация, которую ему поставляют клерки, лжива. Но (и это-то странно) он не борется с лжецами.
>В любом случае - вам удачи.
Спасибо, Михаил.
>
52. * (gavrilovmg@mail.ru) 2004/06/23 07:32
[ответить]
По просьбе одного своего близкого виртуального знакомого задаю вопрос всем интервьюируемым Летней Акции:
У вас случались виртуальные депрессии, расстройства, связанные с виртуальным общением, обиды на других авторов СИ, какие-то обидные реплики? Можете припомнить конкретные ситуации? Как вы поступали в данном случае? Как советуете поступать?
Чем более искренне вы ответите, тем более поможете "службе виртуальной безопасности", которая ныне разворачивается в Сети, и о которой вы еще услышите.
Вам слово!
51. * (gavrilovmg@mail.ru) 2004/06/22 07:31
[ответить]
Ваше мнение - есть ваше мнение. Тем оно и ценно.
Мне трудно сказать, какие персоналии из недавно интервьюированных (простите этот язык) вам могут понравиться, но рекомендую почитать и оставить комментарии. Почти 100%, что они не останутся безответными.
Я, помниться, прочел ваши рассуждения про Путина и нашел их, во многом, верными. Но, я, как журналист (такова моя роль в этом разделе), стараюсь принимать все мнения интервьюируемых. Чаще всего - получается.
В любом случае - вам удачи.
И еще для вас новость -
"При 'Самиздате' открылся Фонд.
Он уже выпустил одну книжку, тиражом 100 экземпляров - сборник рассказов 'Бритва Оккама'. Сейчас готовится второй. Также при Фонде есть служба, занимающаяся работой над текстами по заказу авторов: корректура, литературное редактирование, рецензирование".
Гляньте, может быть, вы, с вашими детективами придетесь ко двору в этом фонде, а вам понравится Карлович - человек-гигант по части практической энергии. Дело, которое он затеял, очень хорошее. Ну, и, как обычно - попытка - не пытка.
Не понравится, значит, не понравится.
Удачи!
50. (detectiveural@mail.ru) 2004/06/19 22:10
[ответить]
>>49.Актуальное Интервью
>Вам есть с кем поспорить о Путине.
>Его (оппонента) зовут Николай Чуксин.
>Можете зайти в его интервью и высказать контраргументы.
>Уверен, он и к вам наведается.
>Удачи!
Здравствуйте, Михаил!
Прочитал интервью Николая Чуксина. Оставил комментарий. Мой комментарий, к сожалению, не в струю. Тех, кто безудержно расхваливает (чувствуется организующее начало), и без меня хватает.
49. (gavrilovmg@mail.ru) 2004/06/09 18:28
[ответить]
Вам есть с кем поспорить о Путине.
Его (оппонента) зовут Николай Чуксин.
Можете зайти в его интервью и высказать контраргументы.
Уверен, он и к вам наведается.
Удачи!
48. (detectiveural@mail.ru) 2004/05/09 20:49
[ответить]
Мне иногда задают такой вопрос: размещая на 'СИ' (а я имею пять разделов и в каждом от десяти до семидесяти вещей), какую преследую цель? И, вообще, зачем вся эта мне головная боль? Выгоды никакой, тем более - материальной, но возни - выше крыши.
Это же недоумение читаю и на лицах приятелей.
В самом деле, зачем мне всё это? - спрашиваю я сам себя.
Понятно, когда молодые и начинающие, у которых всё впереди, в том числе, и какие-то надежды.
А у меня? Все - позади и никакого будущего. Нет, будущее есть, но оно из области неясного, непознанного. По крайней мере, там, где мое будущее, - романы, повести, очерки и статьи не понадобятся.
Кто-то из знакомых говорит: я - непрактичный человек, потому что трачу свои скудные доходы на непонятно что. С друзьями лишнюю бутылочку распить - и то гораздо больше пользы.
Все это, конечно, так или почти что так.
Однако я слушаю и продолжаю делать свое дело - пишу новые главы романов, очередные статьи и очерки и спешу, проявляя болезненное нетерпение при этом, разместить на 'САМИЗДАТЕ' ( - главы нового романа 'СМЕРТЕЛЬНЫЙ НОКАУТ'); ( - первые главы любовного романа 'В ТИСКАХ СТАРЕЮЩЕЙ СТРАСТИ'); ( - политико-правовая публицистика).
И, что удивительно, получаю удовольствие даже в том случае, когда в раздел зайдет за сутки всего-то несколько человек. Того больше бываю рад, когда посетитель оставляет комментарий к той или иной вещи.
Что это? Тешу собственное тщеславие? Не думаю. Для удовлетворения амбиций достаточно и того, что в Интернете имею личный сайт (), где размещены все мои основные литературные произведения, куда все желающие заходят и знакомятся с моим творчеством.
У меня, господа, такой возраст, когда материальные вопросы отошли на второй план. Хотите верьте, хотите нет, но меня мало волнует, буду я иметь какие-то 'дивиденды' или же нет.
Впрочем, и в молодые годы (тогда, по-моему, даже в большей степени) за деньгами я не гнался, поэтому старость встретил гол, как сокол, хотя последние двадцать лет, в общем-то, занимал довольно приличную творческую должность.
Но работал! И сколько работал! Работал, не жалея ни времени, ни сил. Мотался по командировкам, как ошалелый. Других (допустим, заместителя) палкой невозможно было вытурить в командировку.
Я работал, не думая ни о гонорарах, ни о наградах. Работал почти бесплатно. Мы считались 'подручными партии', поэтому били тех, кто под рукой. И еще: политбюро считало, что журналиста, как и собаку, нельзя перекармливать, особенно перед охотой, потому что потеряет охотничьи навыки, обленится, заплывет жирком и не станет ни на что годным.
Да, унизительно, когда тебя принимают за собаку, но в этом что-то есть: если порыться, то и рациональное зерно отыщется.
Наглядный факт - современная журналистика и нынешние молодые журналисты. Да, они гребут хорошие 'бабки' и в двадцать пять уже за рулем новенькой иномарки, а также роскошную квартирку в Москве имеют. Но посмотрите, что они пишут, что?! Почитайте или послушайте, как они пишут или говорят, как?! Полное косноязычие и абсолютная безграмотность!
Не стану отрицать: в мои молодые годы косноязычие также встречалось, но редко, очень редко. Потому что осуждалось обществом --это раз. Потому что цензоры-редакторы строго спрашивали и беспощадно вымарывали весь словесный мусор.
Я помню, с каким волнением всегда ждал присылки очередного обзора местных газет (такие обзоры делались ежеквартально сектором печати обкома КПСС и региональным отделением Союза журналистов).
Волновался, потому что боялся стать объектом критики, особенно за безграмотность, за незнание азов литературного творчества.
Сегодня? Такое ощущение, что никто и ни о чем не волнуется: никто и ничего не боится. Откровенно наплевательское отношение к своей профессии.
А на иномарках ездят.
Мы же, преимущественно, бегали пешком или ездили, но на трамвайчике, да, на трамвайчике, господа.
Я никому и ничему не завидую. Бог мой, ну кому мне завидовать?! Тем, кто грамотно составить простенькое предложение не в силах?!
Вот и сейчас, находясь на пенсии, получая скудное содержание (как и все пенсионеры, исключая чиновников и депутатов) я продолжаю работать. Работать не на себя и не для себя. Работать бесплатно. Работать даже себе в убыток.
Мне, повторяю, уже ничего не надо. Но я пишу и очень хочу, чтобы мои вещи читали, читали те, кому мое творчество интересно.
Понятно, я хотел бы иметь читателей куда как больше. Но... Я рад каждому отдельно взятому поклоннику моих вещичек.
Я не гоняюсь за 'рейтингами' и ничего не делаю для того, чтобы эти самые 'рейтинги' поднять, например, на 'СИ'. Кому нужно, считаю я, и кто ищет, тот всегда найдет.
Хотите верьте, хотите нет, но я прямо скажу: не в деньгах счастье, особенно журналиста и литератора.
Мое счастье - в творчестве. Звучит банально, но это так, как есть на самом деле.
P. S. Дописываю последние слова под залпы артиллерийского салюта в честь воинов-победителей, вставших грудью за честь родной земли. И я вспоминаю русского Ивана, моего отца, проехавшего с боями от Москвы до Берлина, не раз горевшего и контуженного. Он честно прошел свой путь, не гнался ни за чинами, ни за наградами и пришел с войны в сорок шестом, после долгого лечения в госпитале (бросили на помощь восставшей Праги и там, в очередной раз шандарахнули) с пустым вещмешком. Так что яблоко от яблони...
ЕКАТЕРИНБУРГ. 09. 05. 04.
47. (gimur@list.ru) 2004/05/07 20:59
[ответить]
>>46.Актуальное Интервью
>>>45.Мурзин Геннадий Иванович
>>>>43.АИ
>Хоть я человек и мирный.
>А вы считаете себя мирным человеком?
>
>
Если, Михаил, исходить из буквального значения этого сложного слова, образованного из двух слов - МИР и ЛЮБИТЬ, то, конечно же, мир я любил, люблю и буду любить. Хотя бы потому, что любить мир (в его глобальном понимании) нет ничего проще. И, главное, нельзя уличить во лжи.
Вы же, как я понимаю, имеете в виду иное, а именно: можно ли назвать мой характер мирным, то есть обладаю ли я терпимостью к чужим недостаткам, способен ли прощать слабости людей, окружающих меня, уживчив или скандалист?
Тут мне похвастаться нечем - я вам откровенно скажу. Всю жизнь пытался переделать свой характер, а он у меня совершенно несносный (такого мнения, во всяком случае, придерживаются многие из тех, с кем когда-то довелось бок о бок работать), но из моих попыток ничего не вышло. Чуть-чуть помягче стал, чуть-чуть погибче, но и только. Коренного изменения не произошло.
Значит? Горбатого могила исправит.
Не могу сказать, что я не понимал: жить с людьми, не умея с ними ладить, не приноравливаясь к окружению, - невозможно. Точнее жить можно, но это уже не жизнь, а ад кромешный.
Я всегда вел себя в обществе дурно. Лез со своим мнением тогда, когда надо было промолчать или поддакнуть, особенно, если речь шла о начальстве.
Меня не спасало даже молчание. Наоборот, если я молчал, то люди читали всё по лицу, а это еще хуже, поскольку в речи я мог хоть как-то подобрать слова и выражения, то с лицевыми мускулами не мог поделать ничего.
Иногда мне удавалось, притворившись совершенно равнодушным к тому, что происходит вокруг меня, сохранить "лицо", но потом оказывалось, что я все равно плох.
Самый, возможно, большой недостаток, приводивший к постоянным скандалам, - это невозможность льстить. Ну, чего, кажется, проще при встрече (даже с ненавистным тебе человеком) слегка улыбнуться, еле-еле согнуть спину, сказать комплимент, похвалить за что-то, даже, если этого 'что-то' в природе не существует (кашу маслом не испортишь), поинтересоваться тем, как чувствуют себя жена, дети, родители, выразить сочувствие, если кто-то из них болеет или уже отошел в мир иной.
Ну, и язычок длинноват. Укоротить бы его, ан нет!
Приглашает как-то к себе второй секретарь обкома КПСС Манюхин. Не меня одного, естественно, а и всех других редакторов газет области. Нас более семидесяти человек.
Пригласил, оказывается, за тем, чтобы каждому из нас дать конкретные партийные поручения. Характер поручения? О, он широко был распространен - снизу доверху
Товарищ Манюхин решил написать книгу. Нет, не художественный роман, поскольку самостоятельно (без помощников) и двух предложений не смог бы изложить на бумаге. Его книга - это некое политико-экономическое исследование, касающееся жизни Свердловской области.
Помощники составили обширный план сего сочинения с десятками глав, пунктов и подпунктов. Мы же понадобились для того, чтобы дать соответствующим образом подготовленные (фактически, стилистически, грамматически) материалы.
Мне, как и другим, досталась соответствующая тема.
Все сидят, внимают, усердно записывают в блокноты ценные указания автора книги, согласно кивают головами, а самые активные даже с предложениями лезут: если, мол, то-то и то-то сделать так-то, то книга вообще будет блестящей.
Одним словом, все люди как люди. Все, но только не ваш покорный слуга. Высидеть бы, вытерпеть чуть-чуть. Нет. Вылез! Дураков не сеют и не жнут: они сами родятся.
Я сказал товарищу Манюхину, второму секретарю Свердловского обкома КПСС, сказал при всех, что ничего писать не намерен, поскольку в мои функциональные обязанности сочинительство чужих книг не входит.
Ах, что тут началось! Ах, как напустились партийные клерки. Но пуще всего старались коллеги-редакторы. Они налетели на меня, как голодные псы на поверженную куропатку - пух-перо от меня по сторонам.
Короче, товарищ Манюхин выставил меня за порог, заявив, что он в моих услугах и не нуждался никогда.
Можно, Михаил, такой мой 'непартийный' поступок назвать миролюбивым? Естественно, нет.
Или вызывает в кабинет главный редактор и с порога начинает отчитывать, пересыпая свой гневный монолог отборнейшими словечками.
Ну, и что? Не я первый и не я последний. Все бывали в такой ситуации. И не по разу. Ничего ни с кем не случилось. Как работали, так и работают. Иные даже в любимчиках ходят.
И лишь я, задрав свой куцый хвост морковкой, выпятив вперед хилую грудь, не дослушав до конца речь шефа, как кисейная барышня, обиженно говорю:
- В таком непозволительном тоне между нами разговора быть не может!
Разворачиваюсь и выхожу из кабинета. В след еще что-то нецензурное несется, но мне уже все равно. Я беру бумагу, ручку, пишу заявление об увольнении по собственному желанию и покидаю стены редакции.
Кому и что я доказал? Как говорится, скатертью дорожка!
Гордыня заела. Амбиции одолели. Сволочной характер попёр наружу.
Миролюбивые осталась корпеть над своими 'шедеврами', а склочник и бузотер, не умеющий делать из критики правильные выводы, не способный ужиться в коллективе оказался на улице. И поделом!
Далеко не миролюбивый характер создает немалые трудности и в личной жизни. Не всегда и не всё можно и нужно говорить, например, даже друзьям. Они тоже не прощают, когда кто-то рядом с ними постоянно выщелкивается, умничает, выделяется, подчеркивая некую свою самобытность, точнее - исключительность.
Усмири, парень, свой гонор, и все будет в порядке! Умей ладить с людьми, ведь жить в обществе и быть свободным от него - еще никому не удавалось.
Никак нельзя назвать миролюбивым и такой мой поступок.
1976-й. В области тяжелейшая ситуация со снабжением населения продуктами питания первой необходимости.
Я сижу в аудитории. У меня последний курс, без пяти минут диплом будет в руках, причем, крайне престижного по тем временам высшего учебного заведения.
Лекция. На трибуне доктор экономических наук, этакая важная дама. Она у нас вела курс 'Экономика социалистического сельскохозяйственного производства'.
Я, как и все другие в аудитории, старательно конспектирую лекцию: как-никак, но через три дня экзамен.
Но вот дама, рассказывая о проблемах с качеством выпускаемой продукции, отрывается от своего написанного текста и говорит:
- Вы посмотрите, что производит наша перерабатывающая промышленность? Вчера я принесла домой палку копченой колбасы, отрезала кусок и дала своей собачке. Собачка подошла, понюхала, но есть категорически отказалась.
В аудитории - полная тишина. Никто и никуда не лезет. Но я...
Я прямо с места и громко, так, чтобы слышали все, говорю:
- Хорошо живут люди. Они собак так закормили, что они от копченой колбасы отворачиваются, а мы самой дешевенькой вареной колбасы в магазинах отыскать не можем, а если повезет, натолкнемся, отстоим очередь, купим, то потом неделю едим за милую душу.
Все в аудитории заозирались на меня. Понятно: выскочка есть выскочка.
Дама продолжила лекцию, никак не отреагировав на мою реплику. Но не забыла.
Через три дня встретились на экзамене, и за длинный язык получил жирный 'неуд'. Вперед наука.
Впрочем, все равно не помогло. Никакой 'науки' я не извлек. Если бы всякий урок, которых было немало, мне шел впрок, то я бы был умнейшим человеком. А так...
Умный учится на чужих ошибках, дурак не учится ни на чужих, ни на своих.
Мне кажется, я ответил в какой-то мере на Ваш, Михаил, вопрос. Ответил откровенно. Хотя и не слишком-то приятно признаваться в своем сволочном характере. Но он таков, каков есть.
Может, я не настолько сильный человек, если не смог, дожив до старости, избавиться от дурости.
Вот и судите, Михаил, до какой степени я мирный человек.
Екатеринбург. 07. 05. 04.
46. * (gavrilovmg@mail.ru) 2004/05/05 17:25
[ответить]
>>45.Мурзин Геннадий Иванович
>>>43.АИ
>Кстати, Михаил: вижу, что некоторые авторы Самиздата жалуются, что их разделы посещают некие хулиганствующие элементы и досаждают некими неприличными комментариями. Но почему у меня ни в одном разделе и ни в одном комментарии даже не чувствуется никакого хулиганства.
>Интересно, не правда ли?
Не забывайте, что может быть и такая ситуация - хулиган выдумывается самим владельцем раздела. Вот такой виртуальный прикол-шутка.
А на АИ мало интернет-хулиганов, ибо многие думают, будто в раздел иногда наведывается сам ММ. А он не наведывается.
Но все-равно интервью с ММ от хулиганов служат защитой.
Но мне приходилось знавать таких сетевых хулиганов, что мама не горюй.
Хоть я человек и мирный.
А вы считаете себя мирным человеком?
45. (detectiveural@mail.ru) 2004/05/02 21:19
[ответить]
>>43.АИ
>Как ваша интернет-зависимость?
>Прогрессирует или постепенно сходит на нет к майским праздникам?
Майские праздники я не отмечаю, Михаил (кстати, привет и поклон с Урала). И никогда не отмечал, потому что не по душе мне те, кто стоял у истоков Первомая, то есть анархисты и иные левацко-террористические группировки.
А поэтому никак Первомай не влияет на мою интернет-зависимость.
Вообще говоря, интернет - это тоже сильный наркотик. Особенно для меня, поскольку целых пять самостоятельных разделов и в каждом не две и не сто строк текста, а в некоторых разделах до семидесяти произведений. Я имею в виду судебные очерки.
Приходится (по неволе) заглядывать в разделы и отвечать на появляющиеся комментарии.
К тому же периодически пополняю список произведений новыми. Например, в разделе "БОЕВИК ГРАДА СВЯТОЙ ЕКАТЕРИНЫ" разместил пока главу ?1 моего нового романа "СМЕРТЕЛЬНЫЙ НОКАУТ". Через какое-то время будет размещена и вторая глава.
Но и с этим нароктиком, как Интернет, тоже можно сосуществовать и "зависимость" усмирять, сдерживать.
Кстати, Михаил: вижу, что некоторые авторы Самиздата жалуются, что их разделы посещают некие хулиганствующие элементы и досаждают некими неприличными комментариями. Но почему у меня ни в одном разделе и ни в одном комментарии даже не чувствуется никакого хулиганства.
Интересно, не правда ли?
ЕКАТЕРИНБУРГ. 02. 05. 04.
44. (detectiveural@mail.ru) 2004/05/02 21:04
[ответить]
Использовать или нет ненормативную лексику? Этот вопрос то и дело возникает и вызывает споры. И я решил высказаться по этой проблеме. Тем более, что эта тема, как мне кажется, имеет самое непосредственное отношение к литературному творчеству вообще и к моему сочинительству, в частности.
В средствах массовой информации то и дело вспыхивают споры: надо или нет пользоваться ненормативной лексикой?
Одни говорят, что без этого, то есть без ненормативной лексики, русский язык оскудевает, теряет свою сочность и самобытность. Они ссылаются при этом на творчество Баркова и даже Пушкина.
Все верно: Александр Сергеевич использовал слова и выражения, кои в изданиях советских времен заменялись точками. Чего стоят, например, такие строчки из его басни, мораль которой сведена к следующему: . Или такие две строчки из стихотворения, где речь идет о визите наших бравых солдатушек в Париж (1814 год), коим очень даже пришлись по вкусу парижанки: .
Вообще говоря, ссылки такого рода, когда в качестве аргумента в споре выбирается фигура такого масштаба, как Пушкин, мягко говоря, некорректны. Почему?
Во-первых, потому, что Пушкин - гений и ему позволено то, чего не позволено простому смертному. Станьте по уровню художественного творчества вровень с ним и тогда мы посмотрим, вправе ли и вы хуллиганничать.
Во-вторых, Пушкин все-таки крайне редко использовал в своем творчестве ненормативную лексику, а, используя, имел всегда весьма-таки веские основания. Иначе говоря, он применял мат обоснованно. Попробуйте, например, из приведенных строк убрать ненормативную лексику или заменить нормативной и тогда мы будем иметь, по смыслу и по окраске, совсем иное произведение.
Таким образом, мат Пушкина вовсе не потому использован, что ему не хватало ярко выраженных и экспрессивно окрашенных слов из нормативного русского словаря. Его язык был и остается до сих пор образцом богатства.
Дай всем нам Бог, хоть чуть-чуть приблизиться к его уровню знания русского языка и умению им пользоваться.
Другие же утверждают, что ненормативную лексику вообще следует изъять из обращения, предлагают даже издать соответствующий нормативный акт, запрещающий ею пользоваться, в том числе и в художественном творчестве.
Опять же крайность.
Давайте хоть на минуту представим себе, депутата госдумы, который в коридорах парламента не матерится и не рассказывает скабрёзные анекдоты? Картина совершенно невероятная!
С другой стороны: допустим, такой нормативный акт появится, но кто будет следить за его исполнением, а? Милиция, которая никакого другого языка, кроме матерного, не знает?! Причем, почти поголовно.
На чьей я стороне? Ни на той и ни на другой, а где-то, наверное, посередине. И попробую объяснить.
По большому счету, мне отвратителен мат, отвратителен уже по определению, поэтому даже в обыденной жизни стараюсь не использовать. И мне это удается.
Я не люблю собеседников, которые свою речь пересыпают матерками. Особенно омерзительно себя чувствую, когда эта словесная дрянь льется из уст важного человека, занимающего на иерархической лестнице высокое положение.
И когда встречался с подобным, то всегда старался дать достойный отпор. Не всегда достигал желаемого результата, но я никогда не проходил мимо и не оставлял без последствий.
И вот только один случай, который сразу же возник в памяти.
Первоуральск. 1976 год. Журналистские заботы привели меня на местный завод трубчатых строительных конструкций, в частности, в партком. Тема была такова, что в беседе потребовалось участие директора. Секретарь парткома (по моей просьбе) позвонил первому лицу предприятия и попросил зайти в партком: журналист, мол, хотел бы переговорить.
Тот наотрез отказался идти в партком, поэтому мы вынуждены были сами идти в кабинет директора.
И вот кабинет. Обставлен (по тем временам) роскошно, хотя завод работал с огромными убытками.
Хозяин кабинета встретил нас, развалясь в глубоком кресле, и небрежным жестом руки показал на стулья: присаживайтесь, мол, если уж заявились.
Мы присели. Я представился по всей форме и предъявил служебное удостоверение, поскольку с этим руководителем раньше не встречался.
И началась наша беседа, в ходе которой из уст директора (ни я, ни секретарь парткома, естественно, этого себе не могли позволить) хлынул такой поток отборнейшего мата, что я поначалу опешил и недоуменно посмотрел на секретаря парткома. Глаза мои взывали: 'Угомоните же сквернослова?!'.
Секретарь парткома не отважился сделать директору замечание.
А я? Морщась от отвращения, но я выдержал всё. Не стал делать замечание. Почему? Наверное, из-за того, что был в растерянности. И еще: из-за природной своей деликатности. Я подумал: в чужой монастырь со своим уставом не ходят.
Вернулся в редакцию. Сижу у себя, а все еще под впечатлением директорского хамства (необходимо заметить, что матерки директора непосредственно моей особы не касались, а использовались по привычке для связки иных слов, в коих собеседник испытывал большую нужду). Приходит в голову мысль: а не подготовить ли по этому поводу для газеты короткую сатирическую реплику? Десять минут и заметка готова.
Понимаю, что в этом случае прежде я должен показать редактору. Иду к нему. Бегло пробежав, редактор Сергей Леканов, побледнев, замахал руками:
- Никогда! Нет! Только через мой труп!
Я, пожав плечами, вышел. Я понял редактора и, в какой-то мере, простил: директор по местным меркам - величина, член бюро горкома КПСС, уважаемый человек среди партийной и хозяйственной элиты. Мог разразиться огромный скандал, и редактору пришлось бы не сладко.
Что же делать? Отступиться? Забыть? Наплевать и растереть? Вступает в дело упрямый характер. И я действую. Если я не могу гласно поговорить, в печати, на эту тему, то мне никто не может запретить пойти к первому секретарю горкома КПСС и высказать все, что я думаю насчет хама-директора.
Пошел и высказал. Высказал прямо и честно, глядя в глаза первого секретаря горкома КПСС, который (по слухам) тоже был не прочь крепко выразиться.
Морозов, первый секретарь, выслушал, не проронив ни слова, при этом на его лице не дрогнул ни один мускул. Образовалась пауза. Я почувствовал себя неловко. Я понял, что резюме не услышу, поэтому при полном молчании первого секретаря горкома КПСС покинул кабинет.
Что ж, думал я, возвращаясь в редакцию, сделал все, что мог. Результата нет. Почти нет. Потому что (это я знал абсолютно точно) без последствий не останется - и для меня, и для директора.
Так и случилось.
Что касается лично меня, то партийная власть еще больше утвердилась: этот журналист - личность опасная и вредная, поэтому с ним надо быть всегда настороже. Избавилась бы тотчас же, но не было внешнего повода, за который бы можно было зацепиться.
Что же касается директора, то... Несмотря на молчание во время моей аудиенции, первый секретарь тут же вызвал к себе 'возмутителя спокойствия' и он был в кабинете уже через полчаса. Что за разговор между ними состоялся? Не знаю, так как встреча проходила с глазу на глаз. По слухам же, просочившимся из горкома, хозяин города напомнил, что язык надо распускать лишь в тех случаях, когда знаешь, с кем имеешь дело; не всё, что само лезет из хайла, стоит тотчас же выплескивать наружу.
После этого маленького инцидента я еще несколько раз встречался с тем директором. Однако в эти разы он демонстрировал при мне абсолютную сдержанность, корректность.
Но это ровным счетом ничего не значило. По большому счету, конечно. Потому что, как рассказывали рабочие завода, директор продолжает крыть всех так, что уши у них вянут. И, главное, они, в отличие от меня, ничего сделать не могут. Если секретарь парткома не решается сделать хаму-коммунисту замечание, то что спрашивать с работяги?
Итак, я ненавижу мат. Имею, конечно, в своем словарном запасе, но не использую. И не использовал никогда. Даже тогда, когда был много лет редактором межрегиональной газеты, то есть руководителем приличного творческого коллектива (они, подчиненные, тоже стерпели бы от меня многое и промолчали). Даже в узком кругу коллег. Даже дома. Даже тогда, когда собирается мальчишник, где, конечно же, многое разрешено. Многое, но не мат. Мы, седые мужики, сидя за рюмкой часами, разговариваем обо всем и эмоции порой выплескиваются через край, но никогда и ни одного слова из ненормативной лексики. Как-то обходимся. Понимаем друг друга без мата. Конечно, это требует неких усилий ума. Выбросить же наружу ненормативный 'букет' - проще пареной репы. И мозги отдыхают!
Сквернословие среди советских руководителей встречалось ничуть не реже, чем сейчас. Публичного, правда, разговора не было. Нельзя! Табу! Коммунист-руководитель - это советский лидер, светоч наш и наставник, образец для подражания, цвет общества, строящего коммунизм.
Впервые об этом публично заговорили, кажется, в 1989 году, когда на съезде народных депутатов СССР вышел на трибуну один из представителей народов Кавказа и во всеуслышание заявил, что тогдашний министр путей сообщения СССР Николай Конарев - это хам и отчаянный матерщинник.
Для меня это не стало никакой неожиданностью. Я это знал. Я это своими ушами слышал много раз, когда присутствовал на селекторных совещаниях, проводимых этим самым Конаревым. Я видел своими глазами и слышал своими ушами, как министр Конарев, приезжая в Екатеринбург, разносит подчиненных ему начальников.
Министр уезжал, а за дело брались местные железнодорожные начальники, которые пользовались тем же самым словарным запасом, что и Конарев.
Я решил поддержать народного избранника и вступить в дискуссию на предмет этики поведения руководителя-коммуниста. Написал заметку (естественно, привел факты, хорошо известные мне), и отправил в главную газету тогдашней страны - в 'Правду'.
Главная газета не только не опубликовала, а даже ее представители не посчитали нужным ответить.
Это была та самая пора гласности, когда на письмо читателя журналисты уже считали возможным вообще никак не реагировать - ни хорошо, ни плохо.
Моя личная позиция, думаю, предельно ясна.
А позиция литератора? Ведь те, кому удалось прочитать хоть что-то, могут сказать, уличить меня: а ты, батенька, используешь кой-какие словечки.
Да использую, но лишь в самом крайнем случае, а потому очень и очень редко. Как и Пушкин.
Понятно, я - не Пушкин и ногтя на его ноге не стою. Однако из всех сил хочу походить на него, хотя понимаю, что это почти невозможно. Однако отчаянно стараюсь, а стремление походить, хотя бы чуть-чуть, на своего кумира-гения - что ж тут плохого?
В одном из своих романов у меня появляются две эпизодических фигуры, фигуры-антиподы. С одной стороны, генерал-лейтенант милиции. С другой стороны, подполковник милиции. Они - ровесники. Более того, службу в органах начинали, сидя за одним столом в школе милиции. Уже тогда все понимали, что первый далеко пойдет, поскольку дуб дубом и даже сочинения списывал у соседа по столу, то есть у будущего всего-то подполковника, но, зато, общественник и первым в партию пролез.
А второй, так сказать, однокашник? Тихо и незаметно делал свое дело, делал добросовестно, не думая о карьере. Поэтому и смог дослужиться лишь до подполковника.
Образы этих людей уже понятны. Но я вознамерился еще глубже провести водораздел между ними.
... Приезжает как-то заместитель министра внутренних дел с инспекторской проверкой (тот самый генерал-лейтенант), идет по коридору главного управления внутренних дел, а следом - многочисленная свита семенит. Орлиным взором глядит на всё и вся.
Ему навстречу, ссутулившись, бежит подполковник (начальник отдела внутренней безопасности), бывший однокашник, тот, у которого списывал сочинения, тот, который помогал будущему генералу обрести приличную физическую форму.
Подполковник, увидев, кто впереди, жмется к стенке, освобождая проход для высоких чинов.
Генерал прошествовал мимо, не удостоив подполковника даже кивка головы. Хотя видел и заметил однокашника. Потому что позднее спросит свиту:
- Ну, и как этот подпиздыш служит?
Свита подобострастно захихикает в ответ. Свита знает, о ком речь. Потому что генерал с недавних пор только так и называет своего однокашника.
Подпиздыш - слово из разряда ненормативных. Но именно оно и завершает прорисовку портрета генерала. Именно так и должен был выразиться этот генерал. И не иначе.
Вопрос: почему подпиздыш? А потому, что природа наградила небольшим росточком его, подполковника. Именуя так, генерал втаптывает в грязь своего однокашника.
А этот самый подпиздыш, между прочим, мастер спорта по вольной борьбе в своей весовой категории. И до сих пор в своем кабинете держит двухпудовые гири, отжимая их до десяти раз без передышки.
А генерал? Заплыл жиром, будто свинья на откорме. Куда ему двухпудовки?! По коридору-то идет, пыхтя, как паровоз.
А этот самый подпиздыш, между прочим, шел как-то со службы домой и в глухом переулке увидел пятерых грабителей. Не раздумывая, вступил с ними в схватку, всех уложил харями в асфальт и дождался приезда дежурного наряда, передав тем задержанных с рук на руки. Среди задержанных подпиздышем потом окажется три особо опасных рецидивиста, находящихся в федеральном розыске.
А генерал? Задержал ли он за всю свою долгую службу в органах хоть одного уголовника? Конечно, нет. Он чистюля. За него грязную работу делают такие вот подпиздыши, как этот подполковник-однокашник.
У кого поднимется рука, чтобы бросить в меня камень и обвинить в использовании ненормативной лексики?
Или еще пример.
В романе 'Плата за свободу' снова появляются два антипода - начальник и его подчиненный. С одной стороны главный редактор городской газеты (из прежней партноменклатуры) и его сотрудник, молодой, но ранний журналист (представляет третье поколение местных газетчиков).
Прежняя номенклатура вполне устроилась и приспособилась к новым условиям. Даже самая ограниченная, хотя и самая наглая. Редактор - типичный пример.
Чтобы, рисуя портрет редактора, мне нанести последний, возможно, самый ответственный мазок, я прибегаю к ненормативной лексике.
Главный редактор вызывает к себе сотрудника. Тот приходит. Главный редактор, не скрывая своего пренебрежения, долго не замечает парнишку. Главный редактор поступает именно так, как поступала в свое время номенклатура.
Наконец, между ними происходит диалог. Привожу выдержки...
- Не 'некто', - осторожно поправил шефа парнишка, - а депутат, избранный народом.
- ну, и, - шеф явно подбирал слово поприличнее того, которое первым пришло ему на ум, - хрен с ним.
- 'С ним' - это с кем? - преданно заглядывая в глаза шефа, почти скрытые нависшими 'мешками', спросил корреспондент.
- С ним... Ну, с этим...
Парень решил прийти на помощь.
- Депутатом или народом?
Тут только дошло до главного редактора, что парнишка ёрничает...
Пропускаю часть диалога, так как он не имеет прямого отношения к теме моих рассуждений. И далее:
- Я с тобой не в бирюльки играю.
- Это я уже понял, Семен Яковлевич.
- Вот!.. Не посмотрю, что в третьем поколении... Не хочу, чтобы за два месяца до выхода на пенсию отсюда, - он рукой обвел богато обставленный кабинет, - меня пизданули под зад. Не хочу, понял?!
Парень покорно ответил:
- Понял, да, хорошо понял... Разрешите идти?
- Пошел... - Коротаев, запнувшись, вспоминал снова приличное слово, - на хрен.
Корреспондент дошел уже до двери, но неожиданно вернулся.
- Семен Яковлевич...
- Ты все еще здесь? А, ну, пиздуй отсюда... И побыстрее...
Даже из этих крохотных фрагментов из диалога между главным редактором и его сотрудником видно, что я дважды избежал одного и того же матерного слова. Это, конечно, уход от правды жизни. Но я все же посчитал, что это уже будет лишним и неоправданным, поэтому смягчил.
Мне показалось, что для полной характеристики главного редактора достаточно и двух слов, употребленных им очень кстати, - это 'пизданули' и 'пиздуй'.
Конечно, я мог все слова главного редактора пересыпать матерками и это было бы сочно, ярко и натурально, но зачем?
Я вновь употребил ненормативную лексику, но у кого повернется язык обвинить меня в чем-то?
Третий и очень крохотный пример из повести 'Московская штучка'.
Партийная элита провинциального городка устраивает мальчишник в загородном особнячке. Мальчишник посвящен гостю из Москвы, перед которым все млеют.
Хорошо выпив и закусив, теплая компания расслабляется и переходит на анекдоты, в которых что ни слово, то мат. Анекдоты пересказывать не буду. Но не могу, в качестве подкрепления своей позиции, не привести стишок, который рассказали в компании партийной номенклатуры и почерпнутый в туалете:
'В сортире гадости писать,
Увы, традиция не нова.
Но как же быть, ебёна мать,
Коль только здесь свобода слова?'
Представьте себе, что я бы заменил матерные слова на 'такая мать'. Разве смысл бы не изменился? Конечно, изменился бы. Потому что я именно хотел этим показать, насколько развращена элита, до какой степени она опустилась в своей нравственности. И цели, так мне кажется, я достиг. Достиг той цели, к которой стремился.
Правда, что я в своих произведениях употребляю иногда крепкие словечки. Но никогда не смакую их. Я всегда их ввожу в текст с огромным нежеланием. И, по мере сил, удерживаюсь от соблазна привлечь читателя нецензурщиной.
При этом теряю читателя? Да, теряю. Но это не беда.
Так что в литературном произведении иногда вполне может быть оправданно употребление мата. Именно иногда, но далеко не всегда.
Поэтому почти все литературные герои моих произведений используют нормативную лексику. Даже 'менты'. Своих 'ментов' я обожаю, и не низвожу до уровня грязной бытовухи, а, наоборот, приподнимаю, стараюсь, чтобы у людей осталось о них благоприятное впечатление.
Вот и все. Длинно, конечно, получилось, но, думаю, понятно. Понятна моя позиция по проблеме мата в жизни и в художественном творчестве.
Еще раз повторяю: я не терплю бранных слов в жизни, откуда бы они ни изливались. В литературе же допускаю. Допускаю исключительно для негативной характеристики того или иного персонажа.
Может, это оправдывает. Может, и нет. А что думает читатель?
ЕКАТЕРИНБУРГ. 02. 05. 04.
43. * (gavrilovmg@mail.ru) 2004/04/30 16:45
[ответить]
Как ваша интернет-зависимость?
Прогрессирует или постепенно сходит на нет к майским праздникам?
42. (detectiveural@mail.ru) 2004/04/21 19:23
[ответить]
УРА - дилетанству и дилетантам, господа!
Двадцать лет назад, еще в советские времена, телевидение нам показывало телесериал под общим названием 'СЛЕДСТВИЕ ВЕДУТ ЗНАТОКИ'.
Сегодня, двадцать лет спустя, один из государственных каналов настойчиво и по несколько раз на дню извещает, что намерен (и показывает!) новый сериал, у которого общее название (прямо и говорят) сформулировано так - 'СЛЕДСТВИЕ ВЕДУТ ДИЛЕТАНТЫ'.
Такой вот странный переход мы совершили за несколько лет - от знатоков к дилетантам, причем, как показывают факты, не только в кино, а и во всех других видах художественного творчества.
С чем и спешу поздравить россиян!
Остается, правда, один вопросец: а что последует после дилетантов, а?
ЕКАТЕРИНБУРГ. 20 апреля 2004 года.
41. (detectiveural@mail.ru) 2004/04/06 19:51
[ответить]
>>40.АИ
>Очень короткий вопрос - а сколько времени в день вы проводите в Сети? Не замечаете ли компьютерной зависимости?
Зависимость появляется и с ней трудно бороться. Хотя я вынужден себя ограничивать (из-за материальных соображений). Однако все равно обходится дороговато. если бы имел возможности, то, наверное, из Интернета не вылезал. Раньше слышал про такую заразную болезнь, как компьютерная зависимость или Интернет-зависимость. Но не мог подумать, что это и меня захватит в скором времени.
К сожалению, могу себе позволить быть в Интернете не более часа в сутки.
40. * (gavrilovmg@mail.ru) 2004/04/06 17:41
[ответить]
Очень короткий вопрос - а сколько времени в день вы проводите в Сети? Не замечаете ли компьютерной зависимости?
39. (detectiveural@mail.ru) 2004/04/02 20:50
[ответить]
>>38.Актуальное Интервью
>Геннадий Иванович!
>> Вот, собственно, я и ответил на Ваш, Михаил, вопрос.
>Ваша литературная активность просто поражает! Могу только пожелать вам успехов в нелегком деле поддержания целых пяти разделов. Думаю, за это время ваше мнение о Самиздате значительно расширилось. Не хотите ли высказаться на эту тему? Как вам виртуальное общение (посредством комментариев). Удается? Не расстраивает?
>Было бы интересно узнать.
>
Михаил, я рад приветствовать Вас!
Ну, а теперь я готов и ответить на Ваш вопрос.
Я уже успел понять, что комментарии - это отличная возможность публичного общения с людьми. Скорее всего, именно потому лично я не оставил без внимания ни одного комментария, оставленного посетителями всех пяти моих разделов на СИ. Я уж не говорю о комментариях в 'АКТУАЛЬНОМ ИНТЕРВЬЮ'. Не исключаю, что мои ответы либо мои самостоятельные комментарии не всем пришлись по вкусу. Тут уж, извините, ничем помочь не могу. Лгать не могу и не хочу, тем более здесь: смысла никакого не вижу. Я всегда старался быть правдивым, не забывая, естественно, и о деликатности.
Сложно ли отвечать правдой на любой комментарий? Нет, нисколько. Наоборот, даже приятно. Возможно, единственный (уникальный в своем роде) случай, когда человеку нет нужды хитрить и изворачиваться... Чтобы так сказать, как будто ничего не сказать.
Да, я нетерпим и излишне категоричен в оценках. Но это не столь уж большое зло для человечества: что у человека на уме, то и на языке. Не слишком умно? Скорее всего, так.
С большим сожалением констатирую, что многие другие почему-то мои комментарии оставляют вообще без последствий, то есть не отвечают. Почему? Трудно сказать. Чего-то или кого-то боятся (по старой советской привычке)? Вряд ли.
Все-таки тут дело в том, что Интернет для многих - это всего лишь игрушка, некое досуговое развлечение. Значит, основные посетители - это те, кому очень хочется 'ПОПРИКАЛЫВАТЬСЯ', то есть им претит любой серьезный разговор и на любую серьезную тему. Очевидно, поэтому и используется некий странный язык, который без специальных знаний или без специального переводчика не понять. Это - птичий язык, состоящий из неких междометий либо из полутора случайно пришедших на память слов. Впрочем, это даже не птичий язык. Потому что иные птицы так красиво поют-заливаются, что, заслушавшись, приходишь в восторг. Мне кажется, язык, широко используемый в КОММах, - это язык орангутангов, которые все свои эмоции способны выражать некими короткими визгливо-рыкающими воплями.
Опять-таки я высказываю лишь свое мнение. Не исключаю, что в Интернете не принято, считается не интеллигентно обмениваться с партнерами некими словами, которые могут быть понятны сразу как академику, так и бомжу.
Но я, МИХАИЛ, все-таки оптимист. А иначе зачем бы мне вся эта затея?
К тому же... Хоть и мало, но комментарии есть! Комментарии умные и рассудительные. На них отвечаю с особым желанием. Бывают комментарии, когда спорщик открыто выдает (или пытается выдать) желаемое за действительное. Иначе говоря, делает огульные заявления. И на него я также отвечаю, отвечаю спокойно, отвечаю, вооружившись конкретными примерами.
И последнее наблюдение, касающееся КОММов на СИ.
Например, я дважды попробовал в разделе, посвященному обсуждению творческих проблем, предложить конкретные темы для разговора не о Косове (об этом, наверное, также можно и должно говорить), а том, почему появляются на свет дурацкие кино сценарии. И что? Ничего. Точнее - почти ничего. Двое лишь ограничились короткими репликами. Одна из реплик, правда, мне показалась стоящей, потому что в ней содержалось объяснение, отчего люди не хотят серьезной дискуссии о творчестве. Жаль, что я не записал эту реплику и её адрес.
Не знаю, как, но я попытался ответить на Ваш, Михаил, вопрос.
А в конце я хочу вернуться к своему одному из ответов на один из Ваших предыдущих вопросов. Вернуться, чтобы дополнить тогдашнюю мысль самым свежим фактом. Впрочем, сей факт лишь для меня свеж...
В середине нынешней недели на одном из наших региональных телеканалов показывали очередную серию очередного крутого российского боевика.
Напомню сюжет. Из Калифорнии к дню рождения нового русского поступает подарок - бутылка виски. Бутылка оказывается в руках именинника, который уединяется с лучшим другом в свой кабинет, где оба прикладываются к напитку. Оба окочурились, то есть отравились. Переполох и всё прочее. Появляются 'менты', которые начинают следствие.
И я, увидев это, невольно восклицаю: да не могут, ну, не могут они начинать никакое следствие! Ну, не следствием занимается сыщик, а несколько иным: сыщик, выполняя следственные поручения, проводит некие оперативные мероприятия по выявлению лиц, так или иначе причастных к трагедии; ищет подозреваемых, свидетелей, 'вещдоки' и прочее, что потом послужит для следователя основой для предъявления обвинения возможному подозреваемому.
В этот раз (как и во многих других аналогичных случаях) приписали 'ментам' не свойственные им функции. Уголовное преступление, результатом которого стало двойное умышленное убийство, не того сорта, когда следствие ведут 'менты'. Это тот самый опять же случай, когда (повторяю уж в который раз) на место двойного убийства обязана была выехать оперативно-следственная бригада и возглавлять её обязан, как минимум, следователь по особо важным делам прокуратуры. Чаще всего все-таки на такие происшествия выезжает либо сам прокурор, либо его заместитель.
Не надо путать Божий дар с яичницей. Кесарю (то есть прокуратуре) - кесарево, слесарю (то есть 'ментам') слесарево.
В данной кино ситуации было бы логичнее и обоснованнее для сценариста, чтобы на месте предполагаемого отравления первыми оказались не государевы люди, то есть 'менты', а, к примеру, сотрудники частного сыскного агентства, к которым (я высказываю как вариант) обратилась фирма, глава которой погиб. В этом случае все, что мне показывали, было бы как-то оправдано. Потому что частный детектив действует по своим правилам и вовсе не обязан действовать по указке прокуратуры и вполне может заняться поиском истины и самостоятельно.
Но даже он, частный детектив, узнав о двойном убийстве, обязан поставить в известность об этом либо прокуратуру, либо тех же 'ментов' из дежурной части. Если же он скроет сей факт, то лишится лицензии, следовательно, потеряет работу.
Ну, а дальше вообще ситуация приобретает комический характер. Хотя подается на полном серьёзе. Сыщики отряжаются (заметьте: неофициально!) в Калифорнию, чтобы там 'пощупать' основательно того, кто послал тот странный подарок имениннику.. Ну, чем не анекдот, а? А чем не анекдот то, что едут-то 'менты' на 'спонсорскую помощь' вдовы (!?)отравленного бизнесмена. Причем, получают благословение самого генерала. Ну, не буйство ли фантазий сценариста и режиссера? Ха-ха-ха!
Впрочем, МИХАИЛ, это я так... кстати... Пользуясь, так сказать, случаем (экономлю, оставляя себе возможность еще кому-либо ответить). Извините, если что...
ЕКАТЕРИНБУРГ. 02. 04. 04.
38. * (gavrilovmg@mail.ru) 2004/04/01 17:25
[ответить]
Геннадий Иванович!
> Вот, собственно, я и ответил на Ваш, Михаил, вопрос.
Ваша литературная активность просто поражает! Могу только пожелать вам успехов в нелегком деле поддержания целых пяти разделов. Думаю, за это время ваше мнение о Самиздате значительно расширилось. Не хотите ли высказаться на эту тему? Как вам виртуальное общение (посредством комментариев). Удается? Не расстраивает?
Было бы интересно узнать.
37. (detectiveural@mail.ru) 2004/03/29 19:17
[ответить]
>>35.Актуальное Интервью
>Спасибо за комментарии, Геннадий Иванович. Выйду теперь в пятницу.
>Всего вам наилучшего!
Своевременно ответить не всегда удается, так как действуют ограничения. Думаю, это не такая уж большая беда.
С приветом с вершин древних Уральских гор!
Екатеринбург. 29. 03. 04.
36. (detectiveural@mail.ru) 2004/03/29 19:12
[ответить]
>>31.Актуальное Интервью
>Геннадий Иванович!
>Так как вы комментируете телесериалы, не выскажите ли вы свое мнение относительно сериала "Улицы разбитых фонарей" Менты 5, который сейчас демонстрируют по Первому? Там, насколько я знаю, каждую серию пишет свой сценарист, поэтому выпуски разнятся. А их посматриваю, недостатки, разумеется, имеются - но хотелось бы услышать именно ваше мнение - если вам это интересно.
>
Честно говоря, Михаил, я крайне редко смотрю российские телесериалы, особенно детективного жанра. Однако иногда, переходя с канала на канал, случайно натыкаюсь на производство современных детективщиков. Я затрачиваю от двух до пяти минут, чтобы понять: выдано на-гора очередное дерьмо. Прошу простить, но иначе трудно оценить то, что показывают на телевидении ежечасно и ежедневно.
Я не являюсь кинокритиком, поэтому мне довольно трудно оценить работу режиссера или оператора, хотя и здесь (на уровне дилетанта, разумеется) в состоянии отделить жемчужное зерно от плевел.
Что же касается текстов в кино, то тут я себя чувствую достаточно уверенно. Первое, что сразу режет слух, - это диалоги. Именно они - самое слабое место в наших телесериалах, повторяю, особенно в фильмах детективного жанра. Причем, одинаково дурно говорят, точнее - на одном и том же языке, как бандиты, так и 'менты'. И, закрыв глаза, одних от других на слух не отличишь. Возможно, по этой причине (как-никак родным веет) пришлись по душе генералам из МВД герои сериала 'Улицы разбитых фонарей'. Эти 'ментовские' любимцы - в самом деле, 'менты' - в чистом их виде. Не просто 'менты', а 'менты' еще и поганые. Чем они заняты, Михаил?
Герои названного сериала, как, впрочем, и других, хамят на каждом шагу, ежеминутно нарушают законодательство, пьют или того хуже занятия отыскивают и, если по большому счету, полные идиоты в своей профессии.
Скажем, в одной из серий (кажется, это уже из другого сериала героиня, впрочем, это неважно) некая следователь Каменская (не знаю, встречали ли Вы, Михаил, в реальной жизни приличного следователя-женщину? Лично я не встречал, хотя с этой категорией работников знаком давно и со многими) выступает в качестве приманки или подсадной утки, чтобы взять некоего бандюгу. Чушь собачья, конечно.
Я понимаю: дурачья у нас хватает. Вполне возможно, что и такие следователи, как Каменская, встречаются. Допускаю. Но у меня вопрос: зачем все это? Вопрос не праздный. Потому что все материалы, добытые вот такими методами, гроша ломаного не стоят. Как взяли бандюгу, так и отпустят. Достаточно появиться мало-мальски приличному адвокату и он ихнее дело развалит в одночасье. Не имеет права следователь делать и то, что делает Каменская, ни что либо иное. Такому следователю будет заявлен отвод, а все добытые материалы будут признаны ничтожными, то есть не имеющими никакой юридической силы.
Отчего все это происходит? А оттого, что сценаристы не видят никакой разницы между сыщиком и следователем, хотя разница огромная. Да, сыщик может внедриться куда-то и выдать себя за кого-то другого, но только не следователь. Потому что материалы, добытые оперативным путем, потом следователь обязан будет закрепить официально, то есть путем составления протокола допроса.
Грустную картину представляют из себя современные детективы, показываемые на телеэкранах. Я смотрю и думаю: что случилось с российскими сценаристами? Куда они подевались? Чем сейчас занимаются?
Думаю, что режиссеры ничуть не лучше авторов текстов. Да... Дурак дурака - видит издалека. Они и группируются, захватывают лакомые места рядом с кормушкой и плодят, все плодят...
На прошлой неделе, например... В очередной раз натолкнулся на одном из каналов на могучую кучку 'ментов' во главе с придурочным подполковником.
Если Вы, Михаил, смотрите, то, наверное помните... Речь идет о том, что кто-то поджигает автомобили богатеньких людей. 'Менты' обсуждают и решают, что здесь без подростков не обошлось. И вот (все другие подробности упускаю) хватают одного мальчишку-подростка (прошу на это обратить внимание), привозят в 'ментовку' и начинают допрашивать: где, как и с кем? Ребенок упирается и не говорит правду. А 'ментам' с 'Улицы разбитых фонарей' страсть как нужна правда.
И сразу у меня вопросы. Какое имеют они право хватать и тащить ребенка в милицию, если у них нет никаких данных (юридически закрепленных, либо 'вещдоков, уличающих задержанного, а это так и есть, оказывается) на причастность к уголовному преступлению?
Ну, хорошо: схватили и притащили. У них, у 'ментов', значит, подобное в порядке вещей. Но ведь опять же полученные сведения таким вот методом не будут иметь для суда никакой юридической силы. Почему? А потому, что допрос подростка никто не имеет права вести без присутствия педагога.
Но и это ведь не все. Не добившись, по сути, никаких сведений от подростка, та самая могучая и теперь всей России известная кучка 'ментов' идет на провокацию (разве это первая или единственная подобная акция?). В чем она выразилась та самая провокация? А в том, что они заявили ребенку, будто на месте преступления обнаружили его отпечатки пальцев. За одну лишь подобную подлянку их следует подвесить за одно прекрасное место. Более того, потом они, 'менты', значит, будут в обычной своей манере, похохатывая, делиться, как они 'прикупили' пацана. Они не сожалеют. Они довольны. Для них цель оправдывает средства. Это благодаря им россиянин, как огня, боится 'стражей правопорядка. И люто ненавидит всякого, у кого на плечах милицейские погоны.
В России начисто отсутствует почтительное отношение к закону. Мы даже не понимаем, что такое быть законопослушным гражданином. Оно и понятно: откуда появится законопослушание, если нам лепят с экранов телевизоров этакую бредятину? Лепят с утра и до вечера.
Иные режиссеры плачутся: нет, мол, приличных сценариев. И никогда не будет, если фильмы станут и дальше снимать режиссеры, не понимающие в своем деле ровным счетом ничего. Я так считаю: нет приличного, но зачем дерьмо-то снимать и показывать людям.
Я не люблю прошлое. Но мне ничего другого не остается, как вспомнить советские времена, когда создавалось же приличное детективное кино: МЕСТО ВСТРЕЧИ ИЗМЕНИТЬ НЕЛЬЗЯ, ТРАКТИР НА ПЯТНИЦКОЙ, АДЪЮТАНТ ЕГО ПРЕВОСХОДИТЕЛЬСТВА, СЕМНАДЦАТЬ МГНОВЕНИЙ ВЕСНЫ и многие другие. Даже советский сериал СЛЕДСТВИЕ ВЕДУТ ЗНАТОКИ, на фоне современности, выглядит почти шедевром.
Вы, Михаил, говорите, что сценарии к каждой серии пишут разные авторы. Разве? А я и не заметил. По-моему, у всех нынешних кинодетективов одна и та же колодка, на которую нанизывает нечто одна и та же рука - рука примитивизма.
Вот такой, Михаил, мой взгляд. Возможно, я ошибаюсь. Возможно, Вы или еще кто-то мне возразит: а народу нравится. Ну, и пусть нравится. Сие лично меня ничуть не волнует.
ЕКАТЕРИНБУРГ. 27. 03. 04.
35. * (gavrilovmg@mail.ru) 2004/03/29 17:38
[ответить]
Спасибо за комментарии, Геннадий Иванович. Выйду теперь в пятницу.
Всего вам наилучшего!
34. (detectiveural@mail.ru) 2004/03/26 19:18
[ответить]
>>32.Джойс Франклин
>>>21.Актуальное Интервью
>>Я ведь детектив-клуб только добрым словом поминаю.
>>А вы (детективщики) в АИ ни ногой.
>>Давайте не дуться друг на друга, а исключительно добрососедки беседовать.
>>так что всегда вам рад.
>>МГ
>Спасибо будем. Вот только через два конкурса продеремся :-)
>
>
>
Предложение Михаила дельное. Не стоит обижаться на некие обиды (реальные или мнимые) - это никому не интересно. Полезнее обсуждать проблемы, спорить, соглашаться друг с другом или продолжать отстаивать свое мнение. В любом случае дискуссии полезны всем.
33. (detectiveural@mail.ru) 2004/03/26 19:11
[ответить]
>>19.Актуальное Интервью
>Геннадий Иванович!
>Расскажите, пожалуйста, что еще за два раздела вы организовали на Самиздате (к имеющимся трем)? Какова их тематическая направленность? И не могли бы вы указать их адреса? (я бы мог дополнительно вставить эту информацию в интервью)
Здравствуйте, Михаил!
Я провожу некоторую модернизацию своих разделов в СИ.
Во-первых, раздел ( zhurnal.lib.ru/u/uralxskij_m_m/ ) сейчас исключительно посвящен детективному роману. В этом разделе уже разместил свои четыре крупных вещи - ВОЛКИ ПОКИДАЮТ ЛОГОВО, ХИЩНИК, БЕЗ ВЕСТИ ПРОПАВШИЙ и ПЛАТА ЗА СВОБОДУ. В ближайшее время я намерен здесь же начать потихоньку размещать и первые главы пятого романа - СМЕРТЕЛЬНЫЙ НОКАУТ. Таким образом, этот раздел будет полностью отдан моему роману. И ничего другого здесь размещать не буду.
Во-вторых, раздел (zhurnal.lib.ru/m/murzin_gennadij_iwanowich/ ) я дополню еще одной документальной повестью. Это - МОСКОВСКАЯ ШТУЧКА. Затем отсюда удалю публицистику и здесь останутся только документальные повести - нынешние и будущие.
В-третьих, у меня есть еще один раздел (zhurnal.lib.ru/m/murzin_g_i/ ), где сейчас размещена детективная повесть - ТАЙНА СЕКРЕТАРЯ ОБКОМА. Эту повесть перемещу в предыдущий раздел. Сам раздел, возможно, назову несколько иначе. Если удастся. Я хочу в этом разделе размещать судебные очерки, объединенные в некие циклы. Один из циклов будет иметь название - ОБОРОТНИ и содержать десять очерков. Мне бы очень хотелось, чтоб этот именно раздел посещали (собственно, для них и делаю) студенты юридических вузов, преподаватели и аспиранты. Хотя эти очерки, возможно, будут полезны и другому кругу читателей СИ (скажем, начинающий сочинитель детективов может найти тему для будущего рассказа или для повести, поскольку в каждом очерке правовая сторона полностью выверена и не содержит тех ошибок, которые обычно допускаются начинающими авторами. Согласитесь: имея скелет, не так уж сложно нарастить мясо на него).
Кроме этих трех разделов, у меня появились новые.
(zhurnal.lib.ru/s/semenow_m_a/) - в этом разделе сейчас размещены три политических статьи (они названы в ). Здесь же уже разместил пять крупных очерков о работниках правоохранительных и правоприменительных органов. Все они, то есть судьи и следователи, стали прообразами некоторых героев моих романов. В последующем здесь намерен размещать публицистические статьи и на правовые темы. Одна из тем - качество следственной работы. Разговор пойдет не вообще, а на основе конкретных примеров и фактов. Так что посещать и этот раздел приглашаю студентов юридических академий, преподавателей и аспирантов.
Наконец, новый раздел (zhurnal.lib.ru/i/iwanow_m_g/). Здесь разместил - ОБЖИГАЮЩИЕ ВЕХИ (книга первая). Эту крупную вещь я определил, как роман-биография. Несмотря на большой объем, произведение не занудливо, поэтому читается легко. Тут надо кое-что объяснить.
Мемуары - не есть что-то новое в литературе. Однако обычно пишут такие вещи люди с именами (крупные ученые, артисты, писатели, политики). Они - звезды в своем роде, поэтому их взгляд на жизнь, которую они прожили, сверху вниз, а у меня же, наоборот, снизу вверх. Мой герой романа-биографии не был на Олимпе и теперь уже никогда не будет. Он никогда не принадлежал ни к элите, ни к богеме. Его жизнь - это жизнь миллионов советских людей. Именно эту жизнь сейчас начинают обожествлять в глазах молодежи. Романом-биографией я бы хотел развеять некоторые мифы и представления о той жизни. Во всяком случае, моя цель - оставить потомкам свой взгляд на советскую действительность, где мерзость встречалась на каждом шагу, где никто из живших тогда не мог обойти стороной лужи дерьма. Мы все шли по нему, порой, пачкаясь изрядно. Противно вспоминать, но надо.
В этом же разделе - подборка стихов. Они - не совершенны, но зато от души, искренни и непосредственны.
В этом же разделе, кстати, в ближайшее время намерен потихоньку размещать (с жанром не определился) некую любовную переписку мужчины с любимой женщиной. Тех, кто увлекается подобным чтивом, - приглашаю.
Вот, собственно, я и ответил на Ваш, Михаил, вопрос.
С уральским поклоном и приветом!
Геннадий Мурзин. 26. 03. 04. ЕКАТЕРИНБУРГ.
>Хотел бы сказать несколько слов в защиту Детектив-Клуба. Думаю, что в размещенных условиях конкурса либо был указан прошедший срок (что, в принципе, нормально - конкурс прошел, это совсем не значит, что все файлы, с ним связанные, надо тотчас стирать из СИ), либо указано, что срок будет объявлен позже.
>>Я так понимаю: в разделе изрядно устаревшие сведения. Либо...
>В разделе АИ тоже много изрядно устаревших сведений (например, интервью за 2002 год). Но я их храню для истории. Это нормально для СИ.
>>Предложил себя в качестве члена этого клуба. Оказалось, стать членом сего сообщества даже сложнее, чем стать членом Союза писателей.
>Каждый на СИ идет своим путем - и это - его право. Детектив-Клуб, одно из немногих дружных образований на СИ. Они решили создать союз единомышленников и это - их прерогатива. Винить или осуждать их за это - нельзя. По большому счету (уж если честно), ваша жизнь нисколько не изменится, станете членом Детектив-Клуба или нет :-)) Это все - условности.
>Любой конкурс, в том числе и Детектив-Клуба, вы можете судить на независимой основе, в качестве независимого судьи, на основе так называемого "лайт-голосования". Лишь бы было желание. Если ваши комментарии будут дельными и выдержанными, то ваш авторитет как независимого арбитра может быть значительно выше, чем у официального судьи. Тем более, на конкурсах легко подружиться - если есть такое желание.
>Как только в Детектив-Клубе состоится очередной конкурс, вы сможете это все изучить на практике.
>Самиздат развивается подобно некой живой субстанции, хаотично и непредсказуемо. И каждый, кто делает для СИ хоть что-нибудь (а Детектив-Клуб делает очень многое) заслуживает уважения.
>Ведь это делается не за награды, а исключительно из энтузиазма!
>
>Долго я думал, с кем на СИ вам будет легко "подружиться". К сожалению, ротация кадров на сайте - стремительная, за полгода состав активных авторов меняется на 75%. Навскидку могу посоветовать познакомиться с публицистическими статьями Ивана Зорина -
>Не знаю, выходит ли он сейчас на СИ, да и вообще - может, мой совет вам и не подойдет. Но рискните посмотреть его раздел "Статья" - может, найдете для себя что-нибудь интересное.
>Может быть, вам будет интересно познакомиться с Леонидом Светиным (он же Андрей Звонков ), автор, склонный к полемике на самые разнообразные темы.
>Большое уважение у меня вызывает Владимир Гурболиков - может быть, и вам он будет интересен.
>С Андреем Звонковым и Владимиром Гурболиковым - в разделе Актуальное Интервью есть интервью-анкеты.
>Интересней, пожалуй, почитать коммы к ним.
>
>
>
>Одним словом, вышесказанное воспринимайте как мои абстрактные рассуждения, а не как руководство к действию.
>Жизнь продолжается!
>
>Всего вам наилучшего! Не унывайте!
>МГ
>
>И простите за редкие появления в ленте здешних комментариев - все сделать попросту не успеваю.
>
32. 2004/03/26 18:14
[ответить]
>>21.Актуальное Интервью
>Я ведь детектив-клуб только добрым словом поминаю.
>А вы (детективщики) в АИ ни ногой.
>Давайте не дуться друг на друга, а исключительно добрососедки беседовать.
>так что всегда вам рад.
>МГ
Спасибо будем. Вот только через два конкурса продеремся :-)
31. * (gavrilovmg@mail.ru) 2004/03/26 17:31
[ответить]
Геннадий Иванович!
Так как вы комментируете телесериалы, не выскажите ли вы свое мнение относительно сериала "Улицы разбитых фонарей" Менты 5, который сейчас демонстрируют по Первому? Там, насколько я знаю, каждую серию пишет свой сценарист, поэтому выпуски разнятся. А их посматриваю, недостатки, разумеется, имеются - но хотелось бы услышать именно ваше мнение - если вам это интересно.
По поводу предложения Ала - я подумаю (так всегда отвечает Максим Мошков :-)) )
30. * (al_aluston@mail.ru) 2004/03/26 10:30
[ответить]
>>28.Мурзин Геннадий Иванович
>>>23.Ал Алустон
С членами Детектив-Клуба должны быть особые интервью, в стиле полицейских допросов: где был, что делал. А потом - очные ставки, выявление главаря ("паровоза").
>
>Вообще-то, предложение весьма-таки любопытное. Было бы интересно почитать именно такое интервью. Причем, как я считаю, допрос должен проводиться с пристрастием и, конечно, отвечающий на вопросы не должен иметь права уходить от ответа, а также он обязан говорить правду, только правду и ничего, кроме правды. Чтобы быть уверенным, что интервьюируемый не лжет, пусть публично даст клятву. Думаю, что такое интервью станет своего рода открытием в области журналистики. А вдруг получится, а?
Обязательно получится, ведущему раздела нужно только выкроить ресурс времени. И, естественно, добиться согласия интервьюируемых. Кроме того, в роли интервьюера могут выступать и сами детективщики.