Отвечаю на вопрос:
На СИ я пришел для того, чтобы:
1 >6. Получить отклики читателей о своих работах,
2 >1. Познакомиться с интересными людьми,
3 >12. Убить свободное время,
4 >4. Повысить свой литературный уровень,
5 >5. Найти настоящих друзей и знакомых.
>>А с чего вы взяли, что я нормален?
>А где я давал ВАМ оценку?!?!;)
1-0 в пользу ПанаринС
>>И дайте немедленно определение нормального человека!
>Нормальный человек - это человек, чьё поведение (и т.д.) укладываются в норму.
>Норма - наиболее распространённая совокупность поведенческих реакций в заданных (жизнью, нашим разговором, конкретным примером) ситуациях. Если в некоем социуме все ковыряют в носу и едят козюльки (например, в семье человекообразных обезьян), то это - норма. Тамошняя.
>Человеческая норма зиждется на тектонических плитах основных инстинктов. Есть такой - самосохранения. Пожалуй, самый основополагающий, главный. Любое самоубийство, либо отказ от нормального функционирования (депрессняк с отказом от пищи, например) - это сбой инстинкта самосохранения: особь подавляет его. Процент самоубийц не является высоким, насколько я понимаю. Т.е. помереть от виртуальной переписки - это нонсенс.
2-0 в пользу ПанаринС
>>Я как осознал, что вас нельзя обидеть, сразу сбросил маску вежливости. Я на деле - ужасен!
>:)))) Ой, боюс-боюс! (с) анекдот
3-0 в пользу ПанаринС
>>>>1. Произнесший эту фразу, очевидно, страдает манией величия.
>>>Не без этого. У кого её нет в дозированном количестве? Я свою дозу знаю:).
>>>Она во-о-о-о-от такая.:)))
>>А вот и на пять см больше!
>М... Э... Ну... А мы чем меряемся?
4-0 в пользу ПанаринС
>>Переход на личности означает, что я вас виртуально обидел, вернее, задел. Можете и не отрицать - это бесполезно.
>Странная логика... Согласно ней, Ваши вопросы были обращены ко мне лично. Вы лично мне поставили манию и неадекватность. Потом сказали, что переход на личности означает по-вашему!!!) обиду. Ну, и чем же я Вас обидел до обмена предыдущими постингами????
>:)))))))
5-0 в пользу ПанаринС
>Согласен на всё!
6-0 в пользу ПанаринС
Со счетом 6-0 победила Дружба!
Сергей, я планирую продолжить наш диалог, но уже после перерыва в Летней Акции. Пока же задам общий для всех интервьюируемых вопрос.
Общий вопрос всем интервьюируемым в предверье паузы в проведении Летней Акции. Просьба отвечать добросовестно :-)
Итак, вы создали свой раздел на Самиздате, определенное время живете на сайте. Что из нижеперечисленного является для вас самым большим плюсом Самиздата. Не могли бы вы выбрать пять наиболее важных (именно для вас!) пунктов.
На СИ я пришел для того, чтобы:
1. Познакомиться с интересными людьми,
2. Найти наиболее короткий путь в бумажные издательства,
3. Решить проблемы в личной жизни,
4. Повысить свой литературный уровень,
5. Найти настоящих друзей и знакомых,
6. Получить отклики читателей о своих работах,
7. Проверить реакцию читательской аудитории (через рейтинги посещаемости и оценок)
8. Поиграть в разнообразные виртуальные игры
9. Развивать русскую литературу,
10. Реализоваться в виртуале,
11. Написать бестселлер,
12. Убить свободное время,
13. Заявить литературной общественности о себе,
14. Найти спутника (спутницу) жизни,
15. Ознакомить мир со своими творениями,
16. Найти своего читателя,
17. Выиграть самиздатовский конкурс,
18. Из потребности в самовыражении,
19. Чтобы избавиться от скуки
20. Чтобы преодолеть перманентное одиночество,
21. По причинам, неперечисленным выше, а именно, для того, чтобы:
Итак, вам слово!
72. 2004/07/02 23:25
[ответить]
>>71.Актуальное Интервью
>Милостивый государь!
Право же, вы мне льстите. Я отнюдь не милостивый и в силу пролетарского происхождения вовсе не государь! Но приятно, чёрт побери! Спасибо Вам, сударь!
> Поздравляю!
Спасибо. Смущённо принимаю эти незаслуженные поздравления, тайно подозревая, что Вы готовите хорошенький такой пинок, чтобы я разомлевший полетел дальше:)))))).
>Лично я не вижу большой разницы между обидой и раздражением. Ваше заявление, что обида - чувство интимное, мне кажется спорным. ...
Я лишь подчеркну, что обида - это удар по "я", а интимнее человеческого я, пожалуй, и не сыскать ничего. Раздражение - это чувство более поверхностное, насколько я могу судить: это диссонанс между ожидаемым и происходящим, причём "я" может глубоко и не затрагиваться (примеры: "я тебе про Фому, ты мне про Ерёму", комар мешает спать, старичок на "запорожце" плетётся посредине дороги и мешает обгону). Особенно ярок последний пример. Если мы представим нового русского, то тут будет нечто "обидовое", так как внутренняя понятийная установка "я крутой" будет прямо уязвлена (этат казёл МНЕ мешаит), и старик на "запоре" будет воспринят практически обидчиком. Я же в таких случаях раздражаюсь: этат казёл мешает мне ОКАЗАТЬСЯ ВОВРЕМЯ там, куда я еду, ведь как правило, я еду к кому-то, а не только тешу своё "я" своевременным подъезжанием). Т.е. я не испытываю к старичку ЛИЧНЫХ претензий, он мешает мне осуществить некое действие.
Простите за излишний пассаж, действительно, пойдём дальше.
>>> "виртуальные эмоции" бывают, а "виртуальные депрессии" нет?
>> Я практически был уверен, что Вы укажете на это кажущееся противоречие в моих суждениях.:)
>Я знал наперед, что вы укажите мне на мое указание о кажущихся противоречиях в ваших суждениях. Я специально указал :-)
:)))) Думаю, для Вас не станет сюрпризом то, что когда Вы в прошлом комме написали "эх, было бы время... ", я уже ожидал этой Вашей реплики о том, что Вы знали, что я знал...
>Но несколько раньше вы заявили: Знает ли психиатрия понятие "виртуальные депрессии"?
Ну же, уважаемейший мой сударь! Может человек позволить себе поиграться шпажкой?
> Поэтому ваше обращение к психиатрии при рассмотрении совершенно примитивного (сознательного примитивного, подчеркиваю!) вопроса, явилось ни чем иным, как немотивированным, болезненным, я бы даже сказал маниакальным, желанием "все расставить по полочкам", обозначить смыслы (там, где требовалось просто ответить на вопрос) и своим обозначением смыслов уйти, собственно, от смысла как такового. Впрочем, последнего я вам приписывать не буду, это, скорее, следствие, а не причина.
Вот именно последнее я и имел в виду! Точнее почти это. А по поводу "болезненного, маниакального..." Вы совершенно точно обозначили. Каюсь, казуист.
>И план удался. Вы продемонстрировали вашу "двуличность" дважды. И с понятием "виртуальная депрессия", и с понятием "виртуальная эмоция".
Дело в том, что игры моей гадкой поверхностной иронии не требуют столь скрупулёзного разоблачения, Михаил! Мы же отлично друг друга поняли!
>Попутно вы доказали, что гораздо больше любите цепляться к словам, чем рассуждать о сути ...
Полно Вам, дражайший Вы мой человек! Чтобы делать столь далеко идущие индуктивные выводы, недостаточно рассматривать один разговор. Нужны во много раз бОльшие замеры.
Может статься, что тема мне показалась совершенно... какое подобрать слово-то?.. ну, имеющей интерес именно академический, демагогический, если хотите. Тема обиды и её преодоления вполне может видеться мне не практической, ведь нельзя, скажем, забеременеть по телефону! Всё, что мы друг другу сейчас говорим (пишем!!!) - продукт усечённый, мысль кастрированная, эмоция абортированная. Как говорит Сорокин, восприятие печатного слова - сугубо личный процесс, это как половой акт: у одного так, у другого так, разные эмоции и разные движения. Обсуждение темы обиды в рамках электронного форума спровоцирует лишь новый передел личного множества субмнений каждого участника. Причём вряд ли такой передел будет иметь терапевтический эффект, скорее, наоборот, запутает человека обидчивого и вызовет раздражение у человека раздражительного. Остаётся одно - приложить максимальные усилия к купированию источника обиды/раздражения у потенциального читателя данной беседы.
Хотя думаю, что столь пространное непрактичное высказывание (грешен я, Михаил, грешен и знаю о том!) будет малоинтересно широкому кругу читателей.
>Вы думаете, я задаю вопросы для того, чтобы меня учили, как надо задавать вопросы?
Честно говоря, меня до сей поры слабо интересовали Ваши мотивации... Выше я уже говорил, что эмоции остаются в том помещении, где сидит Михаил Гаврилов и задаёт вопросы. То же самое с мотивировками. Парадокс письменной (печатной) речи в том, что мы (читатели текста) сами конструируем эмоциональный фон, ориентируясь на некие слова автора текста. У нас есть опыт и сложившееся отношение к словосочетанию, например, "пошёл на хрен!". Мы смотрим на текстовое окружение этого посыла и делаем заключение. Это могут быть выводы:
а) он меня оскорбил,
б) хех, люблю когда мой старинный друг ломает ругачую комедию, надо послать его в...
в) зря так Имярек послал Персонычева (в случае, если текст таков: "Представь! Имярек так и сказал Персонычеву: "пошёл на хрен!"... ",
г и др.) и др......
Как Вы понимаете, есть авторы реплик, стремящиеся максимально подсказать читателю путь эмоционально-смысловой интерпретации текста, есть люди, которые не парятся над этим вопросом, рубя, как могут, не задумываясь, и есть третья группа комментаторов. Это комментаторы-постановщики. Они могут чесать гениталии левой рукой и набирать высокоштильные стихи о Родине правой.
Если эти три чистые состояния принять за оси в трёхмерном пространстве, то ясно, что конкретный индивидуум являет собой некую точку в полученной системе координат, и точка эта будет двигаться в зависимости от настроения и целей этой точки/человека.
>>>Какие роли предпочитаете: драматические, комические?
>>Как-то у Вас больно скуден выборок...
>Вот еще один характерный пример. Ответ мой будет таков: если вам не нравится мой "выборок" (драматические, комические), вы можете, милостивый государь, расширить его до необъятного.
Я так и сделал, попутно сделав зарубочку для нового ручейка беседы "не по сути".
>Но, подумайте сам, почему же я должен предлагать вам все возможные варианты? Или считаете, что вопрос должен был бы звучать так:
>Какие роли предпочитаете: драматические ...и далее еще на восемнадцать страниц?
Отнюдь! Отнюдь, дражайший и внимательнейший мой собеседник!
Тут мы действительно имеем дело с проявлением моей педантичности в восприятии печатной (электронной) речи.
Речь сия, отсекающая все невербальные способы передачи смысла, весьма скупа в выборе средств, и потому легко понятные при "живом общении" условности часто могут давать эффект "двоякости", двусмысленности в речи печатной. Если бы мы общались "живьём", Вы бы интонационно, мимически, жестами и т.д. завесили в конце вопроса этакое многоточие, мол, "и др. ". В Вашем же комментарии список ролей оформлен как формально законченный.
>Нет, вы и здесь не упустите случая "уколоть". Если нет двух смыслов в вопросе, придеремся к его "куцести". Если вариантов будет четыре - стоит заявить, что выбор - слишком широк.
Здесь Вы мне приписываете своё восприятие моих поведенческих реакций. Четыре - тоже мало:).
>Таким образом, у вас, мил человек, скуден выборок, так сказать, положительного отношения к собеседнику.
Отчего же Вы полагаете, что я отношусь к Вам негативно? Ужель я оскорбил Вас?
Прощения прошу и больше так не буду! Скажи те только КАК не быть мне боле!..
>Зато широк (словно "широка страна моя родная") выбор, я бы сказал, _выборище_ язвительно-издевательски-изощренно-подкапательского подхода к каждому первому-встречному виртуалу.
Михаил, несмотря на свойственную Вам частую (и весьма!) способность проникать в самую суть вещей, здесь Вы идёте по порочному пути "отождествления себя и своего текста".
Сделав очередное непростительное с научной точки зрения обобщение ("каждому первому-встречному"), Вы подменили _моё стремление к выяснению исчерпаемости смыслов того или иного высказывания_ совсем другим стремлением!
Вот скажите мне следующее. Допустим, Вы правы, и мой подход действительно таков. Но ЗАЧЕМ он мне? Какую ЦЕЛЬ я преследую, подкапываясь к (и далее по тексту)? Ведь подход не есть самоцель, согласитесь. Мне реально интересен конечный итог Ваших умопостроений в связи с моим т.н. "ЯИИПП".
>Вы тут где-то ниже декларировали: "Самое главное правило - не сильно ранить партнёра по игре". Мне, знаете ли, удивительно это слышать. Я ожидаю такого встречного ранения, после которого "небу станет жарко".
А Вы всё ещё полагаете, что ранили меня?! Ну Вы, блин, даёте!
>Вам слово!
Из скольких букв?;)))
С:), С.
71. * (gavrilovmg@mail.ru) 2004/07/02 17:24
[ответить]
>>70.ПанаринС.
>Согласен на всё!
Ловлю на слове :-))
67. ПанаринС. 2004/06/30 12:33 удалитьответить
Милостивый государь!
Выясняется, что вы - не только мастер короткого комма, как я справедливо подметил в сочинении "Искусство писать комментарии", но и филигранный исполнитель полновесных литературно-общительных конструкций! Поздравляю!
Но это не спасет вас от встречного полета мысли моей. Готовьтесь, глубокоуважаемый оппонент!
Но, для начала, пара слов об "обиде".
Лично я не вижу большой разницы между обидой и раздражением. Ваше заявление, что обида - чувство интимное, мне кажется спорным. Но примем вашу трактовку, иначе завязнем. Если трактовать по-вашему, то вопрос мой, действительно, становится менее интересным. Но я-то не считал, когда задавал вопрос, что обида - чрезвычайно интимное чувство. Мне она казалась чувством весьма обыкновенным.
В любом случае, спасибо за классификацию и объяснения. Пойдем дальше.
>> "виртуальные эмоции" бывают, а "виртуальные депрессии" нет?
> Я практически был уверен, что Вы укажете на это кажущееся противоречие в моих суждениях.:)
Я знал наперед, что вы укажите мне на мое указание о кажущихся противоречиях в ваших суждениях. Я специально указал :-)
Вы говорите: В случае "виртуальной депрессии" я понял Вас так: Вы имели в виду "депрессию, возникающую по причине неких неудач в процессе виртуального общения".
Но несколько раньше вы заявили: Знает ли психиатрия понятие "виртуальные депрессии"?
То есть, вы совершенно ясно осознали (как и 100% интервьюируемых ЛА-2004, отвечавших на этот вопрос) какой смысл был в него вложен. Поэтому ваше обращение к психиатрии при рассмотрении совершенно примитивного (сознательного примитивного, подчеркиваю!) вопроса, явилось ни чем иным, как немотивированным, болезненным, я бы даже сказал маниакальным, желанием "все расставить по полочкам", обозначить смыслы (там, где требовалось просто ответить на вопрос) и своим обозначением смыслов уйти, собственно, от смысла как такового. Впрочем, последнего я вам приписывать не буду, это, скорее, следствие, а не причина.
Так вот, я и спросил "виртуальные эмоции" бывают, а "виртуальные депрессии" нет? чтобы вскрыть вашу двойственную сущность. Вы ведь прекрасно поняли вопрос!
И план удался. Вы продемонстрировали вашу "двуличность" дважды. И с понятием "виртуальная депрессия", и с понятием "виртуальная эмоция".
Попутно вы доказали, что гораздо больше любите цепляться к словам, чем рассуждать о сути (перечитайте свои прошлые комментарии), и что не можете пройти мимо любой словесной конструкции без ненужных придирок, получая от этих придирок несказанное большее удовлетворение, чем от обсуждения самой темы разговора.
Когда я выступаю в роли интервьюера, это заметно вдвойне.
Вы думаете, я задаю вопросы для того, чтобы меня учили, как надо задавать вопросы?
>>Какие роли предпочитаете: драматические, комические?
>Как-то у Вас больно скуден выборок...
Вот еще один характерный пример. Ответ мой будет таков: если вам не нравится мой "выборок" (драматические, комические), вы можете, милостивый государь, расширить его до необъятного. Но, подумайте сам, почему же я должен предлагать вам все возможные варианты? Или считаете, что вопрос должен был бы звучать так:
Какие роли предпочитаете: драматические, комические, метафизические, статические, напряженные, дружеские, обстоятельные, наблюдательные, опознавательные, дознавательные, обязательные, приставательные, домогательные, вымогательные и далее еще на восемнадцать страниц?
Задавая вопрос, я задаю вопрос. Перечислил две первые роли, которые пришли в голову. Что вас в этом, собственно, милостивый государь, не устраивает?
Нет, вы и здесь не упустите случая "уколоть". Если нет двух смыслов в вопросе, придеремся к его "куцести". Если вариантов будет четыре - стоит заявить, что выбор - слишком широк.
Таким образом, у вас, мил человек, скуден выборок, так сказать, положительного отношения к собеседнику. Зато широк (словно "широка страна моя родная") выбор, я бы сказал, _выборище_ язвительно-издевательски-изощренно-подкапательского подхода к каждому первому-встречному виртуалу.
Вы тут где-то ниже декларировали: "Самое главное правило - не сильно ранить партнёра по игре". Мне, знаете ли, удивительно это слышать. Я ожидаю такого встречного ранения, после которого "небу станет жарко".
Вам слово!
70. 2004/07/01 20:09
[ответить]
>>68.Актуальное Интервью
>>Таким образом, Ваш укол угодил "в молоко".:)
>Не угодил, не угодил, мы еще поспорим. (Эх, блин, где бы время на это взять? :-)
Попробуйте не спать:)))).
>А с чего вы взяли, что я нормален?
А где я давал ВАМ оценку?!?!;)
>И дайте немедленно определение нормального человека!
Нормальный человек - это человек, чьё поведение (и т.д.) укладываются в норму.
Норма - наиболее распространённая совокупность поведенческих реакций в заданных (жизнью, нашим разговором, конкретным примером) ситуациях. Если в некоем социуме все ковыряют в носу и едят козюльки (например, в семье человекообразных обезьян), то это - норма. Тамошняя.
Человеческая норма зиждется на тектонических плитах основных инстинктов. Есть такой - самосохранения. Пожалуй, самый основополагающий, главный. Любое самоубийство, либо отказ от нормального функционирования (депрессняк с отказом от пищи, например) - это сбой инстинкта самосохранения: особь подавляет его. Процент самоубийц не является высоким, насколько я понимаю. Т.е. помереть от виртуальной переписки - это нонсенс.
>Вчера болел за голландцев против "португал" (так их называю) Увы!
Мне тоже симпатичнее голландцы, но следует признать, что хозяева чемпионата были готовы лучше. Вчерашнюю игру я смотрел как отстранённый наблюдатель, а не болельщик. А вот за чехов - поболею, тыкскыть...
>Я как осознал, что вас нельзя обидеть, сразу сбросил маску вежливости. Я на деле - ужасен!
:)))) Ой, боюс-боюс! (с) анекдот
>>>1. Произнесший эту фразу, очевидно, страдает манией величия.
>>Не без этого. У кого её нет в дозированном количестве? Я свою дозу знаю:).
>>Она во-о-о-о-от такая.:)))
>А вот и на пять см больше!
М... Э... Ну... А мы чем меряемся?
>Переход на личности означает, что я вас виртуально обидел, вернее, задел. Можете и не отрицать - это бесполезно.
Странная логика... Согласно ней, Ваши вопросы были обращены ко мне лично. Вы лично мне поставили манию и неадекватность. Потом сказали, что переход на личности означает по-вашему!!!) обиду. Ну, и чем же я Вас обидел до обмена предыдущими постингами????
:)))))))
>>>Заключительный вопрос такой - удалось мне все-таки вас обидеть или нет?
>>Нет.
>А я вот иначе решил!
Ваше право!
>Сергей, простите, если я тут глупостей наговорил и чуши.
И Вы меня, Михаил, простите, если чего!!! (Хотя я в упор не вижу, что бы я такое мог Вам простить? Нечего - всё чики-пики!).
И разумеется, я с искренним уважением общаюсь с Вами, невзирая на кажущийся пикировочный тон нашей беседы!
Согласен закончить "перепалку" (Ваше слово, я так не рассматриваю наши расколбасы!).
Согласен отвечать на вопросы серьёзно!
Согласен на всё!
С:)))).
69. 2004/07/01 18:09
[ответить]
>>68.Актуальное Интервью
>Ну, тоже смотрю. Если Чехи сегодня проиграют, финал смотреть не буду.
>Мне сказали прогноз 4-1 датчане. Посмотрим.
Датчане давно отчалили!
Сегодня отчалят Греки.
Антип.
68. * (gavrilovmg@mail.ru) 2004/07/01 18:06
[ответить]
>>67.ПанаринС.
>>>66.АИ
>Я практически был уверен, что Вы укажете на это кажущееся противоречие в моих суждениях.:)
>Здесь мы сталкиваемся с ситуацией, когда одно и то же слово, принимая в ходе разговора другой смысл, толкуется "односмысленно".
>В случае "виртуальной депрессии" я понял Вас так: Вы имели в виду "депрессию, возникающую по причине неких неудач в процессе виртуального общения".
>В случае "виртуальной эмоции" я имею в виду "смоделированную" эмоцию. Она не обязательно полностью "лжива, наигранна", но имеет под собой базис "искусственности", сродни актёрскому перевоплощению.
>Таким образом, Ваш укол угодил "в молоко".:)
Не угодил, не угодил, мы еще поспорим. (Эх, блин, где бы время на это взять? :-)
>
>>>Самое главное правило - не сильно ранить партнёра по игре.
>>Угу, по себе знаю. Был ранен, уходил зализывать раны, зализывал и понимал - вот оно счастье, что не убили!
>Это, конечно, да. Но, отвечая Вам в тон, могу посетовать на определённую неадекватность тех, кого общение в Сети может ухайдакать намертво. Психика нормального человека должна держать и не такие удары.
А с чего вы взяли, что я нормален?
И дайте немедленно определение нормального человека!
>
>>Посему следующим будет такой вопрос: как понравился чемпионат Европы по футблику? Чехи, небось, вызвали наибольшие симпатии? Или все-таки, сборная РФ? Сборная Англии?
>:) А он ещё не закончился. Я наступил на горло сну и видел все игры сборных Чехии, Англии, Франции, Швеции, России, Португалии и случайно сложилось - Греции.
>ИМХО, Чехи лучше всех на этом чемпионате. Они красиво выиграли все игры финальной части. Я болею именно за них с самого первого круга.
>Англичан жаль, травма Руни и "целкость" Бэкхема сто пудов остановили эту дружину раньше их предела.
>Франция - удивительно, что они ещё и вышли из группы. Команда не готова к повторению 1998-2000 годов. Зидан, очевидно, сильно приболел...
>Греки - аттракцион везения. Италия, Испания, Германия - всё логично.
>Мой прогноз на финал: Чехия.
Ну, тоже смотрю. Если Чехи сегодня проиграют, финал смотреть не буду.
Мне сказали прогноз 4-1 датчане. Посмотрим.
Вчера болел за голландцев против "португал" (так их называю) Увы!
>>P.S. Ужасно захотелось виртуально обидеть, но еще не придумал как. :-)
>Это плохое, чёрное желание, не достойное истинного джентльмена.:)
Я как осознал, что вас нельзя обидеть, сразу сбросил маску вежливости. Я на деле - ужасен!
>
>>Все-таки, фраза "виртуально меня обидеть не может никто в силу многих причин" говорит о многом.
>>1. Произнесший эту фразу, очевидно, страдает манией величия.
>Не без этого. У кого её нет в дозированном количестве? Я свою дозу знаю:).
>Она во-о-о-о-от такая.:)))
А вот и на пять см больше!
>>2. Произнесший эту фразу, очевидно, не совсем адекватен.
>Если Вы имеете психологическое образование, то давайте встретимся в реале, и Вы сможете составить определённое ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ мнение. Делать же заключение об адекватности/неадекватности собеседника на основании одного ответа на один вопрос - это круто и весьма адекватно. ;)))
А вы на личности не переходите! А впрочем...
Ха-ха-ха!
Переход на личности означает, что я вас виртуально обидел, вернее, задел. Можете и не отрицать - это бесполезно.
>
>>Заключительный вопрос такой - удалось мне все-таки вас обидеть или нет?
>Нет.
А я вот иначе решил!
>>Может, вы обиделись, что я вас назвал на вы?
>Нет. Даже потешно. Давайте перейдём на "милостивых государей"!
>>Или все мои усилия оказались напрасными? :(
>Конечно, после этой реплики, я как положительный герой должен сказать: "Что вы!!! Обидели, да ещё как! Только не грустите!!!
>Но я не положительный герой... Попробуйте ещё раз:))).
>С:).
Сергей, простите, если я тут глупостей наговорил и чуши. Ваши виртуальные (и реальные) способности меня всегда ... ну, не восхищали (уж больно высокопарно), но вызывали уважение.
Эта перепалка может затянуться, я вот думаю, может, чего поумней задать?
Как вы насчет поотвечать на вопросики?
67. 2004/06/30 12:33
[ответить]
>>66.АИ
>>Через примерно полгода-год жития на СИ я понял, что виртуально меня обидеть не может никто в силу многих причин.
>Каких? Не могли бы вы расставить пять приоритетов в порядке убывания по этой теме?
Знакомый такой подход. Где-то я это уже видел...;)
Это вопрос не "одномерный", то есть в виде простого списка не раскрываемый. Очевидно, обида возникнает у человека, когда он считает несправедливым либо в несправедливой форме высказанным суждение другого человека о себе, о своём поведении, убеждениях, о своём тексте (или текстах), о своих репликах, "общественных" инициативах, о третьих лицах(!) и их текстах-репликах-инициативах и т.д.
Как видите, в момент "получения" обиды есть два, три и более человека (знакомых или незнакомых) и "оскорбляемые" предмет(ы), чуйства, явления и т.д. Как тут написать пять пунктов?
Приходит незнакомый человек и говорит: "Твой рассказ - дерьмо". Мне что, должно сразу поплохеть?!?! Он меня не знает, я его не знаю, я не знаю истинной ценности своего текста (может, и прав этот человек?;). Я вижу, что форма изложения оскорбительна. Но она не должна ранить меня, т.к. пуста по сути. Хамство может раздражать, но никак не обижать.
Обида - это чувство интимное. Оно может возникнуть, если, например:
а) оскорбил старый добрый знакомый (человек, впущенный в твоё сердце),
б) оскорблённый и обиженный автор слишком отождествляет себя с текстом, который назвали дерьмом, или слишком отождествляет себя с третьим объектом (например, с командой России по футболу:))).
в) оскорбление содержит наглую чудовищную клевету, которая может повредить тебе и твоим близким, а ты понимаешь, что опровергнуть это всё будет сложно.
Разбираем а, б, в. Я почти не ошибаюсь в знакомых и сам стараюсь не ранить ненароком их какой-либо выходкой. Давно прошёл период, когда каждая строчка вопринимается как часть тела, души и "я". ИМХО, крепкое отождествление себя с текстом - это детская болезнь, её надо пережить и всё будет чики-пуки. Ну, а чудовищно клеветать на меня и близких ещё не пробовали. Да и кому оно надо?
Ну, с чем ещё связана обида? С унижением, наверное. А чем может унизить один сетевик другого? Обозвав? Уже говорил - это пустое сотрясание.
В общем, тут тема такая: если знать себе цену (не в смысле зазнаться и ваааще, а просто знать, чего примерно стоят твои тексты, ты сам, и какая часть тебя болтается в сети), то на все виртуальные перепитии будешь смотреть значительно спокойнее. Общаться с интересными тебе людьми, не общаться с неинтересными и отталкивающими персонами, а также лепить микросценки для саморазвлечения и на потеху окружающим. Ну, там рассказец на конкурс тиснуть под женским псевдонимом и поломать из себя этакю творческую недотрогу или ещё как...
>>С тех пор просто играюсь в виртуальные эмоции.
>Сталбыть (выражение Мирового Зла :-) ), "виртуальные эмоции" бывают, а "виртуальные депрессии" нет?
Я практически был уверен, что Вы укажете на это кажущееся противоречие в моих суждениях.:)
Здесь мы сталкиваемся с ситуацией, когда одно и то же слово, принимая в ходе разговора другой смысл, толкуется "односмысленно".
В случае "виртуальной депрессии" я понял Вас так: Вы имели в виду "депрессию, возникающую по причине неких неудач в процессе виртуального общения".
В случае "виртуальной эмоции" я имею в виду "смоделированную" эмоцию. Она не обязательно полностью "лжива, наигранна", но имеет под собой базис "искусственности", сродни актёрскому перевоплощению.
Таким образом, Ваш укол угодил "в молоко".:)
>>Самое сильное чувство в таком разе - азарт актёрский.
>Какие роли предпочитаете: драматические, комические?
Как-то у Вас больно скуден выборок... Ролей несколько больше;)))...
Самые классные - это трагикомические. Но они требуют большего присутствия в сети, нежели то, что я могу себе позволить.
Я предпочитаю амплуа Огурцова ("Карнавальная ночь"), поэта-почвенника, а Антиобозреватель - любитель трактовать реплики с негативной стороны и т.д.
>>Самое главное правило - не сильно ранить партнёра по игре.
>Угу, по себе знаю. Был ранен, уходил зализывать раны, зализывал и понимал - вот оно счастье, что не убили!
Это, конечно, да. Но, отвечая Вам в тон, могу посетовать на определённую неадекватность тех, кого общение в Сети может ухайдакать намертво. Психика нормального человека должна держать и не такие удары.
>Посему следующим будет такой вопрос: как понравился чемпионат Европы по футблику? Чехи, небось, вызвали наибольшие симпатии? Или все-таки, сборная РФ? Сборная Англии?
:) А он ещё не закончился. Я наступил на горло сну и видел все игры сборных Чехии, Англии, Франции, Швеции, России, Португалии и случайно сложилось - Греции.
ИМХО, Чехи лучше всех на этом чемпионате. Они красиво выиграли все игры финальной части. Я болею именно за них с самого первого круга.
Англичан жаль, травма Руни и "целкость" Бэкхема сто пудов остановили эту дружину раньше их предела.
Франция - удивительно, что они ещё и вышли из группы. Команда не готова к повторению 1998-2000 годов. Зидан, очевидно, сильно приболел...
Греки - аттракцион везения. Италия, Испания, Германия - всё логично.
Россия - логичнее некуда. Российский футбол болен. Колоскову надо не просто в отставку уже 20 раз уходить было, но и совершить харакири на Красной площади. Ярцев сделал практически всё, что мог: на него, естественно, давили, но он не привёз полного позора.
Мой прогноз на финал: Чехия.
>P.S. Ужасно захотелось виртуально обидеть, но еще не придумал как. :-)
Это плохое, чёрное желание, не достойное истинного джентльмена.:)
>Все-таки, фраза "виртуально меня обидеть не может никто в силу многих причин" говорит о многом.
>1. Произнесший эту фразу, очевидно, страдает манией величия.
Не без этого. У кого её нет в дозированном количестве? Я свою дозу знаю:).
Она во-о-о-о-от такая.:)))
>2. Произнесший эту фразу, очевидно, не совсем адекватен.
Если Вы имеете психологическое образование, то давайте встретимся в реале, и Вы сможете составить определённое ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ мнение. Делать же заключение об адекватности/неадекватности собеседника на основании одного ответа на один вопрос - это круто и весьма адекватно. ;)))
Теперь давайте разберём Вашу реплику: "фраза "виртуально меня обидеть не может никто в силу многих причин" говорит о многом. 1... 2 ..."
Ну, и о каком же это многом, позвольте спросить? Пункты 1 и 2 - фактически это один пункт. И это всё Ваше многое?!?!:)))
Таким образом, Вы имели в виду: "фраза "виртуально меня обидеть не может никто в силу многих причин" говорит об одном".
Смешная реплика, но не обидная.
>Заключительный вопрос такой - удалось мне все-таки вас обидеть или нет?
Нет.
>Может, вы обиделись, что я вас назвал на вы?
Нет. Даже потешно. Давайте перейдём на "милостивых государей"!
>Или все мои усилия оказались напрасными? :(
Конечно, после этой реплики, я как положительный герой должен сказать: "Что вы!!! Обидели, да ещё как! Только не грустите!!!
Но я не положительный герой... Попробуйте ещё раз:))).
С:).
66. (gavrilovmg@mail.ru) 2004/06/29 17:24
[ответить]
>Через примерно полгода-год жития на СИ я понял, что виртуально меня обидеть не может никто в силу многих причин.
Каких? Не могли бы вы расставить пять приоритетов в порядке убывания по этой теме?
>С тех пор просто играюсь в виртуальные эмоции.
Сталбыть (выражение Мирового Зла :-) ), "виртуальные эмоции" бывают, а "виртуальные депрессии" нет?
>Самое сильное чувство в таком разе - азарт актёрский.
Какие роли предпочитаете: драматические, комические?
>Самое главное правило - не сильно ранить партнёра по игре.
Угу, по себе знаю. Был ранен, уходил зализывать раны, зализывал и понимал - вот оно счастье, что не убили!
Посему следующим будет такой вопрос: как понравился чемпионат Европы по футблику? Чехи, небось, вызвали наибольшие симпатии? Или все-таки, сборная РФ? Сборная Англии?
P.S. Ужасно захотелось виртуально обидеть, но еще не придумал как. :-) Может..
Все-таки, фраза "виртуально меня обидеть не может никто в силу многих причин" говорит о многом.
1. Произнесший эту фразу, очевидно, страдает манией величия.
2. Произнесший эту фразу, очевидно, не совсем адекватен.
Заключительный вопрос такой - удалось мне все-таки вас обидеть или нет?
Может, вы обиделись, что я вас назвал на вы?
Или все мои усилия оказались напрасными? :(
65. * (svp@svp.ryazan.ru) 2004/06/28 11:51
[ответить]
>>64.Актуальное Интервью
>По просьбе одного своего близкого виртуального знакомого задаю вопрос Сергею Панарину
По просьбе Панарина отвечаю на этот комм.
Михаил!
Вызывает справедливое недоумение неспособность одного твоего близкого виртуального знакомого лично задать мне вопрос.
Как мне стало известно от себя самого, я не кусаюсь, на людей не бросаюсь и матом почти не ругаюсь (хотя бывает).
Напрашивается вывод, что либо этот знакомый полагает себя обиженным мною, либо он считает личное со мной общение чем-то порочащим его деловую репутацию, либо что-то ещё, как-то надоело придумывать, что.
Хотя вот тебе, пожалуйста: это же виртуально безопасно - задавать вопросы через посредника!!!:))))
Тем не менее, отвечу сам, хоть это и опасно.
>У вас случались виртуальные депрессии, расстройства, связанные с виртуальным общением, обиды на других авторов СИ, какие-то обидные реплики?
Хм... Знает ли психиатрия понятие "виртуальные депрессии"? Депрессия - явление вполне реальное, ИМХО.
Никаких психических расстройств, почвой для которых послужил интернет, у меня на сегодняшний день не зафиксировано. Жалоб не поступало, сон нормальный, поведение адекватное, социально адаптирован.
Если же в вопросе речь всё-таки идёт о непсихиатрическом аспекте, а об эмоциональных переживаниях, то да, бывало, обижался на других авторов СИ и на их реплики. Через примерно полгода-год жития на СИ я понял, что виртуально меня обидеть не может никто в силу многих причин. С тех пор просто играюсь в виртуальные эмоции. Самое сильное чувство в таком разе - азарт актёрский. Самое главное правило - не сильно ранить партнёра по игре.
>Можете припомнить конкретные ситуации?
Могу.
>Как вы поступали в данном случае?
По-разному. Но уж соплей точно не развешивал.
>Как советуете поступать?
Кому советую? Я никому скопом или заочно не советую. Это Глоба всем, скажем, Ракам может чего-то посоветовать.
Люди же разные. Одному от обиды одно пропишешь, другому второе, на третьем воду повозишь, тут кажному своё.
С:).
64. * (gavrilovmg@mail.ru) 2004/06/26 15:52
[ответить]
По просьбе одного своего близкого виртуального знакомого задаю вопрос Сергею Панарину У вас случались виртуальные депрессии, расстройства, связанные с виртуальным общением, обиды на других авторов СИ, какие-то обидные реплики? Можете припомнить конкретные ситуации? Как вы поступали в данном случае? Как советуете поступать?
Чем более искренне вы ответите, тем более поможете "службе виртуальной безопасности", которая ныне разворачивается в Сети, и о которой вы еще услышите.
Вам слово!
63. (BesS-2@yandex.ru) 2003/10/29 23:53
[ответить]
>>62.Актуальное Интервью
>Ну что тут сказать? Моя журналистская позиция такова, что в факт существования "панаринского единства в трех старушечьих лицах" (а вообще-то лиц - значительно больше) поверить, к сожалению, не могу, как бы не уверяли меня в этом глубокоуважаемый Непушкин и Панарин.
Этак Вы скажете, что Непушкин и Панарин - одно лицо...
Клянусь, это не так. (Вот А.С. посмеётся!).
>Ведь если мы сделаем один шаг, то должны сделать и второй. Так, логично было бы предположить, что сочиняя рассказ "Порядок вещей" Сергей собственноушно слышал, как разговаривают забор, киоск, урна и фонарь. В это мне не верится и кажется, что рассказ "Порядок вещей" -все-таки - фантазия автора.
Право же, Михаил, вы идёте по пути неверных аналогий. Например, Антип Одов утверждает, что Пушкина не было (см. ), точнее, он был "коллективен". Там есть ссылки на какие-то архивы, Державина и проч.
Но из этой его статьи нельзя сделать вывод, что Пушкин ловил Золотую Рыбку и хаживал к Дубу Зелёному.
>Поэтому вопрос ребром - будем прикидываться старушками или отвечать на вопросы по существу?
А что нам прикидываться-то? Две из нас по паспорту старушки, как ни крути бигуди!
А малой - в студенты метит...
А на что ответить по существу? Мы готовы!
С:).
62. * (gavrilovmg@mail.ru) 2003/10/29 17:38
[ответить]
Ну что тут сказать? Моя журналистская позиция такова, что в факт существования "панаринского единства в трех старушечьих лицах" (а вообще-то лиц - значительно больше) поверить, к сожалению, не могу, как бы не уверяли меня в этом глубокоуважаемый Непушкин и Панарин.
Ведь если мы сделаем один шаг, то должны сделать и второй. Так, логично было бы предположить, что сочиняя рассказ "Порядок вещей" Сергей собственноушно слышал, как разговаривают забор, киоск, урна и фонарь. В это мне не верится и кажется, что рассказ "Порядок вещей" - все-таки - фантазия автора.
Поэтому вопрос ребром - будем прикидываться старушками или отвечать на вопросы по существу?
61. (svp@svp.ryazan.ru) 2003/10/27 11:13
[ответить]
>>60.Актуальное Интервью
>Про старушек прочел и могу отметить явные литературные достоинства текста. Но вряд ли это "правда о Панарине".
>А что думает об этом сам Сергей?
Ох, Сергей вчера опять обож... принял лишнего. Втроём. Малой болеет, а Вам отвечаю я - "старушка в очках". Вот он проспится и что-нибудь более конкретное ответит. Хорошо?
60. * (gavrilovmg@mail.ru) 2003/10/26 10:02
[ответить]
Про старушек прочел и могу отметить явные литературные достоинства текста. Но вряд ли это "правда о Панарине".
А что думает об этом сам Сергей?
59. * (gavrilovmg@mail.ru) 2003/10/23 17:40
[ответить]
>>58.Правда о Панарине
>
Почитаем, почитаем.
Тогда и вопрос зададим.
Ведь правду-то знать хочется!
58. Правда о Панарине2003/10/21 16:01
[ответить]
57. (svp@svp.ryazan.ru) 2003/10/21 15:59
[ответить]
>>56.Актуальное Интервью
Чертовски сожалею о том, что давно не заходил сюда! Потому-то и протянул с ответом, Михаил. Сорри!
>Сергей, из всех ваших ответов меня (почему-то) более всех заинтересовал последний. Мне стало интересно, с какими такими "дураками" вы общаетесь, возвращая им "сам дурак".
>Вот я и решил прикинуться дураком (а может не прикинуться, кто знает) и написать вам такой комм (от имени желчного дурака).
Получилось недурно (сорри за каламбур)!
>Уважаемый Антиобозреватель!
>А не кажется ли вам, что вы своими глубокомысленными рассуждениями об ответах на якобы двоякие (во как :) ) комментарии, на деле просто оправдываете свою грубость, которую и оправдать то нельзя? Ибо груби-груби, но знай меру, а вам как кажется?
>И если вы данный комментарий сочтете двояким, то я крайне сильно удивлюсь и, видимо, в ответ тоже получу грубость, хотя в моем комме никакой грубости и двоякости нет, просто некоторое недоумение - кого вы считаете досужим хамом с пудом желчности, уж не абстрактного ли Пупкина, который на деле не знает и даже что такое "пуд"?
>И разве мой комм витиеватый, он же прост как правда?
>Подпись: желчный досужий дурак.
>
>Не могли бы вы ответить на данный комм в духе Антиобоза?
Уважаемый желчный досужий дурак!
Ваш комм действительно не витиеват, он прям, как наикратчайшее расстояние между двумя точками.
>А не кажется ли вам...
Не кажется. Так оно и есть.
С почтением, Анти.
>И еще хотел спросить:
>1) что означает слово "посконное" в вашей фразе "а им возвращаешь простое посконное 'сам дурак'"?
О "посконной", "сермяжной" и проч-проч правде говаривал О.Бендер, беседуя, кажется, с Вассисуалием Лоханкиным. Насколько я прочувствовал том момент, там речь шла о "простоте", "безысходно простодырости, а не витиеватой замороченности" правды. Оттель начал пользоваться словом "посконный" для обозначения простой (вульгарной), банальной и т.п. вещи.
Посконь, насколько мне известно, это конопля.
В характеристике фразы "сам дурак" я бы мог написать "банальное" или "привычное", но почему-то торкнуло написать "посконное". К чему бы?
Курить начать что ли?
>2) Раз пошла речь о дураках (забавно, что тема "дураков" интересует также и Шаша Тамерлана (см. коммы к его интервью-анкете)), то не могли бы вы расставить пять приоритетов в порядке убывания вот по какой теме: "Мои (т.е. Ваши) мотивации/цели при разговоре Антиобоза с досужими хамами, имеющими пуд, килограмм, сто грамм, грамм желчности (нужное подчеркнуть)?
:)))
1. спустить парок (свой)
2. спустить парок (их)
3. набрать материал для диалогов (вдруг чего прикольного нахамим?)
4. я дерусть, потому что дерусь (с) Портос
5. не знаю, это выше моего понимания!
>Вот какой вопрос хитрый придумался!:)
Эт точно...
С:), С.
56. * (gavrilovmg@mail.ru) 2003/08/27 17:17
[ответить]
Сергей, из всех ваших ответов меня (почему-то) более всех заинтересовал последний. Мне стало интересно, с какими такими "дураками" вы общаетесь, возвращая им "сам дурак". Вот я и решил прикинуться дураком (а может не прикинуться, кто знает) и написать вам такой комм (от имени желчного дурака).
Уважаемый Антиобозреватель!
А не кажется ли вам, что вы своими глубокомысленными рассуждениями об ответах на якобы двоякие (во как :) ) комментарии, на деле просто оправдываете свою грубость, которую и оправдать то нельзя? Ибо груби-груби, но знай меру, а вам как кажется?
И если вы данный комментарий сочтете двояким, то я крайне сильно удивлюсь и, видимо, в ответ тоже получу грубость, хотя в моем комме никакой грубости и двоякости нет, просто некоторое недоумение - кого вы считаете досужим хамом с пудом желчности, уж не абстрактного ли Пупкина, который на деле не знает и даже что такое "пуд"?
И разве мой комм витиеватый, он же прост как правда?
Подпись: желчный досужий дурак.
Не могли бы вы ответить на данный комм в духе Антиобоза?
И еще хотел спросить:
1) что означает слово "посконное" в вашей фразе "а им возвращаешь простое посконное 'сам дурак'"?
2) Раз пошла речь о дураках (забавно, что тема "дураков" интересует также и Шаша Тамерлана (см. коммы к его интервью-анкете)), то не могли бы вы расставить пять приоритетов в порядке убывания вот по какой теме: "Мои (т.е. Ваши) мотивации/цели при разговоре Антиобоза с досужими хамами, имеющими пуд, килограмм, сто грамм, грамм желчности (нужное подчеркнуть)?
Вот какой вопрос хитрый придумался!:)
С уважением, Михаил.
55. (antiobozver@yandex.ru) 2003/08/08 11:22
[ответить]
>>54.Осел им. Ходжи Н.
>>Короче, кто с чем придёт, тот с тем же и уйдёт!
>или останеца :)
:))точно!
54. Осел им. Ходжи Н.2003/08/08 07:36
[ответить]
>>53.ПанаринС.
>Короче, кто с чем придёт, тот с тем же и уйдёт!
или останеца :)
53. (antiobozver@yandex.ru) 2003/08/08 00:15
[ответить]
>>52.Актуальное Интервью
Михаил, спасибо за вопросы!!! Отвечаю попунктно:
>1. Сергей, все-таки, проясните публике этимологию слова "антиобозреватель". ... мы приходим к выводу, что вы - противник любых обзоров. Но ведь это не так!
>У слова "Анти" есть еще одно значение - АНТИ , в египетской мифологии бог-покровитель ...божество пустыни и караванных путей. Возможно, вам близки сердцу обзоры не литературных произведений, а караванных путей?
:))) Вы почти угадали. Дело в том, что Немти, который Анти, ещё и покровитель рудного дела. Копаясь в недрах СИ, я обретаю подлинные шлаки!:))))
А так, честно если, то я вовсе не сокол с полумесяцем в лапах, а этакая 'Баба Яга против!'
>2. Вам, Сергей, свойственно употребление слов "каменюк", "зыко", "как-нить" и т.п. Таким образом вы просто упрощаете написание многочисленных комментариев (чего, собственно, тут париться?) либо это ваш осознанный лингвистический стиль на СИ?
Это мой осознанный стиль общения (и не только на СИ), позволяющий мне в нужные моменты быть кратким. Или наоборот, не до конца понятным. Эклектика, блин.;)
>3. Вы не поменяли свое мнение о том, что "немедленной бумажной публикации заслуживает разве что некролог"? А, допустим, информационные сообщения, новые книги Донцовой, оплаченная реклама? Почему, все-таки, на первое место вы поставили некролог? Ведь не для красного же словца?
Вообще-то в контексте нашего с Вами разговора я имел в виду именно свои накорябки. Там было про то, жажду ли я попасть на бумагу. Я ответил, мол, сторонник того, чтобы отлежалось, проверилось временем и читателями, а уж потом... А спешить нужно только с некрологом, т.к. через неделю после смерти он будет выглядеть 'опаздатым':))))...
>4. Не опишите ли ваши впечатления от БД-3? Мы тут долго и упорно вместе с Ириной Белояр задаем вопрос ММ - Каковы перспективы конкурса БД? Может вы, вместо Максима выскажетесь - ведь ваше мнение тоже интересно!
Не, ну кто я таков, чтобы 'вместо'???:))))
Плюс БД-3 не закончилось. То есть ...лся.
А от первого тура у меня смешанные чуйства. С одной стороны, мне каааца, количество добротных рассказов от конкурса к конкурсу растёт. С другой стороны, на конкурс всё чаще приходят люди, цели которых лежат 'перпендикулярно' целям и задачам организаторов. Это я о тех, кто любит поскандалить. И ещё. Мне всё меньше нравятся конкурсы 'без темы'.
Минувший первый тур БД-3 показался мне хорошо и грамотно организованным, непустым, весёлым.
Всё ещё грущу оттого, что много рассказов 'печальных', 'натуралистичных', 'грядущее-армагеддонских' и 'анхэппиэновых'. Это тревожный, ИМХО, фактор. Причём тревога моя распространяется не в сферу фантастики, а, скорее, в житуху нашу реальную. Знать, не очень хреново живём, но ждём плохого...
>5. И еще хотел бы вам задать один вопрос из Летней Акции: Комментируете ли вы чужие произведения? Какой политики вы придерживаетесь при комментировании чужих произведений? (конструктивно-острожной, агрессивно-безапелляционной, менторской, взвешенной, эмоциональной, экспертной, дружески-одобрительной:). Может быть, добавите к этому списку еще определений?
Комментирую. А как же? Раньше чаще, нынче реже. Тон комментария варьируется в зависимости от моей оценки качества текста и отношений с автором. Можно написать 'менторски', но друг поймёт, что это был 'дружески-одобрительный' комм.
Всё реже комментирую прозу. Видимо, потому что чаще читаю стихи...
Теперь о политике комментария.
Антиобозреватель комментирует обычно резковато. А отвечает на коммы других людей в том же духе, что и они. Если комментарий собеседника то ли по его 'злому' умысл, то ли по недогляду может быть прочитан двояко (например, вроде и похвалил, а вроде и нахамил:), то А-ль отвечает резко, т.е. выбирает 'неудачную' трактовку комментария собеседника.
Письменная сетевая речь - очень бедный инструмент. Передать истинные эмоции почти невозможно. А-ль прикидывается ментором (т.е. учителем, между нами, римлянами:) и заостряет внимание собеседника на неточностях в евонном самовыражении.
Такая политика - лучший ответ досужим хамам, которые высказывание 'ты - дурак' маскируют под пудрой желчности и витиеватости, а им возвращаешь простое посконное 'сам дурак', и всё встаёт на свои места.:)
В то же время, как приятно общаться с вежливым собеседником. Такому и нахамить грех.
Короче, кто с чем придёт, тот с тем же и уйдёт!
Вот как-то так.
С уважением, С.
52. * (gavrilovmg@mail.ru) 2003/08/06 17:48
[ответить]
1. Сергей, все-таки, проясните публике этимологию слова "антиобозреватель". Дословный перевод - АНТИ ... (греч. anti- - против), приставка, означающая противоположность, направленность против чего-нибудь (напр., антифашистский). Таким образом, мы приходим к выводу, что вы - противник любых обзоров. Но ведь это не так!
У слова "Анти" есть еще одно значение - АНТИ , в египетской мифологии бог-покровитель 12-го нома, божество пустыни и караванных путей. Возможно, вам близки сердцу обзоры не литературных произведений, а караванных путей?
2. Вам, Сергей, свойственно употребление слов "каменюк", "зыко", "как-нить" и т.п. Таким образом вы просто упрощаете написание многочисленных комментариев (чего, собственно, тут париться?) либо это ваш осознанный лингвистический стиль на СИ?
3. Вы не поменяли свое мнение о том, что "немедленной бумажной публикации заслуживает разве что некролог"? А, допустим, информационные сообщения, новые книги Донцовой, оплаченная реклама? Почему, все-таки, на первое место вы поставили некролог? Ведь не для красного же словца?
4. Не опишите ли ваши впечатления от БД-3? Мы тут долго и упорно вместе с Ириной Белояр задаем вопрос ММ - Каковы перспективы конкурса БД? Может вы, вместо Максима выскажетесь - ведь ваше мнение тоже интересно!
5. И еще хотел бы вам задать один вопрос из Летней Акции: Комментируете ли вы чужие произведения? Какой политики вы придерживаетесь при комментировании чужих произведений? (конструктивно-острожной, агрессивно-безапелляционной, менторской, взвешенной, эмоциональной, экспертной, дружески-одобрительной:). Может быть, добавите к этому списку еще определений?
51. (Alien_cat@newmail.ru) 2003/08/05 09:56
[ответить]
>>50.Антиобозверинец
>>>49.Кошка
>>это охота
>>;)
>Гы! А кому ЭТО не охота?
>(упс, поручик... опять не то сказанул...)
>С:).
наш человек! :)))
50. (antiobozver@yandex.ru) 2003/08/04 22:33
[ответить]
>>49.Кошка
>это охота
>;)
Гы! А кому ЭТО не охота?
(упс, поручик... опять не то сказанул...)
С:).
49. (Alien_cat@newmail.ru) 2003/08/04 20:15
[ответить]
>>48.Антиобозверь
>Вопрос Панарину: а раздвоение личности - это болезнь или спорт?
это охота
;)
48. (antiobozver@yandex.ru) 2003/08/04 17:02
[ответить]
Вопрос Панарину: а раздвоение личности - это болезнь или спорт?
47. (svp@svp.ryazan.ru) 2003/06/13 15:31
[ответить]
>>46.Жу Вд Арк
>Некролог тоже может подождать.
:) Опоздатый некролог... Дорога ложка к обеду, а блин к поминкам.
Разве нет?:)
>Это - такого рода представление, на которое опоздавший ничего не теряет.
Вадим, ИМХО, некролог - штука нужная живым, а не дохлым. :)))
>А вот, допустим, прочитать 26-го числа сообщение "С 24 числа цены на водку (бензин, сахар, доллар, шоколад-какао) поднимутся в 1,5 раза" - это бывает очень обидно, видимо...
Если денег нету, то пофиг!
С:))).
46. (vadim@laser.nsc.ru) 2003/06/13 13:30
[ответить]
Некролог тоже может подождать.
Это - такого рода представление, на которое опоздавший ничего не теряет.
А вот, допустим, прочитать 26-го числа сообщение "С 24 числа цены на водку (бензин, сахар, доллар, шоколад-какао) поднимутся в 1,5 раза" - это бывает очень обидно, видимо...
45. (gavrilovmg@mail.ru) 2003/05/26 17:21
[ответить]
Надеюсь в среду выложить текст.
Сам заинтригован, хорошо бы не напрасно.
44. 2003/05/22 22:30
[ответить]
>>43.Актуальное Интервью
>Скоро будет организована "Летняя акция", что, надеюсь, кое-кого приятно удивит.
Ух, Михаил, заинтриговали!!!..
;)))
43. (gavrilovmg@mail.ru) 2003/05/22 17:49
[ответить]
Извините за крайне запоздалую реакцию!
Всем большое спасибо за комментарии!
Раздел "АИ" функционирует, но интервьюируемые... как бы выразится помягче... очень заняты и поэтому происходит задержки.
Скоро будет организована "Летняя акция", что, надеюсь, кое-кого приятно удивит.
Удачи, любви и терпения!
Все, пока.
Пока.
42. ПанаринС.2003/05/16 23:47
[ответить]
>>41.Ад Скодра
>>>40.ПанаринС.
>>>>39.В Помощь Читателям
У меня апгрейд. Я тока что вылез с нового компа...
Всё - опять ушёл!...
С:).
41. (adk@dcmm.kiae.ru) 2003/05/16 15:35
[ответить]
>>40.ПанаринС.
>>>39.В Помощь Читателям
>
>>(Короче, ушел от ответа...)
>Хытрый!
Ха!... Дар речи обрел... Быстро, аднака... :-)))
Я уж думал, ты недели на две в подполье ушел свой длинный язык прятать... :-)))
"Бе-бе-бе..."(с) :-)))
40. 2003/05/16 15:23
[ответить]
>>39.В Помощь Читателям
>(Короче, ушел от ответа...)
Хытрый!
39. (adk@dcmm.kiae.ru) 2003/05/15 14:51
[ответить]
>>38.ПанаринС.
>>>37.В Помощь Читателям
>Так ты чё - конкурс забодяживаешь?;)))))
Ты про ник, что ли? Это я там всякие разности тестирую. Потом накопленный опыт просуммирую и закладную Царю... :-)))
(Короче, ушел от ответа...)
:-)))
38. 2003/05/15 14:24
[ответить]
>>37.В Помощь Читателям
Так ты чё - конкурс забодяживаешь?;)))))
37. (adk@dcmm.kiae.ru) 2003/05/15 14:13
[ответить]
>>36.ПанаринС.
>>>35.Ад Скодра
>>Об твоем "всегда!"... Была бы шея, а уж хомут-то мы на ней затянем, ежели что... :-)))
>Блин... А ВИРАЖИ причём???
>С:).
Посмотрим, как ты теперь со своим "всегда готов" виражи закладывать будешь, чтобы уйти от ответственности... :-)))
36. 2003/05/15 10:41
[ответить]
>>35.Ад Скодра
>Об твоем "всегда!"... Была бы шея, а уж хомут-то мы на ней затянем, ежели что... :-)))
Блин... А ВИРАЖИ причём???
С:).
35. (adk@dcmm.kiae.ru) 2003/05/15 00:13
[ответить]
>>32.ПанаринС.
>>>30.Ад Скодра
>>Удачи на вираже!... :-)))
>Саш, ты это об чём? ;))
>С.
Об твоем "всегда!"... Была бы шея, а уж хомут-то мы на ней затянем, ежели что... :-)))