Комментарии: Конкурс Литературной Критики

Ал Алустон : другие произведения.

Комментарии: Конкурс Литературной Критики
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 21/11/2003, изменен: 08/12/2003. 2k. Статистика.

Аннотация:
Идея Конкурса Литературной Критики. Отдам в хорошие руки.

ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
05:21 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (21/15)
01:30 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (948/6)
19:12 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (20/1)
10:28 Поэтико "Сп-24: Правила голосования" (49/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (6): 1 2 3 4 5 6

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 06:13 "Диалоги о Творчестве" (304/15) 06:11 "Форум: все за 12 часов" (253/101) 06:07 "Технические вопросы "Самиздата"" (241/6) 04:22 "Форум: Трибуна люду" (243/64) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 06:22 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (724/14) 06:22 Коркханн "Лабиринты эволюции" (8/7) 06:20 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (12/11) 06:19 Шибаев Ю.В. "Плач по "Самиздату"" (40/4) 06:19 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (700/17) 06:13 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (304/15) 06:11 Могила М.В. "Продолжение" (259/2) 06:05 Калинин А.А. "Басенки 2024-11" (7/6) 06:05 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (43/22) 06:04 Винников В.Н. "У этой речки час я находился" (2/1) 05:55 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (179/11) 05:44 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (39/33) 05:35 Корнилова В. "Лечея, гл. 16" (5/3) 05:21 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (21/15) 05:16 Ледащёв А.В. "Все просто" (5/4) 05:07 Каневский А. "Убийца, которого не ожидали" (2/1) 02:43 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (6/3) 02:34 Лемешко А.В. "О магнитолете Филимоненко" (32/2) 02:21 Чендлер Б. "Нэкомата" (176/7) 02:12 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (608/5) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Академия Стихий Своя дорога Роковая наследственность. Рекомендует Якивчик А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108583 Произведений: 1671281 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: А.Астраханский Аккуратов А.С. Акстись А.С. Андрианов С.Н. Бахчевников В.В. Белокурова Е.Э. Болотин Д.Г. Быков А.В. Володин И. Герасимов А.А. Гордийчук А.Н. Грахн А. Грибовская И. Деревянченко М. Долгополова П.Р. Заболотников А.А. Зайкина Н. Ильиных С.И. Каретников Н.В. Катджит Д. Колентьев А.С. Колчанов А. Костенкова К.Е. Кравцив Р.Б. Красулина Н. Кремнев Е.А. Лигина В.В. Лобач М.П. Макарова Е.А. Мельник А.А. Мызников В.Е. Немец Л. Нинель Т. Овчинникова М.С. Палитко С.А. Певзнер М.Я. Перунова О.А. Печников В.Ю. Подвисоцкий Д.В. Попова К.А. Прочерк И.А. Раев А.М. Райкири Рыжая Садов М.В. Салий Е. Саранча В.П. Соловьева К. Сорокин О.В. Староветров Р. Трамонтана П. Фаг А. Чиширская Р. Чудинова Т. Alucard-Den-Engla Corvus Foxurineko Mur A. Neya B.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 13:29 Piaf "Возникновение" 10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало" 01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 16:35 Mosaiccreme "The Lives and Deaths of Commander " 13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая" 30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

162. Муратов Сергей Витальевич (murom@bigpond.com) 2003/12/20 17:14 [ответить]
  > > 158.Шахова Ника
  >А вы ни разу не задумывались, что предполагаемые участники вашего предполагаемого конкурса - обычные люди, у которых семья, работа, некритическое творчество и прочие мелочи жизни? Да кто согласиться пойти в рабы вошего конкурса????? Спуститесь на грешную землю.

  Что-то Вы далеко зашли с вашим рабством. Я этого не вижу. Обычный конкурс, как и везде. И вообще в Ваших коммах преобладает безапеляционное отрицание без каких-либо объяснений. Но и логики не прослеживается, чтобы понять без объяснений.

161. Муратов Сергей Витальевич (murom@bigpond.com) 2003/12/20 08:26 [ответить]
  > > 156.Шахова Ника
  >> > 155.Муратов Сергей Витальевич
  >>> > 152.Шахова Ника

  >Я не люблю размазывать манную кашу по тарелке, что вы тут делаете с большим удовольствием.
  >Какие лицензии?
  Ника, вы что еще не поняли, что о лицензиях спор закончился почти неначавшись между мной и Женей. Их нет и не будет.
  >Какие дипломы?
  А это такие красивые картинки, как говорится, для удовольствия.
  >Вы в детский сад собрались?
  А красивые картинки-дипломы любят и взрослые.
  >Есть деньги - учреждайте денежный приз. А нету - победители удовлетворятся морально, что и происходит почти на всех СИшных конкурсах. Чего рассуждать, будут люди участвовать без денег или не будут, если они уже участвуют.

  А мы это и не обсуждаем вообще. Сечас мы обсуждаем возможность рейтинговать критиков. Если у Вас есть мысли по этому поводу, высказывайтесь. Принимаются все, даже отрицание какой бы то ни было рейтинговой игры.

160. *Шахова Ника 2003/12/19 20:16 [ответить]
  > > 159.Шляховер Евгений Владимирович
  >> > 158.Шахова Ника
  >Это теория. Практику пусть другой думает.
  То есть теория для теории. Пережевывание слюгней.

159. Шляховер Евгений Владимирович (shlyakh@netvision.net.il) 2003/12/19 19:54 [ответить]
  > > 158.Шахова Ника
  >Сильное место.
  >А вы ни разу не задумывались, что предполагаемые участники вашего предполагаемого конкурса - обычные люди, у которых семья, работа, некритическое творчество и прочие мелочи жизни? Да кто согласиться пойти в рабы вошего конкурса????? Спуститесь на грешную землю.
  Это теория. Практику пусть другой думает.
  (я не буду организатором.)

158. *Шахова Ника 2003/12/19 19:50 [ответить]
  >В конкурсе критики учавствуют 10 жанров. На каждый максимальная оценка 10. Например критик А набрал 30 баллов из ста. Проходит конкурс фантастики. Скажем в конкурсе критики за этот жанр критик А получил 3 из 10. Теперь критик А пишет свои рецензии на конкурс фантастики. Они оцениваются на 7 баллов. Общий рейтинг критика возрастает на 4 балла и того 34. Ну и наоборот, если рецензии оцениваются на 0 баллов, рейтинг спускается на 3 до 27.
  Сильное место.
  А вы ни разу не задумывались, что предполагаемые участники вашего предполагаемого конкурса - обычные люди, у которых семья, работа, некритическое творчество и прочие мелочи жизни? Да кто согласиться пойти в рабы вошего конкурса????? Спуститесь на грешную землю.

157. Шляховер Евгений Владимирович (shlyakh@netvision.net.il) 2003/12/19 19:23 [ответить]
  > > 154.Муратов Сергей Витальевич
  >> > 150.Шляховер Евгений Владимирович
  >>> > 146.Муратов Сергей Витальевич
  >>разных жанров.
  >Значит всех.
  Не обязательно. Хотя бы самых востребованых.
  >Идея очень хорошая, что касается цифр подсчета рейтинга. Но как быть с оценкой этого критика на разных конкурсах? Кто будет ставить?
  >Координатор конкурса? (один не может), писатели? (это напоминает идею Ворона), другое жюри? (слишком громоздко для конкурса жанра).
  >Тоже проблема
  М-да. Поэтому нужен человек или группа людей которые за этим бы следили. Их можно выбирать на каждом конкурсе критики.

156. *Шахова Ника 2003/12/19 19:13 [ответить]
  > > 155.Муратов Сергей Витальевич
  >> > 152.Шахова Ника
  >>> > 151.ГенералМ
  >>> Я чего-нибудь упустил? :))))
  >>Лицензию :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))
  >>Видимо, на отстрел :))))))))))))))))))))))))))
  >>
  >Я вижу, что вы тоже против лицензии - это радует. А против чего еще?
  Я не люблю размазывать манную кашу по тарелке, что вы тут делаете с большим удовольствием.
  Какие лицензии? Какие дипломы? Вы в детский сад собрались?
  Есть деньги - учреждайте денежный приз. А нету - победители удовлетворятся морально, что и происходит почти на всех СИшных конкурсах. Чего рассуждать, будут люди участвовать без денег или не будут, если они уже участвуют.

155. Муратов Сергей Витальевич (murom@bigpond.com) 2003/12/19 17:25 [ответить]
  > > 152.Шахова Ника
  >> > 151.ГенералМ
  >>> > 145.Шахова Ника
  >> Я чего-нибудь упустил? :))))
  >Лицензию :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))
  >Видимо, на отстрел :))))))))))))))))))))))))))
  >
  Я вижу, что вы тоже против лицензии - это радует. А против чего еще?

154. Муратов Сергей Витальевич (murom@bigpond.com) 2003/12/19 17:19 [ответить]
  > > 150.Шляховер Евгений Владимирович
  >> > 146.Муратов Сергей Витальевич
  >>> > 144.Шляховер Евгений Владимирович

  >>Вы опять про авторов. Оценку за обзор ставит жюри и рейтинг определяется по оценкам жюри. Если жюри высоко оценит обзор правдоруба, то и рейтинг его повысится и авторы просто заткнутся.
  >Тогда авторы не будут доверять рейтингу, о котором вы говорите.
  А все авторы доверяют всем членам жюри своих конкурсов? А все зрители доверяют футбольному судье? А все слушатели разделяют мнение жюри конкурса музыкантов? А все зрителя соглашаются с оценками жюри КВН? Продолжать? А все подсудимые соглашаются с мнением суда и прокурора? а все мужья соглашаются с мнением их тещь и жен.........?
  >Это будет напоминать курс валюты в тоталитарных государствах.
  Рейтинг - это не тоталитарная установка, а некоторое субъективно-объективное мнение какого-то жюри. Здесь не гири поднимают, не прыгают в длину и не толкают ядро - здесь искусство, которое всегда очень трудно оценить, а тем более угодить всем этой оценкой.
  >Правительство устанавливает что курс его тугриков к долларам 1:7.
  >А на самом деле во ВТО и на черных рынках курс будет 100 тугриков к одному доллару.
  Если на СИ будет ОДИН судья всех критиков, тогда такое случится. С командой судей такое не произойдет, хотя.. читай выше.
  >>Вот конкурсом и оценкой жюри этот рейтинг получит конкретные очертания или, как лучше выразиться, оцифрится (ну и загнул)
  >Тут еще может возникнуть проблема с местом. Лицевая страница СИ и так запружена.
  Ой, было бы ярмо, а шею для него найдем.

  > Но здесь можно подумать вот еще над каким моментом: как бы рейтинговать критиков на обычных конкурсах по жанрам? Продумать этот механизм.
  >>Допустим: конкурс критиков - большой чемпионат , а участие в различных конкурсах - промежеточные турниры(как по шахматам).
  >Я думаю нужно проводить конкурс критики где присутствуют произведения
  >разных жанров.
  Значит всех.
  >После конкурса устанавливается рейтинг. причем каждый жанр имеет определенный эквивалент в очках, которые суммируются в рейтинге. И тогда, когда будут проходить другие конкурсы, рейтинг критика будет подыматься или опускаться в зависимости от жанара.
  >Что я имею ввиду? Например максимальная оценка рейтинга 100.
  >В конкурсе критики учавствуют 10 жанров. На каждый максимальная оценка 10. Например критик А набрал 30 баллов из ста. Проходит конкурс фантастики. Скажем в конкурсе критики за этот жанр критик А получил 3 из 10. Теперь критик А пишет свои рецензии на конкурс фантастики. Они оцениваются на 7 баллов. Общий рейтинг критика возрастает на 4 балла и того 34. Ну и наоборот, если рецензии оцениваются на 0 баллов, рейтинг спускается на 3 до 27.
  >

  Идея очень хорошая, что касается цифр подсчета рейтинга. Но как быть с оценкой этого критика на разных конкурсах? Кто будет ставить?
  Координатор конкурса? (один не может), писатели? (это напоминает идею Ворона), другое жюри? (слишком громоздко для конкурса жанра).
  Тоже проблема

153. ГенералМ 2003/12/19 17:05 [ответить]
  > > 152.Шахова Ника
  >> > 151.ГенералМ
  >>> > 145.Шахова Ника
  >> Я чего-нибудь упустил? :))))
  >Лицензию :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))
  >Видимо, на отстрел :))))))))))))))))))))))))))
  >
   А лицензию... мне обещало... Мировое Зло. :0))) Оно чего хошь рисует! Хошу лицензию, диплом, свидетельство и патент. :)))))
   И проблемы нету! :))))

152. Шахова Ника 2003/12/19 17:02 [ответить]
  > > 151.ГенералМ
  >> > 145.Шахова Ника
  > Я чего-нибудь упустил? :))))
  Лицензию :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))
  Видимо, на отстрел :))))))))))))))))))))))))))

151. ГенералМ 2003/12/19 16:52 [ответить]
  > > 145.Шахова Ника
  >Уважаемые, то что труд обозревателя - неблагодарное дело, это неправда. Я убедилась в этом, написав 1,5 обзора. Столько спасибов и столько доброго внимания к своей персоне я на СИ до того не получала.
  >Все, о чем вы говорите, - это теория, причем, довольно далекая от действительности. Может, хватит переливать из пустого в порожнее? А сразу перейти к практике?

   "Пойдем, а?" ("Белое солнце пустыни")
   Надо сказать:
  1."Конкурс фантастического рассказа в жанре детектив"!
  2. На победителе пройдет конкурс "Лучший критик детективного рассказа!"
  3.Приз - два дня висения на первой странице.
   Я чего-нибудь упустил? :))))

150. *Шляховер Евгений Владимирович (shlyakh@netvision.net.il) 2003/12/19 16:51 [ответить]
  > > 146.Муратов Сергей Витальевич
  >> > 144.Шляховер Евгений Владимирович
  >Так почетный диплом победителя выдается всегда. Только нельзя говорить: диплом как лицензия. license (лицензия) - это профессиональный документ. Мы, к сожалению, не можем его выдавать. Да и дипломированные литературоведы в конкурсах участвуют на общих основаниях (если только не сидят в жюри). Они могут побеждать или проигрывать независимо от наличия диплома (license)
  Ну, хорошо. Пусть будет просто диплом как награда. Тоже не плохо.

  >Вы опять про авторов. Оценку за обзор ставит жюри и рейтинг определяется по оценкам жюри. Если жюри высоко оценит обзор правдоруба, то и рейтинг его повысится и авторы просто заткнутся.
  Тогда авторы не будут доверять рейтингу, о котором вы говорите.
  Это будет напоминать курс валюты в тоталитарных государствах.
  Правительство устанавливает что курс его тугриков к долларам 1:7.
  А на самом деле во ВТО и на черных рынках курс будет 100 тугриков к одному доллару.

  >Вот конкурсом и оценкой жюри этот рейтинг получит конкретные очертания или, как лучше выразиться, оцифрится (ну и загнул)
  Тут еще может возникнуть проблема с местом. Лицевая страница СИ и так запружена.
  >Рейтинг - сильнейшая вещь, почище всяких дипломов и научных званий.
  В целом я поддерживаю эту затею. Это как бы наглядная иллюстрация статуса кво.
  >Что-то запахло писсимизмом. Даже если конкурсы буду проходить раз в год - это уже хорошо. После первого конкурса у критиков уже будет какой-то определенный рейтинг - он будет виден. Но здесь можно подумать вот еще над каким моментом: как бы рейтинговать критиков на обычных конкурсах по жанрам? Продумать этот механизм.
  >Допустим: конкурс критиков - большой чемпионат , а участие в различных конкурсах - промежеточные турниры(как по шахматам).
  Я думаю нужно проводить конкурс критики где присутствуют произведения
  разных жанров. После конкурса устанавливается рейтинг. причем каждый жанр имеет определенный эквивалент в очках, которые суммируются в рейтинге. И тогда, когда будут проходить другие конкурсы, рейтинг критика будет подыматься или опускаться в зависимости от жанара.
  Что я имею ввиду? Например максимальная оценка рейтинга 100.
  В конкурсе критики учавствуют 10 жанров. На каждый максимальная оценка 10. Например критик А набрал 30 баллов из ста. Проходит конкурс фантастики. Скажем в конкурсе критики за этот жанр критик А получил 3 из 10. Теперь критик А пишет свои рецензии на конкурс фантастики. Они оцениваются на 7 баллов. Общий рейтинг критика возрастает на 4 балла и того 34. Ну и наоборот, если рецензии оцениваются на 0 баллов, рейтинг спускается на 3 до 27.

149. Муратов Сергей Витальевич (murom@bigpond.com) 2003/12/19 16:40 [ответить]
  > > 148.Шахова Ника
  >> > 147.Муратов Сергей Витальевич
  >>> > 145.Шахова Ника
  >>А вот Вы подключайтесь к обсуждению и практика придет быстрее.
  >Тьфу ты... Я вам про Фому - вы мне про Ерему.
  >
  >
  Видно Ваш Фома с моим Еремой говорят на разных языках. Но Вы ничего не уточняете, а только восклицаете.

148. Шахова Ника 2003/12/19 16:35 [ответить]
  > > 147.Муратов Сергей Витальевич
  >> > 145.Шахова Ника
  >А вот Вы подключайтесь к обсуждению и практика придет быстрее.
  Тьфу ты... Я вам про Фому - вы мне про Ерему.

147. Муратов Сергей Витальевич (murom@bigpond.com) 2003/12/19 16:28 [ответить]
  > > 145.Шахова Ника
  >Уважаемые, то что труд обозревателя - неблагодарное дело, это неправда. Я убедилась в этом, написав 1,5 обзора.
  Значит грамотно и доброжелательно написали - вот и результат.
  >Столько спасибов и столько доброго внимания к своей персоне я на СИ до того не получала.
  >Все, о чем вы говорите, - это теория, причем, довольно далекая от действительности. Может, хватит переливать из пустого в порожнее? А сразу перейти к практике?
  А вот Вы подключайтесь к обсуждению и практика придет быстрее. Прежде всего надо уточнить теоретические положения, чтобы потом локти не кусать. Как бы не произошло: хотели как лучше, а получилось как всегда.

146. Муратов Сергей Витальевич (murom@bigpond.com) 2003/12/19 15:59 [ответить]
  > > 144.Шляховер Евгений Владимирович
  > Ну а если иметь лицензию не для того, чтоб помахивать ею, а просто как почетный диплом дающий некий авторитет?
  Так почетный диплом победителя выдается всегда. Только нельзя говорить: диплом как лицензия. license (лицензия) - это профессиональный документ. Мы, к сожалению, не можем его выдавать. Да и дипломированные литературоведы в конкурсах участвуют на общих основаниях (если только не сидят в жюри). Они могут побеждать или проигрывать независимо от наличия диплома (license)
  >>Если твои высказывания провоцируют на ответ "сам дурак", то что-то в твоих словах неубедительно.
  >Но не всегда. Вот например на конкурсе, я наблюдал хорошие, объективные обзоры, но некоторые авторы встретили их в штыки, хотя обзор их рассказов был нормальным. Понятно критикующим, говорящим ЧТО плохо, но все это было чистой правдой. Автор высказывает свое мнение - это его право, а жюри оценивает рецензию или обзор независимо от мнения автора.
  >А правда может быть горькой и автор может ее не принять, унижая автора обзора словами "Сам дурак!"
  Судью на мыло - это было и будет.
  >Написание обзоров вообще труд не благодарный, и авторов обзоров неплохо бы поддержать, хотя бы на первое время. Я подумал, что с этой задачей может справиться лицензия. А рейтинг как вы предлагаете - штука тонкая. Например есть автор обзора правдоруб, по сути его обзор правильный, хороший и т.д. но авторы могут не взлюбить его за правду, которую он доносит.
  Вы опять про авторов. Оценку за обзор ставит жюри и рейтинг определяется по оценкам жюри. Если жюри высоко оценит обзор правдоруба, то и рейтинг его повысится и авторы просто заткнутся.

  >Согласен. Тогда не надо козырять, но может будет польза, хотя бы от его наличия? Просто как почетная бумажка, поощрение, награда?
  Мы уже это обсуждали выше - просто награда.

  >>А это и есть работа на рейтинг. Я уже говорил, что завоевать доверие трудно, удержать - еще труднее, а вот потерять - как два пальца.
  >Только этот рейтинг уже существует. Правда в негласной форме.
  Вот конкурсом и оценкой жюри этот рейтинг получит конкретные очертания или, как лучше выразиться, оцифрится (ну и загнул)

  >Идея интересная. Даже не знаю. Может с таким устройством рейтинга и вправда рецензии (ы хотел сказать лицензия?) не нужны?
  Рейтинг - сильнейшая вещь, почище всяких дипломов и научных званий.

  >Но придется все время проводить конкурсы. Я не думаю, что это реально.
  >Конкурс раз в пол-года куда ни шло. А конкурсы каждый месяц? Никто не будет координировать.
  >

  Что-то запахло писсимизмом. Даже если конкурсы буду проходить раз в год - это уже хорошо. После первого конкурса у критиков уже будет какой-то определенный рейтинг - он будет виден. Но здесь можно подумать вот еще над каким моментом: как бы рейтинговать критиков на обычных конкурсах по жанрам? Продумать этот механизм.
  Допустим: конкурс критиков - большой чемпионат , а участие в различных конкурсах - промежеточные турниры(как по шахматам).

145. *Шахова Ника 2003/12/19 15:38 [ответить]
Уважаемые, то что труд обозревателя - неблагодарное дело, это неправда. Я убедилась в этом, написав 1,5 обзора. Столько спасибов и столько доброго внимания к своей персоне я на СИ до того не получала.
Все, о чем вы говорите, - это теория, причем, довольно далекая от действительности. Может, хватит переливать из пустого в порожнее? А сразу перейти к практике?

144. Шляховер Евгений Владимирович (shlyakh@netvision.net.il) 2003/12/19 15:18 [ответить]
  Дублирую свой ответ Муратову Сергею:
  >Неужели ты думаешь, что можно прикрыть свое мнение наличием лицензии. Приведу пример из своей практики. На кафедре в Одесской консе я был единственным с ученой степенью. Но при обсуждении экзаменов я должен был аргументировать свое мнение "фактами". Если бы я сказал своим оппонентам, что я более прав, т.к. имею диплом кандидата наук, а вы нет - я превратился бы просто в ничто. Наличие диплома не ставит тебя в положение выше других априори. Просто пройдя определенный уровень образования, имеешь соответствующий научный багаж, практику к аргументированному спору.
  Ну, хорошо. Наверное вы правы. Ну а если иметь лицензию не для того, чтоб помахивать ею, а просто как почетный диплом дающий некий авторитет?
  >Если твои высказывания провоцируют на ответ "сам дурак", то что-то в твоих словах неубедительно.
  Но не всегда. Вот например на конкурсе, я наблюдал хорошие, объективные обзоры, но некоторые авторы встретили их в штыки, хотя обзор их рассказов был нормальным. Понятно критикующим, говорящим ЧТО плохо, но все это было чистой правдой. А правда может быть горькой и автор может ее не принять, унижая автора обзора словами "Сам дурак!"
  Написание обзоров вообще труд не благодарный, и авторов обзоров неплохо бы поддержать, хотя бы на первое время. Я подумал, что с этой задачей может справиться лицензия. А рейтинг как вы предлагаете - штука тонкая. Например есть автор обзора правдоруб, по сути его обзор правильный, хороший и т.д. но авторы могут не взлюбить его за правду, которую он доносит.
  >Я участвовал в спорах с докторами и академиками и никто не тыкал мне свой диплом, а пытался аргументированно доказать свою правоту и мою ошибку. Именно козыряние дипломом или какой-то лицензией и есть тезис "сам дурак".
  Согласен. Тогда не надо козырять, но может будет польза, хотя бы от его наличия? Просто как почетная бумажка, поощрение, награда?
  >А вот здесь ты сам согласился, хотя выше и спорил. Противоричите, батенька-с.
  Я противоречу, потому что сам не знаю как лучше. Я стараюсь рассмотреть ситуацию с разных сторон.
  >А это и есть работа на рейтинг. Я уже говорил, что завоевать доверие трудно, удержать - еще труднее, а вот потерять - как два пальца.
  Только этот рейтинг уже существует. Правда в негласной форме.
  >Если рецензия несет в себе конструктивный материал - она правильная, даже если этого материала не очень много. Что такое конструктивный материал в моем понимании? Мало сказать, что такая-то фраза не звучит, но и дать пример, когда исправленная фраза зазвучит. Мало сказать, что композиционно рассказ составлен неграмотно, надо дать совет, как это сделать. Мало сказать, что рассказ необоснованно пестрит разной стилистикой (бывает обоснованная пестрота из-за различных персонажей, включенных в рассказ), но и указать что, где и когда. Если рецензент видит, что текст грешит какими-то погрешностями (или блистает какими-то великолепиями) в большой количестве, то он может (что не обязательно)
  >указать на самое яркое место в рассказе с пояснением, что таких мест много (это поможет не раздувать саму рецензию до размеров критической статьи)
  Согласен. К тому же такой подход критика будет свидетельствовать о его уважении к авторам. Что не мало важно. Говорю по собственному опыту. :-)
  >А ты что хочешь, чтобы проигравший всегда ходил в победителях. А потом, когда я говорил о рейтинге, я подразумевал, что на конкурсам будут не только учтены победители, но и все участники, и каждый со своим баллом, который идет в зачет рейтинга. Вот представь себе, что на первом конкурсе победил мистер X с рейтингом 50 очков. На втором месте - миссис N c рейтингом 40 очков и т.д. до самого последнего мистера Z с рейтингом, например, 10 очков. На втором конкурсе мистер Z победил с 40 очками, мистер X занял второе место с 30 очками, а миссис N - третье место с 28 очками. В итоге: Мистер Х имеет 80 очков (все еще самый высокий рейтинг), мистер Z - 50 очков, что гораздо улучшило его позицию, а миссис N со своими 68 очками опять на втором месте.
  Идея интересная. Даже не знаю. Может с таким устройством рейтинга и вправда рецензии не нужны?
  >Приблизительно так набирают рейтинг шахматисты. Если шахматист не участвует в соревнованиях, его рейтинг падает.
  Тут есть свои плюсы и минусы. Если рецензент не пишет новых рецензий и его рейтинг падает, то с одной стороны этот факт будет побуждать все время писать рецензии, что в общем хорошо. Но в таком непрерывном марафоне учавствовать сможет далеко не каждый.
  >Такое может случится и с критиками на СИ - здесь надо подумать, стоит ли занижать рейтинг рецензенту, если он не участвовал в конкурсе и не набрал дополнительных очков (мало ли почему).
  Я думаю стоит, но не на много.
  >Может быть здесь стоит говорить о количестве набранных очков за определенное количество конкурсов. Например, участник набрал 200 очков за 4 конкурса и участник набрал 200 очков за 5 конкурсов. Рейтинг первого можно считать выше.
  Но придется все время проводить конкурсы. Я не думаю, что это реально.
  Конкурс раз в пол-года куда ни шло. А конкурсы каждый месяц? Никто не будет координировать.

143. Муратов Сергей Витальевич (murom@bigpond.com) 2003/12/14 17:15 [ответить]
  Я решил продублировать здесь свой комм с другого форума.
  138. Муратов Сергей Витальевич ([email protected]) 2003/12/14 16:51
   > > 137.Шляховер Евгений Владимирович
   >> > 136.Сергей Муратов
   >>Нужны ли лицензии рецензентам? Ненужны. Авторитет нарабатывается месяцами и годами. Люди сами будут видеть, кто есть кто.
   >В таком случае, зачем проводить конкурс КРИТИКИ?
   Для совершенствования творчества критика, для популяризации рецензирующей публики, для увеличения их авторитета и т.д.
   >Если в СИ никто не пишет такую "критику", как в примере Ада Скодры, нет необходимости в мероприятии которое проверяет критиков. Я думал, что смысл конкурса критики картографировать тех кто пишет обзоры.
   Правильно, вести учет. Можно даже в каком-то месте СИ вести рейтинг критиков, который может расти и падать.
   >Если так, то выдать лицензию как раз соответствует этой цели. Лицензия (имхо) подымет авторитет критика и ему не надо будет отбиваться от авторов говорящих: "Сам дурак!".
   Неужели ты думаешь, что можно прикрыть свое мнение наличием лицензии. Приведу пример из своей практики. На кафедре в Одесской консе я был единственным с ученой степенью. Но при обсуждении экзаменов я должен был аргументировать свое мнение "фактами". Если бы я сказал своим оппонентам, что я более прав, т.к. имею диплом кандидата наук, а вы нет - я превратился бы просто в ничто. Наличие диплома не ставит тебя в положение выше других априори. Просто пройдя определенный уровень образования, имеешь соответствующий научный багаж, практику к аргументированному спору. Если твои высказывания провоцируют на ответ "сам дурак", то что-то в твоих словах неубедительно. Я участвовал в спорах с докторами и академиками и никто не тыкал мне свой диплом, а пытался аргументированно доказать свою правоту и мою ошибку. Именно козыряние дипломом или какой-то лицензией и есть тезис "сам дурак".
   >>Мандат (он же лицензия) был нужен в те времена, когда была популярна фраза "Именем революции". Так что теперь, будет новый лозунг: "Именем СИ" считаю такого-то бездарным писателем, а этого - тупым рецензентом. В споре двух рецензентов должна побеждать логика (которую все увидят), а не наличие или отсутствие мандата.
   >Согласен. Это минус лицензиям.
   А вот здесь ты сам согласился, хотя выше и спорил. Противоричите, батенька-с.
   >>Тяжело заработать авторитет, но еще тяжелее его удержать. А потерять - как два пальца.
   >А вот это плюс лицензиям. Заработавший ее не потеряет свой авторитет.
   Еще как!!! Остается только прикрывать свою наготу фиговым листком лицензии (диплома). А вот рейтинг - это действенно!
   >Можно размахивать лицензией перед носом всех желающих.
   Какое там размахивать - только прикрывать причинное место.
   >>По поводу качества обзоров. Все они разные. Кто-то пишет интересные, кто-то нет. Удалять ничего нельзя, т.к. это история рецензирования на СИ. От этих рецензий набирается, или теряется, авторитет рецензента.
   >Тогда не нужен конкурс. Он только повредит устоявушимуся статусу кво и подорвет доверие к не победившим на конкурсе критикам.
   А это и есть работа на рейтинг. Я уже говорил, что завоевать доверие трудно, удержать - еще труднее, а вот потерять - как два пальца.
   >>Если на всех конкурсах есть требование об исключении из текста ненормативной лексики, то и здесь такой критерий может быть.
   >Согласен.
   Ну, это вопрос простой.
   >>Приведенные крайние примеры плохих рецензий (1 - Отстой, фуфло и т.д.; 2- пересказывание рассказа без критического осмысления)- вопрос не простой. Первый случай - можно отнести к хамству, что недопускается. Поэтому следует его удалять. Второй - просто показывает несостоятельность рецензента - в копилку его авторитета.
   >Вы определили:"Какая рецензия НЕ правильная." Это хорошо.
   >Теперь нужно определить:"Какая рецензия правильная".
   Если рецензия несет в себе конструктивный материал - она правильная, даже если этого материала не очень много. Что такое конструктивный материал в моем понимании? Мало сказать, что такая-то фраза не звучит, но и дать пример, когда исправленная фраза зазвучит. Мало сказать, что композиционно рассказ составлен неграмотно, надо дать совет, как это сделать. Мало сказать, что рассказ необоснованно пестрит разной стилистикой (бывает обоснованная пестрота из-за различных персонажей, включенных в рассказ), но и указать что, где и когда. Если рецензент видит, что текст грешит какими-то погрешностями (или блистает какими-то великолепиями) в большой количестве, то он может (что не обязательно)
   указать на самое яркое место в рассказе с пояснением, что таких мест много (это поможет не раздувать саму рецензию до размеров критической статьи)
   >>В дальнейшем, если этот горе рецензент научится рецензировать интересней - честь ему и хвала.
   >Да. Но проблема лицензий остается. Рецензент проиграл на конкурсе, его авторитет упал. И что ему остается? Ждать до следующего конкурса?
   А ты что хочешь, чтобы проигравший всегда ходил в победителях. А потом, когда я говорил о рейтинге, я подразумевал, что на конкурсам будут не только учтены победители, но и все участники, и каждый со своим баллом, который идет в зачет рейтинга. Вот представь себе, что на первом конкурсе победил мистер X с рейтингом 50 очков. На втором месте - миссис N c рейтингом 40 очков и т.д. до самого последнего мистера Z с рейтингом, например, 10 очков. На втором конкурсе мистер Z победил с 40 очками, мистер X занял второе место с 30 очками, а миссис N - третье место с 28 очками. В итоге: Мистер Х имеет 80 очков (все еще самый высокий рейтинг), мистер Z - 50 очков, что гораздо улучшило его позицию, а миссис N со своими 68 очками опять на втором месте. Приблизительно так набирают рейтинг шахматисты. Если шахматист не участвует в соревнованиях, его рейтинг падает. Такое может случится и с критиками на СИ - здесь надо подумать, стоит ли занижать рейтинг рецензенту, если он не участвовал в конкурсе и не набрал дополнительных очков (мало ли почему). Может быть здесь стоит говорить о количестве набранных очков за определенное количество конкурсов. Например, участник набрал 200 очков за 4 конкурса и участник набрал 200 очков за 5 конкурсов. Рейтинг первого можно считать выше.
   >>Как правило, организаторы конкурсов следят за литературной жизнью сайта и видят, кто есть кто. Они даже могут вести учет хорошим рецензентам и приглашать их на свои конкурсы.
   >Но это все определяется на глаз. Нет четко выраженных критериев. В этом как мне кажется проблема.
   Рейтинговый лист поможет.
   >>Всем известно, что нет универсальных критиков. Один ас на конкурсе ист.лит., другой - фантастики, третий - дитектива, четвертый - т.д.
   >>Вот устроители этих конкурсов и будут поддерживать контакты с ними, что будет действительней всяких лицензий.
   >Но организаторы не вечны. Кто-то организовал один конкурс жанра А, это вовсе не значит что он же организует второй конкурс этого же жанра. Как же быть организатору второго конкурса (новому, другому организатору)? Откуда он узнает, какие люди могут хорошо обозреть работы на его конкурсе?
   Опять же с рейтингового листа.

142. Шляховер Евгений Владимирович (shlyakh@netvision.net.il) 2003/12/11 19:34 [ответить]
  > > 141.Ал Алустон
  >> > 139.Шляховер Евгений Владимирович
  >
  >>Вот можно прочесть здесь наши комментарии:
  >>http://zhurnal.lib.ru/comment/a/aktualxnoe_i/n_istkon
  >
  >Конечно, прочли.
  :-)))

141. *Ал Алустон (al_aluston@mail.ru) 2003/12/11 19:32 [ответить]
  > > 139.Шляховер Евгений Владимирович

  >Вот можно прочесть здесь наши комментарии:
  >http://zhurnal.lib.ru/comment/a/aktualxnoe_i/n_istkon

  Конечно, прочли.

140. Шляховер Евгений Владимирович (shlyakh@netvision.net.il) 2003/12/11 19:26 [ответить]
  > > 135.Число Пи
  >> > 133.Шляховер Евгений Владимирович
  >>Я думаю лучше взять несколько рассказов РАЗНЫХ ЖАНРОВ, но одинакового размера. Еще лучше чтоб эти рассказы были разного качества. (Т.е. некоторые отстой, а некоторые шедевр.)
  >Мне кажется, что такой "номинационный" механизм, который я предложила, мог бы это обеспечить (простите, что ссылкой: неохота повторять словами):
  >http://zhurnal.lib.ru/editors/c/chislo_p/conc.shtml
  Ладно. Иду читать.
  :-)

139. Шляховер Евгений Владимирович (shlyakh@netvision.net.il) 2003/12/11 19:25 [ответить]
  > > 134.Сергей Муратов
  >> > 133.Шляховер Евгений Владимирович
  >>> > 132.Доброжелатель.
  >Женя, а ты что решил посражаться в перекрестном бою?
  Да не. Высказываю свою имху. Не могу не вставить свои 5 копеек.
  :-))
  >А в фантастике, по мнению некоторых "писателей" СИ можно писать все, что угодно. Как им доказать, что работа не шедевр. Вот ты рецензируешь рассказ и отмечаешь, что такой ситуации просто не может быть по законам логики.
  Поэтому нужно сформулировать КРИТЕРИИ оценки. Я и Ад Скодра давно поняли это.
  Вот можно прочесть здесь наши комментарии:
  http://zhurnal.lib.ru/comment/a/aktualxnoe_i/n_istkon
  >А он тебе лепит соответственно низкую оценку, т.к. ты не понял его гениальной фантастической находки. Ворон думает, что все будут честными как он сам, но это утопия.
  Так пусть обзоры оценивает НЕ АВТОР. А какое нибудь третье лицо. Это я уже тоже предлогал.
  >"Дайте мне шесть строчек, написанных рукой самого честного человека, и я всегда найду в них что-нибудь, за что его можно повесить" - Кардинал Ришелье.
  :-)
  Замечательное изречение. Беру в свою коллекцию афоризмов.

138. Сергей Муратов (murom@bigpond.com) 2003/12/10 16:05 [ответить]
  > > 136.Ал Алустон
  >> > 127.Доброжелатель

  >Что касается понимания критики, то процесс этот непрерывный и бесконечный. И определить, насколько оно сформировалось, весьма удобно при помощи конкурса.
  Именно. Без конкурса этого понять невозможно. Не будем же мы все ходить по сайту, вычитывать тысячи коммов в поисках качественно рецензии. Потом собирать это все на какой-то страничке, анализировать и обсуждать уровень состояние критики в СИ. Самы простой способ: пригласить желающих на одну страницу и предложить им посоревноваться - поверьте, качество рецензий будет на много лучше обычных коммов. А если какое-то жюри познакомится со всеми этими работами и вынесет свои соображения по качеству рецензий или обзоров - будет то, что надо. На первом этапе желательно провести мероприятие проще, без особых сложностей. Если в будущем возникнет необходимость продолжить опыт с конкурсами,то будет на что опереться.
  >Как оценивать критику... А как оценивать любой текст? Тоже непросто. Общее понимание у квалифицированных экспертов есть, набор параметров и их веса - дело выбора и вкуса каждого из них.
  Обзор или рецензия - это такое же литературное произведение. Так и надо к нему подходить. Я думаю, что по большому счету и писатели, и критики, и жюри - равноправны.
  >Что касается "славы первопроходцев" - то цена ей ноль. Или еще меньше, т.к. на первопроходцев обрушивается мутная волна злобы и клеветы. Скорее это слава тех, кто не боится "вызвать огонь на себя".
  Этот вопрос вообще стыдно поднимать.
  >Как конкурс может способствовать делу развития критики? Привлечь внимание к критике как литературному направлению, сформировать у СИ-шников общее представление о литературной критике. Провести смотр авторов, способных (желающих) писать критику. Приблизиться к пониманию того, как оценивать критику. Определить планы на будущее.
  Вот-вот, то что и надо.
  >В чем мы с Доброжелателем расходимся (или мне так кажется?), так это в том, должна ли быть критика чем-то "отдельным" от традиционного литературного творчества. Я - за большую интеграцию критики в жизнь СИ, в деятельность авторов. Сегодня пишу фэнтези, завтра - критическое эссе, послезавтра - детектив. Кто я - критик, фантаст, детективщик? Автор, этим все сказано.
  Пусть критики отделяется от литературы в реале, а в СИ мы все и писатели, и критики,и судьи.

137. Сергей Муратов (murom@bigpond.com) 2003/12/11 17:06 [ответить]
  > > 135.Число Пи
  >> > 133.Шляховер Евгений Владимирович
  >>Я думаю лучше взять несколько рассказов РАЗНЫХ ЖАНРОВ, но одинакового размера. Еще лучше чтоб эти рассказы были разного качества. (Т.е. некоторые отстой, а некоторые шедевр.)
  >Мне кажется, что такой "номинационный" механизм, который я предложила, мог бы это обеспечить (простите, что ссылкой: неохота повторять словами):
  http://zhurnal.lib.ru/comment/c/chislo_p/conc

  Прочел, оставил комм. Кому не лень, можете заглянуть.

136. *Ал Алустон (al_aluston@mail.ru) 2003/12/10 14:06 [ответить]
  > > 127.Доброжелатель
  >Сотрудничаем, штука заключается в том, что с Конкурсом Литкритики все слишком поспешно. Я еще год назад высказывался за его проведение, но... Суть но в том, что нет ни понимания критики, ни интерфейса, ни понимания, как ее оценивать. Поэтому я считаю, что необходимо создать механизм, выродить критику как нечто отдельное, дать людям посмотреть на нее, привыкнуть, понять, разработать (а есть варианты) как ее оценивать, и уже зная и имея все это в багаже, начинать конкурс...
  >Впрочем слава первопроходцев стоит того чтобы ее стяжать... Меня же интересует иное.

  Сроки проведения конкурса не определены, так что его поспешность весьма условна.

  Для оценки конкурсных работ не требуется особого интерфейса.

  Что касается понимания критики, то процесс этот непрерывный и бесконечный. И определить, насколько оно сформировалось, весьма удобно при помощи конкурса.

  Как оценивать критику... А как оценивать любой текст? Тоже непросто. Общее понимание у квалифицированных экспертов есть, набор параметров и их веса - дело выбора и вкуса каждого из них.

  Что касается "славы первопроходцев" - то цена ей ноль. Или еще меньше, т.к. на первопроходцев обрушивается мутная волна злобы и клеветы. Скорее это слава тех, кто не боится "вызвать огонь на себя".

  Как конкурс может способствовать делу развития критики? Привлечь внимание к критике как литературному направлению, сформировать у СИ-шников общее представление о литературной критике. Провести смотр авторов, способных (желающих) писать критику. Приблизиться к пониманию того, как оценивать критику. Определить планы на будущее.

  В чем мы с Доброжелателем расходимся (или мне так кажется?), так это в том, должна ли быть критика чем-то "отдельным" от традиционного литературного творчества. Я - за большую интеграцию критики в жизнь СИ, в деятельность авторов. Сегодня пишу фэнтези, завтра - критическое эссе, послезавтра - детектив. Кто я - критик, фантаст, детективщик? Автор, этим все сказано.

135. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2003/12/10 13:22 [ответить]
  > > 133.Шляховер Евгений Владимирович
  >Я думаю лучше взять несколько рассказов РАЗНЫХ ЖАНРОВ, но одинакового размера. Еще лучше чтоб эти рассказы были разного качества. (Т.е. некоторые отстой, а некоторые шедевр.)
  Мне кажется, что такой "номинационный" механизм, который я предложила, мог бы это обеспечить (простите, что ссылкой: неохота повторять словами):
  http://zhurnal.lib.ru/editors/c/chislo_p/conc.shtml

134. Сергей Муратов (murom@bigpond.com) 2003/12/10 15:03 [ответить]
  > > 133.Шляховер Евгений Владимирович
  >> > 132.Доброжелатель.
  >>
  >>Комменты скопировал, прочту может че полезное увижу, хотя все воду в ступе толкут об одном и томже, не думал что СИшники столь ограничены и прямолинейны :(
  >
  >Я тоже думаю, что не правильно ограничиваться фантастикой.
  >Я думаю лучше взять несколько рассказов РАЗНЫХ ЖАНРОВ, но одинакового размера. Еще лучше чтоб эти рассказы были разного качества. (Т.е. некоторые отстой, а некоторые шедевр.)
  Женя, а ты что решил посражаться в перекрестном бою? Мне эта затея не очень, ведь они совсем не хотят жюри. Да и ограничивать конкурс только одним жанром - не фонтан. Тем более, что фантастику иногда пишут такую сногшибательную, такое навернут - как их рецензтровать? Лучше уж детектив. Там можно было бы придраться к нелогичности какой-то, надуманности. А в фантастике, по мнению некоторых "писателей" СИ можно писать все, что угодно. Как им доказать, что работа не шедевр. Вот ты рецензируешь рассказ и отмечаешь, что такой ситуации просто не может быть по законам логики. А он тебе лепит соответственно низкую оценку, т.к. ты не понял его гениальной фантастической находки. Ворон думает, что все будут честными как он сам, но это утопия.
  "Дайте мне шесть строчек, написанных рукой самого честного человека, и я всегда найду в них что-нибудь, за что его можно повесить" - Кардинал Ришелье.

133. Шляховер Евгений Владимирович (shlyakh@netvision.net.il) 2003/12/10 12:32 [ответить]
  > > 132.Доброжелатель.
  >
  >Комменты скопировал, прочту может че полезное увижу, хотя все воду в ступе толкут об одном и томже, не думал что СИшники столь ограничены и прямолинейны :(

  Я тоже думаю, что не правильно ограничиваться фантастикой.
  Я думаю лучше взять несколько рассказов РАЗНЫХ ЖАНРОВ, но одинакового размера. Еще лучше чтоб эти рассказы были разного качества. (Т.е. некоторые отстой, а некоторые шедевр.)

132. Доброжелатель. 2003/12/10 12:30 [ответить]

Комменты скопировал, прочту может че полезное увижу, хотя все воду в ступе толкут об одном и томже, не думал что СИшники столь ограничены и прямолинейны :(

131. Шляховер Евгений Владимирович (shlyakh@netvision.net.il) 2003/12/10 12:28 [ответить]
  > > 130.Доброжелатель.
  >> > 129.Шляховер Евгений Владимирович
  >>> > 127.Доброжелатель
  >>Советую зайти:
  >>http://zhurnal.lib.ru/k/konkurs_k/
  >
  >
  >>>Жанр: фантастика во всём её разнообразии - научная, фэнтези, киберпанк, космоопера мистическая, сказочная, юмористическая, бытовая и тому подобное (только проза).
  >
  >Вот этим вы убили большую часть последователей.
  >
  >Посмотрел. Заурядное копирование того что уже существует и никакой свежей мысли, голая и бездумная экстраполяция. Извините.
  Дык это не я организую. И правила те не мои.

130. Доброжелатель. 2003/12/10 12:25 [ответить]
  > > 129.Шляховер Евгений Владимирович
  >> > 127.Доброжелатель
  >Советую зайти:
  >http://zhurnal.lib.ru/k/konkurs_k/


  >>Жанр: фантастика во всём её разнообразии - научная, фэнтези, киберпанк, космоопера мистическая, сказочная, юмористическая, бытовая и тому подобное (только проза).

  Вот этим вы убили большую часть последователей.

  Посмотрел. Заурядное копирование того что уже существует и никакой свежей мысли, голая и бездумная экстраполяция. Извините.

129. Шляховер Евгений Владимирович (shlyakh@netvision.net.il) 2003/12/10 11:40 [ответить]
  > > 127.Доброжелатель
  Советую зайти:
  http://zhurnal.lib.ru/k/konkurs_k/

128. 3.14 2003/12/10 11:39 [ответить]
  > > 127.Доброжелатель
  >Сотрудничаем, штука заключается в том, что с Конкурсом Литкритики все слишком поспешно. Я еще год назад высказывался за его проведение, но... Суть но в том, что нет ни понимани якритики ни интерфейса, ни понимания как ее оценивать.
  А понимание литературности литературы и как её оценивать - есть?
  Хе. Опять критику выделяют в особый отряд и отдельную сущность. А я думаю - всё проще.

  Ал, Алустон! я, пожалуй, готова выполнить требование об указывании на то, что считаю настоящими критическими работами. Только не знаю, кому это поможет. Не будет ли воспринято, как ориентир.

127. Доброжелатель 2003/12/10 11:31 [ответить]
Сотрудничаем, штука заключается в том, что с Конкурсом Литкритики все слишком поспешно. Я еще год назад высказывался за его проведение, но... Суть но в том, что нет ни понимани якритики ни интерфейса, ни понимания как ее оценивать. Поэтому, я считаю что необходимо создать механизм, выродить критику как нечто отдельное, дать людям посмотреть на нее, привыкнуть. понять, разработать (а есть варианты) как ее оценивать, и уже зная и имея все это в багаже начинать конкурс...
Впрочем слава первопроходцев стоит того чтобы ее стяжать... Меня же интересует иное.

126. Шляховер Евгений Владимирович (shlyakh@netvision.net.il) 2003/12/10 11:23 [ответить]
  > > 124.Доброжелатель
  >Извините, но вы мне не конкуренты... :)
  Мы сотрудничаем али нет?

125. Шляховер Евгений Владимирович (shlyakh@netvision.net.il) 2003/12/10 11:21 [ответить]
  > > 124.Доброжелатель
  >Извините, но вы мне не конкуренты... :)
  А кто ж мы тогда? :-)

124. Доброжелатель 2003/12/10 11:19 [ответить]
Извините, но вы мне не конкуренты... :)

123. Шляховер Евгений Владимирович (shlyakh@netvision.net.il) 2003/12/10 11:17 [ответить]
  > > 122.Доброжелатель
  >Привет. :)
  Аааа!
  Конкурирующая фирма!
  :-)))

Страниц (6): 1 2 3 4 5 6

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Ал Алустон : другие произведения.

Комментарии: Конкурс Литературной Критики ()

Комментарии: Конкурс Литературной Критики
()