110. 2016/11/11 00:37
[ответить]
>>109.Александров Дмитрий
>Да меня просто представленная картинка рассмешила. Без зла.
Тогда ладно...
Ланцов сегодня тоже порадовал картинкой в проде "Просто инородное тело, которое, словно негр-трансвестит, возглавляло шествие Ку-клукс-клана." :)
))) А чего не так?)))))))) Хотя, сегодняшнее ККК - "совсем не торт"(С)))))
109. * (dimaleks2006@mail.ru) 2016/11/11 00:30
[ответить]
>>108.Библиотечный Библиотекарь Библиотекович
>Это вы зря. Достаточно вспомнить такое явление, как "самоохрана военнопленных"....
Да меня просто представленная картинка рассмешила. Без зла.
Ланцов сегодня тоже порадовал картинкой в проде "Просто инородное тело, которое, словно негр-трансвестит, возглавляло шествие Ку-клукс-клана." :)
108. 2016/11/11 00:17
[ответить]
>>105.Александров Дмитрий
>Спасибо, рассмешили :)
Это вы зря. Достаточно вспомнить такое явление, как "самоохрана военнопленных"....
>Красиво сказано :)
А еще проще - по праву сильного.
107. * (dimaleks2006@mail.ru) 2016/11/10 22:00
[ответить]
термин "военные преступления" (не воинские) к сожалению появился только после ВМВ.
106. * (lcaptain@mail.ru) 2016/11/10 21:36
[ответить]
>>102.Дидковский Александр Александрович
>>>99.Лысак Сергей Васильевич
>
>>Простите, а о чем собственно спор?
>
>Спор что с точки зрения автора СС не комбатанты по чисто административным причинам.
>
Каких? То, что они считались отрядами партии, нисколько не отменяет положения о комбатантах. Они носят установленную униформу, имеют оружие на законных основаниях, принимают участие в боевых действиях и подчиняются органам государственной власти. Этого достаточно, чтобы признать отряды СС комбатантами. А то, можно договориться до абсурда. Армейские подразделения - комбатанты, а к примеру моряки, снятые с военных кораблей, и направленные на фронт в помощь армейцам, - не комбатанты. Хотя разница между ними лишь в форме одежды.
>С точки же зрения конвенции они ВОЗМОЖНО не комбатанты потому что ВОЗМОЖНО именно эти СС-овцы совершили воинские преступления. То что СС не вермахт не делает их не комбатантами.
>
А разве комбатант, совершивший военное преступление, перестает быть комбатантом?
105. * (dimaleks2006@mail.ru) 2016/11/10 13:31
[ответить]
>>104.Дидковский Александр Александрович
>Увы, очень скоро выяснилось что если держать вместе скажем румын и венгров то потери среди военнопленных всего за одну ночь совместного содержания просто зашкаливают.
Спасибо, рассмешили :)
>>103.Библиотечный Библиотекарь Библиотекович
>ГГ запросто может трактовать их неконвенциональность постфактум и по принципу обратнохронологического прецедента - приговора Нюрнберга.
Красиво сказано :)
104. *2016/11/10 13:12
[ответить]
>>100.Александров Дмитрий
>СССР не подписывало Женевскую конвенцию об обращении с военнопленными 1929 года
Прикол что не подписали по чисто классовым соображениям. Мы хотели содержать солдат всех наций вместе, что было против требований Конвенции. Ну типа все пролетарии братья.
Увы, очень скоро выяснилось что если держать вместе скажем румын и венгров то потери среди военнопленных всего за одну ночь совместного содержания просто зашкаливают.
103. 2016/11/10 12:13
[ответить]
ГГ запросто может трактовать их неконвенциональность постфактум и по принципу обратнохронологического прецедента - приговора Нюрнберга.
102. *2016/11/10 12:09
[ответить]
>>99.Лысак Сергей Васильевич
>Простите, а о чем собственно спор?
Спор что с точки зрения автора СС не комбатанты по чисто административным причинам.
С точки же зрения конвенции они ВОЗМОЖНО не комбатанты потому что ВОЗМОЖНО именно эти СС-овцы совершили воинские преступления. То что СС не вермахт не делает их не комбатантами.
В любом случае если мы вернемся к книге то требовать там и тогда от ГГ строгого понимания специфики Конвенции невозможно. И вообще чем больше представителей "высшей расы" он грохнет тем лучше.
101. 2016/11/09 15:02
[ответить]
Это непринципиально. В ней четко сказано, что подписанты обязуются придерживаться конвенции даже с не подписантами. Так шо - косяк и секир башка.