12. * (katyarra@yandex.ru) 2014/10/04 00:37
[ответить]
Здравствуйте!
Запоздавший обзор на первую группу "УУ-7"
Ваш рассказ в обзоре под номером 10.
11. 2014/09/23 23:41
[ответить]
>>10.Ломовцева Елизавета Олеговна
>Понравилось - больше чем то, что прочитала по этой теме прежде! Страха не было, но эмоций хватало - спасибо:)
Спасибо Вам, Елизавета! Очень рад, что Вам понравилось.
10. 2014/09/23 10:20
[ответить]
Понравилось - больше чем то, что прочитала по этой теме прежде! Если автор и делал ставку на атмосферу-могу сказать, что ему это удалось - Это и подкупает читателя. Страха не было, но эмоций хватало - спасибо:)
9. 2014/09/22 22:44
[ответить]
>>8.голосовальщик
> Спасибо за рассказ. Помню Вас по прошлогоднему конкурсу.
> Небольшие придирки из серии "не верю". В этом эпизоде:
> Остальное читается на одном дыхании.
> Удачи!
Спасибо за отзыв. Приятно. Тем более, если помнят с прошлого года.
8. голосовальщик2014/09/22 14:32
[ответить]
Спасибо за рассказ. Помню Вас по прошлогоднему конкурсу.
Небольшие придирки из серии "не верю". В этом эпизоде: Огромный зал был завален трупами.
Две излишне точные цифры: Сбоку лежала девушка восемнадцати лет, прижимавшаяся к своему парню.
Это был мужчина тридцати лет в одежде, залитой литрами крови.
Думаю, лучше "девушка лет восемнадцати" и "мужчина лет тридцати".
Остальное читается на одном дыхании.
Удачи!
7. 2014/09/18 23:55
[ответить]
>>6.Яковенко Даниил Олегович
>Приветствую на конкурсе!
И Вам здравствуйте!
>Хотел этого автора или нет, но ставка в рассказе сделана на атмосферу.
В Ваших глазах, как я понял, это огромный минус, но акцент и вправду на атмосферу. Так и было задумано.
>Это еще бы ничего, но зачем описания рутинных обязанностей товарища главного героя?
Ну, рутины, как таковой, в рассказе нет. Если Вы о выездах героя, то это опять же попытка погрузить читателя в мир рассказа.
>Было ли страшно? Что ж, физическому и психическому главного героя ничего не угрожало. Такого персонажа ну очень сложно напугать; должно произойти нечто совершенно безумное. Описания "литров крови" и "грязных улиц" даже близко к этому не подошли.
Ну, мясорубки на конкурсе и без этого рассказа хватает. А сопоставлять по замыслу автора нужно не героя и себя, а мир, в котором живет читатель с миром рассказа. Как Вы и сами заметили, главным героем тут является атмосфера.
>Удачным в этом плане решением было бы сместить акцент на девочку, причем с самого начала. Вот про нее читать было бы жутко, если бы с ней творилась еще большая чертовщина, чем с городом и миром.
А вот это уже субъективное. Девочка не является слезодавилкой. Она одна из причин, по которой герой остался человеком и так привлек внимание антагониста. Поэтому я не стал завязывать сюжет вокруг нее.
>В итоге пафосный, библейский заголовок создает высокие ожидания, которые удовлетворяются лишь отчасти.
Кстати, если интересно, то когда я писал рассказ, на столе лежала Библия с главами Апокалипсиса. Каждая смерть в рассказе - отсылка к первоисточнику. Поэтому название не столь уж и пафосное. То есть, может и пафосное, но вполне отработанное.
>Думали, что отделались? тогда вот еще несколько мелких придирок :)
А за блошек отдельное огромное спасибо. Блин, не знаю, как набить руку. Может у Вас есть какая-нибудь система?
В общем, спасибо за отзыв и критику. Намотаю на ус. Скоро, кстати, и Ваша очередь попасть, под каток моей критики. Я оцениваю четвертую группу.
(ПРОДОЛЖИТЕЛЬНЫЙ ЗЛОВЕЩИЙ СМЕХ)
6. (smoatigap@mail.ru) 2014/09/18 02:01
[ответить]
Приветствую на конкурсе!
Хотел этого автора или нет, но ставка в рассказе сделана на атмосферу. В результате половина рассказа - это описание того, как ужасно выглядит мир и как плохо в нем живется. Это еще бы ничего, но зачем описания рутинных обязанностей товарища главного героя? Ведь он не следователь, да и детектива все равно не получилось. Однако несмотря на то, что в рассказе достает лишнего, читается он быстро и легко, за это спасибо коротким абзацам и обилию диалога.
Было ли страшно? Что ж, физическому и психическому главного героя, а читатели обычно ассоциируют себя именно с ним, ничего не угрожало. Автор сделал все для того, чтобы ГГ стал закоренелым циником - записал его в полицию и поместил в умирающий мир. Такого персонажа в таких обстоятельствах ну очень сложно напугать; должно произойти нечто совершенно безумное. Описания "литров крови" и "грязных улиц" даже близко к этому не подошли. Удачным в этом плане решением было бы сместить акцент на девочку, причем с самого начала. Вот про нее читать было бы жутко, если бы с ней творилась еще большая чертовщина, чем с городом и миром.
След картинок оставлен четкий, хотя скорее для проформы. Тут во многих рассказах этот самый "город" пытается стать одним из главных героев, потому что он весь такой темный и влияет на рассудок персонажей, но получилось это лишь у единиц.
В итоге пафосный, библейский заголовок создает высокие ожидания, которые удовлетворяются лишь отчасти. Да, есть малолетние шлюхи, но читателю до них не меньше дела, чем самому герою. Есть религиозные и не очень проповедники, которые действительно могут быть ужасными личностями, но в рассказе антагонист-проповедник - не человек, и это внезапно не делает его страшным. Страшно то, что не поддается объяснению, тут же все понятно. В общем, гибель - это все-таки процесс, динамика, а рассказ, несмотря на вставки экшена, статичный. Новостные сводки передают, что все везде становится хуже и хуже, и дочери главного героя становится хуже, но город, этот массив между квартирой Ивана и миром, уже умер, и антагонист всея рода людского пришел собирать армию трупов (он их сам же так назвал), которые за все время рассказа ни разу не были живыми, а если и были, то вне поля зрения читателя. А задача автора - как раз показать, а не рассказать.
Думали, что отделались? тогда вот еще несколько мелких придирок :)
Облезшая выцветшая машина мчалась по грязному мегаполису, объезжая всевозможные препятствия. Свет фар выхватывал из темноты воронки от ударов с воздуха и сгоревшие рамы автомобилей - зачем сначала говорить "всевозможные", а потом описывать, какие же именно?
Станция была пуста. Метро не работало уже долгие годы, но тут всегда сновали люди - я понимаю, вы хотели сказать, что "раньше" тут всегда сновали люди, но без этого слова отрывок выглядит абсурдным.
Таких парней было, как минимум сто. У каждого из них в руках было оружие. Кто держал нож, кто дубину, кто-то поджигал "коктейли Молотова", а у нескольких были даже пистолеты - ох уже это "было" :) кто-то из местных авторов слишком усердно пытается избавиться от него, другие же, включая вас, не пытаются вовсе. Обе крайности плохи, а чтобы было хорошо, нужно знать меру.
5. (mitsuki@inbox.ru) 2014/09/18 00:26
[ответить]
>>4.Фоменко Алексей
>Пожалуй, стоить переделать после конкурса. У меня и с "Наташей" такой же вопрос возник.
С удовольствием прочитаю доработанные варианты, более соответствующие авторской задумке!
>То, что автор играет на чувствах читателя - нормально. Как Вы считаете?
Вы знаете, этот вопрос оказался для меня сложнее, чем на первый взгляд. С одной стороны, я полностью поддерживаю Вас в том, что термин "слезодавилка" абсурден. С другой стороны, я тут вспомнил а одну вещь.
Единственный, самый последний раз, когда мне во взрослом возрасте пришлось по-настоящему испугаться при чтении, был момент в книге "Тихий Дон" великого Шолохова. Не скажу точно, по-моему, где-то в начале второго тома, когда пушечный снаряд попадал во двор деревенской избы. Там умирал мужчина. Какой-то непримечательный, совершенно не упомянутый до этого в тексте местный житель. Но, черт возьми, как М.Ю. описал его мучения! А ведь, как раз, применительно к теме, у того человека вывалились кишки.
Помню, я читала это в четыре по полудни на работе (она была паршивая, я любила отлынивать). В кабинете со мной была еще одна женщина, и в соседнем, сообщающимся с нашим, тоже были люди. Но мне стало так страшно, меня как будто водой ледяной окатили! Даже пробила дрожь. Я не могла смотреть на подлый монитор , сидеть с в полутемной комнате с молчаоивой сотрудницнй , и решила выйти. Сотрудник из соседней увидел меня и спросил: "Что случилось? Тебе плохо?". Я буквально выдавила из себя, что все нормально, и поперлась зачем-то в уборную по безлюдному коридору. Там мне стало еще страшнее. В общем, я быстро прилетела обратно и просидела в своей комнате до конца рабочего дня, с трудом заставив себя взглянуть на монитор. Правда, позже я продолжила чтение. Но под впечатлением от эпизода ходила еще дня два-три.
Но всё же, в данном случае дело было не в отвратительной картине, сконструированной разумом, а в том, какая это страшная смерть. Включился инстинкт самосохранения: бежать, прятаться, не смотреть в коварный текст...
В общем, кровь или кишки - по-моему дело-таки точно не в них, хотя иногда они и пугают, но не чисто своим естеством. Да и не в слезрдавилках тоже.
Главное, как автор сумел описать, передать ужас действия, заставил ли читателя прочувствовать опасность, примерить ее на себя. Возможно, это преувеличение, но я, в принципе, могу представить, что , если, к примеру, у какого-нибудь эмоционального человека, который переживает из-за внезапно сломанного ухоженного ногтя, откуда-то найдется парадоксально неподдельный дар словестности, ему удастся своим душераздирающем рассказом о потере ороговевшей части эпидермися вызвать у читателя дрожь гнева, страха и сожаления под стать его собственным ощущениям. А если еще ноготь был вырван с мясом... Эхх... :-)
А также, соглашусь с Вашим мнением из "Склепа", удачно еще, если автор попал в личный страх читателя! Это, наверное, и будет этой самой игрой на чувствах.
Так что, выходит, у страха много факторов, и делить их на кровь-кишки и слезодавилки, по-моему, совершенно бессмысленно. Хорошие произведения, на мой взгляд, должны быть многогранны, как сама жизнь (пафосный вердикт :-)).
4. 2014/09/17 02:57
[ответить]
>>3.Григорьева Елена Александровна
>>>2.Фоменко Алексей
>Вы, наверное, приняли мои слова про Вовочку за иронию,
Я знаю этот анекдот. Но в моем варианте фигурирует еврейский мальчик. Но я и вправду считаю, что в рассказе много фанатизма. Нельзя бить в лоб. Тема оказалась для меня очень тяжелая. Можно было бы ее раскрыть, будь у меня в запасе еще столько же килобайтов. Пожалуй, стоить переделать после конкурса. У меня и с "Наташей" такой же вопрос возник. Но там было проще намного. Там без "обяснялова" было бы глупо. Здесь другое. Библейский контекст. Каждый воспринимает по разному. Кто-то вообще смеется.
>В общем, мне понравилось, что ваш герой не ходил вокруг да около моральной стороны.
Спасибо за мнение. Учту на будущее. Я когда начинал обзор делать, написал там, что у каждого есть право на мнение и очень тяжело это осознать, тем более таким зазнайкам, как я. Я уверен, что рассказ разгромят еще до окончания самосуда за такую прямолинейность и мораль в лоб.
>Да, Вы знаете, меня пугают не тексты, где кровь-кишки во все стороны, а про неоправданную, несправедливую смерть.
Кстати, я подымал этот вопрос в склепе. тут это называют слезодавилкой. Блин, даже "самиздат" не знает такого слова и подчеркивает красным. :)Лично я считаю бредом. Рассказ или хорош или нет. То, что автор играет на чувствах читателя - нормально. Как Вы считаете?
>Правда, в данном случае, здесь другое. В метро показан терракт, что само по себе страшно. А демонстрация с давкой... Тут тоже реально всё. Гибель молодых, толком не осазнающих, зачем они бунтуют, подогретых наркотой и алкоголем, и профессиональными лозунгами заводил.
>Жизненно всё. Поэтому жутко. Сердце сжимается.
Самое страшное то, что мир и правда катится в тартарары
3. (mitsuki@inbox.ru) 2014/09/16 11:10
[ответить]
>>2.Фоменко Алексей
>А здесь вот явный недочет. Не хотел фанатизма. Слишком уж навязчивая мораль, но хотелось оправдать поступок героя.
Да нет, я бы не сказала, что прямо-таки недочет. Вы, наверное, приняли мои слова про Вовочку за иронию, но я, и правда, не могу сказать так вот с ходу, где еще в культуре встречается такая мысль. А Вовочка, если помните, говорит: "Я не буду плевать в небо. Если там никого нет, зачем зря стараться? А если есть - не стоит портить отношения!". То есть, недоказуемое нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. А разьве существование демонов - не прямое подтверждение наличия и высшего существования (наверняка, это кто-то уже говорил до нас, но я не помню, кто именно)? В общем, мне понравилось, что ваш герой не ходил вокруг да около моральной стороны, а сразу это понял. Я бы даже сказал, не моральной, а практической: "Зачем портить отношения?!" :-) Ведь если вспомнить Фауста, то он вообще о душе не думает. Наверное, автор тоже не хотел "так вот в лоб", а чтобы читатель понял сам.
>Правда, пугает?
Да, Вы знаете, меня пугают не тексты, где кровь-кишки во все стороны, а про неоправданную, несправедливую смерть. Согласитесь, страшно становится, когда ты всю книгу читаешь, сопереживаешь герою, а потом он вдруг попадает в такую ситуацию, что... капец, одним словом. И ты кусаешь кулаки: "Ай-aй-ай, что щас будет, как же он вывернется?".
Правда, в данном случае, здесь другое. В метро показан терракт, что само по себе страшно. А демонстрация с давкой... Тут тоже реально всё. Гибель молодых, толком не осазнающих, зачем они бунтуют, подогретых наркотой и алкоголем, и профессиональными лозунгами заводил.
Жизненно всё. Поэтому жутко. Сердце сжимается.
>Для целостности пришлось обвинить во всем Анатолия, но по задумке это одна из печатей Апокалипсиса. В тексте печати раскрываю посредством радио, а одну решил показать наглядно. Не кажется ли текст несвязным?
Несвязным не кажется. Сразу складываются воедино язвы, бунт, голодомор... лжепророк тоже. Во всяком слечае, кто хоть иногда РЕН-тв случайно подслушивал - поймет однозначно (Шучу! Думаю, найдутся и те, кто с первоисточником знаком))).
Хотя в начале, признаться, были сомнения, к чему же всё идет. Но Вы сказали, что хотели по-лучше описать место действия. Так что всё ОК!