Котенко А. А. : другие произведения.

Комментарии: Странник удачи
 (Оценка:4.39*22,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Котенко А. А. (kwark@mail.ru)
  • Размещен: 29/08/2008, изменен: 24/08/2012. 6k. Статистика.
  • Глава: Фантастика, Фэнтези
  • Аннотация:


    Всех принцесс от смерти спасают благородные рыцари, а мне достался какой-то хамоватый разбойник. Ну это еще ладно, но путешествовать с ним через всю страну? Хорошо еще, что за его головушку объявлена большая награда - вот вернусь домой из вынужденного плена и пополню казну на сотни тысяч золотых!
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    14:46 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (276/39)
    14:42 Коркханн "Угроза эволюции" (870/45)
    14:32 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (693/21)
    14:26 Nazgul "Магам земли не нужны" (881/19)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (6): 1 2 3 4 5 6
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    14:36 "Форум: Трибуна люду" (971/21)
    14:36 "Форум: все за 12 часов" (225/101)
    14:22 "Технические вопросы "Самиздата"" (228/4)
    11:57 "Диалоги о Творчестве" (249/8)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    14:46 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (276/39)
    14:44 Чваков Д. "Последний артефакт" (11/10)
    14:42 Коркханн "Угроза эволюции" (870/45)
    14:40 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (375/14)
    14:38 Уралов А. "Ангел, Чёрт и Младенец" (383/2)
    14:29 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (624/5)
    14:27 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (38/5)
    14:26 Nazgul "Магам земли не нужны" (881/19)
    14:21 Котова И.V. "Книги, с которыми можно легко " (76/1)
    14:14 Флинт К. "Сп-24, номинация 'Поэзия мысли'" (15/1)
    14:13 Гирфанова М. "Вовочка" (5/1)
    14:10 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (26/17)
    14:09 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (228/4)
    13:45 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (599/2)
    13:36 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (705/8)
    13:30 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (421/7)
    13:19 Ив. Н. "28 ноября" (1)
    13:18 Чумаченко О.А. "Василиска - 3 (глава 10)" (1)
    13:16 Безбашенный "Запорожье - 1" (34/20)
    13:13 Николаев М.П. "Телохранители" (97/6)

    РУЛЕТКА:
    Дикий
    Я пришла на тихий
    Книга о вкусных
    Рекомендует Ковальчук А.Ю.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108572
     Произведений: 1671061

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абакумова Е.Б.
     Абрашова Е.А.
     Айа Э.А.
     Афанасьев И.С.
     Бархол Е.
     Баянова Н.А.
     Белолипецкий А.В.
     Биньковская А.А.
     Богатырёв Р.
     Булгакова И.В.
     Вильгельми А.В.
     Винокур И.
     Волк А.
     Галевская Г.
     Гаркавый В.А.
     Глушин А.В.
     Глыбина В.А.
     Гришко В.Р.
     Деева А.Н.
     Дженкинс К.
     Дорошенко И.Э.
     Дэльз С.В.
     Жгутова-Полищук В.
     Жук Т.А.
     Измайлов К.И.
     Казарян К.С.
     Климарев И.В.
     Климова Л.В.
     Кобзева Е.А.
     Коломиец Е.А.
     Коскина Т.
     Ксандер В.
     Луканина Е.В.
     Макарова А.А.
     Мамедова Л.Р.
     Морозов С.В.
     Мосиенко Ю.В.
     Нино
     Орлова Я.С.
     Павлов О.А.
     Первушина Т.В.
     Першина Л.П.
     Печенкина Л.В.
     Писакова С.Э.
     Пугнин Ю.В.
     Пугнин Ю.В.
     Риш К.
     Родионов М.В.
     Ройтберг В.И.
     Романенко Г.В.
     Роуг Л.
     Свидерский С.В.
     Сереброва Э.
     Симдянкин Е.Ю.
     Сиюткина Е.В.
     Собенков Р.И.
     Сокова Н.В.
     Суворов А.М.
     Сэй А.
     Сэр С.С.
     Толстокулакова И.Г.
     Федишин В.Е.
     Храмцова А.
     Чарторыжская А.
     Черевков А.С.
     Чмелёва Л.А.
     Шах Ю.
     Ярмолинская А.Л.
     Ariashari
     Eeshka
     Nutik
     Rabbit L.
     Richmund T.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    25/11 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    24/11 Бородин С.А. "Родославия"
    71. *Гуров Александр (aleksandrgurov86@mail.ru) 2008/03/02 17:15 [ответить]
      > > 68.Котенко А. А.
      >
      >А эти 3 меча... все время забываю убрать. Спасибо, что напомнили =) Теперь все нормально, Сорро дерется на 2 клинках =)
      
      Сори, но "на 2 клинках" драться нельзя.
      *Клинок - часть меча (все, что выше эфеса)
      Поэтому либо "2-мя клинками" или "на 2 мечах", и, если не пользовались щитом (а в баталии - он незаменим, выронишь меч - есть шанс выжить, выбьют щит - ты труп, и никакие таланты не помогут) чаще использовали меч и даго (стилет, кинжал и т.д.).
      Вашу книгу прочел, но момент почему-то не вспомнил.
      Поэтому добавлю, что в строю два меча - жесть (не помню был строй - не был, извини). Не убьют чужие - зарежут свои. Чтобы размахнуться, придется заносить мечи за спину (орудуя двумя мечами, необходима инерция, либо нечеловеческая сила), а это рискованно для сзадистоящего. Тыкнет ножом в спину, чтобы свою голову уберечь, и дело с концом.
      
      Странника Удачи читал, как читатель, а не критик, поэтому ляпы не заметил (не пытался опровергнуть все, что читаю, как многие жители СИ).
      Если хочешь, могу прошерстить баталии, это мое любимое дело. Только из-за желания описывать драки (и жесткого несогласия с тактикой в фильмах) и начал писать, а там затянуло)
      
      С уважением, Саша
    70. *Котенко А. А. (alexkotenko@mail.ru) 2008/02/24 13:07 [ответить]
      > > 69.КоТ
      
      >Тем не менее, я с Вашим видением мира не спорю, а разбираю вполне конкретный чисто технический ляп.
      Спасибо, разобрали. Вспомнила о нем и исправила.
      >
      >Что касается "автор не может знать все, и потому ему допустимо слажать в тех областях, где он не профи". С этим я в корне не согласен и не соглашусь никогда. АВТОРУ НЕДОПУСТИМО ЛАЖАТЬ НИГДЕ. Это все равно, что фальшивая нота в последнем куплете -- как бы ни прошло начало, кривая концовка все портит.
      Автору недопустимо лажать нигде. Поэтому автор и выкладывает книгу на всеобщее обозрение, чтобы люди посмотрели на книгу со стороны и помогли найти фальшивые ноты. Автор понимает, что некоторые дочитывают до первого фальша.
      >
      >В конце-то концов, если Вас так уж сильно задело, ворвитесь на мой раздел и устройте там критическую вакханалию. Тысячелистник вон попробовал.
      Тьфу, это ниже моего достоинства, обидившись, или оказавшись с кем-то не согласной, приходить к этому человеку в раздел и срать в комментах.
    69. КоТ (kot44@yandex.ru) 2008/02/24 11:48 [ответить]
      Приветствую
      
      Я приношу извинения на тот случай, если мои высказывания кого-нибудь обидели. Возможно, моя логика Вас не радует, но Ваша мне тоже кажется... мягко говоря... непродуманной.
      
      Тем не менее, я с Вашим видением мира не спорю, а разбираю вполне конкретный чисто технический ляп.
      
      Что касается "автор не может знать все, и потому ему допустимо слажать в тех областях, где он не профи". С этим я в корне не согласен и не соглашусь никогда. АВТОРУ НЕДОПУСТИМО ЛАЖАТЬ НИГДЕ. Это все равно, что фальшивая нота в последнем куплете -- как бы ни прошло начало, кривая концовка все портит.
      
      Что касается "не читал, но осуждаю". За последнюю неделю я прочитал в общей сложности 4 МВ текста. Часть по работе, техдокументация. Два сборника мемуаров под редакцией Драбкина. "Теряя невинность" (это не то, что Вы, может быть подумали, а история бизнеса английской компании Virgin). Макаревича "Сам овца" -- автобиография; потом еще по просьбе друга, Лукьяненко -- Черновик и Чистовик. Первушина, полудокументальное, Красный космос, 2-ую книгу...
      И читать у меня еще впереди -- целый Альдебаран.ру Не говоря уж о нас, любимых, на СИ. Если на этом фоне я в текст с первых минут не въезжаю, или вижу какой-никакой ляп -- I'm sorry, у меня достаточно запасных вариантов.
      
      В конце-то концов, если Вас так уж сильно задело, ворвитесь на мой раздел и устройте там критическую вакханалию. Тысячелистник вон попробовал.
      
      С уважением
    68. *Котенко А. А. (alexkotenko@mail.ru) 2008/02/22 22:08 [ответить]
      > > 66.КоТ
      >Но, если автор плохо изобразил одну область знаний (в данному случае - войну), то почему я должен верить, что автор хорошо понимает в другой области знаний (в чувствах)?
      Мдя, охренительная логика!
      Просто потрясающая!
      Если человек дал маху в написании статьи "Ловля бабочек на обратной стороне Луны", то он, вообще, не в состоянии ничего написать. Я просто балдею. И фигею!
      
      А эти 3 меча... все время забываю убрать. Спасибо, что напомнили =) Теперь все нормально, Сорро дерется на 2 клинках =)
    67. *Делвин Александр (delwin@mail.ru) 2008/02/22 21:10 [ответить]
      > > 66.КоТ
      
      >В общем, собирался я поучиться у Вас, как делать декорации не картонными. А вышел со стойким ощущением из анекдота -- 'И эти люди запрещают мне ковыряться в носу?'
      
      а может вы еще и оригинал анегдота вспомните. и подумаете -- стоит ли так глупо фыркать и демонстрировать собственную чушь в голове.
      
      отдельным образом восхитил пассаж "если автор лажает в механике то у него и описание чувств хромает". если у автора хромает все -- то ему надо учиться. а вот так "не читал но порицаю" -- характеризует отнюдь не с лучшей стороны именно вас как критика.
      
      если вы вместо разбора ситуации начинаете трактовать законы расширительным образом -- впору вам как критику НЕдоверять.
    66. КоТ (kot44@yandex.ru) 2008/02/22 20:54 [ответить]
      Приветствую.
      Пролистал комментарии и понял, что нифига не первый с претензией. А что делать -- уж больно кол острый.
      
      'Странник удачи'
      Начал читать данный текст с интересом и вниманием. Прекрасно знаю по себе, как трудно оценивать 'не свои' тексты. Но, помня, что Вы 'Краткую историю Арды' все же одолели, я было собрался так же прочитать и 'Странника'. С первых же страниц я сделал предположение, что принцесса будет навек связана с загадочным, красивым и суперкрутым странником о трех мечах. Но проверить данное предположение так и не сумел.
      'Странник' меня убил наповал. Катаной. Которая в зубах.
      Прочитав описание боя ТРЕМЯ единицами оружия одновременно, дальше я просто не смог продвинуться.
      Понятно, что для Вас неважно, сколько у героя оружия - надо показать, что герой ну просто-таки неописуемо крут. Но Вы бы хоть зонтик попробовали просто УДЕРЖАТЬ в зубах за один конец! Я уж не говорю - отражать удары. При ударе по длинной палке, зажатой в зубах, либо ее придется выпустить, либо - передать усилие через челюсти и кости черепа на шейные позвонки и мышцы шеи. Тут лезвие катаны сыграет, как рычаг - чем длиннее оно торчит, тем больнее.
      Мне самому случилось промять 1,5мм металлическую рукавицу обыкновенной палкой. А я всего-то жалкий ролевик, не реконструктор даже. Тем более, историческим фехтованием не занимаюсь. Обученный мечник бьет с силой до 250 кг. Предположим, удар приходится в дальний конец катаны, и та работает как рычаг. Длина большинства катан около 60см по лезвию. Итого момент 250х0,6=150 кг*м. А прочность, например, ключицы на излом всего только 15-35 кг. Причем кости, в отличие от мышц, накачке не поддаются, и натренировать позвочные диски, чтобы те выдерживали столько же, сколько икроножная мышца - НЕВОЗМОЖНО физически. А если герой натренирует шейную мускулатуру, у него там образуются бугры и канаты, как на бедрах и икрах биатлониста или марафонца. У Вас-то описан красивый юноша изящного сложения, а не 'Мистер Вселенная' с обхватом бицепсов как не у всякой женщины - таз.
      Но это зола. Тут я вычитал, что у Вас в знакомых есть клуб кендо. Дайте кому-нибудь из них в зубы хотя бы пластиковый прутик длиной см 60-90 и попросите выполнить простенькое субури. Удары с верхнего замаха при предмете, засунутом в зубы, АНАТОМИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНЫ -- эта поперечина в зубах не дает подняться рукам.
      
      Почему я так подробно ковыряюсь в незначительной детали?
      Казалось бы, хрен с ним, с металлом. Вы же как будто о чувствах собирались писать. О людях.
      Но, если автор плохо изобразил одну область знаний (в данному случае - войну), то почему я должен верить, что автор хорошо понимает в другой области знаний (в чувствах)?
      
      Ошибка напрочь убила пиетет перед чувствами главной героини. Дальше текст воспринимался уже только как сатира. Как вспомню катану в зубах, так не могу удержать смех. Не думаю, что Вы хотели именно это впечатление вызвать.
      
      В общем, собирался я поучиться у Вас, как делать декорации не картонными. А вышел со стойким ощущением из анекдота -- 'И эти люди запрещают мне ковыряться в носу?'
      
      Тем не менее, спасибо за обзор.
      С уважением
    65. *Котенко А. А. (alexkotenko@mail.ru) 2008/02/17 21:20 [ответить]
      > > 63.Дрюцик
      >Скажу так:неплохо, но скучновато. Перебор с описаниями и авторской речью. Неблоьшой совет вам: сократите эти "разлюли" добавьте чго-то неожижанного.Вы, наверно знаете. что читатели в основно читают по диагонали. Я вообще описания пропускаю-мне больше нравится конкретное действие,диалоги и неожиданные мысли.А так. впечатления неплохие.
      
      
      Если послушаться Вашего совета, то роман можно примитивизировать до последовательности действий: "Я пошел туда. Убил орка. Вернулся в деревню. Набухался от радости. Пошел дальше." Такие "опусы" я ненавижу всеми фибрами души, т.к. сочность текста пропадает напрочь. Впрочем, на вкус и цвет фломастеры разные ^_^
    64. Алиса 2008/02/17 17:35 [ответить]
      > > 63.Дрюцик
       Перебор с описаниями и авторской речью. Неблоьшой совет вам: сократите эти "разлюли" добавьте чго-то неожижанного.Вы, наверно знаете. что читатели в основно читают по диагонали.
      Это, смотря какие читатели:) Я читаю не по диагонали, а всё. А ты-парень нетерпеливый:)
      
      
      
    63. Дрюцик (chuchunaa@bk.ru) 2008/02/17 16:34 [ответить]
      Скажу так:неплохо, но скучновато. Перебор с описаниями и авторской речью. Неблоьшой совет вам: сократите эти "разлюли" добавьте чго-то неожижанного.Вы, наверно знаете. что читатели в основно читают по диагонали. Я вообще описания пропускаю-мне больше нравится конкретное действие,диалоги и неожиданные мысли.А так. впечатления неплохие.
    62. *Носорог (nosorog1986@mail.ru) 2008/02/15 19:17 [ответить]
      Кстати еще один ляп у автора. По поводу магической наркоты. Согласно автору эта дрянь магические способности увеличивает у всех одинково, и так же одинаково сокращает жизнь. И сильные маги от этой дряни отказываются потому что "можно спалить весь континент" - неправдоподобно. Среди магов тоже маньяки случаются, тем более что можно тупо шантажировать всех остальных в духе "а вот я щас косячок закурю, если дань не заплатите" :). Лучше было бы так "слабым магам эта дрянь увеличивает способности в разы, но жизнь сокращается в десятки раз. Сильным магам эта трава почти не увеличивает способности, но жизнь сокращает так же". Согласно моему скромному ИМХО так будет правдоподобнее, хотя автору виднее.
    61. *Носорог (nosorog1986@mail.ru) 2008/02/15 19:10 [ответить]
      > > 60.Делвин Александр
      >в 15-м веке?
      
      Книга Д. Келли "Порох" есть в интернете. Читайте. Там все есть.
      
      >трут -- да. проигрыши одной из сторон потому что фитили отсырели и стрелков в сашими покрошили -- были.
      
      А другая сторона фитили сохранила сухими. И стрелков не покрошили.
      
      >в 15-16 веках Земной Истории.
      
      Тогда автору надо пояснить, чем исторя того мира отличается от нашей. Законы общественного развития - одинаковые что на Земле, что в другой вселенной, люди то те же самые.
      
      
      >наверно потому что майората нет в смысле выпинывания братьев за порог.
      
      А почему майората нет? Как решается проблема 3-4 сыновей у одного феодала? Бесконечно феод дробит-то низзя.
      
      
      >опять не о том.
      
      Именно о том. "Патриотизм, как любовь к родине" - крепостным крестьянам был не свойственен. Именно из-за того что сегодня они принадлежат одному феодалу, завтра другому.
      
      >а куда девать наемников потом?
      
      Направить на завоевание следующего государства. Или под благовидным предлогом вывести в чисто поле и прикончить с бомберов и(или) из пулеметов.
      
      >флаг вам в руки и сухарей побольше
      
      Спасибо, и вам того же.
      
      >1. откуда берут латунь? ее еще выплавить надо. много и одинаковой
      
      В средние века выплавляли. Насчет "одинаковой" - без особых проблем. Главное чтобы тигель (или в чем там латунь выплавляют) большой был.
      
      >2. чем вытачивают. чтобы допуск был в 0.5 мм -- нужны токарные станки и штангенциркули.
      
      Токарные станки - можно сделать. Шнанген-циркули тоже.
      
      >2а неуд за нетехнологичность -- гильзы точить сколько материала в стружку уйдет.
      
      Литейка в соседнем здании. Стружка от гильз - в тигель, где плавится очередная порция латуни
      
      >3. мастерят капсюли -- из чего? гремучую ртуть варят, что ли?.
      
      Гремучая ртуть, гремучее серебро, бертолетова соль - что можно изготовить на имеющейся материальной базе, то и используют.
      
      >4. общая стандартизация невозможна без систематического мышления у работников.
      
      Да ну? А тупая сверка готовой продукции с шаблоном - не катит?
      
      >короче низачОт.
      
      Это вам так кажется.
      
      >попробуйте объяснить ))) не выйдет. попробуйте сейчас верующему объяснить что бога на небе нет.
      
      Речь не о боге, а о технологических процессах. Это немного разные вещи.
      
      >хе... и будет лажа. потому что файербол не дозирует нагрев.
      
      Месье спец в магии? Эксперт по файерболам?
      
      
      >никак это не выглядит, если честно
      
      Т.е. по-вашему бомберы при штурме средневекового города никаких преимуществ штурмующим не дают?
      
    60. *Делвин Александр (delwin@mail.ru) 2008/02/15 12:56 [ответить]
      > > 59.Носорог
      >Да ну? Поинтересуйтесь что такое "пищаль" и ее ттх. Или по вашему стрельцы с собой эту дуру в полтора десятка кг таскали для красоты?
      в 15-м веке?
      
      >Но ведь воевали с этим? Воевали. А фитили пропитывали селитрой - неплохо тлели даже под дождем. Да и носить запасной фитиль в непромокаемом мешочке (из кожи, например) ничто не мешает. Кремни, трут и кресало так и таскали.
      трут -- да. проигрыши одной из сторон потому что фитили отсырели и стрелков в сашими покрошили -- были.
      
      >Ладно. Возможно и я в чем то неправ. Сунь Цзы мне и самому перечитать надо.
      
      >Ну в 15-16 веках они были.
      в 15-16 веках Земной Истории.
      
      >А почему этого нет? Младшие сыны, которым нечего кушать ибо не хватило наследства - нормальное явление в средневековье. А бесконечно дробить вотчину нельзя.
      наверно потому что майората нет в смысле выпинывания братьев за порог.
      
      >В средневековье, грубо говоря, крестьянам все равно кому платить дань - своему родному феодали или чужому, который его победил.
      опять не о том.
      
      >
      >А в чем проблема с оплатой? Централь то не бедное государство.
      а куда девать наемников потом?
      
      >Меня много за что посадить могут :)
      флаг вам в руки и сухарей побольше
      
      >Да могу и сюда. Речь идет о средневековье? В самом примитивном виде "патронная линия" выглядит примерно так: два десятка мастеров вытачивают латунные гильзы. Десяток особо проверенных мастерит капсюли
      1. откуда берут латунь? ее еще выплавить надо. много и одинаковой
      2. чем вытачивают. чтобы допуск был в 0.5 мм -- нужны токарные станки и штангенциркули.
      2а неуд за нетехнологичность -- гильзы точить сколько материала в стружку уйдет.
      3. мастерят капсюли -- из чего? гремучую ртуть варят, что ли?.
      4. общая стандартизация невозможна без систематического мышления у работников.
      короче низачОт.
      
      
      >А объяснить ему не судьба?
      попробуйте объяснить ))) не выйдет. попробуйте сейчас верующему объяснить что бога на небе нет.
      
      >>не несите ерунду про магический подход к металлургии. каким заклинанием можно убрать излишек углерода из чернового железа?
      >
      >Накалить файерболом и каким-нить "молотом" ударить. :)
      хе... и будет лажа. потому что файербол не дозирует нагрев.
      
      >Да знаю я по поводу штурма. Сказал как это выглядит в общих чертах.
      никак это не выглядит, если честно
    59. *Носорог (nosorog1986@mail.ru) 2008/02/15 12:43 [ответить]
      > > 57.Делвин Александр
      >как пугач.
      
      Да ну? Поинтересуйтесь что такое "пищаль" и ее ттх. Или по вашему стрельцы с собой эту дуру в полтора десятка кг таскали для красоты?
      
      
      >фитильный -- вещь еще более дохлая. один дождик и все.
      
      Но ведь воевали с этим? Воевали. А фитили пропитывали селитрой - неплохо тлели даже под дождем. Да и носить запасной фитиль в непромокаемом мешочке (из кожи, например) ничто не мешает. Кремни, трут и кресало так и таскали.
      
      >у них могло это быть. в запасах.
      
      С одного самолета? И много тех запасов, что их дают туземным союзникам?
      
      >сударь... если вам так хочется обсуждать древнюю восточную тактику -- давайте будем делать это в отдельном месте. Сунь Цзы посмотрю вечером.
      
      Ладно. Возможно и я в чем то неправ. Сунь Цзы мне и самому перечитать надо.
      
      >наемники -- это закат средневековья.
      
      Ну в 15-16 веках они были.
      
      >в Инселерде гонористых феодалов нет. ибо нет майората
      >и по той же причине -- нет младших сынов, которым надо кушать
      
      А почему этого нет? Младшие сыны, которым нечего кушать ибо не хватило наследства - нормальное явление в средневековье. А бесконечно дробить вотчину нельзя.
      
      >"не средневековье" -- отговорка и цепляние за формальности.
      
      Нефига не отговорка. В развитом обществе отношение к понятию защиты родины несколько другое, нежели в средневековье. В средневековье, грубо говоря, крестьянам все равно кому платить дань - своему родному феодали или чужому, который его победил.
      
      
      >наемникам между прочим надо платить. читайте Маккиавелли.
      
      А в чем проблема с оплатой? Централь то не бедное государство.
      
      
      >в металле не прошу, вас за это и посадить могут.
      
      Меня много за что посадить могут :)
      
      >на на бумаге -- прошу вас предоставить тех.описание патронной линии. ну скажем даже для винтовочного 7,62 обр.1891 (патрон для винтовки Мосина)
      >только не сюда, а на мыло [email protected]
      
      Да могу и сюда. Речь идет о средневековье? Значит "винтовочный патрон" нахрен не нужен за неименеем винтовок. Хватит и чего попроще. В самом примитивном виде "патронная линия" выглядит примерно так: два десятка мастеров вытачивают латунные гильзы. Десяток особо проверенных мастерит капсюли (каждый в отдельном помещении - если рванет не придется переделывать все произвосдтво). Десятка три работников перетирают пороховую мякоть. Еще несколько работников льют пули. Вся работа под шаблон (дабы капсюли подходили к патронам). Потом особо проверенные товарищи снаряжают патроны. В принципе на каждый вид работы можно поставить одного человека - просто если народу много выход больше.
      
      >а он знает что реально происходит в металле?
      
      А объяснить ему не судьба?
      
      >не несите ерунду про магический подход к металлургии. каким заклинанием можно убрать излишек углерода из чернового железа?
      
      Накалить файерболом и каким-нить "молотом" ударить. :)
      
      
      >
      >после чего наемники тихо режут военспецов и завоевывают Централь.
      
      Чем? Бомберы отдельно, наемники отдельно. Плюс на случай захвата бомберов - хорошо заныканая мина с радиоуправлением.
      
      >
      >у вас наивные представления об организации штурма укрепрайона
      >и о боеприменении артиллерии. пишите письмо, дам вводную.
      
      Да знаю я по поводу штурма. Сказал как это выглядит в общих чертах.
      
      
      >Резюме:
      >подход "налетели бомберы и фсех победили" -- это лажа. похоже что вы сведения о тактике больше из компьютерных игр черпали.
      
      Где я это писал? Я сказал, что в условиях средневековья авиация ОЧЕНЬ весомый аргумент.
      
      
      
      
    58. *Носорог (nosorog1986@mail.ru) 2008/02/15 12:29 [ответить]
      > > 54.Котенко А. А.
      >А чтобы ослабить их -- надо лишить их самого главного -- веры в пророчество. Или стоит поярче акцентировать это?
      
      Да, лучше акцентировать. Иначе непонятно, почему такой интерес к пророчеству. Да и антураж мира желательно усилить - все эти высшие, духи и прочее.
      
      
    57. *Делвин Александр (delwin@mail.ru) 2008/02/15 12:19 [ответить]
      > > 56.Носорог
      
      >Да ну? В 15-м веке огнестрел весьма распространен был.
      как пугач.
      
      
      >Ну колесцовый замок в армейских ружьях почти не применяли, насколько я помню. Был или фитильный или курковый ибо колесцовый механизм - очень капризная вещица, быстро засоряется.
      фитильный -- вещь еще более дохлая. один дождик и все.
      
      >А могли они это осилить при уровне производства 20-х годов 20-го века? Сомнительно.
      у них могло это быть. в запасах.
      
      >Не только. Трактат Сунь Цзы "О воинском искусстве" содержит раздел "Об огневом нападении" - не просто так.
      сударь... если вам так хочется обсуждать древнюю восточную тактику -- давайте будем делать это в отдельном месте. Сунь Цзы посмотрю вечером.
      
      >А почему нет? Гонористые феодалы - непременный атрибут средневековья. Как и наемники, кстати.
      наемники -- это закат средневековья.
      в Инселерде гонористых феодалов нет. ибо нет майората
      и по той же причине -- нет младших сынов, которым надо кушать
      
      >А наемники на что?
      см.выше
      
      
      >В Ираке все же не средневековье. По крайней мере пока.
      "не средневековье" -- отговорка и цепляние за формальности.
      посмотрите на историю Вьетнамской войны. без пехоты все равно никак.
      наемникам между прочим надо платить. читайте Маккиавелли.
      
      >Ну микроволновка несколько посложнее чем ружжо и патроны, а уровень развития в средневековье несколько больше чем у папуасов. При желании человек, обладающий соотв. знаниями и помощью местного населения сделает патронную линию лет за 5. Какую-нить моторную леталку - лет за 10.
      в металле не прошу, вас за это и посадить могут.
      на на бумаге -- прошу вас предоставить тех.описание патронной линии. ну скажем даже для винтовочного 7,62 обр.1891 (патрон для винтовки Мосина)
      только не сюда, а на мыло [email protected]
      
      >Ну это к предидущему вопросу. Если у папуасов есть шаман, который может магически очищать/плавить/закалять/резать металлы время производства сокращается в разы.
      а он знает что реально происходит в металле?
      не несите ерунду про магический подход к металлургии. каким заклинанием можно убрать излишек углерода из чернового железа?
      
      >А насчет "кишка тонка воевать" - есть наемники. Сотен пять наемников при поддержки авиации (два-три бомбера) и артиллерии (два-три ствола) спокойно угробят любой средневековый город (население максимум 10 тысяч человек). Бомберы и артиллерия сносят стены и замок феодала. Наемники - все остальное. Добычу пополам :)
      
      после чего наемники тихо режут военспецов и завоевывают Централь.
      
      у вас наивные представления об организации штурма укрепрайона
      и о боеприменении артиллерии. пишите письмо, дам вводную.
      
      Резюме:
      подход "налетели бомберы и фсех победили" -- это лажа. похоже что вы сведения о тактике больше из компьютерных игр черпали.
      компьютерные игрушки -- не источник сведений о ведении войны. тем более о возможности или невозможности развития тех или иных технологий или изменений в государстве.
    56. *Носорог (nosorog1986@mail.ru) 2008/02/15 11:46 [ответить]
      > > 53.Делвин Александр
      >Огнестрел 15-го века -- это не серьезно.
      
      Да ну? В 15-м веке огнестрел весьма распространен был.
      
      >про ручную артиллерию я вообще молчу. до приличного колесцового замка доперли крепко позже.
      
      Ну колесцовый замок в армейских ружьях почти не применяли, насколько я помню. Был или фитильный или курковый ибо колесцовый механизм - очень капризная вещица, быстро засоряется.
      
      >Централь могла снабжать особо доверенных своих подручных изделиями под боеприпас СП-4 (беззвучный патрон). скорость пули дозвуковая. изделие целиком укомплектовано (перезарядка в условиях лаборатории).
      
      А могли они это осилить при уровне производства 20-х годов 20-го века? Сомнительно.
      
      >в Китае порох давно знали, однако воевали луками, а порох использовали для фейерверков.
      
      Не только. Трактат Сунь Цзы "О воинском искусстве" содержит раздел "Об огневом нападении" - не просто так.
      
      >если нет большого количества феодалов с малой территорией и большым гонором
      
      А почему нет? Гонористые феодалы - непременный атрибут средневековья. Как и наемники, кстати.
      
      >далее. ну положим Централь обработала какой-нить из городов ковровым бомбометанием. а потом нужно зачищать территорию и добивать очаги сопротивления.
      
      А наемники на что?
      
      >Сколько американцев в ираке сидит? и это при том, что большую часть жара разгребают руками местных.
      
      В Ираке все же не средневековье. По крайней мере пока.
      
      >хорошо. поймали вас папуасы и просят сделать микроволновую печь, чтобы свинину на гриле запекать. в противном случае -- запекут вас. в углях, по старинке
      
      Ну микроволновка несколько посложнее чем ружжо и патроны, а уровень развития в средневековье несколько больше чем у папуасов. При желании человек, обладающий соотв. знаниями и помощью местного населения сделает патронную линию лет за 5. Какую-нить моторную леталку - лет за 10.
      
      >Сударь мой, это мы с вами знаем что такое поверхностная закалка и упрочнение особо важных узлов.
      
      Ну это к предидущему вопросу. Если у папуасов есть шаман, который может магически очищать/плавить/закалять/резать металлы время производства сокращается в разы.
      
      >а сколько этих бомберов может выставить Централь?
      >для бомбера нужно топливо, нужен боеприпас (сиречь химпромышленность), а главное -- нужны люди. мое мнение -- что у Централи кишка тонка воевать.
      
      Ну, учитывая, что централийцы массово на курорт летают, самолетов у них не еденицы, а минимум десятки. Хим-промышленность? А без этого все централийские "чудеса" не сделаешь, значит есть. А насчет "кишка тонка воевать" - есть наемники. Сотен пять наемников при поддержки авиации (два-три бомбера) и артиллерии (два-три ствола) спокойно угробят любой средневековый город (население максимум 10 тысяч человек). Бомберы и артиллерия сносят стены и замок феодала. Наемники - все остальное. Добычу пополам :)
    55. *Делвин Александр (delwin@mail.ru) 2008/02/14 22:09 [ответить]
      >ВОт и информация для размышления автора. Я хотела показать, что Централь вела идеологические войны: поставляли "правильные" книги, навязывали свое влияние, вкладывали свои деньги в тур-индустрию и т.д. Град находится в стратегически очень не выгодном положении... Или стоит поярче акцентировать это?
      
      как афтар - афтару.
      если акцентировать внимание на разлагающей работе, проводимой централью, то это будет не рассказ от лица принцессы, а донесение-аналитика на столе ее отца. Единственный вопрос -- сможет ли человек с Инселердским мировоззрением и культурой заметить ту подковерную работу, которую ведет Централь.
      
      >Они зажаты со всех 4 сторон пусть даже и слаборазвитыми, но довольно сильными идеологически державами со сложившимся укладом жизни. А чтобы ослабить их -- надо лишить их самого главного -- веры в пророчество.
      насколько державы идеологически сильны -- это у романа за кадром. может быть -- это материал для других произведений. с другими героями, в других слоях социокультурной лестницы.
      
      еще раз хочу высказать автору свой респект и благодарности за созданием мира, непротиворечивого, интересного и обошедшегося без мясорубок типа Варфоломеевской ночи и 30-летней войны
    54. *Котенко А. А. (alexkotenko@mail.ru) 2008/02/14 18:53 [ответить]
      > > 53.Делвин Александр
      >>объясните в книге, почему нельзя использовать бомберы
      >а сколько этих бомберов может выставить Централь?
      >для бомбера нужно топливо, нужен боеприпас (сиречь химпромышленность), а главное -- нужны люди. мое мнение -- что у Централи кишка тонка воевать.
      
      ВОт и информация для размышления автора. Я хотела показать, что Централь вела идеологические войны: поставляли "правильные" книги, навязывали свое влияние, вкладывали свои деньги в тур-индустрию и т.д. Град находится в стратегически очень не выгодном положении. Они зажаты со всех 4 сторон пусть даже и слаборазвитыми, но довольно сильными идеологически державами со сложившимся укладом жизни. А чтобы ослабить их -- надо лишить их самого главного -- веры в пророчество. Или стоит поярче акцентировать это?
      
      
    53. *Делвин Александр (delwin@mail.ru) 2008/02/14 11:50 [ответить]
      > > 52.Носорог
      >> > 51.Котенко А. А.
      >Да пожалуста. Тогда вопрос - если местный народ осведомлен о принципе действия огнестрела, почему сами не делают? Порох то людям в средневековье известен был. И особых трудностей с производством не было - сера, уголь и селитра вещи весьма доступные. Если вас интересует средневековый способ производства пороха - могу порекомендовать книгу Джека Келии "Порох". В инете книга есть.
      
      Огнестрел 15-го века -- это не серьезно. нужно массовое производство, именно производство с технологиями. кстати, не такое уж и дешевое.
      про ручную артиллерию я вообще молчу. до приличного колесцового замка доперли крепко позже. Коричневая Бетти (действительно весомый аргумент колониальной политики) -- это вообще наполеоновские войны.
      
      Есть и еще один вариант. Централь могла снабжать особо доверенных своих подручных изделиями под боеприпас СП-4 (беззвучный патрон). скорость пули дозвуковая. изделие целиком укомплектовано (перезарядка в условиях лаборатории). тут не разберешься как оно устроено. такие ценные вещи просто не дадут разбирать. при феодальном строе не бывает гос.контор из системы ВПК
      
      >почему сами не делают?
      ИМХО -- потому что не нужно. вы в Инселерде передел территорий видите?
      в Китае порох давно знали, однако воевали луками, а порох использовали для фейерверков.
      мир Инселерда отличается от нашей Земли, история шла по другому пути.
      если нет большого количества феодалов с малой территорией и большым гонором -- нет необходимости так активно искать и изобретать новое оружие.
      
      >Ну уровень 20-х годов это легкий транспортник-бомбер. Высота полета до 5км спокойно. И полезная (читай - бомбовая) нагрузка до тонны. Против средневековых городов - неплохой аргумент.
      ну были у России тяжелые бомбардировщики производства г-на Сикорского.
      а применения -- не было. потому что кроме техники нужны еще мозги.
      далее. ну положим Централь обработала какой-нить из городов ковровым бомбометанием. а потом нужно зачищать территорию и добивать очаги сопротивления. Сколько американцев в ираке сидит? и это при том, что большую часть жара разгребают руками местных.
      
      >
      >>Секреты охранять смысла нет -- маги в технику не верят, не разберутся. И подобное соорудить не осилят =) Будет опасность -- будет охрана =)
      >
      >Как это понимать - "маги не верят"? Верят в то, что трудно проверить, а техника - вот она.
      да. вот она, рядом и вокруг. только чтобы поверить в технику, нужно вытряхнуть представления о том, что мир населен духами, и вместо оного вбить видение электронов, которые вращаются вокруг ядра.
      
      >Да и повторить в принципе несложно - хотя бы с помошью (добровольной или нет - неважно) централийцев. Т.е. грубо говоря ловится инженер и работает. Если не работает - близкое знакомство с палачем.
      
      хорошо. поймали вас папуасы и просят сделать микроволновую печь, чтобы свинину на гриле запекать. в противном случае -- запекут вас. в углях, по старинке
      
      >Судя по тому что правители там народ прагматичный - не верю, что до этого никто не додумался. К тому же магия может облегчить процесс производства техники - ну скажем заклятие прочности можно наложить на отдельные узлы.
      Сударь мой, это мы с вами знаем что такое поверхностная закалка и упрочнение особо важных узлов.
      
      >
      >объясните в книге, почему нельзя использовать бомберы
      а сколько этих бомберов может выставить Централь?
      для бомбера нужно топливо, нужен боеприпас (сиречь химпромышленность), а главное -- нужны люди. мое мнение -- что у Централи кишка тонка воевать.
    52. *Носорог (nosorog1986@mail.ru) 2008/02/14 10:31 [ответить]
      > > 51.Котенко А. А.
      >Оно там есть. И о принципе его действия народ в магических государствах осведомлен... А вот о звуке -- ценное замечание.
      
      Да пожалуста. Тогда вопрос - если местный народ осведомлен о принципе действия огнестрела, почему сами не делают? Порох то людям в средневековье известен был. И особых трудностей с производством не было - сера, уголь и селитра вещи весьма доступные. Если вас интересует средневековый способ производства пороха - могу порекомендовать книгу Джека Келии "Порох". В инете книга есть.
      
      
      >Это же не истребители. Будучи обложенной вокруг средневековыми государствами, Централь могла выпускать технику по уровню на 20-е годы прошлого века.
      
      Ну уровень 20-х годов это легкий транспортник-бомбер. Высота полета до 5км спокойно. И полезная (читай - бомбовая) нагрузка до тонны. Против средневековых городов - неплохой аргумент.
      
      >Секреты охранять смысла нет -- маги в технику не верят, не разберутся. И подобное соорудить не осилят =) Будет опасность -- будет охрана =)
      
      Как это понимать - "маги не верят"? Верят в то, что трудно проверить, а техника - вот она. Да и повторить в принципе несложно - хотя бы с помошью (добровольной или нет - неважно) централийцев. Т.е. грубо говоря ловится инженер и работает. Если не работает - близкое знакомство с палачем. Судя по тому что правители там народ прагматичный - не верю, что до этого никто не додумался. К тому же магия может облегчить процесс производства техники - ну скажем заклятие прочности можно наложить на отдельные узлы. :)
      
      >У них не такая крутая авиация. А у артефактов достаточно большой радиус поражения.
      
      По поводу авиации я уже писал. Или объясните в книге, почему нельзя использовать бомберы (ну скажем на все города давным-давно наложили заклинание, автоматом сбивающее любой аггресивный воздушный объект. Типа для защиты от какой-нить летающей нечести) либо даже не знаю :)
      
      
      
    51. *Котенко А. А. (alexkotenko@mail.ru) 2008/02/13 22:06 [ответить]
      > > 50.Гисматуллин Ринат Абдуллаевич
      >Аня, привет:))
      >Обзор "Странника Удачи" сделал. Роман мне очень понравился. Но что понравилось не совсем я тоже не забыл указать в обзоре, чтобы быть честным с тобой и... самим собой, собственно говоря.
      >Перечень ошибок, запримеченных в основном в первой главе и начале второй выслал тебе на mail.
      >Пока всё. Удачи в дальнейшем написании произведений и... чтобы этот роман в дальнейшем обязательно издали!))
      
      
      Огромное спасибо... Ушла читать обзор (до дружеского пока руки не дошли: наался семестр, а вместе с ним и лекции, на которые надо ходить и чему-то учить студентов ^_^). Письмо получила, еще раз спасибо.
      
      >1. Огнестрельное оружие - оно там есть или нет? "Шарики" которыми стреляет оружие централи вроде похожи на пули, но не указано то, что оружие стреляет с "шумом и грохотом". Человек из средневековья (а там именно что средневековье, по уровню техники, как минимум) на это не обратить внимания не может.
      Оно там есть. И о принципе его действия народ в магических государствах осведомлен... А вот о звуке -- ценное замечание.
      
      >2. Самолеты, на которых лихо рассекают все кому не лень. Возникает вопрос - центральцы свои производственные секреты что, вообще не охраняют? При тамошнем уровне развития техники (за пределами централи) самолет с бомбой - очень весомый аргумент в споре с соседями.
      Это же не истребители. Будучи обложенной вокруг средневековыми государствами, Централь могла выпускать технику по уровню на 20-е годы прошлого века. Секреты охранять смысла нет -- маги в технику не верят, не разберутся. И подобное соорудить не осилят =) Будет опасность -- будет охрана =)
      
      >3. Почему тем же централийцам нужны артефакты для завоевания мира? При наличии огнестрела и авиации любая туземная армия раскатывается в тонкий блин на раз-два. Если же этого почему-то сделать низзя - то надо пояснить почему.
      У них не такая крутая авиация. А у артефактов достаточно большой радиус поражения.
    50. *Гисматуллин Ринат Абдуллаевич (aleregis.list.ru) 2008/02/13 21:27 [ответить]
      Аня, привет:))
      Обзор "Странника Удачи" сделал. Роман мне очень понравился. Но что понравилось не совсем я тоже не забыл указать в обзоре, чтобы быть честным с тобой и... самим собой, собственно говоря.
      Перечень ошибок, запримеченных в основном в первой главе и начале второй выслал тебе на mail.
      Пока всё. Удачи в дальнейшем написании произведений и... чтобы этот роман в дальнейшем обязательно издали!))
    49. *Носорог (nosorog1986@mail.ru) 2008/02/13 17:27 [ответить]
      Книга великолепная, давно ничего настолько хорошего не читал. Автору респект и уважуха. Но все таки хотелось бы указать на некоторые недоработки. В этой книге они особо глаз не режут, но если будет продолжение - неплохо было бы это разьяснить.
      1. Огнестрельное оружие - оно там есть или нет? "Шарики" которыми стреляет оружие централи вроде похожи на пули, но не указано то, что оружие стреляет с "шумом и грохотом". Человек из средневековья (а там именно что средневековье, по уровню техники, как минимум) на это не обратить внимания не может.
      2. Самолеты, на которых лихо рассекают все кому не лень. Возникает вопрос - центральцы свои производственные секреты что, вообще не охраняют? При тамошнем уровне развития техники (за пределами централи) самолет с бомбой - очень весомый аргумент в споре с соседями.
      3. Почему тем же централийцам нужны артефакты для завоевания мира? При наличии огнестрела и авиации любая туземная армия раскатывается в тонкий блин на раз-два. Если же этого почему-то сделать низзя - то надо пояснить почему.
      
      А вообще отношения средневековья и технологически развитых пришлых очень хорошо показаны в книге А. Круза "Люди великой реки".
      http://zhurnal.lib.ru/k/kruz_a/
      
      Но ваша книга все равно хорошая, несмотря на ляпы.
    48. **Наталья С. (li-net29@mail.ru) 2008/02/13 13:06 [ответить]
      > > 47.Котенко А. А.
      
      >Я и сама подумывала кинуть в обзоры самопиар... но все равно стесняюсь. Заказала себя у одного критика, не знаю, рассмотрит ли... Если есть желание, могу поместить твой обзор Странника в свой файл =))
      
      Ссылочку кинула. Теперь буду ждать, что напишет критик, которому ты заказала рецензию. Интересно, как наши с ним мнения.
      
      >Это за счет обзора, увы, а не за счет романов. С романами без обзора у меня чистого рейтинга 6 тысяч.
      Не расстраивайся (а на 'ты', ок?) и не раскисай! Часть людей, что читают обзоры, потом и на произведения самих критиков внимание обращают. Я так на С.У. и вышла. Любопытство не всегда порок. ))))
      
      И вряд ли я скоро стану издающимся =(
      
      Раз отказали, два отказали, ну не беда, осталось же еще цифра три. )))))
      
      
    47. *Котенко А. А. (alexkotenko@mail.ru) 2008/02/12 22:30 [ответить]
      > > 46.*Наталья С.
      >Дело говорит. Полностью согласна с Александром. Нечестно как-то выходит. Критик старается, пишет обзоры, а свое произведение отрецензировать нельзя (да и сложно) по гм... этическим причинам что ли. Вот тут как раз взгляд со стороны нужен.
      Я и сама подумывала кинуть в обзоры самопиар... но все равно стесняюсь. Заказала себя у одного критика, не знаю, рассмотрит ли... Если есть желание, могу поместить твой обзор Странника в свой файл =))
      >
      >А почему не сработало? В чем проблема? Там вроде люди нормально относятся к подобным вещам.
      А потому, что никто не отозвался на мой краткий обзор собственного произведения. Попросила потом одного человека написать свои впечатления о С.У. -- тот же результат. Обсуждают только то, что предлагают и рассматривают хранители. Оно и верно. КТо я, а кто они...
      >
      >Рейтинг посещаемости свыше одиннадцати тысяч! Разве мало? Столько посетителей, а Вы причем еще не издающийся автор.
      Это за счет обзора, увы, а не за счет романов. С романами без обзора у меня чистого рейтинга 6 тысяч. И вряд ли я скоро стану издающимся =(
    46. *Наталья С. (li-net29@mail.ru) 2008/02/12 20:33 [ответить]
      >> > 44.Гуров Александр
      >>Ваш литобзор читают многие и многие. Предлагаю сделать анализ Вашего произведения вместо Вас, а обзор его, Вы разместите у себя, с указанием, что "мое, но обзор писался другим" (кто - указывать не надо, или надо, сами решите).
      
      Дело говорит. Полностью согласна с Александром. Нечестно как-то выходит. Критик старается, пишет обзоры, а свое произведение отрецензировать нельзя (да и сложно) по гм... этическим причинам что ли. Вот тут как раз взгляд со стороны нужен.
      
      > > 45.Котенко А. А.
      
      >Читателей мало? - реклама нужна!
      > Только вот где? Пыталась выложить аннотацию на Кубикусе - не сработало =(
      
      А почему не сработало? В чем проблема? Там вроде люди нормально относятся к подобным вещам.
      
      >Я смотрю не на первое, а на второе число. На количество прочитавших и решивших оставить свой голос.
      
      Рейтинг посещаемости свыше одиннадцати тысяч! Разве мало? Столько посетителей, а Вы причем еще не издающийся автор.
      
    45. *Котенко А. А. (alexkotenko@mail.ru) 2008/02/08 19:14 [ответить]
      > > 44.Гуров Александр
      >Тут дело в обычной рекламе. Читал "Лейну" и не нашел ничего для себя интересного, чего не могу сказать о "Страннике Удачи". Как говорит моя мудрая сестра: "Была б реклама, ценители найдутся!".
      >А рейтинги, ну если 8-10 мало, то тут даже мои 10++ малы)
      Я смотрю не на первое, а на второе число. На количество прочитавших и решивших оставить свой голос.
      Кстати, я тоже не пойму, почему всем так нравится "Лейна". Но это уже разговор из другой темы ^_^
      
      >Читателей мало? - реклама нужна!
      Только вот где? Пыталась выложить аннотацию на Кубикусе - не сработало =(
      
      >Ваш литобзор читают многие и многие. Предлагаю сделать анализ Вашего произведения вместо Вас, а обзор его, Вы разместите у себя, с указанием, что "мое, но обзор писался другим" (кто - указывать не надо, или надо, сами решите).
      >Но заранее скажу, если Вы согласитесь на эту авантюру, то анализ придется ждать. Одно дело читать на порыве, как читатель - совершенно другое - скурпулезно, как критик (хотя и крЫтик я не ахти)
      
      Можно, конечно =) Посмотрим потом, сколько народу прочитает и отзовется =)
      Я подумывала даже о саморекламе в обзоре, только решила, что это не очень красиво =(
      
      >ЗЫ Убежал свое ваять.
      ^_^
      
    44. *Гуров Александр (aleksandrgurov86@mail.ru) 2008/02/08 18:01 [ответить]
      > > 43.Котенко А. А.
      Да и судя по рейтингам, роман-то мало кому нравится =( Зачем бумагу переводить? =)
      
      Эти вот Ваши слова меня задели! Причем тут "рейтинг"? Как это "переводить"?
      Тут дело в обычной рекламе. Читал "Лейну" и не нашел ничего для себя интересного, чего не могу сказать о "Страннике Удачи". Как говорит моя мудрая сестра: "Была б реклама, ценители найдутся!".
      А рейтинги, ну если 8-10 мало, то тут даже мои 10++ малы)
      Читателей мало? - реклама нужна!
      Ваш литобзор читают многие и многие. Предлагаю сделать анализ Вашего произведения вместо Вас, а обзор его, Вы разместите у себя, с указанием, что "мое, но обзор писался другим" (кто - указывать не надо, или надо, сами решите).
      Но заранее скажу, если Вы согласитесь на эту авантюру, то анализ придется ждать. Одно дело читать на порыве, как читатель - совершенно другое - скурпулезно, как критик (хотя и крЫтик я не ахти)
      В общем-то все сказал.
      Удачи Вам!
      
      ЗЫ Убежал свое ваять.
      
    43. *Котенко А. А. (alexkotenko@mail.ru) 2008/02/08 08:04 [ответить]
      > > 40.Виктория
      >Ой-ёй... А у меня при вычитке как раз возникли придирки к проработке характеров персонажей. Если ты на них обидишься - давай сразу уберу, а если нет - пришлю как есть. Это в конце-концов моё личное мнение, но огорчить тебя мне бы не хотелось -_-
      А давай я посмотрю и сама решу, следует ли что-то менять или добавлять штрихи к чьему-нибудь портрету =) Все люди разные, и у каждого -- свое ИМХО ^_^
      
      > > 39.Гуров Александр
      >Вот подумал: "Надо глянуть, чем сам автор промышляет, если позволяет себе судить других". Честно сказать, предполагал найти неудачницу, которая реабилитирует себя в собственных глазах, критикуя других. Но был не просто приятно удивлен - был в полнейшем шоке от прочитанного! В самом положительном проявлении!
      Спасибо за лестные слова, но перед вами неудачница. Но обзорами я не реабилитируют себя, а пытаюсь найти свои ошибки и научиться с ними работать =(
      
      >Одной фразой так: если была бы возможность поставить 10 с ++ непременно сделал бы это.
      Можно просто поставить 10. Автору будет и от этого приятно. А вместо ++ - пригласить друзей почитать =)
      
      >И одно удивление: почему роман не издан???
      Потому что я его еще никуда не отсылала. Дело в том, что и Отдел Странных Явлений, и Географию публиковать отказались. Я уже устала писать в стол, и поэтому хочу по максимуму доработать этот текст перед отправкой. Да и судя по рейтингам, роман-то мало кому нравится =( Зачем бумагу переводить? =)
      
      
      
      
    42. *Гуров Александр (aleksandrgurov86@mail.ru) 2008/02/08 01:01 [ответить]
      > > 41.Гуров Александр
      >> > 40.Виктория
      >>Ой-ёй... А у меня при вычитке как раз возникли придирки к проработке характеров персонажей. Если ты на них обидишься - давай сразу уберу, а если нет - пришлю как есть. Это в конце-концов моё личное мнение, но огорчить тебя мне бы не хотелось -_-
      >
      Опа-на. Не так первый раз понял (думал Котенко А.А. ответила и смысл совсем изменился ^_^ в результате чего подумал, что автор вычитывал и хотел менять свой текст).
      Думаю, А.А. будет приятно услышать всяческие замечания. И ведь вправду, нет предела совершенству. Всегда можно сделать лучше! И если Ваш Виктория комментарий поможет автору (в чем ни чуть не сомневаюсь), его не только можно - нужно размещать!
      С уважением.
      
      
    40. *Виктория (sore.wa.himitsu.des@gmail.com) 2008/02/08 00:09 [ответить]
      Ой-ёй... А у меня при вычитке как раз возникли придирки к проработке характеров персонажей. Если ты на них обидишься - давай сразу уберу, а если нет - пришлю как есть. Это в конце-концов моё личное мнение, но огорчить тебя мне бы не хотелось -_-
    39. *Гуров Александр (aleksandrgurov86@mail.ru) 2008/02/07 23:28 [ответить]
      Уважаемая А.А. к Вам пожаловал завистник (в моем лице)
      
      Зашел на Вашу страницу по "литобзору фэнтези и фантастики", обзор бесспорно хороший, но я не об этом.
      Вот подумал: "Надо глянуть, чем сам автор промышляет, если позволяет себе судить других". Честно сказать, предполагал найти неудачницу, которая реабилитирует себя в собственных глазах, критикуя других. Но был не просто приятно удивлен - был в полнейшем шоке от прочитанного! В самом положительном проявлении!
      Также признаюсь, что прочел не до конца (но прилюдно обещаю сделать это). Планировал вообще пробежать первых пару абзацев, а вместо этого погрузился так, что в себя пришел только на 5 части.
      Настолько увлекательных, отточенных и приятных для чтения произведений не читал уже... (думаю) даже не скажу, но давно. Во! Вспомнил, когда читал М и С Дяченко (для меня украинца - Дьяченко) "Варан" пару месяцев назад.
      
      В общем хочу сказать, что повествование идеально отточено, нет шероховатостей и ляпов (по крайней мере я их не нашел), сюжет, мягко говоря, затягивает и увлекает, характеры персонажей прорисованы от и до (сразу видно автор разложил изменения событий в своей голове задолго до того, как описать их).
      Одной фразой так: если была бы возможность поставить 10 с ++ непременно сделал бы это.
      И одно удивление: почему роман не издан???
      Я бы с превеликим удовольствием прочел его на бумаге...
      
      С уважением и низким поклоном, Саша
      
    38. *Бездарная Н.С. (triceratops@bk.ru) 2008/01/23 16:28 [ответить]
      > > 37.Котенко А. А.
      > Кстати говоря, существует 2 транскрипции на русском для японских слов. Точно названий не помню. Но вся суть в том, что в одной слово читается как "чикюу", а в другой - "тикюу".
      
      В которой читается как "тикюу" - зовётся транскрипцией Поливанова.
      
      
      
    37. *Котенко А. А. (alexkotenko@mail.ru) 2008/01/22 21:11 [ответить]
      > > 36.Микхайлов С. А.
      >Глянул-таки я в японский словарь: chikyuu (или в русской транскрипции "тикюу")
      Кстати говоря, существует 2 транскрипции на русском для японских слов. Точно названий не помню. Но вся суть в том, что в одной слово читается как "чикюу", а в другой - "тикюу". ПРи написании всего японского я придерживаюсь первого варианта =)
      Спасибо за глоссарий *_*
    36. Микхайлов С. А. (kruvoller@gmail.com) 2008/01/22 11:54 [ответить]
      > > 35.Котенко А. А.
      >Г-жа Бездарная Н.С. совершенно верно перевела =)
      Глянул-таки я в японский словарь: chikyuu (или в русской транскрипции "тикюу") - переводится как Земной шар (именно шар - таково значение иероглифа "кюу"); было бы правильнее использовать слово "куни" - страна. Не совсем корректная запись японских названий едва ли можно считать ошибкой: например, Токио на языке оригинала зучит как "тоокёо", Киото - "кёото".
      
      И ещё небольшой бонус:
      "Нихон" - Япония - страна начала дня - или более поэтически: страна восходящего солнца ("ни" - солнце, день; "хон" - начало, основа, базис);
      "Тюукоку" - Китай - серединная страна - древние китайцы считали, что их государство находится в самом центре мира ("тюу" - середина, центр; "коку" - страна);
      "Канкоку" - Корея - страна утренней свежести ("кан" - утро, "коку" - страна).
      
      Желаю успехов.
    35. *Котенко А. А. (alexkotenko@mail.ru) 2008/01/21 17:57 [ответить]
      > > 33.Микхайлов С. А.
      Вовсе не странные. Специально задумывалась смысловая привязка к языкам из нашего мира. Ну не переношу я, когда в качестве названия придумывается какой-то набор символов, а потом говорится, что все это значит на том или ином наречьи.
      Г-жа Бездарная Н.С. совершенно верно перевела =)
      
      ЗЫ А если вспомнить экскурсии по какому-либо городу, когда гид объясняет то или иное название, то можно заметить, что имена объектам как раз даются согласно их характеристикам. Будь у меня словарь побогаче, может, и придумала бы что-то более красочное.
    34. Бездарная Н.С. (triceratops@bk.ru) 2008/01/21 15:50 [ответить]
      > > 33.Микхайлов С. А.
      >А что значит "Чикию"?
      
      По-моему, "земля".
      
      
      
    33. Микхайлов С. А. (kruvoller@gmail.com) 2008/01/21 14:02 [ответить]
      Добрый день.
      Странные у вас географические названия: Нордэрд - как бы от слова "норд"-север, Хигаши - от японского слова "хигаси"-восток. Это так специально было задумано - прятать в названия страны света? А что значит "Чикию"? Я знаю японский язык очень посредственно, поэтому и спрашиваю.
    32. *Котенко А. А. (alexkotenko@mail.ru) 2008/01/19 20:14 [ответить]
      > > 31.Antraksa
      
      >Тоже можно. Пойдут искать,выяснять, найдут что-то интересное и готово - ещё один аниме-фан : )))
      Тоже верно ^______^
      
      >Тут я пас. Это только Толкиен мог специально придумать язык для эльфов по всем правилам (если я не ошибаюсь, конечно, но язык вроде существует). Я как все - просто придумываю как оно мне нравится, не заморачиваясь на лингвистику.
      А у меня плохая память на имена/названия. ПОэтому не могу из балды брать. Нужна смысловая привязка. А язык разрабатывать -- я далеко не Толкиен. =)
      
      >А вы статистику не сделаете? Ну, типа у кого ассоциируется, а у кого нет, в процентном отношении. Очень интересно : )))
      Надо было опрос создавать, тогда была бы и статистика =)
      
      >Хм...Дискавери на мыло? Лезу в Вики, на русском почти ничего, на английском читать долго. Из того, что прочла по быстрому - у акулы милая привычка кусать всё, что попало просто для проверки - что это, съедобное ли? - и иногда она даже нападает на лодки. Но нужно будет прочесть повнимательнее, вдруг там в углу мелким шрифтом : ))) Да я и не об этом - вопрос опять же в ассоциациях: белую акулу ассоциируют с безжалостным убийцей просто по определению, не задумываясь. Так что название для пиратского корабля самое то, но не в этом случае (опять имхо).
      Не глючит то, что не работает. Но фразу о том, что белая акула не нападает первой, но если ее разозлить - пощады не будет, прекрасно помню. И вообще, почему Инселердские акулы должны быть точными копиями наших, земных? =)) МОжет, они только на морду да форму тела похожи???
      
      >Н-да, что-то меня на ассоциациях циклит : )))
      Бывает ^_^
    Страниц (6): 1 2 3 4 5 6

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"