9. (vladykont@rambler.ru) 2004/12/21 21:03
[ответить]
>>8.Немчук Анастасия
>>>7.Контровский Владимир Ильич
>Пожалуй, совсем новичком я себя уже не назову...
>
Интересно...
>
> Я бы не стала ходить на конкурсы, если бы не хотела услышать честное мнение...
>
К сожалению, на конкурсах (и не только на СИшных) такое далеко не всегда имеет место быть (достаточно посмотреть кое-какие обзоры КБ).
>
Будет желание/возможность - заходите, рецензируйте еще
>
А вот тут я предлагаю Вам баш на баш. Есть ли у Вас какая-нибудь работа в творческом загашнике (повесть, большой рассказ) кБ этак на 100-120 по конвертору СИ? Если есть, то давайте так: Вы делаете мне рецензию-комментарий на 1-ю главу моего фантастического романа "Колесо Санасары" ("Кровавые Боги"),
а я взамен обозреваю любую Вашу выложенную на СИ работу не большего объёма. Я пробиваю сейчас свою дилогию на публикацию в реале, и любое мнение/замечания для меня очень важно.
Идёт?
8. * (annemch@rambler.ru) 2004/12/20 01:11
[ответить]
>>7.Контровский Владимир Ильич
>Ну вот, я к Вам с ответным визитом. По существу: если честно - не впечатлило.
Спасибо! Естественно честно, иначе не вижу смысла. И то, что не впечатлило - вполне прогнозируемо :). Надо признаться, что я очень сознательно попросила Вас о рецензии. Мне показалось, что мы с очень разных точек смотрим на..., поэтому хотела именно Ваше мнение услышать. Из вопросов, которые вы задали, я сделала вывод, что мне удалось больше, чем казалось, хотя многое из задуманного и не вошло в рассказ, и не только из-за ограничения по объему. Так что Ваша рецензия льет воду на мою мельницу :)
Если хотите - можно поговорить, но особого смысла я не вижу :)
>А в общем, для дебюта (я правильно понял, Вы только ступили на сию скользкую стезю - судя по Вашей страничке?) совсем даже неплохо.
Вы судите по количеству выложенного? ;) Я просто очень медленно и редко редактирую и выкладываю :) Вот рассказ с "Пасынков" никак не вычитаю :)
Пожалуй, совсем новичком я себя уже не назову, хотя мне еще очень многое надо освоить в технике письменной речи :) А вот в конкурсах я еще новичок.
Обижайтесь/не обижайтесь - Ваше право.
На что? на вежливо высказанное мнение? Я бы не стала ходить на конкурсы, если бы не хотела услышать честное мнение :) Обижаться я не буду. Будет желание/возможность - заходите, рецензируйте еще :)
7. (vladykont@rambler.ru) 2004/12/18 12:46
[ответить]
Ну вот, я к Вам с ответным визитом. По существу: если честно - не впечатлило. В чём идея? Профессор Гуттенденд увлечённо работает над воссозданием старинной технологии изготовления книг, сподвигнутый на это представителем бизнеса. 'Мы можем вернуть человечеству настоящие книги!'. Ой ли? Всему Человечеству? И надо ли это человечеству? Вы же сами говорите: 'Да и зачем человечеству книги?'. Если же Вы, наоборот, считаете, что бумажные книги человечеству жизненно необходимы, то из текста этого не следует.
'Профессор работал долго и вдохновенно. Он перерыл море источников, загонял своих людей, восстановил старинную технологию печати, даже сам сделал переплет. Он написал несколько монографий, вы их можете посмотреть в любой специализированной библиотеке, только включите экран. В академических кругах говорят, что он внес огромный вклад в развитие истории'.
Ну и что? Ну, внёс, честь ему и хвала, и памятник в бронзе! То есть вопрос: а зачем (к чему) всё это? Для удовлетворения прихотливых вкусов состоятельных эстетов, украшающих свои жилища старинной мебелью и вешающих над настоящими каминами мечи древней холодной ковки? Да они и читать-то эти книги не будут (равно как и не будут что-то/кого-то рубить упомянутыми мечами)! То есть из Вашего рассказа следует, что таки да, Книга Будущего - это реалик, носитель информации, воспроизводимой для восприятия техническим способом, а бумажные книги - это нечто вроде хобби для VIP ('Для главных шишек') и чудаковатых ортодоксов. Да, вполне допускаю такой вариант, но ни конфликта, ни интриги я здесь не вижу. Констатация факта, и только. Лошади не вымерли, хотя гужевого транспорта на автобанах нет, и конница как род войск прекратила своё существование. Арабские скакуны по-прежнему в цене, хотя человечество не скачет на них всё поголовно. Ну что ж, это не самый пессимистический вывод.
На мой взгляд, Книга - это не просто блок информации в пригодной для усвоения человеком форме, но, прежде всего, - ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ (не путать со справочной литературой и с таблицами логарифмов). Вот тут-то и зарыта собака! Личность автора, восприятие и сопереживание читателя, процесс соучастия в творчестве - вот что мне кажется самым важным в раскрытии темы конкурса. И, конечно, коллизии сюжета. А как именно будет выглядеть та самая КБ - так ли уж важно? Для летописцев Древней Руси наши ротапринтные издания наверняка показались бы чем-то 'от диавола'.
По технике/стилистике. В рамках сюжета Ваш рассказ показался мне неоправданно затянутым. Действие неспешно разворачивается (ну да, ведь Ваш герой - сторонник упорядоченности!) в повествовательной манере, и так до самого финала. '...но самое странное, что профессор Гуттенденд и Шумаль подружились' - действительно странно, но в этом что-то есть... Непонятна нервозность Шумаля (серьёзный бизнесмен обязан владеть собой) - в конце концов, речь-то идёт отнюдь не о жизни и смерти планеты! Язык чуть скованный (так мне показалось), но добросовестно-правильный, без особых ошибок (пара знаков препинания не в счёт).
А в общем, для дебюта (я правильно понял, Вы только ступили на сию скользкую стезю - судя по Вашей страничке?) совсем даже неплохо. Я бы поставил за этот рассказ '5' или '6', in between. Обижайтесь/не обижайтесь - Ваше право. Я подошёл к Вашему рассказу точно так же, как и к любому другому из числа мною рассмотренных - непредвзято.
6. * (annemch@rambler.ru) 2004/12/16 23:11
[ответить]
>>5.Навик
>Очень симпатичный рассказ. Проблема уже встает - что заменит книгу.
Спасибо! У меня не совсем получилось, но все-таки :)
Книга останется, но видоизменится. В этом я не сомневаюсь. И читать, и писать люди будут обязательно.
5. * (nakinava@yandex.ru) 2004/12/16 16:03
[ответить]
Очень симпатичный рассказ. Проблема уже встает - что заменит книгу. Вы по-моему изящно ее решили. Но кое-кто считает, что книгу заменить невозможно - это такая Вещь! Я обожаю тискать книги. Читать с экрана тяжело, хотя может со временем он станет больше походить на страницу книги?
4. (annemch@rambler.ru) 2004/12/15 18:26
[ответить]
>Знаете, моя логика тоже женская, только она тут не при чем ))
>И давайте без официальных Вы
давай без вы. Просто я тоже не успела вычитать рассказ. Еле-еле успела подать :) И смогу вычитать еще не сейчас.
3. (Gemina7@rambler.ru) 2004/12/15 15:30
[ответить]
>>2.Немчук Анастасия
>>>1.Кристоль
>>Мои замечания по тексту.
>Ой спасибо! Повеселили :) Почаще б так комментили. И за конструктив спасибо. А с запятыми беда, Вы правы. Встают куда хотят, бегают по тексту и по собственной внутренней логике. А мне с моей женской никак их не поймать. :)
>
Знаете, моя логика тоже женская, только она тут не при чем ))
И давайте без официальных Вы
2. * (annemch@rambler.ru) 2004/12/15 11:47
[ответить]
>>1.Кристоль
>Мои замечания по тексту.
Ой спасибо! Повеселили :) Почаще б так комментили. И за конструктив спасибо. А с запятыми беда, Вы правы. Встают куда хотят, бегают по тексту и по собственной внутренней логике. А мне с моей женской никак их не поймать. :)
1. (Gemina7@rambler.ru) 2004/12/14 21:53
[ответить]
Мои замечания по тексту.
"В глубине души он считал, что если бы все человечество последовало бы его примеру, то многие бы проблемы решились сами собой" - очень много "бы".
"да и экран, как ни крути, настраивает на рабочий лад. Поэтому в столовой у него никогда не было экрана, он распорядился снять экран, как только приехал в этот дом" - очень много "экран".
"Утро было ясным и солнечным, утренняя прогулка должна была быть восхитительной" - была, было, быть... режет.
"но вот следить за новинками литературы - не успевал, в наше время пишут все, кому не лень, поэтому читал только то, что упоминалось в обозрениях" - перед "не успевал" тире неуместно, а выражение "в наше время пишут все, кому не лень" как-то не вписывается в предложение, возможно, потому, что выдержано в настоящем времени, тогда как остальное - в прошедшем.
"Собственно все было готово, просто по привычке, профессор перебирал в уме план" - после "собственно" должна присутствовать запятая, а после "по привычке" - наоборот, отстутствовать.
"Хорошо бы сегодня сходить в Дрезденскую галерею. Или в Прадо. Но у него на вторую половину дня назначена встреча, поэтому придется удовлетвориться голографиями. Что же хочет от него этот молодчик из всесильной "Всемирной информационной сети"? Какую консультацию может хотеть ВИС от историка? Или это очередной перекупщик антиквариата? Их звонки секретарь отметал сразу, вот и попытался изобретательный вампир спрятаться под такую заковыристую историю, чтобы проникнуть в дом. Что же, в таком случае, он просто вызовет полицию." - истинно женская привычка делать быстрые переходы от одной темы к другой.
"Теперь давайте, обсудим ваши вопросы..." - вопросы не обсуждают, на вопросы отвечают. К тому же после "давайте" запятая не нужна.
"включил кнопку секретаря" - интересно, у него не было своей кнопки? а, позвольте, это ВЫЗОВ секретаря, оказывается...
""Кофе!" - скомандовал он. "В кабинет или столовую, сэр?" - уточнил секретарь" - а я предпочитаю кофе в чашку :)
"перепрограммировать ему голос" - ЕГО голос
"секретарь уже вкатывался в кабинет с чашкой кофе" - секретарь вкатился колесом, чашка катилась рядом (подражая манере автора повторяться).
"Секретарь соединял довольно долго" - он никак не мог найти стыки на телах профессора и Шумеля :)
"Но в конце концов из секретаря выехал экран" - из какого места, интересно?
"На экране был полноватый мужчина средних лет. Но он точно был из ВИСа, за его спиной на стене был знаменитый логотип компании." - был, был, был...
"придти" - прийти
"Можно было бы дождаться, когда новеллу начитают и послушать ее, но это будет только через месяц-два... " - объясните, как понять "начитают" ? кстати, после этого слова нет запятой, а должна быть.
"Профессору было жалко отрываться от экрана, когда рядом возник секретарь." - такое чувство, что слово "жалко" использовано как глагол, как действие. Неправильное построение предложения.
"Шумаль оказался гораздо выше ростом и шире в плечах." - чем что? или кто?
"мы хотим выпустить настоящую старую книгу" - а не лучше ли выпустить новую книгу? :)
"составить антологию лучших стихов тысячелетия" - ну ни фига себе...
"Профессору потребовалось сделать несколько затяжек, чтобы поверить в услышанное" - еще пару затяжек - и он был готов поверить в зеленых чертиков...
"А профессор оседлал любимого конька" - ...и поскакал...
"Они же придумали отбеливающий раствор и дырочки" - боюсь, дырочки были придуманы не компанией "Real Album", а кем-то до начала времен )
"в течении нескольких поколений" - в течениЕ
"слушая этого чудаковатого старика" - должно быть выделено запятыми
"А хранить их можно при очень определенных условиях , им, мне этот шкаф обошелся в целое состояние" - ачипятка ?
"Собственно у нас возникла проблема..." - запятая после "собственно"
"они перерыли кучу информации" - ого, информация теперь содержится в кучах? :)
"наши химики нашли старинный рецепт бумаги" - химики могли бы вычислить состав бумаги, а не искать РЕЦЕПТЫ...
"Очень бережно положил его на стол потом развернул к себе экран, покопался в нем, открыл какой-то текст" - покопался в экране как в куче информации? :) Запятая перед "потом".
"Потом книга "брошюровалась", это тоже непонятный мне термин и прошивалась с помощью нитей" - "это тоже непонятный мне термин" должно быть выделено тире с обеих сторон, запятая не нужна.
"Но как соединить бумагу и этот.., как? переплет?" - ну тупыыыые (с)
"Они сидели вокруг стола" - два человека сидят ВОКРУГ стола. Рядом, напротив - как угодно, но вокруг... не представляю.
Итог: идея не блещет оригинальностью. Рассказ не вычитан, грамотность скачет. И еще. ВЫ пишут с большой буквы только при личном обращении, например, в письме.