4. * (mulyary@gmail.com) 2015/01/30 23:52
[ответить]
... , к сожалению, не формат для www.rascolbas.blogspot.com
3. * (aquati@rambler.ru) 2011/06/06 23:55
[ответить]
добавлено в обзор:
2. (igorandy@mail.ru) 2006/10/25 19:41
[ответить]
>>1.Константин Астахов
> С заглавием абсолютно согласен. Но метания нравственного характера (ведь именно нравственность и совесть могут говорить такое) и реальная жизнь - разные вещи. Логика войны, логика борьбы спецслужб идет не по линии Добро-Зло, а по линии свой-чужой, и здесь стороны идут на все, чтобы переиграть друг друга.
> Отметим также, что только выжившие могут потом рефлексировать: те, кто не выжил, убиты. Так что участь главного героя не столь ужасна, как кажется. Особенно если в официальных причинах катаклизма есть доля правды. Ведь возможен был вариант, когда Бен Абу Хаким взорвал бы его родной город. После Беслана и Норд-Оста это не сказки. Здесь новое - только гипотеза наличия ядерного боеприпаса у "сетевого" (нецентрализованного) противника террористического типа.
> И еще: очевидно, что при неизвестности положения ядерного боеприпаса на большой, но определенной территории уничтожить его (желательно - сынициировать) можно только мощным термоядерным зарядом. На этом даже основаны ядерные ракеты-перехватчики ПРО, подрывающие термоядерные головы атакующих ракет (но они бьют их вблизи)... Ждать, пока это "богатство" свалится в наш огород (вспомним анекдот ), никто не будет.
Во многом вы, скорее всего правы. Здесь гротеск, несомненно. А вот на счёт боеприпаса у противника - мощной террористической организации - в данном рассказе ничего явно не указывает - что он вообще был. Имеется ввиду, что такая информация (точнее дезинформация) будет распространена или уже распространена. Была сброшена ядерная бомба, она и взорвалась. А собственного ядерного боезапаса у террористов не было.
Скажем так, фантастики, как таковой, в рассказе нет. Есть вариант решения конфликта вот таким способом. Альтернативная история.
1. (kv-astakhov@mail.ru ) 2006/10/25 09:23
[ответить]
С заглавием абсолютно согласен. Но метания нравственного характера (ведь именно нравственность и совесть могут говорить такое) и реальная жизнь - разные вещи. Логика войны, логика борьбы спецслужб идет не по линии Добро-Зло, а по линии свой-чужой, и здесь стороны идут на все, чтобы переиграть друг друга.
Отметим также, что только выжившие могут потом рефлексировать: те, кто не выжил, убиты. Так что участь главного героя не столь ужасна, как кажется. Особенно если в официальных причинах катаклизма есть доля правды. Ведь возможен был вариант, когда Бен Абу Хаким взорвал бы его родной город. После Беслана и Норд-Оста это не сказки. Здесь новое - только гипотеза наличия ядерного боеприпаса у "сетевого" (нецентрализованного) противника террористического типа.
И еще: очевидно, что при неизвестности положения ядерного боеприпаса на большой, но определенной территории уничтожить его (желательно - сынициировать) можно только мощным термоядерным зарядом. На этом даже основаны ядерные ракеты-перехватчики ПРО, подрывающие термоядерные головы атакующих ракет (но они бьют их вблизи)... Ждать, пока это "богатство" свалится в наш огород (вспомним анекдот ), никто не будет.