11. * (wredig@rambler.ru) 2008/04/19 13:54
[ответить]
Оки.Прочел...
10. Валерий Рус2008/04/06 13:42
[ответить]
Места нет потому сюда..
По крестьянскому вопросу(пост не мой но я с ним согласен):
"Коллега, допустим вы присоединили к европейской стране какую-нибудь мусульманскую. И пытаетесь распространить свои законы. Толкуете о нормах римского права. Но местным оно чуждо - они привыкли жить по шариатском праву, и на римское им плевать с высокого минарета. Вы начинаете вводить его силой - получаете восстание. Вы его подавляете - и управляете в обстановке тотальной ненависти. Соблюдение новых законов саботируется, стоит лишь отвернуться. Вам приходится тратится на аппарат подавления, содержание которого сжирает болшую часть дохода от новой колонии. Может быть через поколение новое правосознавние и начнет формироваться, но вот в ближайший период... Если вам придется вступить в войну где-нибудь в другом регионе, и ради этого ослабить "аппарат подавления" здесь - ненавидящие вас местные тут же взбунтуются и колония будет потеряна.
Догадываетесь, почему ни одна колониальная держава не пыталась сходу снести местное право, а вводило свои нормы постепенно?
Сравним эту ситуацию с Россией. С самого ее образования как государства - эпохи Иванов Васильевичей - частная собственность на землю была де-факто упразднена. Принцип "каждый, владеющий землей, обязан служить" сформировал за 2,5 столетия четкую норму - земля не может использоваться в сугубо частных целях, а только в общественно-полезных. То есть была сформирована норма правосознания - частной собственностью земля быть не может, она должна служить интересам нации.
Коллизии начались с отмены обязательной службы дворянства в 1762. Мужики ожидали, что их тут же освободят - с землей естественно, а когда этого не произошло - ответом стала Пугачевщина. С того времени начался разлом в русском правосознании. С точки зрения вестернизированного дворянства, принявшего с запада вместе с прочим и римское право, они стали собственниками - причем не только земли, но и "рабов", как тогда не обинуясь выражались. С точки зрения традиционого правосознания - дворянство совершило наглое хищение государственной собственности, каковой согласно действовавшим 200 лет законам являлись их поместья.
Но общинная земля, как я писал выше, оставалась в распоряжении общины, и "отрезки" 1861 были восприняты крестьянами именно как грабеж (особенно учитывая то, что в отрезки были взяты земли, для крестьянского хозяйства необходимые, которые крестьяне не могли не арендовать: "У меня крестьяне не могут не работать, потому что моя земля подходит под самую деревню, курицы мужику выпустить некуда", или "У него отличное имение, отрезки тянутся узкой полосой на четырнадцать верст и обхватывают семь деревень;ему за отрезки всю землю обрабатывают".).
Что мы имеем на 1900ые, когда под влиянем аграрного перенаселения коллизия приняла невиданную ранее остроту? Фактически 2 народа, с разными нормами правосознания, причем оба считают свои правовые понятия законом, а понятия оппонента - беззаконием. То есть человек, выступающий за отчуждение земли, подавляющим большинством народа считается не нарушающим закон преступником, а отстаивающим его героем, а действия власти, эту собственность защищающей - как беззаконое насилие. Налицо отсутсвие единого, общепризнанного правового поля, а следовательно - перманентное "состояние войны" в обществе.
Вы я думаю предстваляете себе степень слабости такой страны, где боольшинство населения только и думает о том, чтобы послать власть нах. Это - полное бессилие во военшней политике и крах при любом сильном потрясении.
Реформа - это социальный компромисс между "двумя народами", снятие социальной напряженности в обществе. Умные люди это понимали, и сам Дмитрий Федорович Трепов ("холостых залпов не давать, патронов не жалеть") - сам он привел к Витте первоавтора "проекта Кутлера" профессора Мигулина, сказав при этом "я с удовольствием отдам половину земли, лишь бы спокойно владеть другой половиной"."
А вот по дворянству...
"Более половины всех поместий 44 губерний Европейской России составляли мелкие и мельчайшие поместья размером до 100 десятин. За 1877-1905 гг. численность мелкого дворянства заметно возросла, и его удельный вес в общей численность дворян увеличился с 50 до 59%. Имея поместья в среднем около 30 десятин, эти дворяне по уровню доходов немногим отличались от зажиточных крестьян. Как отмечала Особая комиссия 1892 года, такие владения 'едва ли могут служить достаточным обеспечением развитых в этом сословии потребностей'. Мелкопоместное дворянство было особенно распространено в западных и левобережных украинских губерниях, где проживали потомки польской шляхты и казацкой старшины. Много мелких дворян было также и на Черноземье, в районах, где в XVII веке проходили 'засечные черты'. Особое совещание по делам дворянского сословия отмечало бедственное положение мелкого дворянства черноземных губерний, которое не получает никакой помощи ни от земств, ни от дворянских обществ. Таким образом, не удивительно, что значительная часть 'нигилистов' происходила из мелкопоместных дворян.
На другом полюсе сосредотачивалось крупнейшее дворянство - так называемые 'латифундисты' или 'лендлорды'. 102 семьи, принадлежавшие по большей части к старинным родам, в 1905 году владели 30% всей дворянской земли. Разница в положении этих семей и остального дворянства была столь велика, что на страницах дворянской прессы слово 'лендлорд' приобрело бранное значение; 'лендлордов' изображали как непримиримых противников среднепоместного дворянства и вообще дворянского дела."
Итак, о Создатель, что мы видим? "Улавливающие рыночную коньюнкутру" составляют несколько сотен семейств, а наряду с этим 50% помещиков владеют участками, сравнимыми с кулацким хозяйством, на которые никакой "проект Кутлера" априори не посягнет. Но именно из них выходит основаня масса офицеров и чиновников, а из тех, кто не сумел пристроится на службу - "скубентов", мечущих бомбы в губернаторов. Интересный "состав элиты" получается?
Но это еще не все.
"Опорой монархии и главным носителем этатистской идеи была профессиональная бюрократия. Хотя формально многие чиновники были (преимущественно, личными) дворянами, потомственное дворянство считало личных дворян и классных чиновников самостоятельной сословной группой, 'не имеющей ничего общего с действительным, то есть потомственным дворянством'. Эта сословная группа была почти столь же многочисленна, как потомственное дворянство; в пределах Европейской России ее численность вместе с семьями составляла в 1858 г. 277 тыс. человек, в 1870 г. - 317 тыс., в 1897 г. - 487 тыс. Чиновники низших классов (XIV-IX) составляли около половины всего чиновничества; они жили, в общем, небогато, получая вознаграждение лишь в 2-3 раза превосходившее зарплату квалифицированного рабочего. Тем не менее, по сравнению с серединой столетия материальное положение низших и средних чиновников улучшилось. В 1900 году жалование чиновника IX класса составляло 750-900 рублей в год, то есть было примерно втрое больше, чем в 1850-х годах. Для сравнения, чистый доход среднего крестьянского хозяйства в Калужской губернии в 1896 году равнялся 238 рублям.
Чиновники четырех высших рангов были (в соответствии с рангом) потомственными дворянами, но они составляли лишь 1,4% от всего классного чиновничества, и даже среди них далеко не все имели поместья, то есть были настоящими дворянами-помещиками (а не выслужившимися чиновниками). Доля помещиков в высшей бюрократии постепенно падала, в 1858 г. родовыми поместьями владели 34% чиновников I-IV классов, а в 1902 г. - только 16%. Государственный Совет в 1858 году почти полностью состоял из помещиков, причем 69% процентов его членов были не просто помещиками, а латифундистами, владельцами более чем тысячи крестьянских душ или 5 тысяч десятин. К 1902 году доля помещиков в Совете уменьшилась до 57%, а доля латифундистов - до 22%. Влияние дворянства постепенно уменьшалось, но на самом высшем уровне, уровне правительства, оно все же оставалось преобладающим: 90% членов правительств 1901-1917 годов по происхождению были дворянами.
Помимо государственных чиновников, существовали и земские чиновники, работавшие в системе местного самоуправления. В 1880 году из земских бюджетов оплачивалось около 140 тыс. чиновников, примерно столько же, сколько из государственной казны. Земское чиновничество зависело уже не от правительства, а от земских собраний, в которых преобладала либеральная дворянская оппозиция. Естественно, в этой среде были распространены оппозиционные настроения. Существенно, что среди земских чиновников было много специалистов, агрономов, врачей, учителей, то есть интеллигенции. Другой слой интеллигенции составляли служащие негосударственных предприятий и 'лица свободных профессий'. Интеллигенция получала в университетах западное образование и воспитывалась в пропитанной оппозиционными настроениями студенческой среде; естественно, что она сохраняла эти настроения и в дальнейшем. Перепись 1897 года зарегистрировала 105 тыс. лиц с высшим образованием, из них 68% составляли дворяне. В России насчитывалось 17 тыс. врачей, 10 тыс. учителей средних школ, 3 тыс. адвокатов. Лиц со средним образованием насчитывалось около 1 млн., из них 30% - дворяне и чиновники. Таким образом, русская интеллигенция была наполовину дворянской, но, как отмечалось выше, она происходила в основном из обедневшего дворянства, вынужденного зарабатывать на хлеб службой или 'свободными профессиями'. Западное образование делало интеллигенцию оплотом либеральных идей, и недовольство своим положением находило выход в радикальном, 'левом' либерализме.
В отличие от чиновничества, офицерский корпус армии всегда считалась цитаделью поместного дворянства. В 1895 году потомственные дворяне составляли половину (50,8%) офицерского корпуса; в пехоте, где служба была менее престижной, их было 40%; 27% пехотных офицеров составляли личные дворяне. Чрезвычайно важно, однако, что среди офицеров-дворян было очень мало настоящих помещиков, даже среди генерал-лейтенантов подавляющее большинство (81%) не имели никакой земельной собственности. Таким образом, позиции дворянства в армии и высших сферах чиновничества постепенно слабели, что способствовало большей независимости государства от элиты. "
данные на начало века! Без учета того, как упали вниз позициипоместного дворянства в составе элиты к 1917.
Ну и нах государству считаться с помещиками? Они реально никакой силы из себя не представляют. "
9. (wredig@rambler.ru) 2008/03/19 20:27
[ответить]
Большое спамибо.Надеюсь, когда или если чуть-чуть дополню, будет еще лучше..А уж продолжение (будет через нек-рое время после выкладки новых глав ЗСМ) окажется интереснее и увлекательнее)
8. Marat2008/03/19 19:53
[ответить]
>>7.артем
>В принципе пока все нравится, стиль тоже приятственен.
+1
7. артем2008/03/18 00:23
[ответить]
В принципе пока все нравится, стиль тоже приятственен.
6. (wredig@rambler.ru) 2008/03/17 14:47
[ответить]
ТЬфу на меня...пропустил главное...Хм...вот до чего доводят мысли о масонах:( Исправлюсь...
5. Валерий рус.2008/03/17 09:20
[ответить]
Не кажеться! Баг!!!
4. dmiv (dmiv@rambler.ru) 2008/03/17 08:43
[ответить]
Мне кажется, или Александр Ульянов с товарищами были повешены, а не расстреляны?
3. (wredig@rambler.ru) 2008/03/16 20:21
[ответить]
Большое спасибо))Даже одно слово очень многого стоит...особено такое...
А ошибки..Наверное, Керенский или Львов нашли бы уйму))