1. * (olgav1986@mail.ru) 2009/02/19 15:38 Здравствуйте! Напрасно второстепенный герой сокрушается. Не факт, что в конце падёт второстепенный. Бывает, что главный как раз и погибает. И жертвой иногда становится главный, а не второстепенный. Особенно если основная идея произведения - показать, как нелегко живётся благородному человеку в этом жестоком мире.
2. * (lilta@rambler.ru) 2009/02/20 11:39 >>1.Вербовая Ольга
>Здравствуйте! Напрасно второстепенный герой сокрушается. Не факт, что в конце падёт второстепенный. Бывает, что главный как раз и погибает. И жертвой иногда становится главный, а не второстепенный. Особенно если основная идея произведения - показать, как нелегко живётся благородному человеку в этом жестоком мире.
День добрый)
Спасибо за комментарий) Для меня, как начинающего автора, нет ничего важнее.
Конечно, не факт, что выживет главный, а падет второстепенный. Мне хотелось показать, что за эпизодической ролью может скрываться личность, накалом чувств и мыслей не уступающая главным. Что выделять главных героев - в принципе ошибка. Каждая личность, каждая деталь строит сюжет. Собственно, когда я пишу книгу (которая как раз в процессе), я и пытаюсь раскрыть каждый персонаж.
И сколько уже раз, прописывая глубже мелькающую где-то на периферии личность, я позднее делала ее главной. Короче, героями не рождаются) И то, что на данном этапе кто-то не играет ведущей роли, не означает, что второстепенность - приговор, клеймо. Хотя и в большей части классики, и вообще часто по жизни, это, к сожалению, именно так. Люди любят штампы. Так проще жить - большинству.
Писалось, помню, в прошлом году на уроке химии, в которой ни черта не понимаю, так что...) Можно сказать, стих отчасти автобиографичен.
3. * (Mamyi@yandex.ru) 2009/02/21 14:33 Философское произведение. Местами несовпадение ритма. Но в целом впечатление хорошее:))) 9!
4. * (lilta@rambler.ru) 2009/02/25 17:51 >>3.Работха Радж Протабович
>Философское произведение. Местами несовпадение ритма. Но в целом впечатление хорошее:))) 9!
Спасибо) И за отзыв, и за разумную критику. Не гарантирую, правда, исправления - я редко правлю стихи, писавшиеся "на одном дыхании"
5. * (olgav1986@mail.ru) 2009/02/26 17:05 >>2.Антонова, Д.М
>Спасибо за комментарий) Для меня, как начинающего автора, нет ничего важнее.
Спасибо! Тогда можно вопрос: почему комментарии открыты только для самиздатовцев? Может, "левые" напишут ещё лучшие отзывы?
>Конечно, не факт, что выживет главный, а падет второстепенный. Мне хотелось показать, что за эпизодической ролью может скрываться личность, накалом чувств и мыслей не уступающая главным. Что выделять главных героев - в принципе ошибка. Каждая личность, каждая деталь строит сюжет. Собственно, когда я пишу книгу (которая как раз в процессе), я и пытаюсь раскрыть каждый персонаж.
Боюсь, что это всё равно не получится. Если каждый из героев будет главным, сюжет может уйти куда-то влево. Может потеряться реалистичность. Возьмём реальную жизнь. Есть рядом с нами люди, которые играют в нашей жизни значительную роль, которых мы понимаем с полуслова. Но есть и такие, которые встречаются на нашем пути от случая к случаю, о которых мы ничего не знаем. Хотя они вполне могут быть интересными личностями. Так же и в рассказе всех-всех героев не охватишь.
Возьмём простой пример: сцена, где главный герой едет в автобусе (не предполагается, что эта поездка перевернёт его жизнь и заставит мыслить по-другому), сталкивается там с хамом. Больше он этого хама никогда не увидит (а если и увидит, то не узнает). Согласитесь, будет нелепо описывать подробно, почему он нахамил: то ли потому, что все достали, то ли по жизни такой невоспитанный.
>И сколько уже раз, прописывая глубже мелькающую где-то на периферии личность, я позднее делала ее главной. Короче, героями не рождаются)
Такое тоже бывает. Только эта личность обязательно должна не разок попасться, а именно участвовать в действии.
>И то, что на данном этапе кто-то не играет ведущей роли, не означает, что второстепенность - приговор, клеймо.
Вполне возможно. Возвращаясь к примеру с хамом, вполне может быть, что он ещё раз встретится и станет главному герою ставить палки в колёса (т.е. превратится в главного злодея). Или, наоборот, исправится и станет лучшим другом того героя и тоже, кстати говоря, главным героем.
6. * (lilta@rambler.ru) 2009/02/27 07:26 >>5.Вербовая Ольга
>>>2.Антонова, Д.М
>>Спасибо за комментарий) Для меня, как начинающего автора, нет ничего важнее.
>Спасибо! Тогда можно вопрос: почему комментарии открыты только для самиздатовцев? Может, "левые" напишут ещё лучшие отзывы?
Ну, это старая привычка еще с дайри) В других стихах, которые выкладывала на сайт позднее, я убрала ограничения, а вот возможно ли поменять настройки в уже выложенном стихе - не проверяла. Правда, сделать это никогда не поздно) Просто я новичок здесь и еще не знала, что лучше и как лучше. И сейчас, впрочем, еще не до конца разобралась)
>>Конечно, не факт, что выживет главный, а падет второстепенный. Мне хотелось показать, что за эпизодической ролью может скрываться личность, накалом чувств и мыслей не уступающая главным. Что выделять главных героев - в принципе ошибка. Каждая личность, каждая деталь строит сюжет. Собственно, когда я пишу книгу (которая как раз в процессе), я и пытаюсь раскрыть каждый персонаж.
>Боюсь, что это всё равно не получится. Если каждый из героев будет главным, сюжет может уйти куда-то влево. Может потеряться реалистичность. Возьмём реальную жизнь. Есть рядом с нами люди, которые играют в нашей жизни значительную роль, которых мы понимаем с полуслова. Но есть и такие, которые встречаются на нашем пути от случая к случаю, о которых мы ничего не знаем. Хотя они вполне могут быть интересными личностями. Так же и в рассказе всех-всех героев не охватишь.
>Возьмём простой пример: сцена, где главный герой едет в автобусе (не предполагается, что эта поездка перевернёт его жизнь и заставит мыслить по-другому), сталкивается там с хамом. Больше он этого хама никогда не увидит (а если и увидит, то не узнает). Согласитесь, будет нелепо описывать подробно, почему он нахамил: то ли потому, что все достали, то ли по жизни такой невоспитанный.
Согласна, раскрывать абсолютно любого из персонажей - лишнее и только перегрузит сюжет. Однако, понять для себя, почему даже случайный хам в автобусе повел себя так, а не иначе, прокрутить мысленно его примерную биографию, все-таки стоит. А может, он на грани нервного срыва, и какое-то неосторожное слово героя окончательно выведет его из душевного равновесия и толкнет на какой-то поступок, который повернет сюжет? Это поможет повествованию литься гармонично, не загонять ход событий в узкие рамки.
Исключения, конечно, есть и много. Необходимость в детализации зависит от стиля и длины произведения. Для книги это хорошо, для небольшого рассказа - лишний вес.
Поэтому, на мой взгляд, писать рассказы сложнее - приходится заранее обдумывать всех, даже случайных персонажей, отсекать лишнее и выстраивать четкую сюжетную линию, не перегруженную пестротой слов и деталей.
Конечно, это только мое личное мнение) Субъективное, как у любого человека. Думаю, плюсы и минусы любого подхода проявляются в практическом исполнении. Другой вопрос - чем жертвовать: реализмом или тем, что должно видеться в конечном счете? Создать общее впечатление отдельными штрихами или взять реалистичностью и проработанностью всех деталей? Это, по большей части, и определяет вообще весь стиль. Гармонии тут достичь очень сложно.
>>И сколько уже раз, прописывая глубже мелькающую где-то на периферии личность, я позднее делала ее главной. Короче, героями не рождаются)
>Такое тоже бывает. Только эта личность обязательно должна не разок попасться, а именно участвовать в действии.
Спорить не стану, ибо согласна. Хотя попасться тоже можно впечатляюще, так, что захочется ввести этого героя еще раз)
>>И то, что на данном этапе кто-то не играет ведущей роли, не означает, что второстепенность - приговор, клеймо.
>Вполне возможно. Возвращаясь к примеру с хамом, вполне может быть, что он ещё раз встретится и станет главному герою ставить палки в колёса (т.е. превратится в главного злодея). Или, наоборот, исправится и станет лучшим другом того героя и тоже, кстати говоря, главным героем.
Именно. Кстати, есть одна причина, по которой я стараюсь не делать ни одного героя главным - как правило, писатели сразу же наделяют этот персонаж феноменальной везучестью, живучестью и выгодным стечением обстоятельств (особенно в фэнтези).
Т.е дальнейшее повествование без него невозможно, что само по себе странно. Ведь герой может и заболеть, и загреметь в темницу на годы (еще одна возможность показать эволюцию его характера) Словом, неизменяемые и определенные с начала главные герои делают сюжет статичным. Особенно этим грешит фэнтези. Против самого жанра я ничего не имею против, сама пишу в этом стиле, но исполнение... не скажу, что всегда, но зачастую, более чем 'не очень'
7. * (olgav1986@mail.ru) 2009/03/02 14:52 >>6.Антонова, Д.М
>Ну, это старая привычка еще с дайри) В других стихах, которые выкладывала на сайт позднее, я убрала ограничения, а вот возможно ли поменять настройки в уже выложенном стихе - не проверяла.
Это нетрудно. Достаточно выбрать Edit, там будут опции по поводу комментариев. Выбрать 'открыты для всех' - и дело в шляпе.
>Согласна, раскрывать абсолютно любого из персонажей - лишнее и только перегрузит сюжет.
Хотя если не раскроешь - опять-таки могут быть проблемы с читателями. Помнится, у меня возникли таковые из-за одной женщины, о которой в рассказе было только упоминание. Естественно, о чём эта героиня думала, и что чувствовала, не могло быть и речи. Но я как автор примерно представляла себе это. Но вот одна читательница написала, что эта героиня просто чудовище, которому на собственного ребёнка плевать. А на самом деле эта женщина просто не могла спасти ребёнка такой ценой.
Конечно, я пыталась объяснить это читательнице, но та и слушать ничего не пожелала. И в итоге стала плохо ко мне относиться.
>Исключения, конечно, есть и много. Необходимость в детализации зависит от стиля и длины произведения. Для книги это хорошо, для небольшого рассказа - лишний вес.
Согласна.
>Поэтому, на мой взгляд, писать рассказы сложнее - приходится заранее обдумывать всех, даже случайных персонажей, отсекать лишнее и выстраивать четкую сюжетную линию, не перегруженную пестротой слов и деталей.
А, по-моему, наоборот, легче. Большие произведения высасывают из автора все силы. Кроме того, есть риск увести сюжет куда-то влево. Или просто по рассеянности забыть о некоторых героях и некоторых деталях.
>Спорить не стану, ибо согласна. Хотя попасться тоже можно впечатляюще, так, что захочется ввести этого героя еще раз)
Тогда это уже будет не попавшийся разок, а встретившийся после. Помню, в моих рассказах тоже бывает: встречает главный герой кого-то, поговорили пять минут, забыли, а через некоторое время снова встретились.
>Именно. Кстати, есть одна причина, по которой я стараюсь не делать ни одного героя главным - как правило, писатели сразу же наделяют этот персонаж феноменальной везучестью, живучестью и выгодным стечением обстоятельств (особенно в фэнтези).
Феноменальная везучесть , а также выгодное стечение обстоятельств означает, что с ним никогда ничего плохого не случается. А если герои иногда попадают в разные передряги, тут уж ни о какой феноменальной везучести не может быть и речи. Можно ли говорить о везении, если главная героиня попадает в жуткую аварию, остаётся жива, но теряет зрение? И до последнего (до операции) не знает, будет ли она снова видеть или нет?
>Словом, неизменяемые и определенные с начала главные герои делают сюжет статичным. Особенно этим грешит фэнтези. Против самого жанра я ничего не имею против, сама пишу в этом стиле, но исполнение... не скажу, что всегда, но зачастую, более чем 'не очень'
То есть, Вы считаете, что герои на протяжении сюжета непременно должны изменяться? Тогда идёт ли речь об эволюции в следующем примере: главная героиня (15-летняя девочка) влюбляется и наделяет предмет любви самыми положительными качествами. Но неожиданно обнаружив несоответствие между придуманным и действительным, разочаровывается в нём и делает для себя выводы: любить-то надо реального человека, а не придуманный образ. С одной стороны вроде бы стала мудрее, а с другой - осталась такой же честной и искренней, какой была до этого.
Или такой пример: подруга главной героини (которая, кстати, над ней доминирует) вроде бы живучая, ничего с ней не случается, в любви не разочаровывается. Но её родители погибли, когда ей ещё десяти не было, бабушка с дедушкой умерли, брат пропал без вести, а родную хату сожгли враги. Благо, дядя не бросил - взял к себе и обращался с ней как с родной дочерью. Но это всё на момент знакомства подруг уже случилось. Можно ли говорить, что нет никаких изменений характера. Потому что такое горе вряд ли никак не повлияло бы на десятилетнего ребёнка.
Кстати, кроме изменений характера ещё важно распознавание. Та же девушка думает про любимого: ах, какой он хороший! Но вот он начинает соблазнять её, поселяя в её душу червя сомнения. Потом жестоко поступает с её подругой, что разочаровывает её. Потом злорадствует чужому несчастью. И в конце (нет, даже в середине) выясняется, что он в своё время такое натворил, по сравнению с чем его нынешние поступки - просто цветочки.
8. * (basist-m@yandex.ru) 2009/07/15 22:44 Очень хорошее стихотворение!