Антов Игорь Леонидович : другие произведения.

Комментарии: Книга-перловка "Страна Моксель"
 (Оценка:3.32*62,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Антов Игорь Леонидович (antovig@mail.ru)
  • Размещен: 12/08/2011, изменен: 12/08/2011. 49k. Статистика.
  • Статья: История, Публицистика, Критика
  • Аннотация:
    2 августа правительство Украины сделало В.Белинского за книгу "Страна Моксель, или Московия" лауреатом премии им. Ивана Франко в номинации "За лучшую научную работу в информационной сфере". Будучи историком, я с интересом взялся за эту книгу и прочел "от корки до корки". И вот что обнаружил.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
    10:23 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (779/15)
    10:03 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (1000/2)
    00:11 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (83/2)
    22:19 Бояндин К.Ю. "Живая очередь" (70/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (2): 1 2
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    09:46 "Форум: Трибуна люду" (21/20)
    09:46 "Форум: все за 12 часов" (188/101)
    03:04 "Технические вопросы "Самиздата"" (233/3)
    19:00 "Диалоги о Творчестве" (255/2)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    10:48 Винокур Р. "О поэтах прошлого" (8/7)
    10:47 Меркулов Е.Ю. "Письмо Деду Морозу - 2023" (27/1)
    10:42 Чваков Д. "Брод" (2/1)
    10:26 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (4/3)
    10:23 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (779/15)
    10:15 Березина Е.Л. "Как-то юнга Дудочкин бросил " (7/2)
    10:12 Чваков Д. "Командировочное" (5/1)
    10:09 Безбашенный "Запорожье - 1" (64/20)
    09:58 Ив. Н. "01 декабря" (1)
    09:56 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (673/11)
    09:54 Санфиров А.Ю. "Эрлих" (7/1)
    09:40 Виноградов "Книга сексуальных откровений " (1)
    09:30 Дурасов А.М. "Дилогия "По ту сторону измены" " (1)
    09:12 Тухватуллина Л. "Когда замерзает луна..." (24/2)
    09:10 Тухватуллина Л. "Застывший миг" (87/1)
    09:10 Nazgul "Магам земли не нужны" (903/15)
    08:45 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (399/16)
    08:42 Калинин А.А. "Откровение от почемучки (Сонет " (1)
    08:42 Панченко Г.К. "Краткий обзор рассказов Ад-" (74/6)
    08:41 Коркханн "Угроза эволюции" (899/25)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    32. Константин (Anatoliy.Kramko@gmail.com) 2014/12/28 05:36 [ответить]
      Очень хорошо написано, мне понравилось. Но можно больше. И касательно поиска противоречий - повторю пост другого автора.
      
      19. Виктор ([email protected]) 2013/09/01 20:04 ответить
       В противовес тем фрагментам текста Карамзина, которые не устраивают Белинского, он приводит в качестве правильной, правдивой информации... цитаты из того же Карамзина! - а ссылок на Шахматова, Рубрука, Фенелла, Храповицкого, Соловьёва, Карпини, Дженкинса, Федотова, Валишевского, Субтельного, Колосова, Скальковского, Лызлова и Даля глубоконеуважаемый "аутор" не заметил? Да и фрагменты из Карамзина у Билинского приводяться для того, чтобы продемонстрировать, что Карамзин противоречит сам себе. Не зря одна из украинских поговорок гласит: "москаль не збреше" - не проживе"
    31. Аліна (zarstoren@gmail.com) 2014/10/07 18:56 [ответить]
      Доброго дня, дуже дякую за рецензію. Цілком з вами згодна. Також, дякую, що згадали и мого викладача Яковенко Наталю. Я українка, до того ж, щира українка, але вважаю, що книга Білінського сприяє лише пропаганді ненависті між українцями та росіянами, але ніяк не висвітленню історичного минулого. Так Росіяни трохи інший етнос, адже їх мова за дослідженнями належить до угро-фінських мов (що вже давно відомо і видно подереву мов), але за стільки років кров різних народів з ким лишень не змішувалась, тому робити на цьому акцент я вважаю недоцільним. Так, Росія привласнила назву Русь і спадщину Русі, але хто хотів, той знав про це і до Білінського, якщо уважно вчив історичну літературу, а не дрімав на останній парті. Хто хотів, той дізнавався про Русь з робіт Олексія Толочка, його батька Петра Толочка та інших іменитих істориків. Але раніше на цьому моменті особливо не акцентувалась увага, адже всі знали, що Київ- мати міст руських.
       На превеликий жаль, більшість читачів Білінського не розрізняють роман-дослідження і історичну наукову працю, як і не розрізняють поняття "література" і "джерело". Я дуже вдячна вам за те, що ви показали на скільки неточними є судження Білінського і як легко ,вириваючи з контексту окремі фрази, будувати новий міф. Так я українка, але, на сам перед, я молодий історик. Як би гарно не звучав цей міф про брехливих нікчемних москалів та великих українців я не прийму його, бо історія любить правду, якою б гіркою вона не була. Не гоже, щоб історія ставала зброєю для пропаганди. Це особисто моя думка.
    30. Ярослав (stane_@mail.ru) 2014/09/25 23:29 [ответить]
      > > 27.Северянин
      >Ну и чем отличается данная статья от книги? Те же допуски, те же вымыслы, те же догадки. "Вполне возможно, вопреки мнению Белинского, в орде можно было брататься и семнадцатилетним"...
      
      
      Вы озвучили мои мысли, особенно что касается мордовцев и марийцев! Чтото там с этой официальной российской историей не так!
    29. Ярослав (stane_@mail.ru) 2014/09/25 23:29 [ответить]
      > > 27.Северянин
      >Ну и чем отличается данная статья от книги? Те же допуски, те же вымыслы, те же догадки. "Вполне возможно, вопреки мнению Белинского, в орде можно было брататься и семнадцатилетним"...
      
      
      Вы озвучили мои мысли, особенно что касается мордовцев и марийцев! Чтото там с этой официальной российской историей не так!
    28. Прозоров Лев Рудольфович (smelding@udm.ru) 2014/06/06 18:34 [ответить]
      Юмор в том, что побратимом Сартака Александр Ярославич стал только в романе Югова "Ратоборцы". Оттуда эти "сведения" подцепил мега-брехло Гумилёв, а за ним стали повторять прочие. До середины ХХ века ни это побратимство, ни усыновление Невского Батыем никому известны не были...
      Так-то...
    27. Северянин 2014/06/06 18:00 [ответить]
      Ну и чем отличается данная статья от книги? Те же допуски, те же вымыслы, те же догадки. "Вполне возможно, вопреки мнению Белинского, в орде можно было брататься и семнадцатилетним"... С каких пор "вполне возможно" стало инструментом эксперта? Доверия к этой статье столько же сколько и к самой книге. Хотя она мне понравилась. Всю жизнь ощущаю ментальное отличие истинного Русича от Московита.
    26. старовер 2014/01/13 12:18 [ответить]
      Читаешь, конечно, эту "страну", как стихотворение плохого поэта.
      Тут прозвучало, что автор, скорее всего еврей, сомневаюсь; слишком туповато, свои бы засмеяли. С географией, конечно, как сейчас говорят полный трындец. Направления путает, и Переяславль российский от украинского не отличает.Отсюда и название опуса от "трындеца".
      Учитывая то, что даже БЫЛ НАГРАЖДЕН, так и хочется сказать - Хохла обманывать не трудно; он сам обманываться рад.
      Но желчи сколько?!
      Интересно - стал бы он вообще эту галиматью писать, если бы узнал, что по последним генетическим исследованиям восточные украинцы, это то же, что русские и эстонцы, а западные (о ужас!:-) ), почти татары.
       хотя бы с этого веселого сайта http://vitki.org/ЧИСТОКРОВНЫЕ%20РУССКИЕ%20ГЕНЫ.html
      Зря тут на парня кое-кто накинулся по поводу его самоидентификации как угро-фина. Я много лет назад уже предполагал, что предки мои угро-фины, ну и что? Все не определившиеся угры (определилась мордва)- русские.
    25. Алекс 2014/01/12 15:12 [ответить]
      Между прочим, у самого Белинского -классическая монголоидная физиономия- ГУГЛИТЕ )))- что лишний раз подтверждает тюркское происхождение так называемых украинцев.
      И ЕЩЕ. Автор приводит в пример атаку татарской конницы на новгородцев в 1471-м году ( вот мол, посмотрите, кто был в союзниках у московитов)
      
      Ну а как же тогда Конотопская битва ( 1667-й год)- отмечается по предложению президента Ющенко, как победа войска Выговского над москалями. Но ведь в "украинском" войске было 70 % крымских татар ( !!!) - а Крымское ханство-прямой наследник Золотой Орды. И битва произошла не в южной Украине, у татарских границ ( это бы как то можно было объяснить), а на севере "неньки"- у русской границы.
      Да и вообще вся украинская история- это... ТАТАРСКАЯ история.Все победы над поляками Богдан Хмельницкий одерживал совместно с татарами ( а когда татар перекупили поляки- победы тут же закончились) И у историка Костомарова( входит в "100 великих украинцев") ВСЕ украинские гетманы плотно связаны и родством и совместными предприятиями с татарами- Дорошенко и татары, Самойлович и татары, Палий и татары, Многогришный и татары.. ))) ( Тчитайте- Костомаров очерк "Приемники Богдана Хмельницкого" ( из книги "Жизнеописания....)
      
      
      
    24. Алекс 2014/01/12 15:00 [ответить]
      Белинский получил Гос. Премию от правительства Украины в 2010-м году. До этого его "книга" была не известна. Т.е. искусственно раздутый пасквиль от горе-историка.
      
      
    23. Игорь Антов (antovig@mail.ru) 2013/10/27 12:53 [ответить]
      > > 20.Виктор
      >Русичу
      >Заспокойтесь, шановний! Він не "рюській"-моксель, він - спправжній українець.
      
      
      
      Вы, Виктор, по каким признакам определяете, кто настоящий украинец, а кто ненастоящий? Черепа меряте? Или для вас настоящий украинец - это тот, кто лжет? Как Владимир Брониславович Белинский?
      Или настоящий украинец - это просто тот, кто проклинает Россию, будь он даже негром преклонных годов?
      
      
      
    22. Игорь Антов (antovig@mail.ru) 2013/10/27 12:52 [ответить]
      > > 19.Виктор
      
      
      Вот вы и солгали, Виктор. В москали решили записаться? ))
      Теперь понимаю, почему вы так бесстыдно босились защищать лгуна Белинского: просто вы лгун, а ворон ворону глаз не выклюнет.
      Цитаты из моей статьи, доказывают, что я объективно охаракетеризовал круг источников Белинского и упомянул тех авторов, в неупоминании которых вы меня клеветнически обвинили :
      
      "Основные источники, на которых строит свое повествование Белинский, - это работы Н.Карамзина, С.Соловьева, К.Валишевского, В. Ключевского и Л.Гумилева.
      
      В.Б.: 'Послушаем русского историка: ...
       /С.М. Соловьев "Чтения и рассказы...", стр. 502-503./' (Часть 3, глава 9)."
      
      
       "Белинский в книге 'Страна Моксель' ссылается на учебник О.Субтельного как на источник, заслуживающий доверия."
      
      "И снова, В.Б.: 'Послушаем русского историка.
      ....
       /В.О.Ключевский "О русской истории", стр. 363./
      Здесь, мало того, что используются в качестве авторитетов 'имперские фальсификаторы', но еще и притянуты за уши к теме XVI в."
      
      "Откуда взял Белинский это словечко - Моксель? А вот откуда: из опубликованной в Алма-Ате книги Вильгельма де Рубрука, побывавшего в 1253 году в Орде."
      
      
      Так-то )
      
      Скальковский и Лызлов упоминаются у Белинского ничтожное количество раз, по сравнению с сотнями ссылок на ненавистного Белинскому Карамзина. Причем ссылок как на заслуживающий доверия источник. И это при том, что Белинский многократно обвиняет называет Карамзина во лжецом! Белинский доверяет Карамзину там, где Белинскому этого хочется, и называет лжецом в тех местах, где Карамзин противоречит желаниям Белинского. Это не научный подход, это мошенничество.
      Белинский не знает и не хочет знать историю. Он не историк, а лживый пропагандист., шулер.
      Ну, а мои обвинения Белинского во лжи вы не сумели опровергнуть. Ни одного. Против правды не попрешь. Белинский таки лгун. И вы составили ему компанию.
      
      
    21. Python Kaa (taurus66@yandex.ru) 2013/10/13 15:13 [ответить]
      История не является точной наукой. И вообще, единственный неоспоримый тезис в отношении истории, это то, что она всегда будет трактоваться в интересах грантодателя.
      А уж коль скоро российская историческая наука намного авторитетнее украинской, и гранты выдаёт, наконец-то, бОльшей частью правительство России, возможности которого несопоставимы с возможностями государства лимитрофа, то русский взгляд на историю будет являться единственно верным.
    20. Виктор (bfuhzybq@gmail.com) 2013/09/01 20:16 [ответить]
      Русичу
      Заспокойтесь, шановний! Він не "рюській"-моксель, він - спправжній українець.
      
      
      
    19. Виктор (bfuhzybq@gmail.com) 2013/09/01 20:04 [ответить]
       В противовес тем фрагментам текста Карамзина, которые не устраивают Белинского, он приводит в качестве правильной, правдивой информации... цитаты из того же Карамзина! - а ссылок на Шахматова, Рубрука, Фенелла, Храповицкого, Соловьёва, Карпини, Дженкинса, Федотова, Валишевского, Субтельного, Колосова, Скальковского, Лызлова и Даля глубоконеуважаемый "аутор" не заметил? Да и фрагменты из Карамзина у Билинского приводяться для того, чтобы продемонстрировать, что Карамзин противоречит сам себе. Не зря одна из украинских поговорок гласит: "москаль не збреше" - не проживе"
    18. Русич 2013/09/01 02:21 [ответить]
      Спасибо. Буду на вашу работу ссылаться.
      К слову, эта книга ("Страна...") уже вторая или третья, авторов которых я ловлю на одном и том же: они обвиняют во лжи русских историков и тут же, тех же кого обвинили, и используют как доказательство своих бредней.
      А лжи и передергиваний столько, что я могу лишь надеяться, что человек с фамилией Б-кий всё-таки еврей. Узнать что он этнический русский для меня будет почти невыносимо.
    17. Антей (betle@ukr.net) 2013/08/15 19:08 [ответить]
      Статья обиженного проФФесионального "историка". Аргументов в противовес весомым аргументам Белинского - О. Одна обида имперского великоросса мордвино-монгола, это в лучшем случае,( леонидович на грека не тянет, а его соплеменники свято чтут свой катехизис) на правду.И опять в ходу замусоленные имперские штампы, про УПА и оуновцев с националистами. Как тут 200 раз не вписать слово ЛОЖЬ если ложь льётся рекой? В твоей, "учёный", статье, я под каждой строкой подписывал бы - наглая ложь.Статья ещё одно проявление гнилого шовинизма.
    16. Rajhan 2013/08/04 02:00 [ответить]
      Годная рецензия. Но дело в том, никаких украинцев не существует, а существуют малороссы. В противном случае, признавая существование украинцев, придется признать, что русских нет, а есть советские. В прочем это отдельная тема, кто и как искуственно делал из малороссов украинцев, а из русских советских. Желающие найдут в сети море информации.
    15. Олег 2013/07/16 18:47 [ответить]
      Лишь недавно узнал о существовании книги. Начал было ознакомление, но тут же "споткнулся" о поразительную избирательность и отсутствие какой бы то ни было объективности. Такое чувство, что автор старательно выискивал в работах историков любое предложение, способное подтвердить его теорию и тут же интерпретировал(часто грубо) его в свою пользу, отвергая при этом всё остальное. Просто поражаюсь, откуда такие берутся. Ненависть ослепляет. Самое плохое не то, что кто-то подобное пишет и даже не то, что кто-то это читает, а то, что кто-то в это верит и это при том, что псевдонаучность работы заметна даже без тщательного анализа.
    14. Игорь Антов (antovig@mail.ru) 2013/02/11 17:53 [ответить]
      > > 12.Расул
      >Спасибо за рецензию. С точки зрения фактологии автор где то подправил, а где то опроверг конструкции Белинского.
      >К сожалению, должен отметить, что основной посыл книги данной рецензией не опровергается. Русская историография все-таки лжива. То, что московиты присвоили себе имя одного народа - русских, и навязали имя другого собирательного врага вполне оседлым и мирным тюркским жителям Средней Волги - булгарам, - достаточно четко артикулировано Белинским.
      >Собственно, Белинский писал не историю, а роман-исследование. Преувеличения, некоторое искажение фактов не так критичны, как в научном труде. Прием этот подчеркивает концепт автора. А его, повторюсь, вы не смогли опровергнуть.
      
      Расул, что вы называете русской историографией? Если Карамизна, то он писал свою "Историю..." 200 лет назад, когда не было еще исторической науки. Вы же не в претензии к Ньютону за то, что он не умел пользоваться компьютером? К услугам Белинского были библиотеки с тысячами работ, недоступными Карамзину. Но Белинский - халтурщик и циничный пропагандист, он прочитал всего несколько книг и взялся претендовать на обладание единственно верным знанием.
      Вот уже лет сто, как не изучают историю в России в школах по Карамзину, он давно устарел, все историки прекрасно знают, что у Карамизина много ошибок и искажений. И тут просыпается Белинский и бьет в колокола: "смотрите, нас обманывают русские историки!" Современная российская историческая наука признана во всем мире, и лжи в ней не более, чем в исторической науке большинства европейских стран. А Белинский не смог даже Карамзина покриктиковать научно и корректно, лишь нагромоздил вздорные обвинения. Вздорность многих из этих обвинений четко доказана в моей статье.
      
      По поводу присвоения имени. Все крупные государства когда-то населялись множеством племен, и лишь имя одного из племен становилось именем всей нации. Так было во Франции, так было в России, Болгарии, многих других странах.В чем проблема? Белинский хочет, чтобы русские назывались мокселями. Но для этого нет ни научных оснований, ни желания самого народа. Белинский цинично врет, когда говорит, что славяне совсем или почти совсем не участвовали в создании русского народа. Практически, всем серьезным ученым-историкам, занимавшимся историей России, в том числе даже антироссийски настроенным, известно, что русские - это славянский народ. Да, с участием угро-финских и других народов, но славянский. Стопроцентно славянских народов не существует, везде есть сложный состав.
      
      По поводу волжских булгар - эта тема у Белинского очень мало освещена, она находится на периферии его повествования. Не стану спорить о самоназвании казанских татар, насколько оно навязано или самостоятельно выбрано жителями этого региона несколько веков назад. На мой взгляд, из тюркских народов в российской историографии вообще до начала 80-х гг. ХХ века лепили образ врага, это плохо. К счастью, сейчас в российской историографии это вытеснено на периферию, стало уделом бульварных литераторов. В историографиях всех стран до середины ХХ в. лепили образ врага из какого-то народа. А некоторые литераторы и в ХХI в. пытаются лепить, образ врага из какого-то народа, как это делает Белинский.
      
      Что же до отношений Казанского ханства и Московского княжества, то там ни одна сторона не была белой и пушистой, обиды были взаимными, бесконечная череда ударов и контрударов. Победил сильнейший.
      
      
      
      
      
      
      
      
    13. Игорь Антов (antovig@mail.ru) 2013/02/11 17:28 [ответить]
      > > 11.Влад
      >Эта рецензия сразу же асоциируется с известной пословицей "....., а караван едет". Существует одно из многих, неоспоримое доказательство лживости московской историографии. Это невероятно мощная,абсолютная закрытость исторических архивов (исторической правды) от научных исследователей. Ни одна страна в мире такой подлостью не занимается.Тем более если речь идет о событиях четырехсот-,пятисот-летней и больше давности. Значит есть повод скрывать правду от своего народа, а взамен подсунуть лживую но лестную концепцию
      
      
      Влад, вы не опровергли ни одно из моих многочисленных доказательств того факта, что Белинский многократно, систематически лжет. Белинский подсунул вам лживую, но лестную концепцию: облил грязью ненавистную вам Россию. Хотя Россию и многих из российских историков есть, за что критиковать, но это не отменяет того факта, что книга Белинского - лживая пропаганда. Современная российская историческая наука признана во всем мире, и лжи в ней не более, чем в исторической науке большинства европейских стран. Так что известная пословица, которую вы привели, относится именно к вам. И караван в ней - не вы и не Белинский.
    12. Расул (rasul_kazan@mail.ru) 2013/01/24 22:32 [ответить]
      Спасибо за рецензию. С точки зрения фактологии автор где то подправил, а где то опроверг конструкции Белинского.
      К сожалению, должен отметить, что основной посыл книги данной рецензией не опровергается. Русская историография все-таки лжива. То, что московиты присвоили себе имя одного народа - русских, и навязали имя другого собирательного врага вполне оседлым и мирным тюркским жителям Средней Волги - булгарам, - достаточно четко артикулировано Белинским.
      Собственно, Белинский писал не историю, а роман-исследование. Преувеличения, некоторое искажение фактов не так критичны, как в научном труде. Прием этот подчеркивает концепт автора. А его, повторюсь, вы не смогли опровергнуть.
    11. Влад (1256polo@i.ua) 2012/12/20 22:07 [ответить]
      Эта рецензия сразу же асоциируется с известной пословицей "....., а караван едет". Существует одно из многих, неоспоримое доказательство лживости московской историографии. Это невероятно мощная,абсолютная закрытость исторических архивов (исторической правды) от научных исследователей. Ни одна страна в мире такой подлостью не занимается.Тем более если речь идет о событиях четырехсот-,пятисот-летней и больше давности. Значит есть повод скрывать правду от своего народа, а взамен подсунуть лживую но лестную концепцию
    10. kubis (logit152029@gmail.com) 2012/11/26 23:32 [ответить]
      > > 7.Игорь
      >Господин, а точнее пан, скрывающийся за ником "Семён" - конечно же не из России. Текст его поста был написан не по-русски и пропущен через один из он-лайн переводчиков. Прием очень характерный для добровольных укро-пропагандистов - вкладывать свои мысли в уста вымышленного персонажа "из России". А по сути - бредятина.
      >
      >А Володимеру замечу - чья б корова мычала, славянин выискался. Украинцы генетически - на 30 процентов тюрки, особенно по материнской линии. И попробуйте опровергнуть, не получится. Только вот русские почему=то вам в славянстве не отказывают. И книжек, подобных опусу Белинского, не пишут. Интересно, почему?
      
      Украинцы генетически - на 30 процентов тюрки.
      
      Так і пишеться славна рос. Історія - щось ляпнути і брехати далі що є сили: "И попробуйте опровергнуть, не получится." А може, подивитися док. фільм "Україна. Генетичний портрет нації" і 30% згинуть, як роса на сонці?
      Попробуйте почитати Белінського, і дати відповіді на питання, що він поставив. Не треба бути сучасним сов. рабочим: "Я Солженицина не читал, но это большая сволочь"
      
    9. Антов Игорь Леонидович (antovig@mail.ru) 2012/01/03 03:04 [ответить]
      > > 8.Юрий
      >Смысл книги... в том, сможем ли мы принять правду и называть вещи своими именами. Даже если это нам не нравится/
      
      Вы, Юрий, в своем комментарии не проявили способность принять правду и называть вещи своими именами. Все, на что вас хватило, - это вылить ведро бессмысленной, бессодержательной ругани. Ни одного факта, ни одного аргумента, изложенного в рецензии, вы не опровергли. Жаль мне вас, неспособных к любви и адекватному диалогу. Жаль, живущих ненавистью.
      
      
      
      
    8. Юрий (cherva@me.com) 2011/12/27 07:36 [ответить]
      Рецензия - позорное "оправдалово". Хотя бы потому, что смысл книги Белинского не понят ни на йоту. Смысл книги не в том кто хороший или плохой, и не в том кого надо любить или ненавидеть. Смыл в том, сможем ли мы принять правду и называть вещи своими именами. Даже если это нам не нравится. История всегда писалась "победителями". Но далеко не всегда это было правдой. И это касается не только великоросов и российской нации (которой нет, на самом деле, как и американской нации), но и многих других завоевателей или просто неудачников, которым хотелось поучаствовать в мировой социальной лестнице. А концовка резюме просто поражает - только низко падший нравственно человек будет копаться в белье... Вы б еще слежку за Белинским устроили, чтобы рецензию свою "потяжелее" сделать. А еще историком себя называете... Впрочем, это еще раз подтверждает многие тезисы об "имперских замашках", изложенных в книге.
    7. Игорь (m_brooks@mail.ru) 2011/11/18 11:53 [ответить]
      Господин, а точнее пан, скрывающийся за ником "Семён" - конечно же не из России. Текст его поста был написан не по-русски и пропущен через один из он-лайн переводчиков. Прием очень характерный для добровольных укро-пропагандистов - вкладывать свои мысли в уста вымышленного персонажа "из России". А по сути - бредятина.
      
      А Володимеру замечу - чья б корова мычала, славянин выискался. Украинцы генетически - на 30 процентов тюрки, особенно по материнской линии. И попробуйте опровергнуть, не получится. Только вот русские почему=то вам в славянстве не отказывают. И книжек, подобных опусу Белинского, не пишут. Интересно, почему?
    6. семён 2011/10/15 23:02 [ответить]
      я конечно из россис но перечитав книгу так называемую перловку
      засмеялся
      лично я знаю что я фиино угоровец и нормально
      а наше правительство ни как не может признать
      ложь
      действительно мы светлые и носы у нас толстые
      белинский прав славяне ни как ни русские
      у нас в крови действительно есть и татары и другие народнлсти
      и история тоже переписанная
      но мне всёравно я знаю кто я ем\сть
    5. Володимир 2011/10/13 19:36 [ответить]
      НУ Игорь вы и полоскатель мозгов после прочтения я перечитал и скаджу вам посмотрите в зеркало и скажите в каком месте вы славянин
    4. Lenkur 2011/09/10 22:07 [ответить]
      Спасибо, Игорь! Ваша аргументация очень убедительна и доходчива! Очень жаль, что такая книга получила госпремию им. И.Франко - на госуровне эта ксенофобия Белинского получила поощрение...
    3. Александр (alexnorden@rambler.ru) 2011/09/04 17:38 [ответить]
      Спасибо, Игорь Леонидович, за рецензию. К сожалению, на многие неокрепшие умы книга Белинского произвела большое впечатление. На Украине ею зачитываются русскоязычные свидомые - люди, говорящие по-русски, но называющие себя украинцами и ненавидящие все русское. Теперь есть возможность сослаться на вашу работу.
    2. Антов Игорь Леонидович (antovig@mail.ru) 2011/08/17 19:15 [ответить]
      > > 1.Игорь
      >Автор рецензии на "перловку" забыл упомянуть, что г-н Белинский слаб в географии.
      
      
      
      Да я бы о многом упомянул, только вот не хотелось раздувать анализ опуса "Страна Моксель" до размеров самого опуса.
      
      В книге Белинского во многих случаях остается непонятным: то ли от невежества он порет чушь, то ли намеренно врет.
      
      
    1. Игорь (m_brooks@mail.ru) 2011/08/15 10:12 [ответить]
      Автор рецензии на "перловку" забыл упомянуть, что г-н Белинский слаб в географии. Невольно или намеренно, но факт. Имеются в виду путевые заметки Рубрука, откуда, собственно, и взято заглавие книжки. Дело в том, что на север от Воронежских земель располагается... нынешняя Мордовия. И, как раз, (вот новость-то!) та ее часть, которая заселена мокшей, одним из мордовских народов. А далее у Рубрука все правильно излагается, с учетом того факта, что в тех краях он никогда не был и писал "по слухам". И с учетом того, что в 1253 году Москва была заштатным городком Владимирского Великого княжества...
    Страниц (2): 1 2

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"