26. (watercarrier@list.ru) 2009/12/13 19:02
[ответить]
>>24.Хмелевская Елена
>Оля, хорошо, грамотно защищаетесь, так держать!-:))
>Пускай не всё в наших руках - это ясно, но и помалкивать, послушно кивая, тоже нельзя.
>Удачи!
Спасибо, Лена!
Эх, защищайся- не защищайся... Но мы не сдаёмся :)
25. *2009/12/13 17:06
[ответить]
Госпожа Aquarius, всё так избито, так банально, в том числе и Ваше произведение, что и говорить об этом не хочется, а порою хочется кричать зубами.
24. 2009/12/10 21:07
[ответить]
Оля, хорошо, грамотно защищаетесь, так держать!-:))
Пускай не всё в наших руках - это ясно, но и помалкивать, послушно кивая, тоже нельзя.
Удачи!
23. * (dfktynbytkrby@mail.ru) 2009/12/05 19:37
[ответить]
>>22.Aquarius
>И правда, чего это я? "Миф" говорите?
О тупости, но не об остальном. ))))))))
>Дык, не додумалась :((( Мы, блондинки, такие.
:)
22. (watercarrier@list.ru) 2009/12/04 23:01
[ответить]
21.Зикевская Елена 14.Aquarius
>
Я не сержусь. Хотя "блондинка" мне не понравилась, зачем же сразу так?
А чем "блондинка" не угодила? Или Вы - блонда и Вас достал миф о тупой сися...ээ-э очень фигуристой блондинке?
И правда, чего это я? Ну побуду немного эээ ... фигуристой блондинкой. Хоть узнаю, что это такое. "Миф" говорите?
>А еще радует что Вы - Водолей. А написали бы к примеру, Bos taurus, или Sus scrofa, Astacus, или, упаси Первые, Ovis orientalis, вот было бы непонимание...
>Я не сержусь. Хотя "блондинка" мне не понравилась, зачем же сразу так?
Это хорошо. С неординарными людьми всегда сложно в этом отношении - стараешься не обидеть, а они обижаются. А чем "блондинка" не угодила? Или Вы - блонда и Вас достал миф о тупой сися...ээ-э очень фигуристой блондинке?
А еще радует что Вы - Водолей. А написали бы к примеру, Bos taurus, или Sus scrofa, Astacus, или, упаси Первые, Ovis orientalis, вот было бы непонимание...
20. 2009/12/02 08:31
[ответить]
>>10.Aquarius
>>>8.Песочник
>Тут дело скорее всего в моём личном восприятии: мне одинаково тяжело смотреть на картины Босха, Дали и "Плот "Медузы" Жерико (измученные лица). Но читатель, конечно, не обязан воспринимать это точно так же.
>Ещё раз спасибо за положительный отзыв!
Ответ прочитал. Да, и автор тоже не обязан угождать любому читателю. Но знать о читательской реакции стоит, хотя бы для общей эрудиции:)
19. * (watercarrier@list.ru) 2009/11/30 22:11
[ответить]
>>18.Щелкунчик
>Основное, что Щелкунчику не понравилось в стихах, безсистемное использование имён и названий. Это как в той истории про поручика Ржевского, когда он попадает в компанию, где все анекдоты пронумеровали: один, например, говорит "сто пять", а остальные весело смеются.
Не бессистемное, а субъективное, причём в основно в том, что касается Жерико. Если связь между творчеством Босха(пркдвестника сюрреализма) и Дали - сюрреалиста прлослеживается лего(достатосчно взглянуть на картины), то Жерико (классический реалист) попал в этот рад из-за чувств, вызываемых у автора, пожалуй, самой известной его каотиной "Плот "Медузы" (просто мне также тяжело смотреть эти "измученные лица", как и на порождение фантазии двух других упомянутых художников. Ощущения - один в один: тихо сходишь с ума)
Что касается анекдота, не стала бы сравнивать темы, обсуждаемые в компании поручика Ржевского с картинами упомянутых художников(уровень разный), но в остальном аналогия верна :)
А тут как бы и до иронии не дотянуто, и идея, в общем-то, не сильная. На определённую стилистику не тянут ни гитарный звон, ни губы с мозгом, ни нули. Не нравится и авторская игра с ритмом.
По поводу иронии Вам виднее, так как Вы первым написали, что она присутствует(Может, и правда, не дотянула,раз не чувствуется :))
Губы, мозг и лица - всё в пункт про художников. Гитарный звон - в суьъективное восприятие автора(ему кажется, что это достаточно "банально")
Про нули - согласна, если выйдет, перепишу.
А ритм - та самая ирония, которой Вам не хватило(здесь удалось).
Спасибо за отзыв!
18. *2009/11/30 17:01
[ответить]
Основное, что Щелкунчику не понравилось в стихах, безсистемное использование имён и названий. Это как в той истории про поручика Ржевского, когда он попадает в компанию, где все анекдоты пронумеровали: один, например, говорит "сто пять", а остальные весело смеются. А тут как бы и до иронии не дотянуто, и идея, в общем-то, не сильная. На определённую стилистику не тянут ни гитарный звон, ни губы с мозгом, ни нули. Не нравится и авторская игра с ритмом.
17. * (watercarrier@list.ru) 2009/11/27 22:19
[ответить]
>>16.Бурель Любовь Леонидовна
>У банальности грустная мина,
>мы ее украшаем улыбкой,
>и посмотрим внимательным взглядом:
>может, все и не так уж банально?:)))
Спасибо! :) Вы верно поняли - всё не так уж и банально, как кажется :)
16. * (burelluba@mail.ru) 2009/11/27 14:28
[ответить]
У банальности грустная мина,
мы ее украшаем улыбкой,
и посмотрим внимательным взглядом:
может, все и не так уж банально?:)))
15. * (watercarrier@list.ru) 2009/11/26 23:10
[ответить]
>>12.Риф Илья Антонович
> Ну что? А ничего... Хотя... чувство есть, пусть и надуманное.
Ничего - пустое место :) А чувство - настоящее. Не умею я надумывать. Думать, возможно, тоже...
14. * (watercarrier@list.ru) 2009/11/26 23:07
[ответить]
>>13.Зикевская Елена
>>>7.Aquarius
>>С латынью и английским, как я вижу, Вы не знакомы...
>Конечно нет, и не понимаю необходимости в таких надуманных никах.
Ох, опять надуманных... Мне за всю жизнь столько не надумать, сколько мне здесь приписали... :) Aquarius - по-английски Водолей, мой знак зодиака. Вот я и взяла его вместо ника, своего рода профессиональная деформация, мне как-то в голову не приходило, что могут быть затруднения из-за того, что на аквариум похоже, а окончание мужское( в латыни) Ну нравится он мне, что теперь сделаешь :)
Можно было и просто имя написать "Марина", например. Или "Русалочка". И вообще все без вопросов.
Э, нет... Так не интересно :)
>Или это попытка бегства от банальности? Точнее, от реальности? В таком случае "Аквариуса" для меня звучало бы намного ярче, чем безликое Аквариус. На пустой круглый аквариум похоже. Уж не сердитесь. Это не про стих и не про вас лично, это исключительно про ник.
Я не сержусь. Хотя "блондинка" мне не понравилась, зачем же сразу так? А про бегство от банальности и реальности... скажу Вам по-секрету, стихотворение как раз о том, что бежать никуда не надо. От себя не убежишь, да это и не требуется :)
13. (dfktynbytkrby@mail.ru) 2009/11/26 22:55
[ответить]
>>7.Aquarius
>С латынью и английским, как я вижу, Вы не знакомы...
Конечно нет, и не понимаю необходимости в таких надуманных никах. Можно было и просто имя написать "Марина", например. Или "Русалочка". И вообще все без вопросов.
Или это попытка бегства от банальности? Точнее, от реальности? В таком случае "Аквариуса" для меня звучало бы намного ярче, чем безликое Аквариус. На пустой круглый аквариум похоже. Уж не сердитесь. Это не про стих и не про вас лично, это исключительно про ник.
12. * (A.Suhobrus@mail.ru) 2009/11/26 18:08
[ответить]
Ну что? А ничего... Хотя... чувство есть, пусть и надуманное.
11. * (watercarrier@list.ru) 2009/11/25 22:16
[ответить]
>>9.Кот Мурр
>Стихотворение кажется неоконченным, обрывается внезапно и без видимой причины. Кстати, и перестановка строф местами мало что меняет: разве что в последней строфе нет восклицания в конце, и это намекает на завершающую интонацию. Но котик был бы несправедлив, если бы не отметил эмоциональную составляющую стихотворения и оригинальную форму. Тем не менее, Кот Мурр не ставит единички за сильные эмоции и необычные разбивки. Строчки при всей эмоциональности безлики, надуманны и, простите, банальны. Кот не голосует за эту работу.
>
>Будьте здоровы, Кот Мурр.
Спасибо,Кот Мурр. Нет, так нет. Я и не думала,что будет да. :)
Стихотворение не то чтобы обрывается, просто накал страстей сходит на нет и сменяется усталостью, поэтому и восклицания нет. Да и в реальност из сюрреальности возвращаемся. :) Приятно, что Вы отметили форму и эмоциональную составляющую. Для меня это, пожалуй, самое главное. А вот безликость, надуманность и банальность... Раз Вы ощущаете мои эмоции, значит, строчки уже не безлики, в них что-то от меня... И от реально мучающего меня вопроса: куда же нам, банальностям, деваться, если мыслить по-другому не умеешь, а мозги не поменяешь? И другого: что есть не-банальность?
Как-то так.
И Вы будьте здоровы. Ещё раз спасибо.
Aquarius
10. * (watercarrier@list.ru) 2009/11/25 22:00
[ответить]
>>8.Песочник
>Сихотворение понравилось. В общем и целом не все так избито как представляет автор.
Огромное спасибо! На самом деле автор не питает иллюзий по поводу своей оригинальности, и всегда готов честно признаться в этом. :)
А вот что нужно бы попристальней рассмотреть под лупой:
>
>Всё так избито, всё так стАро, - перенос ударения заметен и не красит стих
>
Возможно, хотя у меня это не вызывало неприятия. Ведь форма стАро тоже существует, только относится скорее к возрасту, а не к затёртости форм. Так что мне казалось, такое отступление имеет право быть. Но я, крнечно, личность пристрастная.
>Зубами
>
> Вгрызаться в мозг. - нет, это не чистый Босх, Босх тут отдыхает - это грязный Ктулху:). Давайте все же не будем "вгрызаться в мозг", тем более зубами.
Прочитала про Ктулху. Какие страсти! :) Правда, с моей точки зрения чудища Босха Ктулху и не снились. А вот если допустить, что видения Босха - результат воздействия Ктулху на его сознание... В общем, стало ещё страшнее...
А если серьёзно, хотелось передать желание удалить ту часть мозга, которая рождает эти банальные, нормальные по сути своей образы. В качестве инструмента были выбраны зубы, чтобы проиллюстрировать тщетность усилий.
Концовка (именно измученные лица) могла бы быть и интересней, но в общем, это уже мелочи.
Да, после Босха и Дали реалист Жерико, возможно, не достаточно силён. Тут дело скорее всего в моём личном восприятии: мне одинаково тяжело смотреть на картины Босха, Дали и "Плот "Медузы" Жерико (измученные лица). Но читатель, конечно, не обязан воспринимать это точно так же.
Ещё раз спасибо за положительный отзыв!
9. 2009/11/25 18:01
[ответить]
Стихотворение кажется неоконченным, обрывается внезапно и без видимой причины. Кстати, и перестановка строф местами мало что меняет: разве что в последней строфе нет восклицания в конце, и это намекает на завершающую интонацию. Но котик был бы несправедлив, если бы не отметил эмоциональную составляющую стихотворения и оригинальную форму. Тем не менее, Кот Мурр не ставит единички за сильные эмоции и необычные разбивки. Строчки при всей эмоциональности безлики, надуманны и, простите, банальны. Кот не голосует за эту работу.
Будьте здоровы, Кот Мурр.
8. 2009/11/25 09:04
[ответить]
Сихотворение понравилось. В общем и целом не все так избито как представляет автор. А вот что нужно бы попристальней рассмотреть под лупой:
Всё так избито, всё так стАро, - перенос ударения заметен и не красит стих
Зубами
Вгрызаться в мозг. - нет, это не чистый Босх, Босх тут отдыхает - это грязный Ктулху:). Давайте все же не будем "вгрызаться в мозг", тем более зубами. Концовка (именно измученные лица) могла бы быть и интересней, но в общем, это уже мелочи.
7. (watercarrier@list.ru) 2009/11/24 23:20
[ответить]
>>6.Зикевская Елена
>>>1.Aquarius
>>П.С. (для тех, кто захочет оставить комментарий и задумается о роде (в грамматическом смысле :)))) Автор - молодая симпатичная девушка :)
>
>Это в смысле автора как поэта извиняет?
Нет, это в смысле: не мучайтесь с выбором рода :)
Тогда добавте что блондинка и все встанет на свои места. :)
Увы мне, увы, но это не так. Хотя, может, и к лучшему ;)
Или добавте букву "а" в конце имени. И вопросов о роде не возникнет.
С латынью и английским, как я вижу, Вы не знакомы...
6. * (dfktynbytkrby@mail.ru) 2009/11/24 22:46
[ответить]
>>1.Aquarius
>П.С. (для тех, кто захочет оставить комментарий и задумается о роде (в грамматическом смысле :)))) Автор - молодая симпатичная девушка :)
Это в смысле автора как поэта извиняет? Тогда добавте что блондинка и все встанет на свои места. :) Или добавте букву "а" в конце имени. И вопросов о роде не возникнет.
5. (sh_uma@mail.ru) 2009/11/24 22:23
[ответить]
>>2.Бальтазар
>[Принять сто грамм сто раз за вечер.
>На закусь блин.
>Заесть ведь надо, больше нечем
>Ну, блин, Дали!
>Соседку чмокнуть через стенку...
Бесподобно! Пародию на конкурс! Жаль, что Вы в жюри.
4. * (watercarrier@list.ru) 2009/11/23 23:29
[ответить]
>>3.Леонгард
>Пойду мозгов пожую! Эпатажный такой стих, но форма его сильно подводит. Мне, честно говоря, не нравится смысл этого стиха.
Самой не нравится, но что есть, то есть. А про форму интересно. Что с ней не так?
Противопоставлять банальность и вычурное выпендривание все равно,
>что противопоставлять серое серому. Одного поля ягоды.
Хм, ну не то чтобы выпендривание, скорее альтернативное восприятие мира, с плавным уходом от реализма в сюрреализм и возвращением назад(хотя легче от этого не становится).
Про банальность промолчу.
3. 2009/11/23 21:26
[ответить]
Пойду мозгов пожую! Эпатажный такой стих, но форма его сильно подводит. Мне, честно говоря, не нравится смысл этого стиха. Противопоставлять банальность и вычурное выпендривание все равно,
что противопоставлять серое серому. Одного поля ягоды.
2. 2009/11/23 17:53
[ответить]
Сударыня,
банальнейшая пародия, простите великодушно.
Всё от скуки. Всё в этом мире от скуки. Принять сто грамм сто раз за вечер.
На закусь блин.
Заесть ведь надо, больше нечем
Ну, блин, Дали!
Соседку чмокнуть через стенку
В ней наше всё -
Ну, ё-моё и мужа Генки -
Блин, Пикассо!
Заснуть банально в подворотне,
Пардон, в г**не.
Бак, щитовая, я в исподнем -
Блин, Клод Моне
Приснился добрый взгляд коровы -
Ох, напугал.
Вгляделся: это ж участковый!
Блин, Марк Шагал!
Искренне Ваш,
Бальтазар
1. * (watercarrier@list.ru) 2009/11/23 02:34
[ответить]
Слова - затёрты, рифмы - хлипки.
Был дураком
Тот, кто ВОТ ЭТО по ошибке
Назвал стихом.
Конкурсный вариант.
П.С. (для тех, кто захочет оставить комментарий и задумается о роде (в грамматическом смысле :)))) Автор - молодая симпатичная девушка :)