26. 2011/10/12 14:54
[ответить]
>>25.Каменски Макс
> Забавно.
И ты обижен? Подколоть меня хочешь, душу отвести?
Не протестую, приступай. Вжарь по мне, как некоторые, обругай за непонимание и тупорылую упёртость, предпочитание собственного мнения, а не твоих почитателй и друзей... Я привыкла, не впервой.
Знаешь, конкурс уже перевалил экватор, и скоро мы узнаем результаты первого тура. Там и посмотрим, как много среди участников почитателей Толкиена.
Тебя может похвалить приверженец его миров, и справедливо. Но здесь конкурс рассказа. И рассказ у тебя не получился, вот главка из фэнтэзийного романа - да.
Не веришь мне - твоё дело. Однако автор, желающий достичь совершенства - просто-таки обязан изучить теорию написания рассказа, и прочесть соответствующие учебники, в немалом количестве.
У меня нет желания и возможности пересказывать то, что каждый обязан знать. Но поищи хотя бы технологию рассказа (кажется так?) М. Веллера. Там он кратко и популярно излагает первичные признаки РАССКАЗА.
На этом пора расставаться. Я тебя запомнила, как многих увлеченных и не без способностей. Но, мил человек, кому много дано - с того много и спросится. Так повторю - не в комментариях доказывай состоятельность писательскую, а в новых текстах. Чтобы дух захватывало от переживания за твоих героев, как за Людмилку из "Трех промилле", чтобы настроение поднималось, как от "Гайки" Шаурова.
А твой "боевик"?
Вот напишешь классный рассказ или роман, позови, натыкай меня носом - и я признаю рост. А пока - увы, меня комментарии не убеждают.
Считай моё мнение о твоём тексте - твердокаменным заблуждением.
Вот так, Макс.
25. * (bignoodly@mail.ru) 2011/10/12 14:09
[ответить]
В который раз замечаю, как слова человека расходятся с делом. Да, да, товарищ, я о вас. Говорите вроде правильные вещи, а сами делаете все наоборот. Забавно.
24. 2011/10/12 12:49
[ответить]
>>23.Сир Андре
>Дай вам, Бог, многотерпения.
Сир, почтительно приседаю в глубоком реверансе. Признательна не только за наблюдательность, но и точность формулировки в оценке моей деятельности, пусть и в шутливой форме.
Права, ах, как права поговорка про точность, которая вежливость особ королевской крови...
Удачи, Сир!
23. (AndreSir@yandex.ru) 2011/10/11 19:58
[ответить]
Да, жжот Угадка :) Главное, что по делу жжот. А теперь, бабуля (сорь за фамильярность), у вас, смотрю, и новая ипостась вырисовывается - платок (далеко не оренбургский) или жилетка (хоть выжимай) :)
Дай вам, Бог, многотерпения. Не каждому дано - тут я абсолютно серьёзно.
22. 2011/10/11 16:50
[ответить]
>>17.Карлик Сергей Григорьевич.
>Вы сильно ошибаетесь по поводу верхних строчек на СИ. Видимо мало участвовали в конкурсах.
>И вы сильно ошибаетесь насчет ЛЮБОЙ критики.
Это моё хобби, призвание, а то и прерогатива - ошибаться. На фоне бабкиной некомпетентности и скудоумия все оппоненты могут выглядеть презентабельнее.
А вот насчёт участия в конкурсах - прав ты, Сергей. Что мне в них сыскивать? Виртуальную бирочку к произведению? Стара я для такого, их ведь, как медальки, на подушечке перед процессией не понесёшь...
>Кароч, я на первые места не рассчитываю, на конкурсах как раз ищу внятную критику.
Вот, разумно.
Один мой знакомец специально по конкурсам таскался, в надежде получить критику. Но находил только отзывы - "терпимо, неплохо, скверно..." Когда до него дошло, что критика - это сложная и кропотливая работа, то стал просить авторов из положительной референтной группы о таком одолжении. И один - дал предметную критику с предложениями об улучшении. Взамен попросил такое же развернутое мнение о своем труде. Получилась взаимопомощь.
>>21.Надежкин Андрей Андреевич
>>>20.Карлик Сергей Григорьевич.
>>Писатель не растет под давлением критики априори.
>>Я на них ищу адекватную критику, не больше того.
>Противоречие выходит не находите? Писатель растет под влиянием многих факторов. И критики в том числе. Если она адекватная и он способен ее воспринимать.
Так её, критику, надо сперва получить. Вы, парубки, не путаете отзыв (нра/не нра) с критическим разбором? Я лично такой разбор на произведение делала только по просьбе и то не всегда. Как я могу разобрать произведение, которое мне не нравится? Невольно злопыхнешься, а надо ли? Если нравится, тогда хочется улучшения, вот и получается толково. Но - как правило! - такие разборы я делаю в закрытом режиме, чтобы тролли не сновали.
>>19.Алин Павел
>Что-то больно заумно, обойду-ка я это стороной.
Павел, не прибедняйся. Всё ты понимаешь! Если бы я тебя не знала, то поверила бы...
21. (ellibopp@mail.ru) 2011/10/11 12:36
[ответить]
>>20.Карлик Сергей Григорьевич.
>>>18.Надежкин Андрей Андреевич
>Писатель не растет под давлением критики априори.
>Я на них ищу адекватную критику, не больше того.
Противоречие выходит не находите? Писатель растет под влиянием многих факторов. И критики в том числе. Если она адекватная и он способен ее воспринимать. А по поводу победы полностью согласен. Она тут не самоцель.
20. (mana-72@mail.ru) 2011/10/11 12:02
[ответить]
>>18.Надежкин Андрей Андреевич
>У меня например нет определенного имени на СИ, но комментарии и обзоры такие убогие и некачественные встречаются, что вырасти как писателю, под давлением подобной критики не представляется возможным. Действительно вызывает сначала раздражение, а со временем смех.
Писатель не растет под давлением критики априори. Если у человека есть идея, которая ест ему мозг, то на критику, неважно какую, ему наплевать, пока не реализуется, не успокоится. Ну а потом нужно просто отделять ненужное от нужного и все.
То есть вот лично я, вообще не ориентируюсь в этих конкурсах на победу. Потому что тут количество любителей сильно превышает количество профи. Я на них ищу адекватную критику, не больше того.
19. (fisherss@yandex.ru) 2011/10/11 08:40
[ответить]
Я не понял ничего.
А что такое референтная группа? И кто такие вообще референты?
Скипидар в задницу...
Что-то больно заумно, обойду-ка я это стороной.
18. * (ellibopp@mail.ru) 2011/10/11 06:53
[ответить]
У меня например нет определенного имени на СИ, но комментарии и обзоры такие убогие и некачественные встречаются, что вырасти как писателю, под давлением подобной критики не представляется возможным. Действительно вызывает сначала раздражение, а со временем смех.
17. (mana-72@mail.ru) 2011/10/11 02:50
[ответить]
Вы сильно ошибаетесь по поводу верхних строчек на СИ. Видимо мало участвовали в конкурсах.
Довольно часто тексты не попавшие в финал идут в печать. Именно потому, что судят их уже профи, те кто отвечает за рентабельность журнала. Я очень много таких примеров знаю. Да и на себе могу применить. "От каждого по желанию" даже в финал не вышел в свое время. но потом его только ленивый не печатал. Одна особа моему рассказу "Активатор" поставила единицу, зато что "не фантастика". А Реальность фантастики и Полдень потом запросто этот рассказ напечатали.
Да я десятки таких примеров привести могу.
На конкурсе темной мистики в разделе фентези народ долго спорил в финале и делал ставки, чей рассказ победит, фаворитов было двое, мой и еще один. А выиграл третий. Вот угадайте чьи рассказы были напечатаны потом.
И вы сильно ошибаетесь насчет ЛЮБОЙ критики.
В неадекватной критике нужно искать только несоответствия фактам, все остальное пропускать мимо глаз. Одна замечательная женщина, обзор которой просто выкинули с конкурса вообще, поставила мне низкую оценку ,потому что ассоциировала меня с главным героем. А он ей не понравился.
Она прям так и написала, что мол герой получился такой живой и яркий, что автор его с себя писал. Ну а раз герой плохой,то и автор плохой. Ату его! Хех)))А рассказ через месяц уже напечатали.
Кароч, я на первые места не рассчитываю, на конкурсах как раз ищу внятную критику. Внятную. А после обработки текста критиками, можно слать его туда, где за него денег дадут.
16. *2011/10/11 02:29
[ответить]
>>15.Карлик Сергей Григорьевич.
>Мне кажется, что вы не очень правильно воспринимаете ситуацию.
Укажи, мил человек, кто правильно воспринимает?
> сильно возмущался и пытался объяснить на пальцах, что человек неправ.
Понимаю, сейчас доказываешь не в комментариях, а написанием следующего, более сильного рассказа. Разумно, я бы тоже так поступала, чем холиварить...
>Так вот. Во-первых качество писанины падает изо дня в день. Потому что интернет стал доступен для всех.
Сережа, лучше пЕсать сАшиПками, чем пить водку, утверждает К. Кривчиков, талантливый автор. Кому мешают малограмотные авторы? Не мне, точно.
>Во-вторых на самосуде судят именно те кто пишет абы как.
Это в мой огород? Так и скажи, без экивоков.
>Судят они исключительно со своей колокольни, примерно как вы "кто рассылает, того и печатают".
Задело? Я бабка ядовитая, не люблю, когда шёки надувают, количеством публикаций меряются. Так что ты больше таких пассажей не пиши, не хвастай:
"Попробуйте просто порассылать, сильно удивитесь. Я печатаюсь переодически и знаю о чем говорю". Видишь ли, случаи бывают разные. Известны мне авторы, которые поименитее, но заметно скромнее...
>Так что нужно вдумчиво просматривать критику и искать то, с чем поспорить нельзя. Понимаете?
Понимаю. О том и глагол - извлекать пользу, а не обижаться.
>Я вот почему стал критику писать. Мне во-первых, было неудобно за тех авторов которых незаслуженно проносят мимо финала( у нас тут ТАКИЕ талантливые люди есть!)
Есть. Я, например (шутка/не совсем шутка). Но таланты всегда занимают верх таблицы, а не хвост. И это показатель уровня.
>Знаете что остановило организаторов? Качество моего текста.
Молодцы орги, воспользовались своим правом. Без шуток, молодцы. Так надо делать всегда. У нас, в ДК, Координаторы конкурса порой реализуют такое право.
>Вы видели кому я единицу поставил?
Да. Согласна.
Теперь о теме. Хорошо, что мы с тобой побеседовали. Разница в возрасте и ментальности, конечно, сказывается, но не сильно.
Сергей, у тебя есть определенное имя в СИ. Ан, мне твое творчество не слишком нравится, я другого склада, не столь фантастического. Скажем, склада философско-реалистического, приземленного. Чтобы ясность была между нами - ты должен это знать.
Скажется ли вкус мой на оценке, если ты попадешь в мою группу? Непременно. Рассказ Мудрой или Тихоновой или Шаурова или Ветнемилка или Яценко я ставлю выше твоего, но не потому, что ты плохо написал. Просто - они задевают во мне струнку, а крик в ночи - нет.
Референтная группа должна быть у автора, и формировать ее следует осознанно. Вопрос извлечения рационального зерна из мусора обзорного или ругани - личное дело каждого автора, но сказать ему, что это требует умственных усилий - должны мы с тобой и другие толковые авторы.
Я исповедую следующее - любой отзыв, даже ругательский, несет в себе информацию. Иное дело, хочет ли автор улучшать конкретный свой текст, или намерен использовать полученную обратную связь при написании следующего?
Мне, например, после конкурса не хочется ничего делать со своим рассказом. Он уже мною пережит, он - в прошлом. Замечания приняты, изучены, чтобы пригодиться в следующем, новом произведении.
Что касается отрицательной референтной группы - она заставляет меня думать гораздо эффективней, чем похвала. Возможно, только меня? Тогда пусть этот шутливый призыв останется шуткой...
Спать пора, глаза слипаются.
Баюшки всем!
15. (mana-72@mail.ru) 2011/10/11 00:32
[ответить]
Мне кажется, что вы не очень правильно воспринимаете ситуацию.
Я раньше видя абсолютно неадекватную реакцию человека на мой рассказ сильно возмущался и пытался объяснить на пальцах, что человек неправ.Самой большой глупостью в этом случае было вынести спор на обсуждение, потому что к одному тролю присоединялся десяток.
Так вот. Во-первых качество писанины падает изо дня в день. Потому что интернет стал доступен для всех.
Во-вторых на самосуде судят именно те кто пишет абы как. Судят они исключительно со своей колокольни, примерно как вы "кто рассылает, того и печатают". Попробуйте просто порассылать, сильно удивитесь. Я печатаюсь переодически и знаю о чем говорю.
В-третьих критики наши- они несколько предвзяты и несколько неадекватны. И полно настоящих психов.
И вот тут есть некоторый нюанс.
Понимаете, никто никуда галопом не поскачет. Из кучи навоза нужно выделить то, что нужно именно тебе. Так что нужно вдумчиво просматривать критику и искать то, с чем поспорить нельзя. Понимаете? Тебе нечего возразить - значит нужно что-то делать.
Я вот почему стал критику писать. Мне во-первых, было неудобно за тех авторов которых незаслуженно проносят мимо финала( у нас тут ТАКИЕ талантливые люди есть!), а во-вторых меня как-то чуть из конкурса не выкинули, зато, что половине группы единиц и двоек понаставил. Ха! там не было почти никакой чисто женской прозы) Я за это явление оценки не снижаю, а вот за никакие тексты ставлю один или два.
Знаете что остановило организаторов? Качество моего текста.
И еще. Невозможно заставить скакать галопом того, у кого атрофирован мозг со всеми его нервными окончаниями. Такие будут стоять на месте и злиться на того кто им перца лопатой в задницу накидал. Потому что это ИХ задница, и это ИХ стойло.
Вы видели кому я единицу поставил? А почитайте в его рассказе коммы тех, кто на меня обижен и его собственные. Да там можно хоть динамитную шашку вставить, ничего не измениться.
14. 2011/10/10 23:59
[ответить]
Решил ответить более предметно в Вашем "самостреле".
Надеюсь на взаимность. 8-)
Удачи!
>>10.Бабка-Угадка
>
>>И тут мы с тобой приходим к древней истине, позволяющей автору великодушно и прощающе вздохнуть, обходя стороной кучку (слов, не экскрементов), оставленную невменяемым "крытегом":
>
13. *2011/10/10 20:06
[ответить]
>>11.Мудрая Татьяна Алексеевна
> Тоже было дело...
Здравствуй, Татьяна!
С тобой, моя дорогая, загадками и поговорками состязаться - нужды нет. Мы одной серии, как та подводная лодка из титана.
И кажется мне, что таких больше не делают, сняли с производства...
Перепев той истории, с котом, частенько встречается.
Как русский с американцем поспорили, чья кошка станет горчицу есть, помнишь? Добровольно и с песнями.
:))
12.Удалено написавшим. 2011/10/10 20:06
11. * (Chrosvita@yandex.ru) 2011/10/10 19:53
[ответить]
Про шкапидар догадалась. Еще есть у Соловьева, который по совместительству Ходжа Насреддин, описание, как коту-ворюге под хвост красный перец сунули. Ужас...))) Он же еще там лижется!
А я знаю, как без всяких средств, кроме прутика, однажды подняли в галоп першерона. Тоже было дело...
10. *2011/10/10 19:47
[ответить]
>>9.Тихонов Роман Юрьевич
> на вменяемую и не очень...
Верно. Мне, как обитательнице Детектив-Клуба, слово "невменяемый" - очень много говорит.
И тут мы с тобой приходим к древней истине, позволяющей автору великодушно и прощающе вздохнуть, обходя стороной кучку (слов, не экскрементов), оставленную невменяемым "крытегом":
- На дураков не обижаются.
9. 2011/10/10 19:29
[ответить]
Приветствую, Бабка-Угадка!
Прочитал ваш текст. И всё бы ничего, только вот критику я бы делил не на ругательную и хвалебную, а на вменяемую и не очень...
Что мы в большинстве своём видим под видом критики?
В лучшем случае, указания на грамматические и пунктуационные ошибки, советы, которые больше подходят для написания школьных сочинений в средней школе - не более. Ну. и нравится\не нравится - всё!
Я не читал всю "критику", может. что и пропустил.
В "толстых" журналах с критикой далеко не айс, что уж про местных аборигенов-то говорить\писать!
Удачи!
8. *2011/10/10 19:47
[ответить]
>>6.Румяный Критик
>Эх, бабулечко. Сие актуально в том лишь случае, если "крытег" из ОРГ руководствуется определенной логикой. А ежели в его мнениях нет логики, но одни эмоции (типа: вот эта мерзкая тетка меня на прошлом конкурсе ругала, кол ей!) либо, вообще, сплошная стохастика (игральный кубик)?
Это да. Критики бывают разные. Возможны и маргиналы, занимающие крайние позиции. Одни (+) станут детально разбирать текст, чтобы принести автору максимальную пользу, а противоположные (-) предпочтут кратко плюнуть ядом, не читая, лишь по названию судя, редко по первому абзацу...
Мы с тобой, въедливые, языкастые, с определенной и заслуженной репутацией, однако, умеющие сомневаться - способны признать свою неправоту... Ан, есть чудо-богатыри, с колыбели верящие в свою несокрушимую, дарованную им свыше, гениальную прозорливость неистово-виссарионскую. Так им фишка пала, да и заклинилась в извилине...
На таких следует возлагать. Класть, если по-современному. Я так думаю.
7. (iiidens@mail.ru) 2011/10/10 19:08
[ответить]
>>5.Бабка-Угадка
>>>4.Ильина Ирина Игоревна
>>Надо прислушаться, посмотреть. подумать...
>
>Сразу видно - опыт есть, не впервой на СИ... Мудро.
Так сколько надо было потыкаться. пока дошло...
6. * (iam-lamer@ya.ru) 2011/10/10 18:54
[ответить]
Эх, бабулечко. Сие актуально в том лишь случае, если "крытег" из ОРГ руководствуется определенной логикой. А ежели в его мнениях нет логики, но одни эмоции (типа: вот эта мерзкая тетка меня на прошлом конкурсе ругала, кол ей!) либо, вообще, сплошная стохастика (игральный кубик)?
5. *2011/10/10 18:48
[ответить]
>>4.Ильина Ирина Игоревна
>Надо прислушаться, посмотреть. подумать...
Сразу видно - опыт есть, не впервой на СИ... Мудро.
4. (iiidens@mail.ru) 2011/10/10 18:31
[ответить]
Бывает и другая беда, этим я грешу. Когда любое критическое замечание воспринимается на 100%, и автор тут же несется править текст. Я долго отвыкала от этого, пока поняла, что надо много взвесить, прежде чем кромсать. Надо прислушаться, посмотреть. подумать...
3. * (interfincom@hotmail.com) 2011/10/10 18:29
[ответить]
>>"Улитка на склоне" блин. Точно такое же ощущение бессмысленности всего. Мерзость.
>
>Подумываю большими красными буквами написать под заголовком: "Стеб! Смысла мало! Глубины нет!" Так ведь все равно не заметят.
И это плохой отзыв?!
По-моему сравнение очень даже лестное.
К тому же, создание ощущения бессмысленности всего - достойная творческая задача. Пошел читать.
2. *2011/10/10 18:12
[ответить]
>>1.Гуркало Татьяна Николаевна
>как можно использовать подобное высказывание?
>
>>"Улитка на склоне" блин. Точно такое же ощущение бессмысленности всего. Мерзость.
Татьяна, так это не критика, чего на нее внимание обращать? Единственный известный мне алгоритм использования таких отзывов некогда применялся при отсутствии нормальных критических замечаний. Он несложен, но требует толики времени, что не всегда и не у всех в наличии:
1. Читается работа самого критика. Если она скверная - отзыв приравнивается к несемантическому, но противному шуму, типа скрежета по стеклу. Если работа неплоха, то -
2. Читается работа, которую критик оценил высоко. Если она скверная - отзыв критика и вероятный отзвыв похваленного о твоей работе приравнивается к...( см. выше).
3. Читается следующая работа, которую критик оценил высоко. Если она тоже хороша, тогда пишется сообщение критику: "я сравнила наши мнения по рассказам, которые вы оценили высоко. Увы, наши мнения совпали. Следовательно, вы где-то правы, низко оценив меня. Помогите мне понять вашу логику, детализируйте, что так задело вас в моем рассказе и показалось мерзким".
4. Если критик не ответит вам или так же однозначно оскорбит - наплюйте на его отзыв. Он просто не ваш читатель. А вы - не его писатель.
> не заметят.
Не надо. Если и заметит, так не согласится. Читатель ориентируется на собственное восприятие: "Зачем мне аннотация, что тут стёб, если я воспринимаю текст, как серьёзное произведение?"
Или дистанцируйся от своего ника - это ведь не ты, а лишь мираж, этакое отражение тебя реальной, записанное, как двоичный код.
А ты лично, как живой и здравомыслящий человек, просто оказываешь ему содействие...
:))
1. (taniakot33@yandex.ua) 2011/10/10 16:51
[ответить]
Интересная у вас статья, особенно чать про вола и скипидар. В связи с этим появился вопрос связанный с критикой. Не подскажете, как можно использовать подобное высказывание?
>"Улитка на склоне" блин. Точно такое же ощущение бессмысленности всего. Мерзость.
Подумываю большими красными буквами написать под заголовком: "Стеб! Смысла мало! Глубины нет!" Так ведь все равно не заметят.