74. (babrak@rambler.ru) 2004/04/15 13:30
[ответить]
>>71.дбж
>>>70.Бабкин Дмитрий
>>>>68.дбж
Так. Всё. Закончим базар, плз.
Наши позиции не сходятся совершенно, и доказывать друг другу что-то дальше бессмысленно
Одно пожелание: единица есть пожелание поставившего оценку, другим читателям НЕ ЧИТАТЬ данный текст. Это уже не оценка, а навязывание своего мнения. Ставь хотя бы двойки тому, что тебе не нравится. ОЧЕНЬ ПЛОХО - это уже мнение, а не пожелание.
73. (jerih0n@centras.lt) 2004/04/15 08:44
[ответить]
>>71.дбж
>Я режу в соответствии со своим вкусом и пониманием.
>Каждый режет в соответствии со своим вкусом и пониманием.
>В результате получается среднечитательское мнение.
>Никто единолично не определяет.
>Определяет большинство голосов.
>Где проблемы?
Проблемы в том, что ты ставишь мне например колы за все мои произведения. Я специально написал в коммах к моим самым рейтинговым стихам то, что ты - изморось. Ты пришла и опустила их, как я и ожидал. Но мне не важны оценки, дорогая Изморось. Я специально туда тебя и позвал :)
По времени написания комментариев видно, что ты - одинокая.
Найди себе какого- нибудь мужика, хотя бы на одну ночь, и успокойся.
Удачи, дбж!
:)
72. дбж2004/04/15 01:34
[ответить]
>>70.Бабкин Дмитрий
> Ты ТУТ устроила свару. Зачем?
Ишо раз: сперва пошла у тебя на поводу, а потом решила, что тебе это нужно, и что могу помочь справиться с проблемой. Если нет - постирай всё, да и не будет свары. Делит - и как не было.
71. дбж2004/04/15 00:59
[ответить]
>>70.Бабкин Дмитрий
>>>68.дбж
>>>>67.Бабкин Дмитрий
>>Почему ты думаешь, что тот, кто поставил оценки отдельным файлам, не ознакомился со всем творчеством более или менее? На основании чего - такой вывод?
>Это видно. По оценкам. В таком случае Игоря Бёля ты так не оценила бы низко.
Ещё раз: почему ты думаешь, что оценка любому тексту автора должна быть выровнена по его высшему достижению или по его среднему уровню? Вопрос понятен? Я не автора оцениваю, а конкретный текст. Это понятно или нет? Если нет - :) не знаю, как ещё можно объяснить.
>Прочти Пушкина. некоторые вирши не выдерживают элементарного критика типа тебя. Это, без ругани - отвечаю. Ты же не критик?
Да, есть у Пушкина, как и у любого, более сильное и более слабое. Не вижу, чем это мешает. Тебе же тоже какие-то его - или Беля - стихи нравятся больше, а какие-то - меньше?
Не понимаю, каким боком. См. вопрос к предыдущему абзацу. Да, РАЗНЫЕ тексты у ОДНОГО автора; НЕТ, оценка - не всему творчеству, а прочитанному только что тексту.
>Так ты читатель или адвокат читателя? Виртуального.
Читатель.
>Так ты ж норовишь выбрать худшее.
Неправда. Я тыкаю вслепую. И, действительно, часто, в то, что в топе: а вдруг, думаю, и вправду шедевр :) Кто же виноват, что в топе часто оказывается не самое лучшее? а второстепенные, личные, технические, междусобойные тексты? Может быть, не в меру услужливые друзья? :))) Нет, правда: как ты думаешь?
>>Пять: почему ты опять требуешь объяснения, когда сам же за один пост до этого просил не лезть в личное?
>
>А в КК ты меня проигнорировала.
Что это КК?
>Ты, вообще, отвечаешь очень по-своему, не учитывая основные мысли, слова оппонента.
Это - беда многих. Мне всю дорогу то же самое казалось про тебя :) Не веришь?
> Давай говорить как люди.
Мне кажется, мы так и говорим. Нет?
>Ты по бабски пытаешься ударить ниже пояса и завизжать потом.
Спасибочки :)
> В личное - это ниже пояса.
Так поэтому я и промолчала, пока ты с ножом не пристал! Оценка - не удар. "Мнение" о явно личном - может быть ударом.
Но кстати, ежели ты публикуешь личное, будь готов, что полезут. Понимаешь? пуб-ли-куешь.
> Ты ТУТ устроила свару.
Я?!
Ты вспомни, как всё началось. Пересказывать не буду.
>>Я много читаю и часто ставлю оценки.
>Ты не читаешь. Ты ставишь оценки.
Ну, что тебе сказать... "Можешь считать меня бабой"? Ну, считай меня лгуньей.
>>Но большУю роль играет и "священный топ": мне хочется, чтобы можно было, кликнув по нему, с большей вероятностью ... об этом уже говорено достаточно?
>
>Да нет там ничего священного.
"Священный" - не моё слово, я его не считаю "священным", это - цитата из твоего друга тоже Димы.
>>Я не в состоянии писать серьёзный разбор каждого текста
>Но уважай, тогда и оценивать не стоит.
Почему?
Дима, давай так: ты понимаешь, что можно технически осуществить возможность очень простую: чтобы оценки ставили только залогиненные авторы, и чтобы они подвёрстывались к логину? Тогда ясно будет, кто что поставил. Можно сделать, чтобы нельзя было поставить цифирку без рецензии. Можно сделать много чего. Давай с этим к Мошкову, а не ко мне.
А я считаю, что оценить можно без высказывания.
А ты так не считаешь.
Твоя точка зрения более правильная потому, что она твоя?
Позволь каждому играть по собственным правилам, ОК?
>>И, наконец, я не хочу светить свой список.
>Какой? Список оценок? Ну... Это невозможно скрыть.
Я не хочу светить, что он - мой. Конечно, догадаться всегда можно. Кто может - пусть догадывается.
Ты вот сейчас всем поможешь. Спасибо тебе за это, пребольшое :(
>>Мне кажется, что раздраконить твой стих любимой в соответствии с общими канонами - вот это было бы неуважением.
>Да какие общие законы? Я не знаком
С любыми. С выдуманными мной сию минуту - не важно, с какими. Неужели ты не понимаешь?
>Нет правды на земле. Справедливость - фантом. Ты, по своему, справедливость устанавливаешь. А ты всё что здесь справедливо оценила? Все сто с лишним тысяч текстов?
Нет. Только крошечку.
Справедливость - относительная - в свободном сложении личных, несовершенных мнений.
Если в копилке мнений будут только мнения друзей - то даже относительной справедливости не будет. Не согласен?
>Ты читала Флейту Позвоночника Пафнутия Чиркова, например?
>И не прочтёшь уже.
>Только я могу прислать тебе этот текст.
Пришли. Но если это - что-то, что тебе ОЧЕНЬ нравится, то будь готов к несовпадению вкусов. Это случается сплошь и рядом. Не надо только в депрессию впадать от этого.
> Но ты же и не комментатор вовсе - обычно. Ты просто судия. ...Мне не нравится - значит - не читать. Ты - присяжный судия? Ты выбранный судия? А?
Бэ. Я - не судия, а один из МНОГИХ высказавшихся. Как выборы: моё мнение учитывается в сумме мнений. Сумма усредняется. Где проблема?
>>Не помню
>Ха. Плюнул, и забыл. Вот.
Оценка - не плевок. Если ты так воспринимаешь, то, может быть, тебе не нужно публиковать своё? Я серьёзно.
>То, что ты не смеешь определять что им читать, а что нет. Ты как цензура режешь и ерунду и глупости и пошлость и гениальность - без разбора.
Я режу в соответствии со своим вкусом и пониманием.
Каждый режет в соответствии со своим вкусом и пониманием.
В результате получается среднечитательское мнение.
Никто единолично не определяет.
Определяет большинство голосов.
Где проблемы?
Кстати, ты так и не ответил: что было бы, если бы все ставили только десятки? Ты всё же подумай, а?
>>Низкая оценка тому, что не нравится - цензура?
>ТЕБЕ не нравится - ты пропустила - люди разные.
А кому нравится - поставил 10. И так - все, и так - по отношению ко всем текстам.
Если играть по твоим правилам, все тексты будут оценены одинаково.
Ты согласен?
>>Почему у одних есть право выразить своё мнение числом, а у других его быть не должно? Где логика?
>Слово своё скажи, обоснуй. Я не воспринимаю необоснованного мнения.
Так как насчёт личного? Ты же не хотел, чтобы я драконила этот стих, прямо просил об этом.
Тогда что?
И второе: потребуй для симметрии обоснования десяткам.
>>Вот, твой друг не сумел ни бе, ни ме высказать в защиту ... А двойка означает то же самое, только наоборот: ...
>А ты мне кто?
То есть? Оценивать могут только друзья? Я правильно поняла?
>Не прошу обосновать высокую оценку. А ты просишь?
У меня нету никаких, не о чем просить. Но если будут, то я и низкую не попрошу. Мне интересно говорить с тем, кто сам хочет говорить. Постановка оценки, для меня, не является поводом для завязывания разговора. Я не буду их отлавливать :)
А если захочу отловить - то ВСЕХ, а не только "злых".
Симметрия: или ничего объяснять не надо, или всё.
>Ты крайне субъективна, а ратуешь за всех читателей.
Каждый субъективен. Расчёт - не то, что талантливый текст соберёт больше высоких, а бесталанный - низких оценок.
Я нигде не сказала, что я объективна - в смысле "истины". Я стараюсь быть объективной только в одном: чтобы отношения не влияли на оценки.
А оценка тексту - моя личная, в соответствии с личным вкусом. Точно так же, как и оценка Соловёва тебе. Никакой разницы. Только в номинале :)))
>>Кстати, чисто техническим текстам можно отключать оценки.
>Это уж не твои проблемы
Так вот: и какие я оценки кому поставила - тоже не твои проблемы.
Ты вот говоришь: я считаю так-то и поступаю сяк-то, поэтому и ты должна делать так же (вернись к началу и к прошлому комму - ты так говоришь всё время)
Так позволь и мне сказать: техническим текстам я БЫ оценки отключала, так же, как и личным.
Я тебе своего мнения не диктую: не хочешь - не выключай.
И ты мне своего мнения не диктуй тоже. Договорились? как хочу, так и оцениваю.
>Одно понятно: ты пристрастна.
Я не пристрастна, а субъективна.
Пристрастность - перенос личных отношений в неличную сферу.
Субъективность - индивидуальный вкус и разум.
Вот твои друзья - они, действительно, пристрастны. Скажешь, нет?
>>Буду рада, мне интересно. Мой адрес есть в моём разделе.
>В КАКОМ???
Ты правильно догадался, кто я. Так в чём же дело?
Так, мне это надоело. Сейчас кину тебе мыло. Заложишь - сукой будешь. Хотя - все, кто хотел, уже, наверное, догадались.
70. (babrak@rambler.ru) 2004/04/14 23:50
[ответить]
>>68.дбж
>>>67.Бабкин Дмитрий
>>>>65.ДБЖ
>Почему ты думаешь, что тот, кто поставил оценки отдельным файлам, не ознакомился со всем творчеством более или менее? На основании чего - такой вывод?
Это видно. По оценкам. В таком случае Игоря Бёля ты так не оценила бы низко.
>Почему ты думаешь, что обязательно знакомиться со всем творчеством, когда уровень возможностей, в общем, ясен с нескольких попыток?
Прочти Пушкина. некоторые вирши не выдерживают элементарного критика типа тебя. Это, без ругани - отвечаю. Ты же не критик?
>Почему ты думаешь, что вообще можно ставить такие условия читающему? Что и сколько хочу, то и столько читаю. Это три.
Так ты читатель или адвокат читателя? Виртуального.
>Почему ты думаешь, что проходному тексту хорошего автора надо ставить то же, что и лучшему его тексту? Это четыре.
Так ты ж норовишь выбрать худшее. Это четыре? Это раз!
>Пять: почему ты опять требуешь объяснения, когда сам же за один пост до этого просил не лезть в личное?
А в КК ты меня проигнорировала. Ты, вообще, отвечаешь очень по-своему, не учитывая основные мысли, слова оппонента. Ты знаешь, у меня, помимо жены, очень много подруг - не любовниц, НЕ-любовниц. Этот бабский, бабский варрриант ответа - твой - с ним я знаком. Давай говорить как люди. Считай и меня бабой, коль тебе так легче. Ты по бабски пытаешься ударить ниже пояса и завизжать потом. В личное - это ниже пояса. Наташка мой друг, влюблён там, не влюблён. Ты ТУТ устроила свару. Зачем?
Можешь считать меня бабой, но я могу лишь тебе подыграть. Не путайся.
>Я много читаю и часто ставлю оценки.
Ты не читаешь. Ты ставишь оценки.
>Вот у меня в разделе висят тексты без оценок, и мне очень горько от этого:
Вот. Так скажи - кто ты. Я приду к тебе, клянусь. По почте скажи - я не буду светить.
НО: Своим анонимством ты губишь себя!
>Но большУю роль играет и "священный топ": мне хочется, чтобы можно было, кликнув по нему, с большей вероятностью ... об этом уже говорено достаточно?
Да нет там ничего священного. Почитай Платона - я щас читаю, или Булгакова, да, мало ли Людей?
>Я не в состоянии писать серьёзный разбор каждого текста
Но уважай, тогда и оценивать не стоит.
>И, наконец, я не хочу светить свой список.
Какой? Список оценок? Ну... Это невозможно скрыть.
>Ничего оно не граничит с неуважением: это только твоё восприятие.
>Мне кажется, что раздраконить твой стих любимой в соответствии с общими канонами - вот это было бы неуважением.
Да какие общие законы? Я не знаком с законами стихосложения. Складываю как могу.
>Я уверена, что восстановить "справедливость" по отношению к другим тестам, которые оказываются погребены в общесайтовском списке под грудой милого дружеского щебетания, можно только молча. Ввязываться по этому поводу в донкихотское выяснение - неправильно, излишне, зло, безжалостно, грубо, глупо - всё, что хочешь.
Нет правды на земле. Справедливость - фантом. Ты, по своему, справедливость устанавливаешь. А ты всё что здесь справедливо оценила? Все сто с лишним тысяч текстов?
Ты читала Флейту Позвоночника Пафнутия Чиркова, например?
И не прочтёшь уже.
Только я могу прислать тебе этот текст.
>>>Почему обидно вдвойне - прошу прочесть Елену Березину:
>Читала.
>Это - её личное мнение, с которым я не согласна. Я не думаю, что анонимные комментарии - всегда зло.
Это и моё личное мнение - что анонимные комментаторы - зло. Но ты же и не комментатор вовсе - обычно. Ты просто судия. Противное мне неприятно. Мне не нравится - значит - не читать. А?
>Но обрати внимание :))) она говорит о комментаторах. Я не планировала быть комментатором в этой гостевой
Это ещё хуже. Ты даже не комментатор. Ты - судия. Ты - присяжный судия? Ты выбранный судия?
>>Ещё при оценке тобой "Пить или не пить" я задал вопрос, а кто этот добрый человек, который кол поставил? Пусть мотивирует свою оценку. Мне интересно. Без претензий.
>
>Не помню
Ха. Плюнул, и забыл. Вот.
>>Твоя "чесность" - псевдо, с возрастом пройдёт.
>
>То есть? :))) С возрастом я стану честнее или ещё бесчестнее?
Это зависит от тебя.
>Кстати, я нигде не заявляла, что честная.
И что это значит?
>>И читатели, за которых ты ратуешь - люди разные.
>Правильно. И что с того?
То, что ты не смеешь определять что им читать, а что нет. Ты как цензура режешь и ерунду и глупости и пошлость и гениальность - без разбора.
>Низкая оценка тому, что не нравится - цензура?
ТЕБЕ не нравится - ты пропустила - люди разные.
>Почему у одних есть право выразить своё мнение числом, а у других его быть не должно? Где логика?
Слово своё скажи, обоснуй. Я не воспринимаю необоснованного мнения. Тем более мнения нет у анонима, который и не говорит - просто убивает.
>
И просишь ли ты обоснований "высокому"? Вот, твой друг не сумел ни бе, ни ме высказать в защиту стиха, ктоме "считаю, что хорошо написано". А двойка означает то же самое, только наоборот: "считаю, что написано плохо". Абсолютно то же самое. Если нет "потому что" - это одно и то же.
А ты мне кто?
Не прошу обосновать высокую оценку. А ты просишь? У тебя они есть?
Ты жаловалась выше.
>>И, вопрос тогда: а шедевр ты Демченке поставила. Я, кстати тоже дал высокую оценку. Но это же вовсе не литература. Чем ты руководствовалась?
>
>Я могу ответить на этот вопрос развёрнуто, но не сейчас и не здесь. А вкратце - любой текст нужно рассматривать изнутри жанра, грубо говоря. В своём роде, Демченко написал шедевр. Ты ржал? Я - да.
Ну вот, ты себе сама и ответила. Ты крайне субъективна, а ратуешь за всех читателей.
>>Или кол гостевой Новогодней прозы? Это же чисто технический текст.
>
>Это не помню.
Я тоже не помню - я открыл твой рейтинг.
>Кстати, чисто техническим текстам можно отключать оценки.
Это уж не твои проблемы
>Буду рада, мне интересно. Мой адрес есть в моём разделе.
В КАКОМ???
ПыСы.
Ван Мо:
Одно понятно: ты пристрастна. И маска беспристрастности - такая же маска как и твои ники. Ты даже боишься назвать своё имя. Ты боишься. Чего?
Мы то все перед тобой как на ладони.
Скажи, просто, представься - Алжернон, например.
Или Летиция - своё имя, скажи.
Нет: Дбж и из цифр набор - ники.
Открывайся. Это тебя же губит - закрытость.
Нет заговора, нет разговора о тебе.
Будь человеком, а не фантомом.
СТОЛЬКО Б Р Е Д А
68. дбж2004/04/14 22:05
[ответить]
>>67.Бабкин Дмитрий
>>>65.ДБЖ
>>>>63.Бабкин Дмитрий
>Тогда перед выставлением оценок некоему автору, любому, желательно ознакомиться с его творчеством в как можно большем объёме, а не ляпать отдельно взятым работам оценки как школяру. При этом не раскрывая себя никак - даже объяснением.
Так.
Почему ты думаешь, что тот, кто поставил оценки отдельным файлам, не ознакомился со всем творчеством более или менее? На основании чего - такой вывод? Это раз.
Почему ты думаешь, что обязательно знакомиться со всем творчеством, когда уровень возможностей, в общем, ясен с нескольких попыток? Это два.
Почему ты думаешь, что вообще можно ставить такие условия читающему? Что и сколько хочу, то и столько читаю. Это три.
Почему ты думаешь, что проходному тексту хорошего автора надо ставить то же, что и лучшему его тексту? Это четыре.
Пять: почему ты опять требуешь объяснения, когда сам же за один пост до этого просил не лезть в личное? Ты можешь решить, чего ты больше хочешь - иметь в разделе такие объяснения, как вытянутые из меня, после которых ты меня заблокировал, а ещё после - сказал, что надо иметь талант не трогать личное? или ты их иметь НЕ хочешь? Определись.
Почему тебе вообще, в случае с этим именно стихом, нужно объяснение? Разве ты сам считаешь его шедевром национального уровня? Я вот недавно сказала в одной гостевой тоже шедевра, что, мол, такие стихи читают со стула, когда приходят гости. Сказала, потому что в тот момент злая была. Уверена, что лучше бы не говорила. Ты не согласен?
Я много читаю и часто ставлю оценки. В том числе и потому, что думаю, что оценки авторам нужны. Вот у меня в разделе висят тексты без оценок, и мне очень горько от этого: низкие были бы лучше, чем молчание. Ну, каждый немножко судит по себе.
Но большУю роль играет и "священный топ": мне хочется, чтобы можно было, кликнув по нему, с большей вероятностью ... об этом уже говорено достаточно?
Я не в состоянии писать серьёзный разбор каждого текста, тем более - откровенно проходным или полностью, на мой взгляд, бездарным (не о присутствующих разговор). И никто меня к этому не принудит. А коммы типа "ваш роман, дорогой - полное фуфло" я стараюсь не оставлять. Хотя противоположные по смыслу - могу.
И, наконец, я не хочу светить свой список. Можешь придумать этому тысячу причин - мне хватит тысячепервой. Можешь придумать мне за это тысячу обвинений, но это - моё право.
>Я понял кто скрывается под этой маской, как и ты, наверное, поняла, что я понял - другая маска, но такое отношение действительно обидно вдвойне. Оно граничит с неуважением, ведь мы нормально общались недавно.
Ничего оно не граничит с неуважением: это только твоё восприятие.
Мне кажется, что раздраконить твой стих любимой в соответствии с общими канонами - вот это было бы неуважением. (Я всё равно это сделала? не я этому виной: ты меня поставил в такое положение, что промолчать было нельзя: назвал пидором того, кто посмел оценить не так, как друзья, и назвал адреса подозреваемых. И что мне оставалось делать?)
Ещё я считаю, что десятки этому стиху от "друзей" - это уже чистой воды неуважение к тебе: как ребёнку ставят.
Я уверена, что восстановить "справедливость" по отношению к другим тестам, которые оказываются погребены в общесайтовском списке под грудой милого дружеского щебетания, можно только молча. Ввязываться по этому поводу в донкихотское выяснение - неправильно, излишне, зло, безжалостно, грубо, глупо - всё, что хочешь.
Именно поэтому допытываться у всех встречных-поперечных, не они ли кинули тебе пару - бестактно и неумно: вызываешь огонь на себя и ставишь всех в неловкое, а себя - в дурацкое положение.
>Почему обидно вдвойне - прошу прочесть Елену Березину:
Читала.
Это - её личное мнение, с которым я не согласна. Я не думаю, что анонимные комментарии - всегда зло.
Но обрати внимание :))) она говорит о комментаторах. Я не планировала быть комментатором в этой гостевой - см. выше, выше и выше, можно, не буду повторять две основных причины? Ты сам меня вызвал из преисподней агрессивной выходкой в отношении ... см выше ... и вывешиванием подозрительного айпишника.
>Если бы ты сразу открыто заявила о себе, объяснила свою оценку, без того, чтобы за язык тебя тянуть, не было бы всего этого бреда.
См. выше.
Бреда не должно было быть в любом случае.
Пойди, поставь мне десять колов: кроме шутки - ничего не дождёшься.
>Ещё при оценке тобой "Пить или не пить" я задал вопрос, а кто этот добрый человек, который кол поставил? Пусть мотивирует свою оценку. Мне интересно. Без претензий.
Не помню ни "Пить", ни вопроса. Возможно, "Пить" было, но я не проверяю комментарии в гостевых, где ничего не говорила сама и не сказано ничего мне интересного. С чего бы? Я что, по-твоему - поставлю кол изподтишка, и потом из кустов подглядываю, как автор бесится? Ну, даже если заподозрить такое (Соловьёв, уверена, именно это и подозревает), то бизнес бы вышел жалкий: такое зрелище редко когда наблюдается, правда-правда.
>Твоя "чесность" - псевдо, с возрастом пройдёт.
То есть? :))) С возрастом я стану честнее или ещё бесчестнее?
Кстати, я нигде не заявляла, что честная.
>И читатели, за которых ты ратуешь - люди разные.
Правильно. И что с того?
>Твоё поведение сопоставимо цензуре.
Да что ты говоришь?
Низкая оценка тому, что не нравится - цензура?
Тогда высокая оценка тому, что нравится, - что это? Господствующая идеология? :)))
Почему у одних есть право выразить своё мнение числом, а у других его быть не должно? Где логика?
И просишь ли ты обоснований "высокому"? Вот, твой друг не сумел ни бе, ни ме высказать в защиту стиха, ктоме "считаю, что хорошо написано". А двойка означает то же самое, только наоборот: "считаю, что написано плохо". Абсолютно то же самое. Если нет "потому что" - это одно и то же.
>И, вопрос тогда: а шедевр ты Демченке поставила. Я, кстати тоже дал высокую оценку. Но это же вовсе не литература. Чем ты руководствовалась?
Я могу ответить на этот вопрос развёрнуто, но не сейчас и не здесь. А вкратце - любой текст нужно рассматривать изнутри жанра, грубо говоря. В своём роде, Демченко написал шедевр. Ты ржал? Я - да.
Другое дело, что местного значения и прочее.
>Или кол гостевой Новогодней прозы? Это же чисто технический текст.
Это не помню.
Кстати, чисто техническим текстам можно отключать оценки. Любым можно отключать, знаешь? А почему чисто технический текст должен висеть первой строкой на сайте, ты мне можешь объяснить?
Давай не будем устраивать разбор полётов моему списку. Если хочешь такой цирк устроить - давай начнём с твоего. Но помни, что любую оценку придётся доказывать, а не говорить "Кул! мне нравится!"
>Не хочу обсуждать кто первый начал, могу по почте прислать, если адрес свой дашь, что написало Твой личный модератор,
Буду рада, мне интересно. Мой адрес есть в моём разделе. В ответ могу прислать свой комм, стёртый Соловьёвым.
>Вот это и есть результат малый твоей анонимности и моей несдержанности. Разговаривай - да, прежде чем судить.
Анонимность была навязана: не насилуй и не приставай, не вынуждай к самозащите. Террорист хренов :)
Разговаривать, прежде чем ... см. выше. Не могу и не хочу. Вернее, не всегда могу и не всегда хочу.
Ну вот и что теперь? Опять заблокируешь меня?
67. (babrak@rambler.ru) 2004/04/14 20:54
[ответить]
>>65.ДБЖ
>>>63.Бабкин Дмитрий
>Мы же договорились: если считаешь меня пидором, я заменю честные оценки на десятки. Ну, вот и пришлось.
Мы об этом не договаривались, я тебя так не обзывал.
>Ну да, бзик у меня такой: я думаю, что стоит ставить честные оценки
Тогда перед выставлением оценок некоему автору, любому, желательно ознакомиться с его творчеством в как можно большем объёме, а не ляпать отдельно взятым работам оценки как школяру. При этом не раскрывая себя никак - даже объяснением.
>Ты мне глубоко симпатичен, а то что бы мне так распинаться-объяснять: прошёл мимо и гудбай. Но страшно подумать, что ты так ужасно страдаешь от оценок читателей.
>Насчёт личного и критиканства: кто же меня за язык тянул? Я что, толкал своё мнение впереди паровоза? Лез в душу? Ты взял да прошёлся нехорошими словами, требуя обоснования оценки, причём - адресно, по ничего тебе не сделавшим людям. Пришлось вмешаться и объясниться. Андерстэнд?
Я понял кто скрывается под этой маской, как и ты, наверное, поняла, что я понял - другая маска, но такое отношение действительно обидно вдвойне. Оно граничит с неуважением, ведь мы нормально общались недавно.
Почему обидно вдвойне - прошу прочесть Елену Березину:
АНОНИМНЫМ КОММЕНТАТОРАМ
Дорогие господа анонимы!
Обращаюсь к вам с просьбой призвать на помощь всю свою фантазию, и попытаться представить, что должна чувствовать женщина, которую однажды изнасиловал замаскированный бандит, если на улице ее вдруг схватит за руку человек в маске?
Не будет ли для нее вполне естественным врезать ему со страха и - со всего размаха, тем, что под руку попадется?
Безусловно, если она обнаружит впоследствии, что под маской скрывался ее добрый знакомый, который просто хотел пошутить, она будет чувствовать глубокое раскаяние, поняв, что напрасно ударила хорошего человека.
Но - следует ли шутнику обижаться на даму и, тем более, валить ее с ног ответным ударом?
Вот такая вот "жанровая сценка"...
Дорогие друзья! Нижайшая просьба: пожалуйста, ходите по улицам "Самиздата" всегда с открытым забралом.
Этим вы избавите себя и окружающих от многих неприятностей.
С уважением и надеждой на понимание,
Охваченная Раскаянием Дама.
Если бы ты сразу открыто заявила о себе, объяснила свою оценку, без того, чтобы за язык тебя тянуть, не было бы всего этого бреда. Я бы не стал даже напрягаться в принципе. Ещё при оценке тобой "Пить или не пить" я задал вопрос, а кто этот добрый человек, который кол поставил? Пусть мотивирует свою оценку. Мне интересно. Без претензий.
Ты промолчала.
Твоя "чесность" - псевдо, с возрастом пройдёт. И читатели, за которых ты ратуешь - люди разные. Твоё поведение сопоставимо цензуре.
И, вопрос тогда: а шедевр ты Демченке поставила. Я, кстати тоже дал высокую оценку. Но это же вовсе не литература. Чем ты руководствовалась?
Или кол гостевой Новогодней прозы? Это же чисто технический текст.
И что?
ПыСы
Не хочу обсуждать кто первый начал, могу по почте прислать, если адрес свой дашь, что написало Твой личный модератор, обрадовавшись, видать поживе лёгкой. Такого хамства... Ну, недопустимые оскорбления в мой адрес и в адрес тех же читателей в подтексте.
Вот это и есть результат малый твоей анонимности и моей несдержанности. Разговаривай - да, прежде чем судить.
66. (jerih0n@centras.lt) 2004/04/14 15:42
[ответить]
>>65.ДБЖ
>Дмитрию Соловьеву: стыдно задать вопрос, потом стереть ответ на него, ответчика заблокировать, а потом ещё впаривать мозги людям, что не знаете ответа. Я вам дал возможность заблокировать меня, не стирая ответ, но вы стёрли. Трус, господи прости. Вы всё говорите, что я - женщина. Позвольте спросить: какое это для вас имет значение? Если имеет, то есть, к женщине - иное отношение, то и где оно? А если не имеет, то зачем эту догадку катать туда-сюда?
>А :-) ясно: вы к женщинам относитесь, в общем, с презрением :-))) так, что ли? Ну, ладно, что же тут поделаешь.
Дим, слушай!!!! Только что продолжение появилось!
Да на Ворога!
Да во Святой Ночи!
Глянь-ка пожалуйста:
:))))
65. ДБЖ2004/04/14 14:44
[ответить]
>>63.Бабкин Дмитрий
>Ну, Слава Богу. Только про десятки - кто ж тебе сказал?
Видишь ли, что не говорится словом, показывается действием. Ты не сказал, а продемонстрировал. Мы же договорились: если считаешь меня пидором, я заменю честные оценки на десятки. Ну, вот и пришлось.
Да, а про 156 я Соловьёву говорил, надеясь, что передаст, но он стёр мои слова, а не передал. Минус. Мне хотелось, чтобы ты прочёл - возможно, раньше расслабился бы.
Ну да, бзик у меня такой: я думаю, что стоит ставить честные оценки, чтобы у по-настоящему НЕличных, а что-то могущих значить для каждого текстов было больше шансов попасть на глаза нормальному читателю - в смысле, не френду (френд и так прочитает), а простому прохожему. Поэтому малоценному в глобальном порядке (хотя и с моей личной точки зрения :-)) стиху, который очень ценен для самого автора и узкого круга его знакомых, я без колебаний ставлю неличную оценку, надеясь изо всех сил, что автор адекватно воспримет либо вовсе наплюёт.
Каканьем в тарелку это разве можно назвать?
Ты мне глубоко симпатичен, а то что бы мне так распинаться-объяснять: прошёл мимо и гудбай. Но страшно подумать, что ты так ужасно страдаешь от оценок читателей.
Насчёт личного и критиканства: кто же меня за язык тянул? Я что, толкал своё мнение впереди паровоза? Лез в душу? Ты взял да прошёлся нехорошими словами, требуя обоснования оценки, причём - адресно, по ничего тебе не сделавшим людям. Пришлось вмешаться и объясниться. Андерстэнд?
Ты пойми, Дима: что для тебя личное, для прохожего вроде меня - чисто безличное. Ну, прочёл, оценку поставил - исходя из общих соображений. Ты думаешь, что все всем должны десятки ставить, а я - что честные оценки. Всяк по-своему, верно? Только ты подумай, что будет, если только десятки останутся в употреблении.
Тут как раз ничего личного и нет, в оценке, никакого наезда.
Ты вот говоришь, я скольки-то там ЛЮДЯМ поставил колы. Дима :-))) я не людям, а только текстам. Часть этих людей я не знаю вовсе, а у части за другие тексты есть высокие оценки. В этом нет ничего личного, и френдство или антифрендство к этому никакого отношения не имеют.
Дмитрию Соловьеву: стыдно задать вопрос, потом стереть ответ на него, ответчика заблокировать, а потом ещё впаривать мозги людям, что не знаете ответа. Я вам дал возможность заблокировать меня, не стирая ответ, но вы стёрли. Трус, господи прости. Вы всё говорите, что я - женщина. Позвольте спросить: какое это для вас имет значение? Если имеет, то есть, к женщине - иное отношение, то и где оно? А если не имеет, то зачем эту догадку катать туда-сюда?
А :-) ясно: вы к женщинам относитесь, в общем, с презрением :-))) так, что ли? Ну, ладно, что же тут поделаешь.