1. (konovallo@mail.ru) 2019/10/27 20:40
[ответить]
Большое спасибо за отзыв и замечания, Николай Александрович. Воспользуюсь. Только плита у героя не электрическая, это плита на дровяной печке. Если топишь печь, разумно заодно согреть на ней воду. И в придачу, как летний, современный вариант - газ. Подумаю, что тут делать...
2. (golikovalexandr28@gmail.com) 2019/10/27 22:59
[ответить]
Здесь нет Внеконкурса.
3. * (fongross@yandex.ru) 2019/10/28 07:49
[ответить]
>>1.Фурзикова Юлия
>Большое спасибо за отзыв и замечания, Николай Александрович. Воспользуюсь. Только плита у героя не электрическая, это плита на дровяной печке. Если топишь печь, разумно заодно согреть на ней воду. И в придачу, как летний, современный вариант - газ. Подумаю, что тут делать...
Пожалуйста. А насчет лишних деталей, все же, подумайте.
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
4. * (fongross@yandex.ru) 2019/10/28 07:53
[ответить]
>>2.Голиков Александр Викторович
>Здесь нет Внеконкурса.
В самом деле... Пятачок. В смысле, не так обозвал нанофантастику. Какое, однако, изобилие ее здесь. А ведь написать хорошую короткую вещь исключительно сложно. Проще роман накатать.
Поправлю внеконкурс на "нано...". Хотя, больше чем уверен - шедевры там вряд ли присутствуют, имея ввиду вышесказанное.
5. * (golikovalexandr28@gmail.com) 2019/10/28 09:18
[ответить]
>>4.Баранов Николай Александрович
> А ведь написать хорошую короткую вещь исключительно сложно. Проще роман накатать.
Мы об этом с Сергеем Кусковым как раз говорили в Правилах. Клещенко с нами отчего-то не согласилась.
>Поправлю внеконкурс на "нано...". Хотя, больше чем уверен - шедевры там вряд ли присутствуют, имея ввиду вышесказанное.
Ну почему? Обязательно отышется парочка-другая на полторы сотни. Но вы правы: шлака во много раз больше.
6. * (fongross@yandex.ru) 2019/10/28 14:39
[ответить]
>>5.Голиков Александр Викторович
>>>4.Баранов Николай Александрович
>> А ведь написать хорошую короткую вещь исключительно сложно. Проще роман накатать.
>Мы об этом с Сергеем Кусковым как раз говорили в Правилах. Клещенко с нами отчего-то не согласилась.
Каждый имеет право на мнение. По мне, так все дело в лени. Короткий рассказик написать быстрее, чем сваять хотя бы повесть, а тем паче роман. И автор жертвует качеством во имя лени. Сам тоже этим грешу.
>>Поправлю внеконкурс на "нано...". Хотя, больше чем уверен - шедевры там вряд ли присутствуют, имея ввиду вышесказанное.
>Ну почему? Обязательно отышется парочка-другая на полторы сотни. Но вы правы: шлака во много раз больше.
В какой-то степени соглашусь. Хотя, имея в виду шедевры в истинном смысле этого слова, наверное, больше прав я. Впрочем, прочитал первый рассказик списка нано. "На берегу". Вполне себе крепенько, хоть сюжет и не блещет оригинальностью.
7. * (golikovalexandr28@gmail.com) 2019/10/28 18:58
[ответить]
>>6.Баранов Николай Александрович
> По мне, так все дело в лени. Сам тоже этим грешу.
О-о, да!..
> Хотя, имея в виду шедевры в истинном смысле этого слова, наверное, больше прав я.
Смотря как на это смотреть, и что такое вообще шедевр? Дело вкуса, очередное. Есть ли тут универсальное понятие и в чём оно выражается? Как определить, что это именно шедевр? По логике, текст должен понравиться ВСЕМ. И вот в этом я совсем не уверен. Тогда что, каков критерий?
> Впрочем, прочитал первый рассказик списка нано. "На берегу". Вполне себе крепенько, хоть сюжет и не блещет оригинальностью.
Ну, Марышеву я давно уже по этой миньке всё сказал. Ключевое здесь - "крепенько". То есть, вполне себе средняя вещь, не требующая и не претендующая. Воистину.
8. * (fongross@yandex.ru) 2019/10/28 21:31
[ответить]
>>7.Голиков Александр Викторович
>>>6.Баранов Николай Александрович
>> Хотя, имея в виду шедевры в истинном смысле этого слова, наверное, больше прав я.
>Смотря как на это смотреть, и что такое вообще шедевр? Дело вкуса, очередное. Есть ли тут универсальное понятие и в чём оно выражается? Как определить, что это именно шедевр? По логике, текст должен понравиться ВСЕМ. И вот в этом я совсем не уверен. Тогда что, каков критерий?
Туше! Согласен - не поспоришь. Наверное, можно вывести какие-то критерии, но сложно. Основной, видимо, проверка временем. Хотя, если подходить вот так сурово, то из всего ныне написанного лет через сто никто ничего не вспомнит. Увы!
9. (avdu@ukr.net) 2019/10/29 08:32
[ответить]
Наверное, автор обвинит меня в ханжестве и ретроградстве. Но, что это? То, что я только что прочитал. Мечта наркомана?
Прогноз-предупреждение
10. * (Tania_6868@mail.ru) 2019/10/29 08:59
[ответить]
Спасибо большое за отклик! Очень рада, что понравилось :)