Данихнов, Белоглазов : другие произведения.

Комментарии: Живи!
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Данихнов, Белоглазов
  • Размещен: 10/11/2014, изменен: 10/11/2014. 665k. Статистика.
  • Роман: Проза, Фантастика
  • Аннотация:
    7-е место в номинации "Романы" литературной премии Роскон-2009.
    4-е место в номинации "Дебют" на Звездном Мосту 2008.
    Номинировалось на лит. премию Интерпресскон-2009 как лучший дебют.
    Номинировался на лит. премию им. А. Грина "Золотая Цепь" в 2009 г.
    Роман впервые опубликован в рижском издательстве "Снежный ком", 2008 г. Переиздание вышло в московском издательстве "Снежный ком М", 2011 г.
    Приобрести книгу можно в книжных интернет-магазинах. На ЛитРесе имеется электронная версия.
    На иллюстрации - обложка рижского издания. Рассказ, который лег в основу, был написан соавтором (В. Данихнов) и занял 5-е место на третьем Эквадоре (декабрь 2005 г.).
    "Следи за собой, будь осторожен..." - эти слова из песни Виктора Цоя как нельзя точно характеризуют действия и поступки абсолютно всех персонажей романа. Живем ли мы в лучшем из миров? Или, как обычно, заблуждаемся? Кто знает?.. Но, думаю, нам с вами повезло гораздо больше, чем людям, жизнь которых полностью подчинена навязанной кем-то свыше игре. Правила ее просты, а малейшее нарушение карается смертью. Но однажды придет тот, кто скажет страждущим: "Живите!" Обычный человек, он попытается облегчить бремя игры и дать людям надежду. Будет ли его вина в том, что всех спасти не удастся?
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Проза (последние)
    13:39 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (652/10)
    13:39 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (370/9)
    12:01 Винокур И. "Жестокая добродетель глава " (1)
    11:43 Галеев И.В. "Подледниковое озеро "Восток" " (1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (3): 1 2 3
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    11:57 "Диалоги о Творчестве" (249/8)
    11:56 "Форум: все за 12 часов" (176/101)
    11:55 "Форум: Трибуна люду" (970/22)
    23:18 "Технические вопросы "Самиздата"" (227/4)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    13:45 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (599/2)
    13:39 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (652/10)
    13:39 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (370/9)
    13:37 Коркханн "Угроза эволюции" (869/44)
    13:36 Чваков Д. "Последний артефакт" (7/6)
    13:36 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (705/8)
    13:30 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (421/7)
    13:19 Ив. Н. "28 ноября" (1)
    13:18 Чумаченко О.А. "Василиска - 3 (глава 10)" (1)
    13:16 Безбашенный "Запорожье - 1" (34/20)
    13:13 Николаев М.П. "Телохранители" (97/6)
    13:08 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (24/15)
    12:59 Nazgul "Магам земли не нужны" (879/18)
    12:47 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (275/42)
    12:42 B "Бесплатная рецензия на платное " (2/1)
    12:42 Эндо К. "Тайная канцелярия" (20/4)
    12:39 Ролько Т., Юрцва "Принудительная геометрия Вселенной" (129/1)
    12:18 Жук Т.А. "Ненависть" (1)
    12:15 Жгутова-Полищук "А за окном каплями тает зима..." (1)
    12:14 Дорошенко И.Э. "Школа семьдесят шестая" (2/1)

    РУЛЕТКА:
    Дикий
    Я пришла на тихий
    Книга о вкусных
    Рекомендует Ковальчук А.Ю.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108572
     Произведений: 1671061

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абакумова Е.Б.
     Абрашова Е.А.
     Айа Э.А.
     Афанасьев И.С.
     Бархол Е.
     Баянова Н.А.
     Белолипецкий А.В.
     Биньковская А.А.
     Богатырёв Р.
     Булгакова И.В.
     Вильгельми А.В.
     Винокур И.
     Волк А.
     Галевская Г.
     Гаркавый В.А.
     Глушин А.В.
     Глыбина В.А.
     Гришко В.Р.
     Деева А.Н.
     Дженкинс К.
     Дорошенко И.Э.
     Дэльз С.В.
     Жгутова-Полищук В.
     Жук Т.А.
     Измайлов К.И.
     Казарян К.С.
     Климарев И.В.
     Климова Л.В.
     Кобзева Е.А.
     Коломиец Е.А.
     Коскина Т.
     Ксандер В.
     Луканина Е.В.
     Макарова А.А.
     Мамедова Л.Р.
     Морозов С.В.
     Мосиенко Ю.В.
     Нино
     Орлова Я.С.
     Павлов О.А.
     Первушина Т.В.
     Першина Л.П.
     Печенкина Л.В.
     Писакова С.Э.
     Пугнин Ю.В.
     Пугнин Ю.В.
     Риш К.
     Родионов М.В.
     Ройтберг В.И.
     Романенко Г.В.
     Роуг Л.
     Свидерский С.В.
     Сереброва Э.
     Симдянкин Е.Ю.
     Сиюткина Е.В.
     Собенков Р.И.
     Сокова Н.В.
     Суворов А.М.
     Сэй А.
     Сэр С.С.
     Толстокулакова И.Г.
     Федишин В.Е.
     Храмцова А.
     Чарторыжская А.
     Черевков А.С.
     Чмелёва Л.А.
     Шах Ю.
     Ярмолинская А.Л.
     Ariashari
     Eeshka
     Nutik
     Rabbit L.
     Richmund T.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    24/11 Бородин С.А. "Родославия"
    36. Наталия 2008/06/24 22:13 [ответить]
      > > 35.арт
      >> > 34.Наталия
      
      >
      >>подскажите, на какой мейл рукопись отправляли
      >
      >[email protected]
      >
      Очень большое спасибо.
    35. арт 2008/06/24 09:57 [ответить]
      > > 34.Наталия
      >Поздравляю! Книга - это здорово!
      
      спасибо
      
      >подскажите, на какой мейл рукопись отправляли
      
      [email protected]
      
      >подскажите и телефон издательства.
      
      тел. не знаю.
      
      
    34. Наталия 2008/06/20 22:23 [ответить]
      Поздравляю! Книга - это здорово!
      
      Если не секрет, подскажите, на какой мейл рукопись отправляли, а то я залезла месяца четыре назад на Снежнекомовскую страничку, но никаких контактов не нашла. А если Вы уже совсем великодушны, то подскажите и телефон издательства.
      
      Спасибо.
    33. MisterX 2008/01/30 11:14 [ответить]
      Только (в связи с тем, что в издательстве тоже могут быть "грамотеи") эпиграф-то измените.
       Мир - театр;
       В нем женщины, мужчины, все - актеры;
       У каждого есть вход и выход свой,
       И человек один и тот же роли
       Различные играет в пьесе, где
       Семь действий есть.
      (Шекспир " Как вам это понравтся")
      
      А про игру, так это скорее "Пиковая дама" Чайковского (либретто).
      Авторы должны быть взаимно корректны, Вы не считаете? Даже к уже умершим авторам. Тем более уровня Шекспира и Чайковского
    32. *арт 2008/01/01 00:09 [ответить]
      > >31. Лана
      
      Живу! :)
      Спасибо!
    31. Лана (svjatki2005@mail.ru) 2007/12/31 23:28 [ответить]
      С НОВЫМ ГОДОМ! :)))))
      Живи, ага :))
    30. *арт 2006/12/21 09:25 [ответить]
      Полный текст удален из сети. Кто успел, как говорится, тот прочел :)
      Вторая часть в сеть выложена не будет.
      
      Для друзей: можете принять участие в бета-тестинге 2 части/ Пишите на мое мыло, которое на kmpo.ru
    29. арт 2006/11/20 20:27 [ответить]
      > >Тысячелистник
      
      Прочитал дискуссию на странице ПФ.
      Знаете, КП и Марина куда более компетентны в этом вопросе, чем я. Они ж редакторы, по долгу службы обязаны. В общем-то, вряд ли что можно существенного прибавить к их словам.
      
      И при таком подходе понятие "жанр" вовсе не исчезает. Мы просто уходим от деления на неверные понятия "жанр ф-ки", "жанр детектива" и т.д. Если хотите, давайте называть направлением то, что вы обозначали как жанр. Однако, внутри направления много разных субнаправлений, и это надо учитывать. Т.е. скопом запрягать всех в одни сани нельзя.
      Поделите на субнаправления, выберите наиболее характерные программные произведения значимых автором и - уже после этого заявляйте: высокая лит-ра или равлекателтная, или что-то промежуточное.
      
      Например, космоопера зародилась в начале 20 в. как чисто равлекательная ф. лит-ра. Термин появился в 40-х годах вначале как издевка, потом прижился. Основатели направления перенесли в космос драконисто-баронистую фэнтези, империи, рыцарей и флибустьеров - и нате вам. Характерный представитель Гамильтон. Однако космоопера развивалась, например Азимов "Основание", Хайнлайн "Звездный десант" и всё более становилась непохожей на изначальную. Появился термин интеллектуальная космоопера, например, Херберт "Дюна", Снегов "Люди как боги". Далее назову таких авторов как Брин, Бир, Кард и Симмонс - 80-е годы.
      Поэтому имет смысл говорить о конкретных субнаправлениях в заявленных временных отрезках и об их характерных представителях.
    28. Тысячелистник 2006/11/20 12:39 [ответить]
      Ниже мы давали ссылку на гостевую "Просто фантастики", где и далее идет продлжение этой темы. Там здоровенный и содержательный (в рамках ) топик. Если интересно - посмотрите.
      Там где-то есть мысль, что если фантастика метод, то тогда сама по себе иерархия жанров, стилей (типа, Ломоносовких штилей) автоматом девальвируется. Поэтому, нам как отстаивающим иерерхический подход и важен этот момент.
      Опять же, (в который раз уточним) что иерархия - высокий жанр, низкий, так же спорна. Но она нам видится более... если хотите - нам она выгоднее, потому что не особо всю эту фантастику (как жанр) привечаем.
    27. *арт 2006/11/20 12:17 [ответить]
      > >Тысячелистник
      
      Запаздываю с ответами :( С пятницы в инет не выходил.
      В посте 24 я нечетко выразился. Я хотел сказать - не надо договариваться о том, жанр ли фантастика или жанр есть нечто другое, роман, рассказ и т.д. В этом вопросе я как раз и придерживаюсь классического определения, что таки роман и т.д. Что подчерпнуто не только из БСЭ, хотя там сказано:
      
      "Роман (франц. roman, нем. Roman), разновидность эпоса как рода литературы, один из больших по объему эпических жанров, который имеет содержательные отличия от другого такого же жанра - национально-исторической (героической) эпопеи, активно развивается в западноевропейских литературах с эпохи Возрождения, а в новое время получает господствующую значение в мировой литературе".
      
      "Рассказ, малая эпическая жанровая форма художественной литературы - небольшое по объему изображенных явлений жизни, а отсюда и по объему своего текста, прозаическое произведение".
      В статьях про Жанр и Фантастику, котрую вы привели не так четко.
      
      Наблюдается, даже в БСЭ, некоторая необщность :)
      
      Насчет метода - не всё ясно. Признаю. Отчего тогда я назвал ф-ку методом? Метод - это совокупность приемов, так? Автор пользуется некими приемами, например, берет какое-то фант. допущение, на основе котрого строит сюжет и конфликт. Или автор под непривычным совершенно углом смотрит на мир, трактует вроде бы обычные события в совершенно ином ракурсе, вкладывает ирреальную подоплеку.
      Таким образом автор пользуется множеством приемов. Назовем это множество - ф. метод. Так вот, разве в реалистической лит-ре мы наблюдаем подобные ф. приемы? В некотрых ее разновидностях - есть такое. А в целом - очень мало. Сам ф. метод - не является, конечно, единым, устаканившимся. Поэтому давайте называть его условным. Однако характерен он как раз для ф. лит-ры.
    26. Тысячелистник 2006/11/17 16:40 [ответить]
      Черт подери! Забыли это залить... (нет, ну надо же!) Извиняемся еще раз излишнюю эмоциональнсть. дак вот:
      "ЖАНР художественный (франц. genre, от лат. genus, род. падеж generis - род, вид), исторически сложившееся
      внутреннее подразделение во всех видах искусства. В каждой области художеств. деятельности жанровая
      дифференциация особая в зависимости от специфики вида искусства: такой жанровый ряд, как "бытовой
      жанр - портрет - пейзаж - натюрморт", свойствен живописи и невозможен в музыке, лит-ре и
      киноискусстве; точно так же "песня - романс - кантата - оратория" есть ряд специфически музыкальных Ж. И
      всё же существуют общие для всех искусств принципы жанровой дифференциации, к-рые лишь по-своему
      преломляются в каждом виде."
      Подразделения - разделение по видам.
      И к нашему основному тезису о спорности:
      "Изучение соотношения всех
      этих (и ряда других) плоскостей дифференциации художеств. творчества находится ещё в зачаточном
      состоянии и потому сами термины "Ж.", "род", "вид", "разновидность" употребляются нередко один вместо
      другого, не получая строго однозначного определения. Существенно тут не решение терминологич. задачи
      самой по себе, а изучение законов морфологии искусства и историч. динамики соотношения различных
      жанровых, родовых и прочих его модификаций. А это соотношение явственно меняется в
      историко-художеств. процессе: так, искусство Возрождения не знает чётких демаркационных границ между
      Ж.; в 17-18 вв. эстетика классицизма установила жёсткие правила, призванные обеспечить чистоту каждого
      Ж. в общей иерархич. жанровой системе (именно тогда во Франции и вошёл в обиход сам термин "Ж."); в 19
      в. развернулся процесс взаимодействия жанров, их сплетения и скрещения, жёстко установленные границы
      стали размываться. Нек-рые современные теоретики признают жанровую дифференциацию вообще
      устаревшей и снимают даже проблему Ж.
      
      Разработка теории Ж. в марксистской эстетике должна быть свободна как от пережитков классицистич.
      представлений о вечных и абсолютных границах между Ж. и об их идейно-эстетич. неравноценности, так и
      от релятивистского отрицания объективных и относительно устойчивых признаков Ж. "
      Все из той же БСЭ. черт нас дери!
    25. Тысячелистник 2006/11/17 16:20 [ответить]
      > > 24.арт
      >> >23. Тысячелистник
      >>То есть, здесь нужно договариваться о том, что подразумеевается под чем.
      >
      >Я исходил из классического определения. Зачем договариваться о том, что недвусмысленно прописано не только в исследовательских трудах о теории жанров, а даже в БСЭ? :) Нет, обсуждать можно, конечно, можно не соглашаться и строить свои теории. Изобретать велосипед, в общем :)
      >Ссылки на интернет-ресурсы, они не совсем убедительны. Та же Википедия - свободная энциклопедия. С принципами построения свободных энциклопедий знакомы? :)
      Ну ....! Извиняемся конечно. Но вот это что:
      ФАНТАСТИКА (от греч. phantastike- искусство воображать), разновидность художеств. лит-ры; её исходной
      идейно-эстетич. установкой является диктат воображения над реальностью, порождающий картину
      "чудесного мира", противопоставленного обыденной действительности и привычным, бытовым
      представлениям о правдоподобии. Истоки Ф.- в мифотворческом народно-поэтич. сознании, выразившемся
      в волшебной сказке и героич. эпосе. Ф. в существе своём предопределена многовековой деятельностью
      коллективного воображения и представляет собой продолжение этой деятельности, используя и обновляя
      постоянные мифич. (см. Мифология) и сказочные (см. Сказка) образы, мотивы, сюжеты в сочетании с
      жизненным материалом истории и современности. Т. о. возникает предуказанный . ("архетипи-ческий")
      принцип фантастического правдо- и жизнеподобия, сообразного нравств. и эстетич. закономерностям
      воображаемого сказочно-мифо-логич. мироздания и составляющего разрастающееся мозаичное целое. Ф.
      эволюционирует вместе с развитием лит-ры, свободно сочетаясь с различными методами (в т. ч. с
      реалистическим) изображения идей, страстей и событий. Особенно плодотворным, однако, оказалось
      сочетание Ф. с романтизмом." БСЭ
      Где написано, что фантастика - метод? Мы видим, что вначале стоит - разновидность. Потом установка. Установка - не метод. Но самое главное, вы ссылаетесь на энциклопедию, утверждая что расматриваемый вопрос таков, при чем безо всяких оговорок, при чем в назидательном тоне легкой степени. Это значит, что открыв энциклопедию мы должны увидеть Ф - есть метод которым и т. д.
      ГДЕ?!
      Более того, ссылку о которой мы сказали "интересная" говорит именно о том же, только глубже.
      Знаем мы про Википедию знаем. Потому привели еще и Кругозор и много еще чего привести можно из чего ясно - вопрос СПОРНЫЙ. Объективно: спорный.
       А Теория жанров, вообще, на то она и теория.
      Все.
    24. *арт 2006/11/17 16:04 [ответить]
      > >23. Тысячелистник
      >То есть, здесь нужно договариваться о том, что подразумеевается под чем.
      
      Я исходил из классического определения. Зачем договариваться о том, что недвусмысленно прописано не только в исследовательских трудах о теории жанров, а даже в БСЭ? :) Нет, обсуждать можно, конечно, можно не соглашаться и строить свои теории. Изобретать велосипед, в общем :)
      Ссылки на интернет-ресурсы, они не совсем убедительны. Та же Википедия - свободная энциклопедия. С принципами построения свободных энциклопедий знакомы? :)
    23. Тысячелистник 2006/11/17 11:50 [ответить]
      > > 22.арт
      >> >21. *Тысячелистник
      >>http://zhurnal.lib.ru/comment/p/prosto_f/9
      >Взгляну.
      
      >>Здесь же лишь скажем, что это вопрос спорный.
      >Зачем ломать копья, если уже всё определено, начиная с времен давних, о чем сейчас не помнят и, не удосужившись заглянуть в энциклопедии и др. лит-ру такого рода, пытаются изобретать велосипед? :)
      Так... это.. вы что же думаете мы не удсужились и из головы придумываем? Это только навскидку, и из Интернета.
      1 здесь:
      http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B0%D0%BD%D1%80%D1%8B_%D1%84%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8
      блин, ну это короче ссылка из Википедии - жанры фантастики.
      2 здесь. как такового определения нет, но допустим про детектив там можно найти, где он четко обозначен, как жанр.
      http://slovar.lib.ru/
      3 здесь
      http://www.krugosvet.ru/articles/112/1011269/1011269a1.htm
      НФ - определена как разновидность, что уж ни как не метод.
      4 и самое интересное :
      http://feb-web.ru/feb/slt/abc/10.htm?cmd=0&istext=1
      "ФАНТАСТИКА означает особый характер художественных произведений, прямо противоположных реализму"
      из чего можно вавести, что это ф. есть метод, но... но можно и не вывести.
      И вообще, в литературоведении нет утверждений. Внимательней взгляните здесь:
      http://slovar.lib.ru/
      видите там анкетку.
      Даже, что такое жанр - определно не четко.
      То есть, здесь нужно договариваться о том, что подразумеевается под чем. Поэтому и нужен отдельный топик.
      >Нет уж, давайте у вас. Назовем соответсвующе :) У меня тексты тут, я статьи не пишу :) Не хочу, чтоб ломились толпы, привлеченные спором и разводили флуд. А они будут, поверьте. Модерировать же долго и нудно. Да попадут еще под руку и адекватные спорщики. Нет, не надо. Увольте.
      Название да, соответствуещее.
      Мы подумаем.
      >>Насчет рассказов Репнина, разумеется это жесткий стеб, над популярными фантастико-мистическими темами
      >Я так и предположил.
      >>Достаточно изощренный
      >Не-а. Прямолинейный :) Оттого и плох. Тоньше надо.
      Тоньше не значит - изощреннее. Он именно изощренный своей прямолинейностью, и как раз это может вызывать эстетический отклик. Но, собственно, мы не собироеамся защищать творчества Емельяна. Тем более, что и не надо, так как уже чисто - проехали.
    22. *арт 2006/11/17 11:16 [ответить]
      > >21. *Тысячелистник
      >http://zhurnal.lib.ru/comment/p/prosto_f/9
      
      Взгляну.
      
      >Здесь же лишь скажем, что это вопрос спорный.
      
      Зачем ломать копья, если уже всё определено, начиная с времен давних, о чем сейчас не помнят и, не удосужившись заглянуть в энциклопедии и др. лит-ру такого рода, пытаются изобретать велосипед? :)
      
      >При чем заметьте какая иерархия полок (не будем брать магазинные, а для убедительности библмотечные)
      
      Исключительно по незнанию, либо, чтоб народу проще ориентироваться было. Удобнее.
      
      >Думаем, что стоит в конце-концов оформить этот спор отдельным файлом.
      >Честно говоря, просто руки не доходят. Да и раздел у нас чисто такой - не надолго.
      
      Так оставьте раздел. Причем тут кончина СНП? И файл оформите. И носом потом тычьте новых изобретателей теориек.
      
      >То есть, если хотите, то можем поднять эту тему у вас.
      
      Нет уж, давайте у вас. Назовем соответсвующе :) У меня тексты тут, я статьи не пишу :) Не хочу, чтоб ломились толпы, привлеченные спором и разводили флуд. А они будут, поверьте. Модерировать же долго и нудно. Да попадут еще под руку и адекватные спорщики. Нет, не надо. Увольте.
      
      >Насчет рассказов Репнина, разумеется это жесткий стеб, над популярными фантастико-мистическими темами
      
      Я так и предположил.
      
      >Достаточно изощренный
      
      Не-а. Прямолинейный :) Оттого и плох. Тоньше надо.
    21. *Тысячелистник 2006/11/17 10:45 [ответить]
      > > 20.арт
      Если вам действительно интересен этот вопрос, то мы его давно обсуждаем.
      Вот взгляните:
      http://zhurnal.lib.ru/comment/p/prosto_f/9
      Там долгая беседа с Крупной Пакостью (начиная с третьей страницы). Она как раз и началась с вопроса, что есть фантастика - жанр, или метод.
      Здесь же лишь скажем, что это вопрос спорный.
      То есть если принять определение фантастики как метода (типа гротеск, сюрреалистический мтод) то тогда, фантастика - худ. литература безо вских "но". Если же выделить, как отдельный жанр, то получаем книжные полки. При чем заметьте какая иерархия полок (не будем брать магазинные, а для убедительности библмотечные) Худ лит-ра (алфавитный список, Фант-фэнтези, Детективы, Любовные романы,(о кей! про комиксы вы хорошо напомнили) комиксы и далее: эротика, порнография, таблоиды. (Нет мы не против последних, то есть типа не ханжи, просто - так сказать степень духовности там на нуле).
      Думаем, что стоит в конце-концов оформить этот спор отдельным файлом.
      Честно говоря, просто руки не доходят. Да и раздел у нас чисто такой - не надолго. СНП кончилось, их чокнутая теорийка благополучно загнулась. А в оффтопе Просто Фантастики - обсуждаемой теме не место, сами понимаете. То есть, если хотите, то можем поднять эту тему у вас. В оформлении основного текста - можем помочь.
      PS Насчет рассказов Репнина, разумеется это жесткий стеб, над популярными фантастико-мистическими темами. Достаточно изощренный, поэтому и восрпинимается с трудом. Там же все рассказы на конкурсы были направлены, в этом контексте и нужно их воспринмать.
      
    20. арт 2006/11/17 09:55 [ответить]
      > >19. Тысячелистник
      >добавим - публицистика, хоть какая расхудожественная.
      
      Согласен.
      
      >а о жанре фантастика вообще.
      
      Разумеется. Но нет жанра "фантастика". Есть жанры - роман, рассказ, повесть, новелла, поэма и т.д. (исходя из определений Большой Советской Энциклопедии и др. источников, начиная уже с древности). Т.о. возьмем роман, он м.б. исторический, фантастический, авантюрный, психологический и т.п. Может сочетать несколько тематик с преобладанием какой-то. Неважно. Важно, что ему, роману, как жанру, свойственны характерные черты и особенности. И если роман заявлен как фантастический это всего лишь значит, что автор использовал некоторые фант. допущения. Каковые вовсе не заключаются в количестве звездолетов и драконов на одну страницу книги, если те выступают всего лишь антуражем. Привычным таким, утащенным горе-автором у первоисточников, которые действительно впервые писали о звездолетах, разрабатывая проблему межзвездных экспедиций и контактов с иными цивилизациями. Они ставили проблемы. Горе-автор берет декорации пишет о борьбе бобра с ослом. Если убрать звездные (баронистые) декорации, то останется то, что пытаются скрыть за вывеской "фантастика", а именно - стрелялка-бродилка.
      Можно навесить любой фант. антураж, от этого квест не станет фантастикой. Чтобы стал, антураж следует превратить в фант. допущение и исследовать возникшие конфликты.
      Фантастика используется как метод, как инструмент. Он не плох и не хорош. Не лучше других инструментов и не хуже. Мы должны оценивать "изделие", какое получилось после обработки "инструментом". Мастер сделает изделие неповторимое, очень качественное, потрясающее. Ремесленник сделает хорошее или приемлемое. Кустарь сляпает что-то уродливое.
      
      >Первые две компоненты мы обросим, за ненадобностью.
      > Ясно, что он первые две компоненты потреблять не собирается
      
      Ну почему же отбросим? Если мы будем постоянно отбрасывать, скоро не понадобится и эстетическая составляющая. А потом развлекательные тексты вообще мутируют в комиксы. Их же не надо читать.
      Если человеку постоянно говорить, что он дурак, он и станет им.
      
      >И вот он стоит перед полками в магазине: 1ая "Худ-ая лит-ра", 2ая "Фэнтези, фантастика". Человек хочет эстетики и развлечений. ( ну, ладно фиг с ним, в легкой степени философии и этики, подсознательно). А теперь, на которой полке стоит больше книжек с развлекательной составляющей?
      
      Вы ждете ответа: на 2-й, где обретаются также детектив, боевик, приключенческая лит-ра и любовные романы. Однако не стоит всех (таких разных) загонять в одну резервацию. Не забывайте о законе Старджона (10 и 90 процентах). Он относится ко всему, в т.ч. и к "высокой" худ. лит-ре.
      Хорошая лит-ра, она вне каких-либо рамок. Она выходит из тех рамок, куда ее пытаются втиснуть.
      
      >В фантастике доминирует всегда, по определению - развлекательная сторона.
      
      Давайте скажем иначе (перевернем ваше заключение) - в откровенно развлекательной лит-ре, причем необязательно такой уж плохой, которая рядится в одежки фантастики для пущего завлечения читателей. В кино сейчас то же самое происходит - фант. антураж совершенно бездумно вставляется налево и направо.
      
      >Если же вы хотите уменьшить развлекательность, то происходит переход жанра, из чисто фантастики в более художественную.
      
      Еще раз: нет жанра "фантастика". Есть: 1) направление 2) метод, прием.
      Где в таком случае предмет спора? Где низкий "жанр" с его прокрустовым ложем -"можно-нельзя"?
      Методом может пользоваться любой. Достоевский и Вася Иванов, а уж что получится в итоге...
      
      Булгаков написал на титуле МиМ - фантастический роман. Думаю, у него были все основания :))
      
      >Здесь же обозначен жанр - Живи! Фантастика
      
      Фантастика, не отрекаюсь. Ибо есть фант. допущение. Кстати, если интересно - прочтите главу "Первое литературное прояснение. Формула успеха". Как раз о выборе писателя - что писать.
      
      >Вообще, странная тенденция обелить жанр. Явно позиционирующий себя, как коммерческий и развлекательный. Очень интересно ваша версия - вообще зачем это?
      
      Очень странная тенденция - очернить :) Если 90% лит-ры любого из направлений - барахло в той или иной степени, о чем спорить?
      Смотрим БСЭ - "Фантастика". Перечисляю произведения авторов относящихся к: Гомер "Одиссея", Лукиан " Правдивая история", Т. Мэлори " Смерть Артура", Ариосто " Неистовый Роланд", Э. Спенсер " Королева фей", Т. Тассо " Освобожденный Иерусалим", Ф. Рабле "Гаргантюа и Пантагрюэль", Данте " Божественная комедия" и т.д до Шекспира, Жуковского, Одоевского, Верна, Уэллса, Пушкина, Гоголя...
      Это увлекательно написанные книги, не так ли? Если равняться на кого-то так на них, правда? И пытаться писать так же увлекательно.
      Т.о. если метод-иструмент "фантастика" коряво используют Вани и Васи, живописуя "едет барон - навстречу дракон, достал пистолет - убил и привет", это же не повод кричать о том, что инструмент плох? :)
    19. Тысячелистник 2006/11/16 01:05 [ответить]
      > > 18.арт
      >> >17. Тысячелистник
      >
      >Развлечь - значит ублажить. Тот, кого развлекают, не прилагает никаких усилий. Не хочет задуматься, понять, неважен ему и язык и всякие аллюзии. Ничего ему не надо, а хочется, чтобы вот сейчас не было скучно, для чего и читает развлекательную литературу.
      >
      >Увлекательно - значит интересно. Значит автор увлек читателя. Заинтересовал. Воодушевил. Чувствуете разницу? Можно быть увлеченным любимым делом, занятием, поиском или изобретением чего-то нового.
      >Приставка "раз" тут никак не подходит. Смысл у нее другой совсем.
      >Увлекательность в книге = оригинальсть + характеры героев в развитии + эмоциональность + вложенные идеи + выписанный, логично увязанный мир + сюжет (от завязки - через действие к кульминации - и к развязке) + язык, каким написано + авторское мировоззрение. Всё это в гармонии. Это интересно читать и размышлять над тем, что прочел. Морализаторские трактаты и философствования сами по себе не являются худ. литературой. Вместе с тем - они составляющая худ. литературы. И идут как этическая и философская компоненты. Другие две - эстетическая (собственно, язык и стиль) и развлекательная. Всё вместе дает увлекательно написанную книгу. Если выхолостить этику, философию и эстетику останется только развлекательная сторона. Урезанная, однобокая. Т.е. жвачка - пожевал пока сладко и выплюнул.
      
      Совершенно верно, хороший ответ, полный и логичный. Толко не наш вопрос. Мы спросили - "зачем увлекать?". А вы ответили, на вопрос: что такое увлечь?
      Попробуете еще раз?
       По вашему же комму: Одно уточнение: "Морализаторские трактаты и философствования сами по себе не являются худ. литературой", добавим - публицистика, хоть какая расхудожественная.
      Далее: вы же понимаете, что речь не конкретно об этом романе, а о жанре фантастика вообще.
      Итак вы сами сказали, что "Вместе с тем - они составляющая худ. литературы. И идут как этическая и философская компоненты. Другие две - эстетическая (собственно, язык и стиль) и развлекательная."
      Первые две компоненты мы обросим, за ненадобностью. Так как берем мы среднестатистического человека, который зашел в магазин за книжкой. Ясно, что он первые две компоненты потреблять не собирается. Остаются две последние. И вот он стоит перед полками в магазине: 1ая "Худ-ая лит-ра", 2ая "Фэнтези, фантастика".
      Человек хочет эстетики и развлечений. ( ну, ладно фиг с ним, в легкой степени философии и этики, подсознательно).
      А теперь, на которой полке стоит больше книжек с развлекательной составляющей?
      В фантастике доминирует всегда, по определению - развлекательная сторона. Хотите увлечь читателя в свой сложный, богатый духовный мир? Выразить глубокую невыразимую в трактате философию? Здесь нужно приложить максимум художественности. Эстетическая составляющая доминрует.
      Если же вы хотите уменьшить развлекательность, то происходит переход жанра, из чисто фантастики в более художественную. Книжка - или же альтернативная фантастика, или вообще худ. литература.Ну.. вот например Джефф Нун. Он издается в оранжевой серии.
      Джеймс Баллард вообще идет в худ изданиях.
      Или что? Завлекающие полочки с фантстикой-фэнтези предлагаете убрать из магазинов? Тогда у вас будет аргумент - вот они все в куче.
      Здесь же обозначен жанр - Живи! фантастика.
      Вообще, странная тенденция обелить жанр. Явно позиционирующий себя, как коммерческий и развлекательный. Очень интересно ваша версия - вообще зачем это?
      
    18. арт 2006/11/15 23:50 [ответить]
      > >17. Тысячелистник
      
      Развлечь - значит ублажить. Тот, кого развлекают, не прилагает никаких усилий. Не хочет задуматься, понять, неважен ему и язык и всякие аллюзии. Ничего ему не надо, а хочется, чтобы вот сейчас не было скучно, для чего и читает развлекательную литературу.
      
      Увлекательно - значит интересно. Значит автор увлек читателя. Заинтересовал. Воодушевил. Чувствуете разницу? Можно быть увлеченным любимым делом, занятием, поиском или изобретением чего-то нового.
      Приставка "раз" тут никак не подходит. Смысл у нее другой совсем.
      Увлекательность в книге = оригинальсть + характеры героев в развитии + эмоциональность + вложенные идеи + выписанный, логично увязанный мир + сюжет (от завязки - через действие к кульминации - и к развязке) + язык, каким написано + авторское мировоззрение. Всё это в гармонии. Это интересно читать и размышлять над тем, что прочел. Морализаторские трактаты и философствования сами по себе не являются худ. литературой. Вместе с тем - они составляющая худ. литературы. И идут как этическая и философская компоненты. Другие две - эстетическая (собственно, язык и стиль) и развлекательная. Всё вместе дает увлекательно написанную книгу. Если выхолостить этику, философию и эстетику останется только развлекательная сторона. Урезанная, однобокая. Т.е. жвачка - пожевал пока сладко и выплюнул.
    17. Тысячелистник 2006/11/15 21:33 [ответить]
      > > 16.арт
      >> >15. Тысячелистник
      моя девушка больна.
      >Не развлечет, а увлечет. Не обязательно девушку. Мою.
      >Следует четко различать слова и разделять литературу на
      >развлекательную и увлекательно написанную.
      Завлектельную еще скажите.
      Ладно,пусть так. Значит есть отдельно развлекательная, а есть увлекательно написанная? А зачем она нужна, увлекательно написанная литература?
      
      
      
    16. арт 2006/11/15 21:05 [ответить]
      > >15. Тысячелистник
      
      Когда моя девушка больна.
      Не развлечет, а увлечет. Не обязательно девушку. Мою.
      
      Следует четко различать слова и разделять литературу на
      развлекательную и увлекательно написанную.
    15. Тысячелистник 2006/11/15 18:02 [ответить]
      Зашли к вам в раздел. "Если моя девушка больна..." нам кажется, что именно эти слова из песни Виктора Цоя подходят к вашему роману.
      Ведь, он ее развлечет не так ли?
      
    14. *арт 2006/09/29 08:44 [ответить]
      > >13. Саша
      
      Привет :) И я был тоже рад. Спасибо.
    13. Саша 2006/09/28 16:31 [ответить]
      Привет!!!!!
      Прочитала. Комментарии вышлю на мыло, вместе с фотками по Мосту. Рада была познакомиться. Будь!!!!!!!
    12. *арт 2006/06/29 16:03 [ответить]
      > >11. Вербена
      
      Значит виноват глючный браузер :)
    11. Вербена (verveine@list.ru) 2006/06/29 15:05 [ответить]
      > > 10.арт
      >>8. Erik
      >
      >Я попросил стороннего человека проверить. У него всё открылось за 3 минуты при скорости 31,2. Всё видно.
      
      Mozilla Firefox открывает нормально минуты за 4-5.
      
      
    10. арт 2006/06/28 11:05 [ответить]
      >8. Erik
      
      Я попросил стороннего человека проверить. У него всё открылось за 3 минуты при скорости 31,2. Всё видно.
    9. арт 2006/06/28 09:25 [ответить]
      > >8. Erik
      
      Хм, а какой у вас браузер? И не меняли ли вы настройки по умолчанию? Вроде пользовательских цветов, шрифтов и проч.
    8. Erik 2006/06/27 17:53 [ответить]
      Абсолютно нечитаемо, ничего невидно, только рамка!
    7. *арт 2006/06/26 09:30 [ответить]
      > >6. Вербена
      
      Да нет, я про то, как потом выискивала, что я исправил, а что - нет :)
      Знаки... э-э... следую правилам рус.языка. Что неправильно следую?
      А спец.редактор м.б. у любого, не обязательно программиста :)
    6. Вербена (verveine@list.ru) 2006/06/25 00:50 [ответить]
      > > 5.bjorn
      >> >4. Вербена
      >
      >Угу. А как ты сличала все эти зпт и проч? :)
      
      В смысле? Я просто читала, и если где-нибудь замечала что-то, с чем была несогласна... то отмечала. :) Скобки и выделение цветом - чтобы в глаза бросалось.
      Но запятые - такая вещь... скользкая. Многое зависит от интонации, с которой текст читает твой внутренний голос. У меня ещё работа отпечаток накладывает.
      Недавно научный руководитель проверяет мою статью и говорит: "Сразу видно, что человек читает лекции. Расстановка знаков препинания - лекторская! Хоть сейчас бери - и в аудиторию!"
      
      >У меня, например, есть спец.редактор, где можно запустить фрагментарное сравнение текстов. Чертовски удобная штука.
      
      Хорошо быть программистом... ;)
      
    5. bjorn 2006/06/25 00:30 [ответить]
      > >4. Вербена
      
      Угу. А как ты сличала все эти зпт и проч? :)
      У меня, например, есть спец.редактор, где можно запустить фрагментарное сравнение текстов. Чертовски удобная штука.
    4. Вербена (verveine@list.ru) 2006/06/23 17:18 [ответить]
      Вижу, моя правка пригодилась. Местами. :)
    3. *арт 2006/06/23 12:47 [ответить]
      > >2. *Чеширская
      
      Ничего, грядет междучастие :)
    2. *Чеширская (elly_mail@rambler.ru) 2006/06/23 11:00 [ответить]
      Первая... кхе-кхе.
      Отзывов ждёте? Молодцы, что ещё скажешь. Вояйте дальше, интересно ведь. А-то бросили на полпути и мучайся теперь ;)
    1. *арт 2006/06/22 12:09 [ответить]
      Наконец-то анонс :))
    Страниц (3): 1 2 3

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"