284. Фоффа Козловская2021/06/05 10:56
[ответить]
>>271.Кикимора Болотная
>Как можно что-то понять иначе, чем умышленное притворство вероятностью в 99% - тайна тайн и загадка загадок.
Автор, ну так вы же сами пишете, что подружки - старухи. То есть знали друг друга и Матушку туеву хучу лет. И не отличить реальной болезни от притворства? Не отговорить от дурацкого желания-каприза?
Пожалуй, подружки - это "фантастика", самый слабый элемент в рассказе. Подружки - не подружки, а так... На секундочку посторонние бабки заскочили. Под типов фрэндов в Интернете.
И всё же вопрос: как Матушка нужду справляет всё это время?
283.Удалено написавшим. 2021/06/05 10:51
282. *2021/06/05 10:15
[ответить]
>>281.Шэд Павел
>>Кстати, всегда было интересно, по какому принципу здесь попадают в алфавитный список, который на главной?
>А это разве не дни рождения авторов? Всегда думал что они.
Там в правом сайдбаре действительно дни рождения, а в теле страницы внизу большой алфавитный список. Вот он непонятно как формируется )
281. * (splshadow@gmail.com) 2021/06/05 10:09
[ответить]
>>280.Кикимора Болотная
> Если у меня 1% вариативности заложен и 50% читателей читают исходя из этого 1%, то с вашей 50% вариативностью тут весь самиздат можно в интригу включить, по списку на главной странице ))
Не всех, не преувеличивайте. Как минимум нужны четыре буквы "н", "и", "к", "а". То есть я вот, например, пролетаю. А вот КИКИморА БолотНАя - уже нет. Все буквы есть.
>Кстати, всегда было интересно, по какому принципу здесь попадают в алфавитный список, который на главной?
А это разве не дни рождения авторов? Всегда думал что они.
280. *2021/06/05 10:12
[ответить]
>>279.Шэд Павел
>Это не фантдоп. Это полудоп. Я же тоже могу сделать вариативность толкования с точностью до 50%. И сохранить интригу))))
Интересная математика. Если у меня 1% вариативности заложен и 50% читателей читают исходя из этого 1%, то с вашей 50% вариативностью тут весь самиздат можно в интригу включить, по списку на главной странице ))
Кстати, всегда было интересно, по какому принципу здесь попадают в алфавитный список, который на главной?
>>278.Саганенко Ника-Елена
>Безответственно у вас там на болоте ведутся акты гражданского состояния :))
Сырость, она такая. За 12 год уже все папки покоробились, плесенью покрылись. Пробовали у Бабы Яги хранить, так она ими печку топит. Вот где безответственность! ))
>>277.Японял
>> Если дать мальчику (и читателю) 100% уверенность в притворстве матушки, тогда мальчик должен будет иначе действовать.
>И как иначе он должен действовать? Жаловаться старосте?
Не знаю. Это зависит от того, что за доказательства и откуда 100% уверенности. Я так не могу сказать, гипотетически. Знаю, что как-то все будет по-другому. Но чтобы узнать, как именно, это нужно другой рассказ написать )
279. * (splshadow@gmail.com) 2021/06/05 09:54
[ответить]
>>274.Саганенко Ника-Елена
>Интересный фантдоп :))
Это не фантдоп. Это полудоп. Я же тоже могу сделать вариативность толкования с точностью до 50%. И сохранить интригу))))
278. * (kultura9696@gmail.com) 2021/06/05 09:52
[ответить]
>>276.Кикимора Болотная
>>>274.Саганенко Ника-Елена
>речь про 12 год почему-то. Вас, насколько я понимаю, десять лет назад тут еще не было )
Вообще была, но незаметно даже для себя самой :))
>>*Похоже, мы обе стрельчихи по гороскопу.
>Не знаю, не знаю ))
Безответственно у вас там на болоте ведутся акты гражданского состояния :))
277. Японял2021/06/05 09:48
[ответить]
Ха! А я уже понял. Тут есть Ника "стрельчиха" по гороскопу!
>>273.Кикимора Болотная
> Если дать мальчику (и читателю) 100% уверенность в притворстве матушки, тогда мальчик должен будет иначе действовать.
И как иначе он должен действовать? Жаловаться старосте?
276. *2021/06/05 09:31
[ответить]
>>274.Саганенко Ника-Елена
>Не меня ли вы имели ввиду?
Вряд ли Павел подразумевал вас, потому что шла речь про 12 год почему-то. Вас, насколько я понимаю, десять лет назад тут еще не было )
>Ну, подружками нас уже назвали не отнекиваясь :))
Ага, видела )
>*Похоже, мы обе стрельчихи по гороскопу.
Не знаю, не знаю ))
275. Ежиг2021/06/05 09:17
[ответить]
>>272.Шэд Павел
>> Вот, пожалуйста, не поняли. ))
И родятся баобабами((
274. * (kultura9696@gmail.com) 2021/06/05 09:29
[ответить]
>>252.Шэд Павел
>>>250.Японял
>У Ники всегда были... вариативные решения, скажем так)) Качество на 4+ минимум, идея - кому-как. Вариативность для обсуждений - 5+))
Не меня ли вы имели ввиду?
50% совпадения по имени. Других авторов 'Ника' здесь не знаю.
Интересный фантдоп :))
Ну, подружками нас уже назвали не отнекиваясь :))
*Похоже, мы обе стрельчихи по гороскопу.
:))))))))
273. *2021/06/05 08:33
[ответить]
>>272.Шэд Павел
>Так вы автор, ваш текст))) Что-то где-то недоговорили, недосказали. 99% это не 100. )))
>1% вы точно оставили, что понять можно иначе. Вот, пожалуйста, не поняли. ))
Мда. Но этот 1% я обязана оставить, иначе не получится. Если дать мальчику (и читателю) 100% уверенность в притворстве матушки, тогда мальчик должен будет иначе действовать. И тем более что этих 100% и дать невозможно без врачей и рентгенов. Любую "улику" все равно при желании можно буде оспорить.
272. * (splshadow@gmail.com) 2021/06/04 23:24
[ответить]
>>271.Кикимора Болотная
>Как можно что-то понять иначе, чем умышленное притворство вероятностью в 99% - тайна тайн и загадка загадок.
Так вы автор, ваш текст))) Что-то где-то недоговорили, недосказали. 99% это не 100. )))
1% вы точно оставили, что понять можно иначе. Вот, пожалуйста, не поняли. ))
271. *2021/06/04 23:01
[ответить]
>>270.Шэд Павел
>99% это не 100. 1% в авторской голове - это не 1% в голове читателя. Вам только кажется, что вы на 99% подвели читателя к своей идее. Если читателю дадут шанс что-то понять иначе - он именно так это и поймет. В половине случаев.
Я сейчас пойду утоплюсь в собственном болоте!!
В финальных словах мальчика, прямым текстом, говорится, что 1) матушка старухам сказала, что сын за нее на дальние болота побежит; 2) и что сын за нее жизнь отдаст; 3) ранее по тексту четко сказано, что именно на дальние болота она его в итоге послала, и именно рисковать жизнью.
Как можно что-то понять иначе, чем умышленное притворство вероятностью в 99% - тайна тайн и загадка загадок.
>Вообще это не главное. Вы лучше подумайте, чтобы у вас фантэлемент стал явным. А кто у вас там кто и тварь дрожащая или право имеет - это да, пусть каждый сам решает. Ничего криминального в вариативности выбора я не вижу.
По моей логике, если разрешены сказки, то от сказок как бы требовать конкретного фант-элемента не будут?
С другой стороны да, есть нюанс. Любаку никто не видел. Морозная эта нечисть могла и померещиться. Даже не знаю, что тут можно сделать, чтобы убрать возможные претензии. Подумаю, спасибо!
>>ЗЫ: кстати, кто такая Ника мне тоже интересно ) Начинаю ревновать ))
>Эм... Богиня Победы, если мне не изменяет память)))
Это которая вся в белом? Не, такие у нас на болоте не задерживаются )
270. * (splshadow@gmail.com) 2021/06/04 22:48
[ответить]
>>269.Кикимора Болотная
>А вы говорите - на откуп! Не перестаю удивляться...
99% это не 100. 1% в авторской голове - это не 1% в голове читателя. Вам только кажется, что вы на 99% подвели читателя к своей идее. Если читателю дадут шанс что-то понять иначе - он именно так это и поймет. В половине случаев.
В другой половине случаев другая половина читателей будет яростно защищать вашу точку зрения. И тоже будет права.
Вообще это не главное. Вы лучше подумайте, чтобы у вас фантэлемент стал явным. А кто у вас там кто и тварь дрожащая или право имеет - это да, пусть каждый сам решает. Ничего криминального в вариативности выбора я не вижу.
>ЗЫ: кстати, кто такая Ника мне тоже интересно ) Начинаю ревновать ))
Эм... Богиня Победы, если мне не изменяет память)))
269. *2021/06/04 22:41
[ответить]
>>268.Шэд Павел
Там ниже только что добавила, но ничего нового. Мы это все уже обсуждали ))
>А у вас слишком много отдано именно на откуп читателю. Так что совершенно не понимаю, чему вы удивляетесь. Тем более, что раз за разом вы всех убеждаете, что именно так и задумывали.
Павел, я не знаю, где вы живете, но я почти готова пообещать вам пиво )), чтобы вы только мне показали (с цитатами из текста), что именно, на ваш взгляд, отдано на откуп читателю.
Задумывала я из "непоняток" ровно то, что да, на 100% нет уверенности, что матушка притворяется. Какой-нибудь 1% на удивительное совпадение остается. Все остальное, как мне кажется, в тексте вполне дотошно (и даже слишком, тут я согласна с Аароном) разжевано.
А вы говорите - на откуп! Не перестаю удивляться...
>А распиарить ваш текст мы уж постарались)))
О да. С таким пиаром почетное место в последней конкурсной десятке мне гарантировано )
>Причем, прошу заметить, бесплатно и даже не за пиво))
Удивительная доброта и самоотверженность! ))))
ЗЫ: кстати, кто такая Ника мне тоже интересно ) Начинаю ревновать ))
И кстати, картинку в раздел добавила )
268. * (splshadow@gmail.com) 2021/06/04 22:14
[ответить]
>>267.Кикимора Болотная
Я уже писал - если существует шанс, что написанное кто-то поймет не так, как задумывал автор, то обязательно найдет тот, кто именно так текст и поймет.
А у вас слишком много отдано именно на откуп читателю. Так что совершенно не понимаю, чему вы удивляетесь. Тем более, что раз за разом вы всех убеждаете, что именно так и задумывали.
А распиарить ваш текст мы уж постарались)))
Причем, прошу заметить, бесплатно и даже не за пиво))
267. *2021/06/04 22:15
[ответить]
Я все равно не понимаю, почему многие читатели исходят из точки зрения, что, мол, раз большинство людей поступают определенным образом, то и ВСЕ остальные люди обязаны тоже поступать именно так.
Да, большинство (превалирующее) матерей не будет так поступать, как матушка в тексте. Но это не значит, что такое ВООБЩЕ не возможно. Иначе так и про убийцу можно сказать, что убийц не бывает, потому что ни один человек не пойдет убивать другого человека. Так нет же, убивают...
А сочинять про типичный день типичного человека и типичные ситуации - как-то оно не очень интересно.
Показывать жизнь деревенскую? В каких это сказках такое показывают, интересно?
Старухи тоже не рентгены и видят то же самое - лежит, стонет.
Не побежала за сыном? Так в тексте четко написано, что он в избу не заходил, прошел мимо избы. Может, узнает и побежит. А может не захочет показывать, что притворялась. Кто знает.
Ну и да, штука морозная там тоже не просто так.
>>260.Шэд Павел
>Тут все идиоты (в тексте). Это раз. Он не трус, он вообще никто. Это два.
Ну да. В тексте все идиоты, а в вашем мире все нобелевские лауреаты, леди, джентльмены и покорители эверестов. Везет вам! )
>Расчета там нет, это три. Сынуля - сопляк обиженный. Это четыре.
А матушка белая и пушистая и вообще молодец, ага.
>Автор именно так и хотел. Это пять.
Да, автор примерно так и хотел - показать сложную ситуацию и сложное решение.
266. * (splshadow@gmail.com) 2021/06/04 21:40
[ответить]
>>264.Японял
>Да вроде можно сказки, а для сказки наверное и чудище с болота за фантэлемент сойдет. Или я чего-то не понял?
"Придет серенький волчок и укусит за бочок!". Вы в серого волчка тоже верите? Чуда-Юда это аналогичная присказка.
А это черное и холодное в углу...
>К сожалению (или к счастью) не имею привычки править свои рассказы по хотению читателей (или Читателей).
Там речь была не о правках текста, а про объяснялки в коментах
>Аарон абсолютно правильно понял мою мотивацию "подвесить" вопрос с притворством матушки, а также то, что вложено в финальный фрагмент. И это значит, что мне действительно удалось передать это в тексте. А кто не понял... тот не понял.
Да поняли, поняли:) Геройствовать нема дурных😊
264. Японял2021/06/04 21:27
[ответить]
>>263.Шэд Павел
>>>262.Японял
>>Зачем-то же автор эту нечисть в текст добавила?
>В конкурсе фантэлемент требуется. Разве не?
Да вроде можно сказки, а для сказки наверное и чудище с болота за фантэлемент сойдет. Или я чего-то не понял?
263. * (splshadow@gmail.com) 2021/06/04 21:23
[ответить]
>>262.Японял
>Зачем-то же автор эту нечисть в текст добавила?
В конкурсе фантэлемент требуется. Разве не?
262. Японял2021/06/04 21:19
[ответить]
А я так понял, что "ледяное, по ногам прошмыгнуло, в углу затаилось и будто смотрит недобро" это какая-то нечисть, которая матушку возможно подбила на такой поступок. Потом эта нечисть на героя смотрела, а в финале сгинула. Зачем-то же автор эту нечисть в текст добавила?
261. Фоффа Козловская2021/06/04 21:13
[ответить]
>>258.Янепонял
>Вы правда так считаете, что герой трусливый и расчётливый? Или вы специально, чтобы подразнить автора?
Правда. Именно таков этот мальчишка. Он решил, что мать притворяется.
Мать, которая родила сына в пожилом возрасте!? Вдруг доходит до того, что посылает сына на верную гибель? Извините, не верю.
Ну и кучу сидящих вокруг сутками старух притворством не обманешь. Сутками лежит, под себя ходит? Сомнительное удовольствие.
И даже когда ушёл, вслед не кинулась?
Нет тут притворившейся матери, либо нет матери в принципе! Как нет и настоящей деревенской/сельской жизни. Выдумка по верхушкам.
А причем тут "дразнить автора"?
Кстати, фантастика-то где?
260. * (splshadow@gmail.com) 2021/06/04 21:04
[ответить]
>>256.Фоффа Козловская
>сынуля - трусливый и расчётливый?
Тут все идиоты (в тексте). Это раз. Он не трус, он вообще никто. Это два.
Расчета там нет, это три. Сынуля - сопляк обиженный. Это четыре.
Автор именно так и хотел. Это пять.
259. * (splshadow@gmail.com) 2021/06/04 21:02
[ответить]
>>257.Ковешников Сергей Владимирович
>Во-первых, у кого продержитесь? У Болотной или у меня? С кого пивасика просите?
Кто пришлет, у того оборону держать и буду.
Мне нужно персонажа убить, а я не хочу его убивать. У меня ступор и дикая тоска. Ищу чем заняться.
>Превзошёл вас по всем статьям)
Очень рад, что у Владимира нашлось много свободного времени, чтобы раскатать ваш текст на атомы. На самом деле это очень ценно, главное, чтобы "раскатывальщик" был хотя бы на четверть объективен. Так что просто рад за вас за такой "раскат". Как минимум встряхнуть мозги и задуматься - уже польза.
258. Янепонял2021/06/04 21:00
[ответить]
>>256.Фоффа Козловская
>Вопросы. А где батюшка? Матушка тоже уже старуха? Судя по подругам? Чье семя попало пожилой женщине, что уродился вот такой сынуля - трусливый и расчётливый?
Вы правда так считаете, что герой трусливый и расчётливый? Или вы специально, чтобы подразнить автора?
257. * (kowpack@gmail.com) 2021/06/04 21:00
[ответить]
>>253.Шэд Павел
>>>251.Ковешников Сергей Владимирович
>
>Предлагаю выслать мне литра 3 пива. Только хорошего. 100 коммов не обещаю, но 50 продержусь.
Ха!
Во-первых, у кого продержитесь? У Болотной или у меня? С кого пивасика просите?
Во-вторых, вчера под вечер Володя Прудков, думаю знаете такого - мой товарищ и, можно сказать, сосед - такуенную телегу претензий выкатил на почту по логическим нестыковкам, что я чуть свой рассказ не удалил со злости... Превзошёл вас по всем статьям)
Но ни чё. Нас бьют, а мы крепчаем.
256. Фоффа Козловская2021/06/04 21:01
[ответить]
Эмм...
Прочла притчу ли, сказку ли.
Урок тут похоже не для молодцев, а для Матушек. Хотя тогда Матушка странная уж очень. Садистка старая.
Вопросы. А где батюшка? Матушка тоже уже старуха? Судя по подругам? Чье семя попало пожилой женщине, что уродился вот такой сынуля - трусливый и расчётливый?
Впрочем, судя по финалу, тут яблочко недалеко от яблоньки.
Кто в семьях еду готовит, уборку делает, если все днями возле Вересовой Матушки сидят? Верес ещё и ленивый. Матушка слегла, А он все по селу бродит. И дел нет никаких у него. Какой же он мужик? Нюня.
Возникает мысль, что автор смешала эпохи - современность и архаизм вместе свела.
Слишком много недоговорок.
255. * (splshadow@gmail.com) 2021/06/04 20:54
[ответить]
>>254.Янепонял
>Это какая Ника? Вроде таких здесь не знаю.
Действительно, о чем это я...
С 2012 года одно и тоже каждый год, а никто ничего не знает...
Тоже мне, гипотеза Римана...
254. Янепонял2021/06/04 20:51
[ответить]
>>252.Шэд Павел
>У Ники всегда были... вариативные решения, скажем так))
Это какая Ника? Вроде таких здесь не знаю.
253. * (splshadow@gmail.com) 2021/06/04 20:47
[ответить]
>>251.Ковешников Сергей Владимирович
Предлагаю выслать мне литра 3 пива. Только хорошего. 100 коммов не обещаю, но 50 продержусь.
252. * (splshadow@gmail.com) 2021/06/04 20:46
[ответить]
>>250.Японял
>Это хитрый сплит-тест.
Ч. - Тут написано вот так.
А. - Нет, тут написано вот так.
Ч. - Нет, как раз вот тут вот так и написано! Вот тут и вот тут!
А. - Вы неправильно поняли.
Ч. - Правильно. Тут хоть так, вот эдак. Вот так я вот и того.
А. - А надо было вот так.
Ч. - Так же я понял вот так?!
А. - Неправильно поняли.
У Ники всегда были... вариативные решения, скажем так)) Качество на 4+ минимум, идея - кому-как. Вариативность для обсуждений - 5+))
251. * (kowpack@gmail.com) 2021/06/04 20:44
[ответить]
Молодец, Кикимора! Конк не начался, а уже двести пятьдесят пометок. Таки мой рекорд не продержится:))
250. Японял2021/06/04 20:40
[ответить]
Это хитрый сплит-тест. На самом деле тут два рассказа. Половина читателей читает один, другая половина другой. Только так это можно объяснить
249. Елена2021/06/04 19:17
[ответить]
Дрянной сыночек.
248. 2021/06/04 17:51
[ответить]
>>247.Nemo
>>Аарон Читателю объяснял почему не нужно в тексте показывать что матушка точно симулянтка
>Выходит, что Читателю нужно
К сожалению (или к счастью) не имею привычки править свои рассказы по хотению читателей (или Читателей).
Аарон абсолютно правильно понял мою мотивацию "подвесить" вопрос с притворством матушки, а также то, что вложено в финальный фрагмент. И это значит, что мне действительно удалось передать это в тексте. А кто не понял... тот не понял. Цеплять на каждое дерево табличку "дерево" я точно не буду.
247. 2021/06/04 16:55
[ответить]
245.... 243.Nemo
>Не-не-не, автора пытают претензиями по морали. И добиваются мифической справедливости.
Так уже все написано. Уже поздно добиваться:)
>Это все очень интересно наблюдать
Был интересный ботанический вариант:)
>Аарон Читателю объяснял почему не нужно в тексте показывать что матушка точно симулянтка
Выходит, что Читателю нужно
246. *2021/06/04 16:16
[ответить]
Угу.
245. ...2021/06/04 16:24
[ответить]
>>243.Nemo
>241.Аарон К. Макдауэлл
>240.Nemo
>>Рассказ не требует никакой пояснительной записки, кажется.
>Так вы только что разъясняли Читателю:) И автора пытают разными вопросами
Не-не-не, автора пытают претензиями по морали. И добиваются мифической справедливости. Это все очень интересно наблюдать
Аарон Читателю объяснял почему не нужно в тексте показывать что матушка точно симулянтка