204. (vearea@mail.ru) 2021/06/03 21:04
[ответить]
>>203.Шэд Павел
>> Я логик и прагматик,
Да фиговый из вас логик.
Дайте угадаю, вами бабы и по жизни крутят как хотят? И вы им свято верите)))
Шутка, разумеется))
203. * (splshadow@gmail.com) 2021/06/03 21:01
[ответить]
>>199.Вера Чиркова
>Как можно всех этих намеков не увидеть и не понять?
Вы две девочки, я мальчик. Чего вы хотели? Я логик и прагматик, вы, похоже, эмоциалы. Не знаю как с практической пользой, но пофлудить с автором в свое удовольствие мы точно пофлудили. Плохо разве?))
202. (vearea@mail.ru) 2021/06/03 21:04
[ответить]
>>200.Читатель
>А почему мальчик даже не попытался выяснить, притворяется она или нет??
Сегодня я тут отвечаю))))
Каждый умный ребенок чувствует, когда ему врёт мать, остальные доводы - ниже.
201. (vearea@mail.ru) 2021/06/03 20:59
[ответить]
>>198.Кикимора Болотная
>>197.Шэд Павел
Автор меня опередил.
>> мы, похоже, разные мысли обсуждаем.
Нет, разные книги. Так бывает, смотришь кино - все предельно ясно, выходишь на улицу - слушаешь зрителей и понимаешь, что им показывали совсем другое.
>Я не говорю, что мальчик большой молодец. Я говорю, что в такой ситуации вот так может получиться. Все равно что кинуть камешек с горы (похвастаться) и вызвать лавину. Виноват ли тот, кто скинул камешек? Или виноват ли камешек?.. Или, может, гора?
Мальчик во все случаях прав. Раз можно уйти, (а там есть на это намек,) значит нужно уходить и строить свою жизнь. Он не дурак и не лодырь, не пропадет. А жить с предавшей женщиной, особенно если это мать - большая глупость и настоящий мазохизм.
200. Читатель2021/06/03 20:56
[ответить]
А почему мальчик даже не попытался выяснить, притворяется она или нет??
199. (vearea@mail.ru) 2021/06/03 20:52
[ответить]
>>197.Шэд Павел
>Повторюсь - мне как читателю однозначно ясно, что матушка заболела по настоящему,
Повторяюсь, мне как читателю и писателю, абсолютно ясно что она притворяется.
Поясняю свои доводы: - ни один человек не может так удачно заболеть, едва заключив такой спор.
Причем не просто заболеть, а так "серьезно", что требуется пресловутая черноцветка.
И начинает сразу стонать душераздирающе, чтобы мальчишка проникся ее тяжким положением.
Поступит так истинно любящая мать, зная, какая судьба ждет сына на болотах? Да ни в жизнь! Лучше сто раз сдохнет, уверяя всех, что просто чёто не то съела.
А Эта! Через два дня, сообразив, что фокус не удался, отвернулась и обиженно засопела, как все манипуляторши всех времен и народов.
Как можно всех этих намеков не увидеть и не понять?
198. *2021/06/03 20:51
[ответить]
>>197.Шэд Павел
>- Я бы все для вас сделал, матушка, - шепчет упрямо Верес. - Да только вы меня нарошно за черноцветкой отправили, чтобы потом подругам своим старухам хвалиться!
>А как еще это можно воспринять? Обида.
Только в том случае, если реакцию на предательство можно считать обидой.
>Повторюсь - мне как читателю однозначно ясно, что матушка заболела по настоящему, это не притворство. Кто он после этого? Малолетний дурак. Трус. Как угодно.
Это может быть исключительно вашим личным выводом, как читателя. По тексту это может быть как притворство, так и настоящая болезнь. Нигде однозначности по этому вопросу в тексте нет. Ну или я ее не вижу.
>У нас незнакомые люди незнакомых людей из огня вытаскивают, а ваш - пальцем ради матери не пошевелил. Обиделся.
Он не считает, что мать по-настоящему болеет. Он считает, что мать притворяется.
>Вставили бы пару строк где однозначно будет ясно, что мама не болеет - притворилась, чтобы сына проверить. Поверил бы в ее тупость и дурость и встал бы на сторону сына.
Нет, я точно не буду вносить ясность в вопрос "притворство или реальная болезнь". В жизни мы как правило принимаем решения, базируясь на той информации, которая у нас есть. Мы очень часто не можем знать все детали происходящего и решаем, исходя из той информации, которая у нас есть.
Если я конкретно дам указание в тексте на то, что матушка притворяется, она будет однозначно, как вы это назвали "сволочь", а сын однозначно прав. Но в этой ситуации вот так все сложилось, и на основании той информации, которая у него была, сын принял решение, что она притворяется.
Да, он мог бы принять другое решение, и поверить в удивительное совпадение. Но он не поверил.
Да, бывают люди которые слепо верят своим близким, несмотря на любую информацию. И считают, что это и есть любовь.
>А так, простите, я на стороне мамы. Рискнуть чтобы маму действительно спасти, даже если на меня поспорили, я бы рискнул.
Быть на стороне матушки в этой ситуации - вполне нормально. Если конечно вы верите в удивительные совпадения. Это ваше право. Но за сыном все равно остается право в такое удивительное совпадение не поверить. И это (имхо) не означает автоматически что он "сволочь".
>Этот аргумент значит лишь то, что если текст можно понять как-то иначе, чем задумывал автор - его именно так кто-то и поймет.
Автор не задумывал, что один из героев - молодец, а другой - сволочь. Автор задумывал что вот так все сложилось в результате того, что матушка похвасталась, а сын случайно это услышал.
>Напомню - попробуйте историю мальчика кричавшего "Волки! Волки!" понять как-то иначе. Не сильно получается, верно?
Очень даже получается. Может, мальчик из истории про волков был очень пугливым, и ему правда за каждым кустом мерещились волки. Вот он и кричал. А бездушные селяне, которым надоело каждый раз бегать, вместо того, чтобы дать мальчику другую работу, стали причиной того, что мальчика съели.
>Чем хорошо текст я уже написал. Мы с вами обсуждаем нить мысли, которую вы хотели донести.
>Обижаться не стоит. Послать меня можно в любой момент. Гордые тапки улетают и не возвращаются.
А кто обижается? Просто мы, похоже, разные мысли обсуждаем. Я не говорю, что мальчик большой молодец. Я говорю, что в такой ситуации вот так может получиться. Все равно что кинуть камешек с горы (похвастаться) и вызвать лавину. Виноват ли тот, кто скинул камешек? Или виноват ли камешек?.. Или, может, гора?
197. * (splshadow@gmail.com) 2021/06/03 20:37
[ответить]
>>196.Кикимора Болотная
>Что из этого похоже на "обиделся, как обижаются маленькие дети"??
>Расписала выше по пунктам и вообще не понимаю, где по тексту такое можно прочитать.
- Я бы все для вас сделал, матушка, - шепчет упрямо Верес. - Да только вы меня нарошно за черноцветкой отправили, чтобы потом подругам своим старухам хвалиться!
А как еще это можно воспринять? Обида.
Повторюсь - мне как читателю однозначно ясно, что матушка заболела по настоящему, это не притворство. Кто он после этого? Малолетний дурак. Трус. Как угодно.
Но не борец за свободу детей от гнета родителей.
Суть же вашего объяснения - что его шлют на убой ради потехи и он защищается - бежит из дома. Так где потеха? Мама умирает.
У нас незнакомые люди незнакомых людей из огня вытаскивают, а ваш - пальцем ради матери не пошевелил. Обиделся.
Вставили бы пару строк где однозначно будет ясно, что мама не болеет - притворилась, чтобы сына проверить. Поверил бы в ее тупость и дурость и встал бы на сторону сына.
А так, простите, я на стороне мамы. Рискнуть чтобы маму действительно спасти, даже если на меня поспорили, я бы рискнул.
А так у вас просто сказ про Федота-молодца, что матушку спасать не захотел за обиду свою.
>Вот я и пытаюсь понять, где конкретно в тексте написано что-то такое, что позволило вам прийти к выводу "сын по-детски обиделся".
Так везде. Начиная с буквы "М" и заканчивая буквой "о".
UPD Хотя конечно да, против аргумента "каждый читает как ему хочется" поспорить очень сложно. Это факт.
Этот аргумент значит лишь то, что если текст можно понять как-то иначе, чем задумывал автор - его именно так кто-то и поймет.
Напомню - попробуйте историю мальчика кричавшего "Волки! Волки!" понять как-то иначе. Не сильно получается, верно?
Чем хорошо текст я уже написал. Мы с вами обсуждаем нить мысли, которую вы хотели донести.
Обижаться не стоит. Послать меня можно в любой момент. Гордые тапки улетают и не возвращаются.
196. *2021/06/03 20:17
[ответить]
>>191.Шэд Павел
>Не увидел я, что ваш мальчик метается в раздумьях. А вот что он форменно обиделся, как обижаются маленькие дети - как раз видно хорошо.
Нет, я все-таки чего-то не понимаю.
1. Матушка хвалится, что сын жизнь за нее не пожалеет, побежит на дальние болота. Сын это случайно слышит, матушка об этом не знает.
2. Через два дня матушка резко находится при смерти, и утверждает, что помочь ей может только черноцветка именно с дальних болот
3. Сын сопоставляет пункты 1 и 2, переживает, плачет, уточняет у дядьки, знает ли матушка про Любаку (т.е. про опасность для жизни)
4. Сын отказывается идти на дальние болота и уходит из деревни
5. В финале сын прямо проговаривает, что считает, что матушка его нарочно отправила на потенциальную смерть, потому что до этого похвасталась подругам.
Что из этого похоже на "обиделся, как обижаются маленькие дети"??
>Поэтому возникает логический вывод: мама умирает, а сын даже не попытался ее спасти, потому что обиделся.
Расписала выше по пунктам и вообще не понимаю, где по тексту такое можно прочитать.
>Автор свой текст знает лучше, но это не гарантия, что читатель подумает как хотел автор. Я вот подумал именно так. Придет кто-то другой - мнение будет другим. И не факт, что именно так, как вы хотели.
Вот я и пытаюсь понять, где конкретно в тексте написано что-то такое, что позволило вам прийти к выводу "сын по-детски обиделся".
>Удачи на конкурсе, одним словом.
>Вспоминая ту историю с "Репкой" шансы на конкурсе точно есть)) Жюри и публика такие тексты просто обожают.
Угу, я заметила. Про Гитлера самые обожающие уже высказывались.
UPD Хотя конечно да, против аргумента "каждый читает как ему хочется" поспорить очень сложно. Это факт.
195. * (splshadow@gmail.com) 2021/06/03 20:00
[ответить]
>>193....
>Это ж как нужно было читать? Тэг "рука-лицо"
Как читатель))) Как хочу - так и читаю. Написано же))
Автор пишет как ему хочется, а читаю, как мне хочется. ))
194. ...2021/06/03 19:52
[ответить]
>>192.Шэд Павел
>>>190....
>
>>Это где и когда на БД вдруг самосуд?? Кто-то из нас явно что-то путает.
>
>Mea culpa. Действительно напутал.
Фух. А то я решил что пора бежать очки менять, а они заразы дорогие капец
193. ...2021/06/03 19:51
[ответить]
>>191.Шэд Павел
>Поэтому возникает логический вывод: мама умирает, а сын даже не попытался ее спасти, потому что обиделся.
Это ж как нужно было читать? Тэг "рука-лицо"
192. * (splshadow@gmail.com) 2021/06/03 19:47
[ответить]
>>190....
>Это где и когда на БД вдруг самосуд?? Кто-то из нас явно что-то путает.
Mea culpa. Действительно напутал.
191. * (splshadow@gmail.com) 2021/06/03 19:45
[ответить]
>>189.Кикимора Болотная
Не увидел я, что ваш мальчик метается в раздумьях. А вот что он форменно обиделся, как обижаются маленькие дети - как раз видно хорошо.
Поэтому возникает логический вывод: мама умирает, а сын даже не попытался ее спасти, потому что обиделся.
Сдается мне, что вы не совсем такой эффект закладывали в текст.
Автор свой текст знает лучше, но это не гарантия, что читатель подумает как хотел автор. Я вот подумал именно так. Придет кто-то другой - мнение будет другим. И не факт, что именно так, как вы хотели.
Удачи на конкурсе, одним словом.
Вспоминая ту историю с "Репкой" шансы на конкурсе точно есть)) Жюри и публика такие тексты просто обожают.
190. ...2021/06/03 19:31
[ответить]
>>188.Шэд Павел
>>>185....
>
>>Или те которые разделяют не комментируют? Тоже интересный вопрос.
>
>Так первый этап - голосуют все авторы из группы. Еще надо посмотреть, в какую группу попадет произведение.
Это где и когда на БД вдруг самосуд?? Кто-то из нас явно что-то путает.
189. *2021/06/03 19:30
[ответить]
>>187.Шэд Павел
>>>184.Кикимора Болотная
>>То есть если мама "тебя дурня родила", то имеет право требовать взамен твою жизнь? Нет, я точно не разделяю такую точку зрения. Не имеет.
>Как это не разделяете? Вы это про это в тексте написали. Просто выводов учебных вы не сделали для читателя. А показали как факт, событие. Ну пришло бы потом чудо-юдо и сожрало всех кто спорил и первой матушку - Дети святое нельзя так делать! - вам и фантэлемент, и какая-никакая учеба.
То о чем вы пишете, это внешнее наказание. Не делайте так, а то придет (чудо юдо, суровый боженька с неба) и вас покарает. А если у нас нет чудов-юдов? А если мы здесь в боженьку не верим? Тогда - ура! - нас никто не покарает. Императив должен быть внутренним, а не в ожидании внешнего наказания.
И насчет "дети - святое" я тоже не разделяю. Просто дети - это тоже люди. И если хвастаться ими как своими вещами, то разное нехорошее может вдруг случиться. Потому что это у вещи нет выбора и она вынуждена оставаться с хозяином. А у ребенка, при его желании - есть.
>А так спорить можно и нужно (из текста) - вдруг ваше дитятко не такой а на самом деле с 20го этажа прыгнет? Вот же соседи порадуются!
Еще раз. Если бы матушка получила за свое хвастовство награду, тогда (из текста) можно было бы делать вывод, что так можно и нужно. Матушка лишилась сына. Не думаю, что это воспринимается как награда.
>>Интересно, почему обязательно сволочь? И обязательно ли, чтобы кто-то был сволочью?
>Э... ну подберите удобное вам слово для женщины, которая на спор убивает сына. Эт раз. По тексту не сразу понятно - женщина притворяется или нет - так что сначала думаешь, что сынишка так та еще падла. Мама умирает, а он не шевелится. То что они у вас все идиоты форменные, это одно. А то что "вставить термин вместо сволочь"- это другое.
Ну вы же сами только что ниже написали, что, мол "тебя дурака родила". Вот и она считает, что раз родила, то может повелевать. Сначала ляпнула не подумавши, похвасталась. А раз уж похвасталась - нужно доказывать. А тут еще и село подключилось: давай, мол, вперед, на болота. И под влиянием селян тем более она себя в своем праве чувствует подвига требовать. Это так кажется, что плохие поступки - это результат сознательного, умышленного, продуманного "сволочизма". А так обычно человек в чем-то сглупил, в чем-то пошел на поводу у других, где-то не захотел признать, что был неправ.
Так что на идиотку я тут наверное скорее соглашусь, чем на сволочь.
>>А точку зрения что дети имеют право только на то, чтобы слушаться родителей, я не разделяю, как уже не раз говорила. Не поверите, но дети - это тоже люди.
>Вы не поверите - но, если бы матушка была больна на самом деле и ее можно было спасти - то ваш мальчик становится подлецом, а не идейным борцом за свободу детей от родителей. Сказок и притч, где чадо отправляются за поиски цветочка для спасения родича - валом. И, кстати, не очень-то безопасные были те приключения. У вас, напомню, намек как раз на притчу.
Да, если бы матушка была больна на самом деле. И мальчик так и говорит в финале, что он бы все сделал. Если бы ей верил. Но он ей не верит. И в этом случае мотивации "спасти жизнь" у него нет. Почему, интересно, он должен в этой ситуации решить, что вот так все странно совпало, совершенно случайно? Ради спасения жизни он бы пошел за зельем. Ради ее хвастовства перед подругами - нет. Имеет право.
А если вдруг и правда совпало, то, увы, матушка пострадала от своего хвастовства. Печальное совпадение.
>В моем восприятии он именно подлец, потому что по тексту мама при смерти. А умирает она на самом деле или нет - мне не объяснили. Дилеммы нет. Выбора. Спасать маменьку, или ну ее дуру, пусть умирает.
По тексту мама при смерти вдруг стала на второй день после того, как сказала, что сын ради нее жизнь отдаст и на дальние болота побежит. И именно туда и отправила сына в итоге. Вопрос веры в драматические совпадения. Мальчик не поверил.
>Если вы хотели показать, что дети имеют право выбора - то не вышло. Получилось не законное и честное право выбора, а такая... детская обида.
Ничего себе детская обида. То есть выше вы меня убеждаете, что матушка - сволочь, а теперь вдруг "не законное право выбора, а детская обида"? Хорошо бы как-то с вашей точкой зрения определиться, сволочь матушка или просто шутница такая забавная, на которую можно только по-детски обидеться.
>Помните фильм "Красный дьяволенок?".
>Когда деда налупил внука за проступок, а тот убегает, грозит деду кулаком и говорит:
>"Погоди деда! Вот выпадут у тебя зубы - я те жевать не буду!".
>Вот у вашего мальчика точно такая же мотивация и такой же поступок.
Нет. Потому что в рассказе у мальчика требуют жизнь в жертву. Это его жизнь. Он принимает решение (исходя из ситуации и известной ему информации) рисковать жизнью или нет. Из-за подслушанного хвастовства он принимает решение своей жизнью ради удовлетворения амбиций матушки не рисковать.
188. * (splshadow@gmail.com) 2021/06/03 19:23
[ответить]
>>185....
>Или те которые разделяют не комментируют? Тоже интересный вопрос.
Так первый этап - голосуют все авторы из группы. Еще надо посмотреть, в какую группу попадет произведение.
187. * (splshadow@gmail.com) 2021/06/03 19:04
[ответить]
>>184.Кикимора Болотная
>То есть если мама "тебя дурня родила", то имеет право требовать взамен твою жизнь? Нет, я точно не разделяю такую точку зрения. Не имеет.
Как это не разделяете? Вы это про это в тексте написали. Просто выводов учебных вы не сделали для читателя. А показали как факт, событие. Ну пришло бы потом чудо-юдо и сожрало всех кто спорил и первой матушку - Дети святое нельзя так делать! - вам и фантэлемент, и какая-никакая учеба.
Создайте вы село Глупово, где каждый родитель спорит на детя, сходит на чудо-юдо или нет - играло бы.
А так спорить можно и нужно (из текста) - вдруг ваше дитятко не такой а на самом деле с 20го этажа прыгнет? Вот же соседи порадуются!
>Интересно, почему обязательно сволочь? И обязательно ли, чтобы кто-то был сволочью?
Э... ну подберите удобное вам слово для женщины, которая на спор убивает сына. Эт раз. По тексту не сразу понятно - женщина притворяется или нет - так что сначала думаешь, что сынишка так та еще падла. Мама умирает, а он не шевелится. То что они у вас все идиоты форменные, это одно. А то что "вставить термин вместо сволочь"- это другое.
>И сын на это сомнение имеет право в этой ситуации.
>А точку зрения что дети имеют право только на то, чтобы слушаться родителей, я не разделяю, как уже не раз говорила. Не поверите, но дети - это тоже люди.
Вы не поверите - но, если бы матушка была больна на самом деле и ее можно было спасти - то ваш мальчик становится подлецом, а не идейным борцом за свободу детей от родителей. Сказок и притч, где чадо отправляются за поиски цветочка для спасения родича - валом. И, кстати, не очень-то безопасные были те приключения. У вас, напомню, намек как раз на притчу.
В моем восприятии он именно подлец, потому что по тексту мама при смерти. А умирает она на самом деле или нет - мне не объяснили. Дилеммы нет. Выбора. Спасать маменьку, или ну ее дуру, пусть умирает.
Если вы хотели показать, что дети имеют право выбора - то не вышло. Получилось не законное и честное право выбора, а такая... детская обида.
Помните фильм "Красный дьяволенок?".
Когда деда налупил внука за проступок, а тот убегает, грозит деду кулаком и говорит:
"Погоди деда! Вот выпадут у тебя зубы - я те жевать не буду!".
Вот у вашего мальчика точно такая же мотивация и такой же поступок.
186. *2021/06/03 18:52
[ответить]
>>185....
> чтобы влепить два кола и не попасть даже в полуфинал.
Это не страшно. Мне не привыкать проигрывать.
185. ...2021/06/03 18:44
[ответить]
Да, вы правильно написали у Ники-Елены что хватит пары судей с такими же взглядами как у mek например чтобы влепить два кола и не попасть даже в полуфинал. Статистика комментаторов показывает, что вашу точку зрения разделяют очень немногие.
Или те которые разделяют не комментируют? Тоже интересный вопрос.
184. *2021/06/03 18:29
[ответить]
>>183.Шэд Павел
>>>163.Кикимора Болотная
>Я с таким же успехом могу сказать, что произведение вполне себе учит, что дети ничего не стоят их можно на спор, например, просить спрыгнуть с 20го этажа. А еще произведение учит, что мама, которая тебе дурня родила, пустое место. Плевать что она ночами не спала, мыла тебе задницу, учила держать ложку и так далее - класть на нее, как на Светку-одноклассницу
По поводу "учит что дети ничего не стоят". Только в том случае, если бы матушка в этой ситуации что-то выиграла. Но она явно проиграла. А значит, ее поведение не может быть "наукой".
То есть если мама "тебя дурня родила", то имеет право требовать взамен твою жизнь? Нет, я точно не разделяю такую точку зрения. Не имеет.
>Если бы вашу матушку вместе с сыном всем селом подняли насмех, а потом выперли по миру как хвастунишек - и там бы с мама с сыном чего угодно, помирились, зажили счастливо, друг друга слушались и любили - наука, да. А тут, извините, не учеба, а событие. Черное и мерзкое. Просто событие. Послевкусие, кто у вас в произведении большая сволочь - мама или сын - каждый читатель определит сам для себя, а это уже не наука по определению.
Интересно, почему обязательно сволочь? И обязательно ли, чтобы кто-то был сволочью? Мать считает (видимо, примерно как вы), что раз родила, то имеет право на жизнь сына. А сын считает, что право на его жизнь находится у него. Разошлись во мнениях. Вообще не вижу ни мерзости, ни сволочей.
>Чтобы не было комедии, вам нужно вставить в текст 1 момент.
>Либо матушка действительно больна и придурь сын не собирается ей помогать.
>Либо она притворяется. И показать это не как сейчас, полунамеком, а очень даже явно.
>И имхо - маменька после этого могла и должна сама сыночка послать в поле подальше, думаю стилистически этот матушкин монолог вы бы оформили должным образом, вместе текущей финальной части.
А здесь именно в этом суть, что не важно, больна матушка или притворяется. Она похвасталась, что сын за нее жизнь отдаст. И через два дня эту жизнь потребовала. Так получилось, что сын это услышал и сделал свои выводы, на что имеет полное право. Вывод: не нужно было хвастаться. Даже если это удивительное совпадение, и она действительно больна, и ей действительно было видение. Ее хвастовство ставит это совпадение под большое сомнение. И сын на это сомнение имеет право в этой ситуации.
А точку зрения что дети имеют право только на то, чтобы слушаться родителей, я не разделяю, как уже не раз говорила. Не поверите, но дети - это тоже люди.
>Юношеский максимализм, скажите? Не верю. Это сейчас можно из дома убежать, а эпоха, на которую вы намекаете, уходом из дома грозила как правило смертью. Так что любому в тот момент было бы ясно -пойдешь на болото, может быть помрешь, а может быть и нет, а уйдешь из деревни - точно помрешь.
Это мы уже с mek обсуждали. С чего бы уход из дома непременно грозил смертью? Есть дорога - значит, где-то есть другие деревни, может и городишки какие-то. Лекари ходят между деревнями. Здорового молодого человека где-то приветят. А может и не приветят. Ну так и на болотах - может сожрут, а может и нет. Риск примерно одинаковый.
183. * (splshadow@gmail.com) 2021/06/03 18:18
[ответить]
>>163.Кикимора Болотная
>>Как притча - текст ничему не учит.
>Вот здесь я категорически не могу согласиться. Текст учит (как я это вижу):
>а) не хвастаться (родителям насчет детей как минимум)
>б) не лезть в зубы чуду-юду "на слабо" и принимать собственные решения
Я с таким же успехом могу сказать, что произведение вполне себе учит, что дети ничего не стоят их можно на спор, например, просить спрыгнуть с 20го этажа. А еще произведение учит, что мама, которая тебе дурня родила, пустое место. Плевать что она ночами не спала, мыла тебе задницу, учила держать ложку и так далее - класть на нее, как на Светку-одноклассницу что списать не дала.
Это мальчик, что кричал "Волки! Волки!" вполне обоснованно остался без овец и всем ясно почему.
Если бы вашу матушку вместе с сыном всем селом подняли насмех, а потом выперли по миру как хвастунишек - и там бы с мама с сыном чего угодно, помирились, зажили счастливо, друг друга слушались и любили - наука, да. А тут, извините, не учеба, а событие. Черное и мерзкое. Просто событие. Послевкусие, кто у вас в произведении большая сволочь - мама или сын - каждый читатель определит сам для себя, а это уже не наука по определению. Кстати, чуды-юдой тут не пахнет.
>Какую комедию? Что он не сразу ушел? Что он не начал рыдать и жаловаться старосте на матушку? Он думал. Страдал. Принимал решение. Принял. Жаль, если это не удалось отобразить в тексте.
Чтобы не было комедии, вам нужно вставить в текст 1 момент.
Либо матушка действительно больна и придурь сын не собирается ей помогать.
Либо она притворяется. И показать это не как сейчас, полунамеком, а очень даже явно.
И имхо - маменька после этого могла и должна сама сыночка послать в поле подальше, думаю стилистически этот матушкин монолог вы бы оформили должным образом, вместе текущей финальной части.
Юношеский максимализм, скажите? Не верю. Это сейчас можно из дома убежать, а эпоха, на которую вы намекаете, уходом из дома грозила как правило смертью. Так что любому в тот момент было бы ясно -пойдешь на болото, может быть помрешь, а может быть и нет, а уйдешь из деревни - точно помрешь.
Но это уже я в дебри полез. Молчу.
182. *2021/06/03 18:11
[ответить]
>>181.Каневский Алекс
>И не оценены публикой, для кого ж я напишу, только для вас? Не знаю, может в коммах кратко.
Там где-то в коммах уже есть "фанфик" от mek )) Нашла. Комм 89.
Так что всегда пожалуйста в любом виде )
181. *2021/06/03 18:08
[ответить]
>>180.Кикимора Болотная
>Прямо даже удивительно, как вы щепетильно относитесь к тому, что подумают люди ))
Я не то чтобы очень, но и специально скандалов тоже разводить не хочу. Мои намерения могут быть неправильно поняты. И не оценены публикой, для кого ж я напишу, только для вас? Не знаю, может в коммах кратко.
180. *2021/06/03 17:58
[ответить]
>>177.Каневский Алекс
>>>176.Кикимора Болотная
>Хотите? Вне конкурса в качестве стеба и пародии. Я, наверно, могу. Но вы же будете выставляться, и подумают, что я вас пинаю, так упорно. Лучше не надо. Ко мне уже претензии были.
Прямо даже удивительно, как вы щепетильно относитесь к тому, что подумают люди ))
Если что, то лично я не возражаю )
>>178.Ковешников Сергей Владимирович
>ЗЫ/Звиняюсь перед уважаемой Кикиморой, что шепчемся у вас на творческой кухне...
Пожалуйста, пожалуйста, Сергей Владимирович )
Мне же нужно как-то к вашему рекорду стремиться )))
179. *2021/06/03 17:56
[ответить]
>>178.Ковешников Сергей Владимирович
Я не настаиваю, просто я обещал, так чтобы вы знали, что я не увиливаю. Но точно надо чтобы вы этого сами хотели, тогда если скажете, и конечно сначала надо чтобы отлежался.
178. * (kowpack@gmail.com) 2021/06/03 17:48
[ответить]
>>175.Каневский Алекс
>Вы свой расск закончили? Еще хотите, или раздумали :) глядя на ...
Чтобы по честноку, пускай недельку вылежится. Я каждый вечер, уже третью неделю, благостно потягиваясь на кресле, сообщаю жене: ну фсё, последняя правка...
А так-то, глядя на, вы меня уже ничем не удивите. Разве что сваяете историю в духе соцреализма.
ЗЫ/Звиняюсь перед уважаемой Кикиморой, что шепчемся у вас на творческой кухне...
177. *2021/06/03 17:44
[ответить]
>>176.Кикимора Болотная
Хотите? Вне конкурса в качестве стеба и пародии. Я, наверно, могу. Но вы же будете выставляться, и подумают, что я вас пинаю, так упорно. Лучше не надо. Ко мне уже претензии были.
176. *2021/06/03 17:41
[ответить]
>>175.Каневский Алекс
>>>173.Ковешников Сергей Владимирович
>Надо переписать про дядье Абрама, Давида и Голиафаку, и все сразу станет норм. Вот она в чем суть моих претензий, а то сразу не поняли.
Вот-вот, перепишите. А мы почитаем. И покритикуем )))
175. *2021/06/03 17:34
[ответить]
>>173.Ковешников Сергей Владимирович
Надо переписать про дядье Абрама, Давида и Голиафаку, и все сразу станет норм. Вот она в чем суть моих претензий, а то сразу не поняли.
Вы свой расск закончили? Еще хотите, или раздумали :) глядя на ...
174. *2021/06/03 17:27
[ответить]
>>172.Внимательный
>А я ошибку нашел! у вас везде Дальние Болота с заглавных, а один раз со строчных.
Ага, вижу. Сейчас исправлю. Спасибо за внимательность! ))
173. * (kowpack@gmail.com) 2021/06/03 17:23
[ответить]
>>171.Каневский Алекс
>и я бы сразу расплылся от умиления
Та-та, как в современном кинематографе, главные херои - она Сара, он Тавид. Иначе в кинотеатры не пускают:)
172. Внимательный2021/06/03 17:19
[ответить]
А я ошибку нашел! у вас везде Дальние Болота с заглавных, а один раз со строчных.
171. *2021/06/03 17:11
[ответить]
>>168.о
>Оля, норм. Каневский просто обижается, что антураж славянский, а не библейский.
Да, верно. Было бы библейское фэнтэзи
- Чую, матушка Сара.
- Дитятко... сон мне сейчас приснился... про фараоняку окаяного
и я бы сразу расплылся от умиления
170. * (kowpack@gmail.com) 2021/06/03 17:03
[ответить]
>>169....
>Даже интересно кого же это из МиГ вдруг зовут "Оля"...
>а рука тут мужская без вариантов
Хотели Колю, а взяли Толю:(
169. ...2021/06/03 17:01
[ответить]
>>168.о
>Оля, норм.
Даже интересно кого же это из МиГ вдруг зовут "Оля"...
а рука тут мужская без вариантов
168. о2021/06/03 16:57
[ответить]
Оля, норм. Каневский просто обижается, что антураж славянский, а не библейский. Ну, бывает. Лет 10 назад у Гелприна была как раз библейская фэнтези. И что? У него было норм, и здесь норм.
167. *2021/06/03 16:48
[ответить]
>>165.Горностаев Игорь
>"Главу опустивши на грудь"
>"И капают горькие слезы
>Из глаз на холодной песок"
>(Лермонт)
Ну то есть если я и ошибаюсь, то как минимум в хорошей компании ))
166. * (kowpack@gmail.com) 2021/06/03 16:48
[ответить]
>>165.Горностаев Игорь
>Из глаз на холодной песок"
>(Лермонт)
Даже МихЮр солидарен с Кикиморой.
165. * (feyatson@rambler.ru) 2021/06/03 16:43
[ответить]
>>164.Кикимора Болотная
>Просто идет наклонив голову. Если эту самую голову вверх не задирать, то именно на дорогу и будут капать, как мне кажется.
"Главу опустивши на грудь"
"И капают горькие слезы
Из глаз на холодной песок"
(Лермонт)