404. *2021/06/08 22:36
[ответить]
И еще раз.
Матушка хвастается КОНКРЕТНО про Дальние Болота и жизнь отдаст. Через несколько дней утверждает и демонстрирует, что она заболела и требует от сына ИМЕННО этого.
Вариант 1. Матушка, в желании доказать свое хвастовство, притворяется и врет про свой якобы сон. Я оцениваю вероятность этого варианта, допустим, как 99%.
Вариант 2. Матушка, по случайному совпадению, реально заболевает и ей реально, опять-таки по очень случайному совпадению, требуется именно зелье из Дальних Болот. Вероятность этого вариант я расцениваю как 1%.
Внимание, вопрос.
ПОЧЕМУ мальчик должен был выбрать вариант с такой драматически низкой вероятностью? И почему, когда он выбрал вариант с драматически более высокой вероятностью, его клеймят трусом и подлецом? Нет, правда, почему?
403. *2021/06/08 22:22
[ответить]
>>402.Васильева Татьяна Николаевна
>Вы как автор, понятно, что видите своё, то что задумали.
>Но в то же время допускаете, что читатель может поверить в болезнь Матушки (вы же сами это писали, разве нет?).
Да, если читатель верит в удивительные совпадения, то почему нет.
Но интересно, что когда речь касается поведения героев, то читатели считают, что они должны себя вести "как большинство", а когда речь идет про более или менее вероятный вариант ("хвастовство - притворство" или "хвастовство - реальная болезнь") склонны выбирать менее вероятный.
Это такой интересный (для меня) парадокс мышления.
>Так смысл, дав возможность читателю увидеть ситуацию по-иному, доказывать, что он не прав?
Так я ниже написала (и по-моему уже не один раз), что конечно же любой читатель имеет право увидеть ситуацию так, как считает нужным. Я просто объясняю свое вИдение. И то, что совпадение "хвастовство - реальная болезнь" при таких вводных лично мне (и моему герою) представляется не слишком реальным.
>Может, всё же что-то не так подано? Я пока не вижу, чтобы кто-то принял сторону пацана.
Там если поискать в комментах то есть кто принял сторону пацана. Но они просто приняли - и все. Одним комментом ) и теперь эти комменты нужно разыскивать среди тех, которые не приняли и по этому поводу комментов у них получилось в разы больше.
402. * (wasyata@mail.ru) 2021/06/08 22:16
[ответить]
>>397.Кикимора Болотная
>Уже говорила, повторю еще раз. Именно хвастовство матушки запустило весь этот процесс. Стало спусковым крючком. Если бы она не хвасталась, ничего бы не было. И если она действительно заболела (и до этого не хвасталась), то вся история развернулась бы абсолютно традиционным для отношений "мать и сын" образом.
Вы как автор, понятно, что видите своё, то что задумали.
Но в то же время допускаете, что читатель может поверить в болезнь Матушки (вы же сами это писали, разве нет?).
Так смысл, дав возможность читателю увидеть ситуацию по-иному, доказывать, что он не прав?
Может, всё же что-то не так подано? Я пока не вижу, чтобы кто-то принял сторону пацана.
401. * (delirica@mail.ru) 2021/06/08 22:16
[ответить]
>>398.Кикимора Болотная
>Флинт, интересно почему вы удалили комментарий? Нет, это конечно ваше право. Просто интересно )
(да блин, ничем он не помогает и не разъясняет. Мимо сути)
400. *2021/06/08 22:14
[ответить]
>>399.Шэд Павел
>>>397.Кикимора Болотная
>>А призма почему-то у некоторых читателей получается такая, что мать ИМЕЕТ право хвастаться сыном и (скорее всего) посылать его на смерть ради своей гордыни, а сын почему-то ОБЯЗАН героически ликвидировать последствия поведения собственной матушки и НЕ ИМЕЕТ право решить, что таких совпадений не бывает и уйти из этой ситуации предательства.
>
>Опять перевираете. Вас в болоте этому учат, перевирать и тащить все в болото? Сдается мне, что никакая вы не кикимора. А чистой воды любака и есть.
А как это еще воспринимать?
Еще раз: матушка похвасталась про дальние болота и про жизнь отдаст; непосредственно вскоре посылает сына на дальние болота жизнь отдавать.
Почему в этой ситуации сын не имеет права решить, что матушка притворяется?
Если матушка имеет право ТАК хвастаться, то и сын имеет право воспринять ее хвастовство соответствующим образом и НЕ поверить в удивительное совпадение.
А то что некоторых читателей от этого факта почему-то плющит... ну что я могу поделать?
>И начинаю думать, что вы всех просто троллите. Вернее, убеждаюсь в этом. А это уже не грех, а немного другой термин.
Я не троллю. Я последовательно (надеюсь) и (надеюсь) доброжелательно объясняю свою точку зрения на рассказ и на финальный поступок героя.
399. * (splshadow@gmail.com) 2021/06/08 22:08
[ответить]
>>397.Кикимора Болотная
>А призма почему-то у некоторых читателей получается такая, что мать ИМЕЕТ право хвастаться сыном и (скорее всего) посылать его на смерть ради своей гордыни, а сын почему-то ОБЯЗАН героически ликвидировать последствия поведения собственной матушки и НЕ ИМЕЕТ право решить, что таких совпадений не бывает и уйти из этой ситуации предательства.
Опять перевираете. Вас в болоте этому учат, перевирать и тащить все в болото? Сдается мне, что никакая вы не кикимора. А чистой воды любака и есть.
И начинаю думать, что вы всех просто троллите. Вернее, убеждаюсь в этом. А это уже не грех, а немного другой термин.
398. *2021/06/08 22:07
[ответить]
И кстати, интересный вопрос. А если бы ГГ был не мальчик, а девочка? Ну вдруг. Тоже было бы такое суровое отношение? Или это только мальчик всем вокруг обязан не-смотря-ни-на-что-потому-что-он-же-мальчик?..
Флинт, интересно почему вы удалили комментарий? Нет, это конечно ваше право. Просто интересно )
397. *2021/06/08 22:08
[ответить]
>>395.Васильева Татьяна Николаевна
> Но при этом автор утаивает от читателя его мысли, подавая их под конец рассказа.
А почему нет? Это вполне легальный литературный прием. Почему я не могу так сделать?
>В конце же я вижу, что пацан просто капризный трусливый засранец.
>Смелый? Подойди к матери и прямо скажи, что думаешь. Коли сразу подумал, что мать обманывает. А он сидит в углу, трясётся от каких-то ни откуда возьмись теней холодных да бродит по селу. Даже водицы матери не предложил.
Я на 100% уверена, что если я вдруг перепишу рассказ и напишу, что Верес прямо пришел к матери и сказал, что она обманывает, то:
1) мне бы написали, что в такой культуре не принято обращаться к матери с такими претензиями (по тексту обращение на "вы" и все такое)
2) кто сказал, что мать на это покаялась бы? мол, прости сынок, дура я старая, что творю-то такое?
3) скорее всего, матери пришлось бы еще больше упорствовать в своем притворстве, чтобы не признавать, что она такую подляну решила подложить единственному сыну из-за собственного хвастовства и гордыни. Потому что признавать такое очень сложно.
>Вы желаете, чтобы читатель увидел плохую мать, осудил гордыню как порок.
>Я вижу поганца сыночка, и дело совсем не в Болотах и Любаке.
Это ваше право безусловно. Единственное что радует, что есть читатели, которые, так же как и я, видят в тексте гордыню как порок. Значит, вопрос не к тексту а к той призме, через которую его воспринимает каждый конкретный читатель.
А призма почему-то у некоторых читателей получается такая, что мать ИМЕЕТ право хвастаться сыном и (скорее всего) посылать его на смерть ради своей гордыни, а сын почему-то ОБЯЗАН героически ликвидировать последствия поведения собственной матушки и НЕ ИМЕЕТ право решить, что таких совпадений не бывает и уйти из этой ситуации предательства.
Уже говорила, повторю еще раз. Именно хвастовство матушки запустило весь этот процесс. Стало спусковым крючком. Если бы она не хвасталась, ничего бы не было. И если она действительно заболела (и до этого не хвасталась), то вся история развернулась бы абсолютно традиционным для отношений "мать и сын" образом.
396.Удалено написавшим. 2021/06/08 21:49
395. * (wasyata@mail.ru) 2021/06/08 21:51
[ответить]
А я и не пишу, что фокальный персонаж должен быть подан от первого лица. Я как раз пишу о том, что рассказ подан не от фокального персонажа, а от третьего лица. Так как автор утаивает от читателя мысли героя, подавая их под конец рассказа.
В конце же я вижу, что пацан просто капризный трусливый засранец.
Смелый? Подойди к матери и прямо скажи, что думаешь. Коли сразу подумал, что мать обманывает. А он сидит в углу, трясётся от каких-то ни откуда возьмись теней холодных да бродит по селу. Даже водицы матери не предложил.
Вы желаете, чтобы читатель увидел плохую мать, осудил гордыню как порок.
Я вижу поганца сыночка, и дело совсем не в Болотах и Любаке.
394. *2021/06/08 21:36
[ответить]
>>393.Васильева Татьяна Николаевна
>"Еще вчера принимала в доме подруг-старух и гоняла Вереса, сына своего единственного, чтобы бабьи секреты не подслушивал",- где здесь от фокального персонажа? Он себя со стороны видит?
Фокальный персонаж - это не повествование от первого лица. Фокальный персонаж - это центральный персонаж истории, на котором фокусируется внимание читателя.
Вот я в первой фразе это и делаю - фокусирую внимание читателя на фокальном персонаже, на Вересе.
>Понимаете, вы всё повествование даёте от третьего лица, а читателям предлагаете принять как от первого. Но вот мысль о том, что мать притворяется, это первое лицо "приберегло" почему-то для финала. Нет здесь ситуации глазами Вереса. Он просто бродит и слушает старух да дядьёв, а что он думает, читателю неведомо.
Наличие фокального персонажа не означает, что повествование должно быть от первого лица.
Да, мысль "приберегло", это правда. Это тоже норма по структуре короткого рассказа - нечто неожиданное выдать в финале. Иначе получится, что в начале я как автор что-то выдаю, а потом это просто иллюстрирую, а в финале озвучиваю мораль прямым текстом. Это ошибка композиции, как правило, и достаточно частая.
Кстати, вы тоже в своем рассказе выдаете неожиданный финал. Но он у вас как бы совсем неожиданный. Потому я написала, что к нему нужно подвести читателя.
А у меня, как мне кажется, определенные подводки к такому финалу есть. И странное поведение мальчика, и нечисть морозная, которая его пальцем манит, и матушка глаза отвела, когда про сон собралась рассказать.
>Верес подан вами, автором, так, как видите его вы. Фокальный персонаж поданный от третьего лица. И читатель все видит никак не его глазами.
Читатель видит мальчика как фокального персонажа, но я как автор в голову ему не залезаю. Поэтому он в финале проговаривает свои мысли. Иначе было бы странно, если бы я не залезала к нему в голову, а в финале вдруг залезла.
393. * (wasyata@mail.ru) 2021/06/08 21:43
[ответить]
"Еще вчера принимала в доме подруг-старух и гоняла Вереса, сына своего единственного, чтобы бабьи секреты не подслушивал",- где здесь от фокального персонажа? Он себя со стороны видит?
Понимаете, вы всё повествование даёте от третьего лица, а читателям предлагаете принять как от первого. Но вот мысль о том, что мать притворяется, это первое лицо "приберегло" почему-то для финала. Нет здесь ситуации глазами Вереса. Он просто бродит и слушает старух да дядьёв, а что он думает, читателю неведомо.
Вереса вы пытаетесь подать так, как задумали, как видите его вы. Для читателя это фокальный персонаж, поданный от третьего лица. И читатель все видит никак не его глазами. Отсюда и расхождения с вашим видением.
Кстати, если это не подруги, то с чего ради мальчик их в подруги записывает? Не проще ли назвать соседками?
392. *2021/06/08 21:17
[ответить]
>>390.Васильева Татьяна Николаевна
>Автор, подруга это подруга. Она знает тебя как себя. И легко определит ложь. И хвастаться перед подругой - не имеет смысла. Потому как это противоречит понятию "дружба".
Это если речь идет про лучшую подругу, искреннюю и настоящую дружбу. А в тексте - про "подруг-старух". Так их называет мальчик. И если мальчик называет кого-то подругой матушки, то это его точка зрения как фокального персонажа.
И хвастаться вообще не имеет особенного смысла, но вот почему-то все хвастаются ) Люди - они такие. Нелогичные часто.
>А если нет - то это просто знакомая, приятельница, подружайка... Но не подруга.
Вот именно. Но это не матушка называет этих женщин подругами, а мальчик. Это вид со стороны фокального персонажа, по возможности без всеведущего автора.
>Понятно, что мальчик фокальный персонаж. Но ведь и Матушка не самый лишний? А вы её от читателя прячете, вызывая тем самым недоверие к сюжету и полемику.
А я не прячу. Для короткого рассказа один фокальный персонаж это вообще-то норма. Можно было выбрать фокальным персонажем матушку. Но я выбрала мальчика.
>Тем более, что мальчик-то не знает, болеет мать или нет. Он лишь так почему-то думает. Думать и знать - не одно и то же. А читатель про то, что герой думает, узнает только в финале.
Да, так и задумывалось. По ходу текста читатель воспринимает мальчика как труса, хотя там кое-где разбросаны намеки. А в конце обнаруживает, что, возможно, не каждый трус кто не пошел на Дальние Болота.
391. *2021/06/08 21:12
[ответить]
>>389.Шэд Павел
>Поэтому в моей версии ЕСЛИ - он обиженный дурик. Какой он в чьей-то другой - дело другого читателя. А автор нас не поправил никак в тексте. Домыслам в тексте вольную волю дали. Получите, распишитесь. ))
Но все равно очень интересно, что вы почему-то выбрали вариант с более низкой вероятностью. То есть несмотря на подслушанные мальчиком слова, вы предпочитаете верить в совпадение.
А еще мне нужно все время помнить про обращение на "вы" ))
>Хм, ну вот если коротко, то как я изначально воспринял рассказ - матушка растила сынка, гордилась им, а он оказался трусливым дуриком.
Ну я же специально подчеркнула в финале, что она сказала именно про дальние болота и про жизнь в жертву. То есть как могла снизила вероятность совпадения или непонимания.
>В данном случае перестановка ничего не изменит. Мне не важно, что ОН считает. Я в тексте увидел - что она болеет. А если ОН это не увидел... Кхм. Писал ранее, кто он и что он.
Да, по тексту сначала видно, что она болеет. Но слова мальчика про подслушанный разговор переворачивают картину этой "болезни" в картину притворства.
То, как вещи ВЫГЛЯДЯТ не всегда означает, что они именно ТАКИЕ на самом деле...
390. * (wasyata@mail.ru) 2021/06/08 21:17
[ответить]
Автор, подруга это подруга. Она знает вас как себя. И легко определит ложь. И хвастаться перед подругой - не имеет смысла. Потому как это противоречит понятию "дружба".
А если нет - то это просто знакомая, приятельница, подружайка... Но не подруга.
Понятно, что мальчик фокальный персонаж. Но ведь и Матушка не самый лишний? А вы её от читателя прячете, вызывая тем самым недоверие к сюжету и полемику.
Тем более, что мальчик-то не знает, болеет мать или нет. Он лишь так почему-то думает. Думать и знать - не одно и то же. А читатель про то, что герой думает, узнает только в финале.
389. * (splshadow@gmail.com) 2021/06/08 21:04
[ответить]
>>388.Кикимора Болотная
>>>386.Шэд Павел
>Ключевое слово здесь ЕСЛИ.
Поэтому в моей версии ЕСЛИ - он обиженный дурик. Какой он в чьей-то другой - дело другого читателя. А автор нас не поправил никак в тексте. Домыслам в тексте вольную волю дали. Получите, распишитесь. ))
> Гордыня это грех и за этот грех может последовать наказание.
Хм, ну вот если коротко, то как я изначально воспринял рассказ - матушка растила сынка, гордилась им, а он оказался трусливым дуриком. А все вокруг не тетушки да дедушки, а такие же конченные...кхм. Ну эти...
>Нет, цепочка "мама на меня поспорила - и я считаю, что она притворяется".
В данном случае перестановка ничего не изменит. Мне не важно, что ОН считает. Я в тексте увидел - что она болеет. А если ОН это не увидел... Кхм. Писал ранее, кто он и что он.
388. *2021/06/08 20:54
[ответить]
>>385.Васильева Татьяна Николаевна
>Так заболевает или притворяется?
>Вы-то, как автор, пишете рассказ, на чем основываясь?
Я основываюсь на том, что мальчик решил, что матушка притворяется исходя из той информации, которая у него была.
Мальчик - фокальный персонаж Мы знаем то, что знает мальчик.
Я как автор тоже считаю, что матушка притворяется, но на 100% я не могу быть уверена, так же впрочем как и мальчик. Но он принял такое решение исходя из той информации, которая у него была.
>Допустим, мальчик слишком умен, хотя скорее или избалован, или глуп.
>Почему? У вас тут были вопросы про подружек. Допустим, Матушка притворяется, мальчик вообще никому не верит? Потому как подруги то с ней рядом круглосуточно похоже?
Не верит, из-за подслушанного разговора. Притворяться можно и перед подругами, хотя мне здесь уже пытались доказывать, что подруги обязательно (интуитивно?!) поняли бы, болеет она или притворяется.
>Думаю, здесь проблема в образе деревенского мальчика. Вы его представляете читателям как яжедетя. А ведь в 12 лет он уже в доме мужичок! Почему у него не сложилось уважение к матери? Кинуться к ней, пожалеть, пообещать - почему нет? Ведь мать то вряд ли хотела его гибели. Она бы как мать сразу бы и остановила мальчишку.
Ну, из текста это как бы не следует. И, к сожалению, "как мать" - да, большинство женщин себя бы наверное повели так, но большинство женщин и не стали бы притворяться, чтобы доказать, что сын за них жизнью пожертвует. Но по мелочи конечно что-то подобное в жизни часто происходит. Я просто дала гиперболу как нормальный литературный в общем-то прием...
>Ну и ещё. Мать. Пацан из дома ушёл, бродит где-то. Ей все равно? Откуда такое?
Ну, в тексте нет, что ей все равно. Когда узнает, что ушел, может и одумается, я этого исключать не могу.
>И кто отец ребёнка?
А это важно? ))
>>Что конкретно тут не продумано?!?!
>Вы рвете каноны, но при этом берёте за основу старинную сельскую жизнь. Поэтому и вопросы.
Для того, чтобы порвать канон, нужно находиться внутри канона. Если я покажу вообще придуманный мир, без привязки к реальному пускай фэнтезийному, то кто их там знает, какие у них каноны.
>>386.Шэд Павел
>Тогда чему вы все это время удивляетесь? Если я дорожу своими близкими чтобы не случилось, я буду искать возможность им помочь, если им действительно требуется помощь.
Ключевое слово здесь ЕСЛИ. Мальчик не верит, что матушке на самом деле требуется помощь, и в финале четко об этом говорит (надеюсь что четко).
>Я не увидел, что она притворяется. Кто-то увидел. Надеюсь тех, кто решил, что матушка болеет, но бахвалиться сыночком плохо, так что пусть подыхает - тут нет.
Да, исключать такое драматическое совпадение я не могу. Но тут уж в любом случае - хвастаться не нужно было. Гордыня это грех и за этот грех может последовать наказание.
>Мотивация у ГГ только одна - что на него поспорили, и это плохо. Мотивация из цепочки - "мама болеет - но на меня поспорила - так что никуда не пойду" - это лепет обиженного труса. Еще и малость падонка, или не малость. Или другое слово. Сути не меняет.
Ну вот, а кто говорил, что я перевираю?
Нет, цепочка "мама на меня поспорила - и я считаю, что она притворяется". Так мальчик говорит в финале. Он не считает, что "больна, но поспорила, поэтому не пойду".
>В общем у меня ощущение, что вы целенаправленно в тексте ничего не оговаривали. Каждый видит свою фи... эм, суть.))
Чуть ниже четко написала, какие вводные и какой итог. А все непонятки, имхо, - это гримасы канона в отдельно взятых читателях....
>>Ща укушу. У нас тут на болоте с теми кто рычит разговор короткий )
>Жестами объяснил, что существа из тени не бояться укусов.
А это смотря кто кусает. Мы тоже тут... не тапком ))
387. *2021/06/08 20:58
[ответить]
>>383.Читатель
>Всех нельзя "укусить", всех можно только "покусать".
Вот тогда я вас тоже за компанию сейчас укушу ))
>>384.Такие вот дела
>У Делов от такого количества доказательств шарики заехали за ролики.
>Думалка отключилась, одни чуйства остались.
>А чуйства любят простые волшебные сказки про победю.
>Сколько не доказывай про наоборот.
Да, тут вы правы абсолютно. Чувства любят "сказки про победю" и верят, что нужно просто пойти на авось, и там как-нибудь само по себе наступит это волшебное "победю".
386. * (splshadow@gmail.com) 2021/06/08 20:40
[ответить]
>>381.Кикимора Болотная
>Так. Брррр. Текст не исключает, что матушка заболела по-настоящему. Да, это правда. Это невозможно исключить на 100% и я не хотела это на 100% исключать, даже если бы могла.
Тогда чему вы все это время удивляетесь? Если я дорожу своими близкими чтобы не случилось, я буду искать возможность им помочь, если им действительно требуется помощь.
Я не увидел, что она притворяется. Кто-то увидел. Надеюсь тех, кто решил, что матушка болеет, но бахвалиться сыночком плохо, так что пусть подыхает - тут нет.
Мотивация у ГГ только одна - что на него поспорили, и это плохо. Мотивация из цепочки - "мама болеет - но на меня поспорила - так что никуда не пойду" - это лепет обиженного труса. Еще и малость падонка, или не малость. Или другое слово. Сути не меняет.
В общем у меня ощущение, что вы целенаправленно в тексте ничего не оговаривали. Каждый видит свою фи... эм, суть.))
>Ща укушу. У нас тут на болоте с теми кто рычит разговор короткий )
Жестами объяснил, что существа из тени не бояться укусов.
385. * (wasyata@mail.ru) 2021/06/08 20:51
[ответить]
>>382.Кикимора Болотная
>Через несколько дней она резко заболевает и требует от мальчика похода на дальние болота с риском для его жизни.
Так заболевает или притворяется?
Вы-то, как автор, пишете рассказ, на чем основываясь?
В комментариях вы пишете, что не исключаете того, что женщина не притворяется.
>Мальчик совместил два события (подслушанный разговор и внезапную болезнь)
Допустим, мальчик слишком умен, хотя скорее или избалован, или глуп.
Почему? У вас тут были вопросы про подружек. Допустим, Матушка притворяется, мальчик вообще никому не верит? Потому как подруги то с ней рядом круглосуточно похоже?
Я бы заменила подруг на соседок. Не подруги это.
Думаю, здесь проблема в образе деревенского мальчика. Вы его представляете читателям как яжедетя. А ведь в 12 лет он уже в доме мужичок! Почему у него не сложилось уважение к матери? Кинуться к ней, пожалеть, пообещать - почему нет? Ведь мать то вряд ли хотела его гибели. Она бы как мать сразу бы и остановила мальчишку.
Ну и ещё. Мать. Пацан из дома ушёл, бродит где-то. Ей все равно? Откуда такое?
И кто отец ребёнка?
>Что конкретно тут не продумано?!?!
Вы рвете каноны, но при этом берёте за основу старинную сельскую жизнь. Сельчанка валяется, маясь дурью, "подруги" сидят возле, в то время как на селе каждая минута - на вес золота.
384. Такие вот дела2021/06/08 20:35
[ответить]
>>382.Кикимора Болотная
>>>379.Такие вот дела
>Что конкретно тут не продумано?!?!
У Делов от такого количества доказательств шарики заехали за ролики.
Думалка отключилась, одни чуйства остались.
А чуйства любят простые волшебные сказки про победю.
Сколько не доказывай про наоборот.
383. Читатель2021/06/08 20:34
[ответить]
Всех нельзя "укусить", всех можно только "покусать".
382. *2021/06/08 20:23
[ответить]
>>379.Такие вот дела
>Поломки канона тут нет.
>Есть игра в поломку канона.
>С непродуманными правилами. Потому и комментариев столько.
>Каждый предлагает свои.
Ща всех укушу.
Правила очень простые и все есть в тексте. Мальчик случайно услышал, как матушка хвасталась что он за нее пойдет на дальние болота и жизни не пожалеет. Через несколько дней она резко заболевает и требует от мальчика похода на дальние болота с риском для его жизни.
Это вводные.
Мальчик совместил два события (подслушанный разговор и внезапную болезнь) решил не ходить на дальние болота и ушел из деревни с уверенностью, что матушка его предала.
Это итог.
Что конкретно тут не продумано?!?!
381. *2021/06/08 20:20
[ответить]
>>378.Шэд Павел
>Ключевая фраза - что матушка заболела по настоящему. У вас по тексту намек на это тоньше, чем колбаса на пицце. Поэтому ГГ не герой за освобождение детей от гнета родителей, а просто малолетний обиженный дурик.
Так. Брррр. Текст не исключает, что матушка заболела по-настоящему. Да, это правда. Это невозможно исключить на 100% и я не хотела это на 100% исключать, даже если бы могла.
Но как это связано с тем, что вы считаете героя "малолетним обиженным дуриком"? То есть кто ушел от родного человека, пославшего на смерть ради прихоти, тот "малолетный дурик", если он не смог на 100% убедиться, что этот человек на самом деле не болеет, а притворяется? А если бы смог, то не был бы "малолетним дуриком"?
В общем, не поняла к чему у вас в этой фразе слово "поэтому".
И я уже сама себя чувствую малолетним дуриком с завернутой непонятно куда головой!
>Так что извольте, переврали.
Ладно, преувеличила. Согласна.
>*злобно рычит*
Ща укушу. У нас тут на болоте с теми кто рычит разговор короткий )
380. * (splshadow@gmail.com) 2021/06/08 20:19
[ответить]
>>379.Такие вот дела
*шепотом*
Я полагаю, в этом и была все затея... Но это только... тсссс!
379. Такие вот дела2021/06/08 20:15
[ответить]
Поломки канона тут нет.
Есть игра в поломку канона.
С непродуманными правилами. Потому и комментариев столько.
Каждый предлагает свои.
378. * (splshadow@gmail.com) 2021/06/08 20:13
[ответить]
>>377.Кикимора Болотная
>Ну и вообще я там смайлики поставила.
Ключевая фраза - что матушка заболела по настоящему. У вас по тексту намек на это тоньше, чем колбаса на пицце. Поэтому ГГ не герой за освобождение детей от гнета родителей, а просто малолетний обиженный дурик.
Речь про крестовый поход на болота был указан именно из-за причины, что матушка болеет по настоящему.
Это не тот контекст, который вы всем объясняете.
Так что извольте, переврали.
*злобно рычит*
377. *2021/06/08 20:05
[ответить]
>>376.Шэд Павел
>>>375.Кикимора Болотная
>>Перетоптаться не получится, они все там считают (не зная про обман матушки) примерно как Юрий и Павел ))) что если мальчик не трус, то он обязан бежать на болото вприпрыжку.
>Перевираете. Мягко говоря.
Хм?
Комм 197 Повторюсь - мне как читателю однозначно ясно, что матушка заболела по настоящему, это не притворство. Кто он после этого? Малолетний дурак. Трус. Как угодно.
Комм 260 Тут все идиоты (в тексте). Это раз. Он не трус, он вообще никто. Это два. То есть даже хуже чем трус.
Ну там еще про подлеца было несколько раз.
И что я перевираю?
Ну и вообще я там смайлики поставила.
376. * (splshadow@gmail.com) 2021/06/08 19:57
[ответить]
>>375.Кикимора Болотная
>Перетоптаться не получится, они все там считают (не зная про обман матушки) примерно как Юрий и Павел ))) что если мальчик не трус, то он обязан бежать на болото вприпрыжку.
Перевираете. Мягко говоря.
375. *2021/06/08 19:53
[ответить]
>>373.Васильева Татьяна Николаевна
>А мне кажутся странными два момента:
>- дядька Вукич. Провокатор, отговаривающий Вереса помочь умирающей матери. Логически, должно быть наоборот - а тут взрослый дядя прямо советует забить на Матушку. Причём делает это активно и упорно.
>Почему? Спасает мальчишку, зачем? При этом делая из него по сути предателя. Или он что то знает про обман Матушки? Или спецом выгоняет парня - трусишку из села? Или он его папаня?
Хм. По тексту староста Вукич в одном фрагменте говорит - Смотри мне, даже не думай! Сам знаешь, кто Дальние Болота сторожит! . Это именно попытка взять "на слабо". Из расчета, что мальчик именно побежит вприпрыжку, если ему сказать "не ходи". А в следующих фрагментах он уже конкретно давит идти на болота. И по моей логике (может, не очень удалось это в тексте показать) такое единодушие в попытке отправить мальчика на болота - это в том числе влияние мелкой нечисти (прихлебателя Любаки), которую матушка "призвала" своим хвастовством и решением отправить сына на болото.
А когда мальчик решился уйти, нечисть исчезла.
И дядька там не совсем дядька, просто обращение такое к старшему по возрасту мужчине - "дядьё".
>- уход пацанчика - куда!? Он ведь в таком возрасте, когда работать может в треть мужика, а вот есть за целого. И если боится пойти на болота, то откуда смелость уйти из села? Мог бы у дядьки перетоптаться, пока Матушка не опомнится.
Да, и на болото идти страшно, и уходить страшно. Но на болото идти - это еще и поддаться матушке с ее предательством. И с каким настроением он тогда пойдет на болото? И какие тогда у него шансы на победу, даже если он туда пойдет?
Перетоптаться не получится, они все там считают (не зная про обман матушки) примерно как Юрий и Павел ))) что если мальчик не трус, то он обязан бежать на болото вприпрыжку.
374. *2021/06/08 19:25
[ответить]
>>372.Адашов Юрий
>>>371.Кикимора Болотная
>Ну почему же так пессимистично? Вон у Флинта нашего Киборда регулярно получается взламывать мозг читателю.
Дык. Взломать мозг отдельно взятого читателя как бы проще, чем канон. При всем моем уважении к Флинту ))
>>Взламывать детскую сказку взрослым ГГ имхо еще менее посильная задача.
>Так она ешё и детская?..
Эта - не очень. Детская - та, которую пытаюсь "царапать".
>Ладненько, хорошо поговорили.
Согласна )
>Удачи Вам на конкурсе, Кикимора - дорогуша! )))
Спасибо! Но вообще-то я реалистка ))
И жду ваш рассказ конкурсный! Я обещала )))
373. * (wasyata@mail.ru) 2021/06/08 19:25
[ответить]
А мне кажутся странными два момента:
- дядька Вукич. Провокатор, отговаривающий Вереса помочь умирающей матери. Логически, должно быть наоборот - а тут взрослый дядя прямо советует забить на Матушку. Причём делает это активно и упорно.
Почему? Спасает мальчишку, зачем? При этом делая из него по сути предателя. Или он что то знает про обман Матушки? Или спецом выгоняет парня - трусишку из села? Или он его папаня?
- уход пацанчика - куда!? Он ведь в таком возрасте, когда работать может в треть мужика, а вот есть за целого. И если боится пойти на болота, то откуда смелость уйти из села? Мог бы у дядьки перетоптаться, пока Матушка не опомнится.
372. 2021/06/08 19:02
[ответить]
>>371.Кикимора Болотная
>Несколько-сот-летний канон не может взломать кикимора (одна штука) текстом на 8к (одна штука). Может разве что его немного пошатнуть. В лучшем случае - поцарапать.
Ну почему же так пессимистично? Вон у Флинта нашего Киборда регулярно получается взламывать мозг читателю.
>И я очень рада, что не все читатели прочитали текст как "Сказку о трусливом мальчике".
Те кто прочитает не так, прочтут как сказку о эгоистичной мамаше - тоже вариант. А те кто прочтут как вы - те сразу и обычным сказка не очень то верили.
>Взламывать детскую сказку взрослым ГГ имхо еще менее посильная задача.
Так она ешё и детская?..
Ладненько, хорошо поговорили.
Удачи Вам на конкурсе, Кикимора - дорогуша! )))
371. *2021/06/08 18:32
[ответить]
>>366.Шэд Павел
> Ах да, рыцари и маги. Знаменитые охотники на драконов. Да, про них я забыл. Простите великодушно.
Да, рыцари и драконы. И тоже - в юмористическом контексте. "Тоже" = как это часто бывает. Интересно что высмеивать себя канон "разрешает". Видимо, это ему нормально. Высмеивание канона на него не покушается, оно его укрепляет. Как анекдоты проносят в концентрированной формы через года и столетия определенные архетипы порой лучше, чем первоисточники.
>А если серьезно, похоже у нас с Юрием голова одинаково... ну того.))
Ага, очень на то похоже )) И это реально интересно. Если не одинаково, то можно решить, что это индивидуально. А если настолько одинаково, то это уже происки канона, как мне кажется )
>>370.Адашов Юрий
>>>365.Кикимора Болотная
>>Да, здесь соглашусь. И подозреваю, что именно сказочный "канон" навязывает и приветствует вот это "на слабо" и ложную браваду.
>Это да. И то что вы сказочные каноны ненавидите - тоже понятно. Только тут проблемка в том, на мой взгляд, что взломать канон у вас не получилось. Вышла "Сказка о трусливом мальчике". Думается, ГГ у вас не совсем подходит по такую взломку. Для "общественного эгрегора" литературные дети - это аднаногие собачки. Пожалеть и посочувствовать - можно. Всерьёз воспринимать, что они там надумали себе эгрегор не будет. ) Тут нужен более взрослый и здравомыслящий ГэГ.
>И ещё - сокрушитель канона должен бить посильнее этого самого канона. )
Несколько-сот-летний канон не может взломать кикимора (одна штука) текстом на 8к (одна штука). Может разве что его немного пошатнуть. В лучшем случае - поцарапать.
И я очень рада, что не все читатели прочитали текст как "Сказку о трусливом мальчике".
Взламывать детскую сказку взрослым ГГ имхо еще менее посильная задача. Канон закладывает себя именно в детское сознание. Где вы видели людей, которые встретились с "волшебной сказкой" во взрослом возрасте?
Плюс взрослому, все-таки, общественный эгрегор "разрешает" чуть больше свободы, чем ребенку. Ребенок должен. Слушаться родителей, спасать предательницу-матушку, бежать вприпрыжку на смертельно опасное "приключение". Это гораздо более косная конструкция.
370. 2021/06/08 18:24
[ответить]
>>365.Кикимора Болотная
>Да, здесь соглашусь. И подозреваю, что именно сказочный "канон" навязывает и приветствует вот это "на слабо" и ложную браваду. Потому что общественному эгрегору (пускай будет это спорное слово) не выгодно, чтобы "трезво оценивали вводные данные". Не выгодно, чтобы ребенок вырос имеющим индивидуальное мнение и таким, который не будет переть напролом. Общество беспощадно, как и эволюция. Индивидуальная личность с легкостью и криком "ура" приносится в жертву.
Это да. И то что вы сказочные каноны ненавидите - тоже понятно. Только тут проблемка в том, на мой взгляд, что взломать канон у вас не получилось. Вышла "Сказка о трусливом мальчике". Думается, ГГ у вас не совсем подходит по такую взломку. Для "общественного эгрегора" литературные дети - это аднаногие собачки. Пожалеть и посочувствовать - можно. Всерьёз воспринимать, что они там надумали себе эгрегор не будет. ) Тут нужен более взрослый и здравомыслящий ГэГ.
И ещё - сокрушитель канона должен бить посильнее этого самого канона. )
>>367.Читатель
>>>366.Шэд Павел
>>А если серьезно, похоже у нас с Юрией голова одинаково... ну того.))
>а-а-а-а какая зачетная оговорка по Фрейду !!!
>зафиксировал
В наш то толерантный век такие оговорочки уже не цепляют. )
369. Читатель2021/06/08 17:44
[ответить]
>>368.Шэд Павел
>Ниченезнаю. Это провокация с вашей стороны.
ага-ага, по времени коммов видно что вы свой правили после моего!!
368. * (splshadow@gmail.com) 2021/06/08 17:43
[ответить]
>>367.Читатель
>а-а-а-а какая зачетная оговорка по Фрейду !!!
>зафиксировал
Ниченезнаю. Это провокация с вашей стороны.
367. Читатель2021/06/08 17:41
[ответить]
>>366.Шэд Павел
>А если серьезно, похоже у нас с Юрией голова одинаково... ну того.))
а-а-а-а какая зачетная оговорка по Фрейду !!!
зафиксировал
366. * (splshadow@gmail.com) 2021/06/08 17:42
[ответить]
>>348.Кикимора Болотная
>
>Интересно, а в детстве вы мечтали вырасти, стать рыцарем и победить страшного дракона?
Ах да, рыцари и маги. Знаменитые охотники на драконов. Да, про них я забыл. Простите великодушно. Вот только позвольте спросить, а зачем еще нужны мужья? Вы хоть раз видели мертвого рыцаря, или поверженного дракона? Вот так вот.
Эт ужас на крыльях ночи как текст, но думаю понять можно.
А если серьезно, похоже у нас с Юрием голова одинаково... ну того.))
365. *2021/06/08 17:12
[ответить]
>>362.Ежиг
>>346.Адашов Юрий
>>Я обычно не очень люблю навязывать свои мнения
>И тут же навязал с упорством и наглостью Прокруста. Логики - ноль.
Нет-нет! Это я просила Юрия высказать его мнение!
>> Взял и ушёл? Имеет право, конечно, но я не верю. К истерике добавляется трусость.
>А вот под этим мнением подпишутся все, кто всегда ведется на слабо, кто считает ложную браваду - смелостью, а умение трезво оценивать вводные данные и собственные возможности - трусостью, кто всегда прет напролом и собирает все шишки, и кто гибнет в первые же минуты первой же атаки,
Да, здесь соглашусь. И подозреваю, что именно сказочный "канон" навязывает и приветствует вот это "на слабо" и ложную браваду. Потому что общественному эгрегору (пускай будет это спорное слово) не выгодно, чтобы "трезво оценивали вводные данные". Не выгодно, чтобы ребенок вырос имеющим индивидуальное мнение и таким, который не будет переть напролом. Общество беспощадно, как и эволюция. Индивидуальная личность с легкостью и криком "ура" приносится в жертву.
>>363.Флинт Киборд
>>Вот! Именно. Это читателю важно, чтобы был соблюден канон.
>Экзактли. И, обломавшись (тортик без сахара оказался), читатель начинает рационализировать свой дискомфорт: дескать, мораль не та, мир не стыкуется, психологизм ненатурален... Химеры абстиненции по шаблону.
Да. Я понимала, что будет протест и неприятие, выраженные в разной форме и пошла на это вполне сознательно. И к потенциальным единицам от судей тоже вполне готова - вполне себе возможность выразить дискомфорт ))