39. (brejjtbarg@rambler.ru) 2009/10/08 14:01
[ответить]
>>38.Кмментарий к Обитаемому острову
>Прочитав этот отзыв, немного остыл, успокоился. Но горечь осталась.
>Не покидает ощущение, что мы удаляемся от "мира полдня" со скоростью прямо-таки космической. Удаляемся в будущее, в котором Земля идентична Саракшу.
Мне "нравится" такой Ваш взгляд, с иронией, конечно... "Мир Полдня" это прекрасная мечта, которой не сбыться. Стругацкие это поняли уже ближе к концу, тогда и стало их творчество более мрачным. Но не безнадежным.
>Только такого будущего достойна страна, в которой клоунам дозволено всё.
Клоуны были всегда и везде. Это неизбежно, человеческая натура не исправима.
>Даже в нелюбимом мною голливуде, такого фокуса достаточно, чтобы навсегда запятнать репутацию находчивого клоуна (и тому придется искать себе другую работу - в сфере киноиндустрии с ним никто иметь дела не будет).
Голливуд существует несколько в ином ценностном пространстве государства. И клоуны ищут более незаметные способы присвоения чужих капиталов. Заметьте, кризис начался не в Голливуде, а на Уолл-Стрит.
>Почему у нас всё наоборот? Неужели мы настолько себя не уважаем, что такие люди у нас только прибавляют в популярности?
Разве ФСБ так популярен? Это все СМИ и пиар, т.е. пар, не более.
>Или нам должны быть параллельны действия этих акробатов (мол деньги то не наши, и вообще, молодец мужик, столько капусты поднял на ровном месте)?
Нам они не параллельны, но ситуация такова, что деньги дают те, кого это устраивает.
>Так ведь и ежу понятно, в России продюсерские деньги "левыми" не бывают. И чем большие суммы идут на фиктивные фильмы, тем меньше воздуха остается настоящим проектам.
Про эту больную проблему кто только не говорит.
>Вот такой вот масаракш выходит.
Ничего не имею против Ваших слов.
38. (videoobzor@yandex.ru) 2009/10/05 18:06
[ответить]
Сегодня видел пародийный ролик на "Обитаемый остров" (одновременно показали веселого Федю Бондарчука, "заценившего" пародию), и вскипели в душе нехорошие чувства.
Прочитав этот отзыв, немного остыл, успокоился. Но горечь осталась.
Не покидает ощущение, что мы удаляемся от "мира полдня" со скоростью прямо-таки космической. Удаляемся в будущее, в котором Земля идентична Саракшу.
Только такого будущего достойна страна, в которой клоунам дозволено всё. В данном случае, выцыганить у почтенной публики 30 млн зеленых рублей для демонстрации несложного фокуса: 9/10 в карман, 1/10 на танковую фанеру (почтенная публика еще и не такое сожрет).
Даже в нелюбимом мною голливуде, такого фокуса достаточно, чтобы навсегда запятнать репутацию находчивого клоуна (и тому придется искать себе другую работу - в сфере киноиндустрии с ним никто иметь дела не будет).
Почему у нас всё наоборот? Неужели мы настолько себя не уважаем, что такие люди у нас только прибавляют в популярности?
Или нам должны быть параллельны действия этих акробатов (мол деньги то не наши, и вообще, молодец мужик, столько капусты поднял на ровном месте)?
Так ведь и ежу понятно, в России продюсерские деньги "левыми" не бывают. И чем большие суммы идут на фиктивные фильмы, тем меньше воздуха остается настоящим проектам.
Вот такой вот масаракш выходит.
37. * (brejjtbarg@rambler.ru) 2009/03/19 22:31
[ответить]
>>36.Эрдэ Анна
>Там столько аллюзий вложено было, которые теперь уже не понятны. Главная мысль, конечно, не устарела; всё-таки интересно, останется ли что-то от неё во второй части.
Почему-то мало кто, вообще никто не вспоминает о разговоре Мака и Колдуна о совести.
>То есть, был ли смысл кроме тех очевидных соображений, что мы упоминали, экранизировать это довольно актуальное произведение.
Смысл есть всегда. Вдруг нечаянно что-то получится.
36. * (rd4m2009@rambler.ru) 2009/03/19 18:07
[ответить]
>>35.Брейтбарг Виктор
>>>33.Эрдэ Анна
>Поскольку главное было выкинуто из фильма, Вы правы, других объяснений просто не находиться. При всех благих намерения ФСБ мы имеем именно это результат.
Намерения у него были, как мне представляется, обыкновенные: бабла срубить и показать, что он на холливудские штуки мастак. Ни того, ни другого у него, вроде бы, не получилось. А вот насчёт содержания романа: а кто-нибудь из молодых вообще понимает, о чём там говорится? Там столько аллюзий вложено было, которые теперь уже не понятны. Главная мысль, конечно, не устарела; всё-таки интересно, останется ли что-то от неё во второй части. То есть, был ли смысл кроме тех очевидных соображений, что мы упоминали, экранизировать это довольно актуальное произведение.
35. (brejjtbarg@rambler.ru) 2009/03/19 17:14
[ответить]
>>33.Эрдэ Анна
>В отличие от многих других отзывов на ОО, у вас сказано о главном: Стругацкие никакие не фантасты. Время требовало от них эзопова языка, отсюда фантастический антураж. Так вот, то, что являлось философской сутью ОО, легко и непринуждённо выброшено из фильма. И зачем он тогда вообще нужен?
Спасибо за хорошие слова! )
Для чего снималось?
Два момента, необходимых и достаточных, как в математике.
Необходимо - присовокупиться (присосаться) к славе Стругацких.
Достаточно - заработать на чужой славе денег.
Поскольку главное было выкинуто из фильма, Вы правы, других объяснений просто не находиться. При всех благих намерения ФСБ мы имеем именно это результат.
33. * (rd4m2009@rambler.ru) 2009/03/19 10:16
[ответить]
В отличие от многих других отзывов на ОО, у вас сказано о главном: Стругацкие никакие не фантасты. Время требовало от них эзопова языка, отсюда фантастический антураж. Так вот, то, что являлось философской сутью ОО, легко и непринуждённо выброшено из фильма. И зачем он тогда вообще нужен?
32. (lad07@list.ru) 2009/03/19 09:37
[ответить]
Совершенно согласна с твоей оценкой фильма. Пыталась посмотреть, но дольше первых 10 минут не выдержала. :)).
Как твои дела? Все хорошо, надеюсь? :))
31. * (brejjtbarg@rambler.ru) 2009/02/15 00:24
[ответить]
>>30.Чернышева Ната
> то есть и ТББ будет лажей!
>
Ну, от чего же сразу лажей? Вот Герман, действительно, снимает по мотивам, потому и табачник там появился. Я читал сценарий, это отдельное произведение, во многом со своей логикой. Ну и что? Герман в высшей степени перфекционист, потому так медленно и работает, и я ему доверяю. Он использует исходный материал и создает что-то свое, очень достойное. Ему это можно. Значит, и табачник был очень нужен. А то, что БНС это не совсем принимает, так это вполне понятно и объяснимо.
30. 2009/02/14 14:31
[ответить]
то есть и ТББ будет лажей!
причем там табачник да еще и с табачной улицы?!!!
там трагедия Руматы показана, столкновение двух различных цивилизаций. А он - табачник. Да мне по фигу что там тот табачник скажет если честно.
ну что ж это такое! прямо хоть самой в режиссеры идти (глупо конечно, но что блин делать?)
и уже вижу *мрачно* рефрен рекламный: Домохозяйка справилась с режиссурой лучше знаменитых... (смех сквозь слезы, правда)