3. * (brejjtbarg@rambler.ru) 2009/01/08 14:23
[ответить]
Комментарий анонима удален за непроходимой глупостью.
4. (ryzhik_85@mail.ru) 2009/01/08 14:38
[ответить]
Нет, ну не знаю, лично мне - фильм понравился.
Насколько качественно прописанный антураж картины! И, что не говорите, Бондарчук отлично сыграл. Вы что хотите сравнить? Книгу и фильм? Так ведь это две абсолютно разные вещи. Если замыкаться на одной, нельзя будет рассмотреть красоты другой.
Говорят, Макс вышел слишком слащавым и наивным? Так ведь оно так и должно быть. Замечательно подобран актёр. На кого он похож, спрашиваете? На молодого голливудского Энэкена Скайуокера. Зачем? Это наш ответ их громадной кинематографической махине! И, заметьте, очень талантливый и качественный ответ. Если не делать дикую привязку к книге - фильм шедевральный. Вспомните только этих замечательных солдат! Сколько было ненависти и тупой преклонимости перед вышестоящим руководством - просто блеск! Верю! Верю!
5. * (brejjtbarg@rambler.ru) 2009/01/09 00:10
[ответить]
Да я и не собирался сравнить книгу и фильм. Напротив, пусть даже если сделают просто по мотивам. Со своим диалогами, своими сюжетными разворотами и прочее. Ну, вроде как Тарковский сделал со "Сталкером" или с "Солярисом", это отдельные произведения искусства, и не имеет смысла сравнивать их с первоисточниками. Так ведь не было ни того, ни другого. Зато понтов много: "мы бережно отнеслись к книге, к тексту". Да, конечно, кто б спорил. Бережней некуда. Все рухнуло на месте, никакой логической связи в самом фильме, не говоря уж о связи с книгой. А игра актеров это вообще "шедевральный" отпад.
Ладно, спорить не буду. Я слишком испорчен хорошим кино и театром. Поэтому некоторые вещи вызывают просто рвотный рефлекс.
Я лучше дополню свой текст новыми размышлениями.
6. (ryzhik_85@mail.ru) 2009/01/09 01:08
[ответить]
Ну да, вы, как человек "испорченный" не задумывались, что кроме вас таких "испорченных" целый воз ещё? И так рьяно негативно отзываться о фильме, который действительно понравился многим из таких вот людей, не есть ли пример дурного тона? Или вы - единственный и неповторимый "испорченный хорошим кино и театром"?..
7. * (brejjtbarg@rambler.ru) 2009/01/09 01:33
[ответить]
Целый воз еще чего, таких же "испорченных" или наоборот "невинных в простоте душевной"?
Да, пожалуйста. Зайдите по ссылкам "Обитаемый Остров" в Рунет. Стон идет по Руси великой. А если вам фильм понравился, так я же не против. Напишите свой отзыв, я с удовольствием прочту, поспорим, обсудим.
Я был достаточно краток, хотя и добавил несколько абзацев, родившихся за последние два дня. А можно было бы гораздо более подробно разобрать, что именно в фильме, не касаясь книги, само себя опровергает. Да только таких разборок, интересных и профессиональных, в Рунете полным-полно, не хочется повторяться.
Если вы смотрели, то Ваша "невинность" не пострадает от моих размышлений, а если нет, то зачем читали? Я же в заголовке написал: "Отзыв".
8. (ryzhik_85@mail.ru) 2009/01/09 02:38
[ответить]
Если уж вы решили ссылаться на Рунет, то удосужтесь не умолчать и о позитивных отзывах о фильме. Вы смотрите на него уж слишком "со своей колокольни"...
9. * (brejjtbarg@rambler.ru) 2009/01/09 02:49
[ответить]
Не умолчу, их много. В основном чисто эмоциональных.
А с какой же еще колокольни мне смотреть по-Вашему?
10. (ryzhik_85@mail.ru) 2009/01/09 11:04
[ответить]
>>9.Виктор Брейтбарг
Да и негативные отзывы ведь, согласитесь, "чисто эмоциональные".
А колокольня - дело личное. Но не стоит забывать и о других колокольнях.