29. * (brejjtbarg@rambler.ru) 2009/02/12 00:15
[ответить]
>>28.Рыборецкий Александр
>Трудно понять - почему Стругацкий поддержал фильм...может просто финансы сыграли роль?
>С уважением.
Вот, позвольте, цитаты из off-line интервью БНС насчет фильма,
мне кажется, этого достаточно, чтобы ответить на Ваш вопрос:
Дорогой Борис Натанович!
Хочу повиниться. Посмотрел я тут "Обитаемый остров. Фильм первый"
господина Бондарчука. И во время просмотра поймал себя на мысли,
что вот скушно мне смотреть. Вроде и мельтешит на экране все, а
драйва нет. И закралась в голову мысль: а не потому ли это, что я
все знаю? Не пресытился ли я Стругацкими? Пришел домой, открыл "ОО"
в первой трети книжки... и дочитал почти до конца. Нет, не
пресытился. Просто, видимо, перерос примитивные толкования, а
оригинал по-прежнему свеж. Простите за малодушие, пожалуйста!
БВИ
Абакан, Россия - 02/08/09 18:15:04 MSK
Сочувствую. Но сам смотрел кино не без удовольствия. Видимо, ожидал
какого-нибудь совсем уж ужаса, наподобие Фляйшмановского ТББ. А
получилось вполне ничего себе, крепенькая четверочка (по
пятибальной).
---------------------------------------
Да нет, я вовсе не пришел в ужас. Видимо, по той же самой причине -
не ожидал изначально Большого Откровения. Я тут попробовал
проанализировать, что больше всего не нравится. Во-первых, не
наблюдается эволюции Максима (не зря же братья Стругацкие добавили
целую часть, чтобы показать его взросление). В фильме не
чувствуется время, а Мак даже после расстрела все такой же
улыбчивый и руку протягивает для знакомства даже на каторге... А
во-вторых, уж больно актеры не играют. Я понимаю, что нынешнее
время не располагает к актерствованию. Но хотелось бы. Ротмистр
Чачу совсем уж никакой. Правда, на этом фоне господин прокурор
выглядит очень живым. Может, играет самого себя? :)))
БВИ
Абакан, Россия - 02/08/09 18:15:20 MSK
Согласен. Но мне очень понравился Максим (пусть даже и вне эволюции, -
но, как я понял, главная эволюция еще впереди). Прокурор и вправду
хорош. И Странник. И Зеф. И передача сюжета почти безукоризненна. Чего
ж тебе еще надобно, старче!
---------------------------------------
Да. И несомненная польза от фильма должна проявиться в том, что
обязательно будет всплеск изданий ОО. Он уже проявляется? И ладно,
пусть на обложке будет господин прокурор-Бондарчук, главное, что
книгу прочтут молодые. Это не может не радовать...
БВИ
Абакан, Россия - 02/08/09 18:15:30 MSK
Не знаю, не знаю. Знаю только, что Роттенштайнер ждет не дождется,
когда фильм придет на Запад, - вот, действительно, ожидает всплеска
изданий!
---------------------------------------
Вот Герман свой фильм хочет назвать "Что сказал табачник с Табачной
улицы". И неоднократно в интервью говорил, мол, вот в книжке этот
самый табачник упоминается неоднократно, а что именно он сказал,
так до конца и не разъясняется. В сценарии Германа и Кармалиты этот
табачник действительно упоминается... Но в каноническом тексте ТББ
никакого табачника нет и в помине. Так откуда же он появился?!!
Может быть, он был в том сценарии, который Вы писали с Алексеем
Юрьевичем? Не помните?
БВИ
Абакан, Россия - 02/08/09 18:15:50 MSK
У Германа Табачник - чисто его выдумка. В нашем сценарии его и в
помине не было. Плохое название. Теперь он еще называет это кино
как-то вроде "Арканарской резни". Лучше, но тоже плохо. И чего ему
неймется? Чем ТББ нехорошо?
28. (ruboretsky@mail.ru) 2009/02/11 16:17
[ответить]
Совершенно согласен с мнением автора, причем не буду вдаваться в анализ причин недовольства фильмом - этого в Сети, в том числе и на СИ - предостаточно.
Сравнили мнение свое и сыновей (23 и 29, т.е. воспитанных на Матрицах и прочем) - смеялись над фильмом вместе...настолько убого вышло.
Трудно понять - почему Стругацкий поддержал фильм...может просто финансы сыграли роль?
С уважением.
27. * (mcdowell@mail.ru) 2009/01/29 15:44
[ответить]
Самый феерический момент в фильме - битва Максимки с четырьмя ниндзя и одним Джокером. Ничего смешнее не видел в жизни.
26. * (brejjtbarg@rambler.ru) 2009/01/29 14:46
[ответить]
Не будет никаких уроков. Для него-то все отлично. БНС сказал, что классно в целом, всякие другие крутые перцы поддержали, с чего бы Бондарчук занялся саморефлексией?
25. (chayka-alex@narod.ru) 2009/01/29 10:07
[ответить]
Самое грустное, что едва ли Бондарчук поймёт, какие промахи сделал, и едва ли возмётся за переосмысление своего творчества для новых путей в кино. У нас вообще не принято учиться на чужих ошибках. А порой - и на своих...
Это всё к тому, что едва ли разумным будет ожидание некоего "очищения" российского кинемотографа от бездарных картин, ибо их снимали и будут снимать вот такие Бондарчуки.
24. (s.panarin()gmail.com) 2009/01/15 14:04
[ответить]
>>23.Брейтбарг Виктор
Остаётся только дождаться!
23. * (brejjtbarg@rambler.ru) 2009/01/14 19:03
[ответить]
>>19.Сергей Панарин
>Главное, чтобы фильм Германа, если всё-таки когда-нибудь выйдет☺, не стал ещё бОльшим разочарованием: здесь и ждать есть от кого, и долго затянулось...
Герман перфекционист в высшей степени. Он ставит самому себе очень высокие планки. А потом, он же все время болеет.
Последние его фильмы не были разочарованием.
Я читал сценарий Табачника. Мне кажется, он сможет подняться даже на еще большую высоту, чем это сделали и заложили АБС.
22. * (brejjtbarg@rambler.ru) 2009/01/14 17:42
[ответить]
>>21.ИГор
>>>16.Zu
>> Главный злодей должен(!!!) носить челку аля Гитлер, а элита должна быть глааамурной.
>
> Хм... А мне показалась - это челка а-ля главный злодей из "5-го элемента".
>
Всё. Вносим челку в непременный атрибут злодеев всех времен и народов!
Что там Павлик Морозов? Кажется, у него тоже была пионерская челка?
21. ИГор2009/01/14 16:26
[ответить]
>>16.Zu
> Главный злодей должен(!!!) носить челку аля Гитлер, а элита должна быть глааамурной.
Хм... А мне показалась - это челка а-ля главный злодей из "5-го элемента".
:)))))))))))))))))
20. (zima183@rambler.ru) 2009/01/14 16:06
[ответить]
а вот универсальная ругалка для плохих кин
19. * (s.panarin()gmail.com) 2009/01/14 15:29
[ответить]
Очень похожие у нас с Вами ощущения, Виктор.
Главное, чтобы фильм Германа, если всё-таки когда-нибудь выйдет☺, не стал ещё бОльшим разочарованием: здесь и ждать есть от кого, и долго затянулось...
18. Qu2009/01/12 03:59
[ответить]
>>16.Zu
> Мир после ядерной войны с гламуром не вяжется.
> сволочь битая и жженая - не этот гламурный педик.
фильм о том, как гламурные педики представляют себе пративный тоталитаризьм :)
17. * (varsonofiev@rambler.ru) 2009/01/12 03:39
[ответить]
'Ну и я посмотрел, хуле там.
Не знаю чего все так сильно бранят Фёдора Сергеича: он старался, очень сильно старался.
Но единственная ошибка, которую он допустил, была стратегическая - он никак не мог определиться, у кого пиздить: у Лукаса? Германа? Бессона? Данелии? Верхувена? А то может даже и у самого Тарантины?
Ну и в результате напиздил у всех всего и очень много. Начал потом запихивать в мешок, а оно не лезет! Он тогда ногой стал утрамбовывать. Поломалось всё, конечно, измялось, руки-ноги поотломались, мешок сбоку разошёлся.
Но утрамбовал. В общем-то это тоже творческий подвиг.'
Дмитрий Горчев
16. Zu (zu8401@mail.ru) 2009/01/10 21:25
[ответить]
Ну хотелось сделать фильм "как у больших", и с прицелом на иностранный прокат. И почти получилось. Мировой зритель не может без этого. Чужая планета должна(!!!!) быть похожа на калифорнийские пустыни, инопланетные города не могут обойтись без уродского монорельса и несуразных небоскребов. Главный злодей должен(!!!) носить челку аля Гитлер, а элита должна быть глааамурной. Бондарчук это сделал. Он чувствует рынок, а не исходный материал. Все остальное не выдерживает напора элементарной логики. Мир после ядерной войны с гламуром не вяжется. Равно как прически-дреды со вшами и блохами в концлагере. Равно как клевые комбинезоны заключенных сих статусом зека. Ватники им надо и ботинки. насчет последних не уверен, кстати... Далее.. по книжке -ротмистр Чачу - ветеран, калека. Ульянов из фильма "Председатель". Матом батальоны в атаку поднимать... Может он сволочь, но сволочь битая и жженая - не этот гламурный педик. Орди - сухая тощая спокойная машина для убийств.. Михалкова в этой роли ведет себя как перепившая Новодворская на новогодней вечеринке... ну и так далее...
Вощем для дураков сойдет... Остальные поймут для чего это снимали... не для художественной ценности точно
15. * (VladYatsenko@ya.ru) 2009/01/10 13:12
[ответить]
>>12.Сергеев Алекс
>Не считаю нужным более продолжать разговор ввиду вашего хронического неприятия чужих мнений.
Алекс, ты не прав! (с) :)))
Виктор высказал своё мнение, и в этой ветке только "Гость" может демонстрировать "хроническое неприятие" мнения Хозяина.
Касательно самого отзыва на "кино", - согласен на 100%.
Только неприязнь к фильму я почувствовал ещё в период рекламной компании. Стругацких нельзя навязывать. Из них можно только вырасти.
Был бы боевик "по мотивам" - может, и понравилось (бы).
А так... будто детство изнасиловали.
Спасибо за отзыв, Виктор.
Сам не понимал, почему "не попёрло". Теперь понял.
Удачи!
14. * (brejjtbarg@rambler.ru) 2009/01/10 13:02
[ответить]
>>13.Брейтбарг Виктор
>>>12.Сергеев Алекс
Но если я Вас действительно чем-то обидел, то приношу свои искренние извинения!
13. * (brejjtbarg@rambler.ru) 2009/01/10 12:50
[ответить]
>>12.Сергеев Алекс
>>>11.Брейтбарг Виктор
>
>Не считаю нужным более продолжать разговор ввиду вашего хронического неприятия чужих мнений.
Значит, если у Вас другое мнение, то я вообще свое не имею право публиковать? Вот это уж точно неприемлимая логика.
Разве я Вас чем-то оскорбил? Обозвал? Я всего лишь предложил писать конкретные вещи. На то СИ и есть публичная площадка. Мой текст был эмоционален, бесспорно, но по поводу фильма, а не Вас или других, кому фильм понравился. Между прочим, многим моим друзьям понравился, но никто не переводил дискуссию в эмоциональную сферу.
Тогда давайте факты, чем этот фильм стал достижение отечественной кинофантастики и кино в целом.
12. (ryzhik_85@mail.ru) 2009/01/09 20:51
[ответить]
>>11.Брейтбарг Виктор
Не считаю нужным более продолжать разговор ввиду вашего хронического неприятия чужих мнений.
11. * (brejjtbarg@rambler.ru) 2009/01/09 14:44
[ответить]
Да, конечно, все сопровождается эмоциями. И слава Богу, мы не роботы, в конце концов. Но разве мой пост это одна сплошная эмоция: ох и ах? Мне так кажется, пара разумных мыслей там проскочила.
Насчет негативных эмоций про ОО - Вы обобщаете. Достаточно много хороших профессиональных разборок с точки зрения режиссуры, монтажа и сценария. При желании могу дать ссылки. Есть уже и пародии, очень издевательские и очень смешные. Гоблин тоже попахал на этом поле, но его отзыв мне не понравился, он стал повторяться.
Насчет Вашей колокольни - флаг в руки, на то и инет, ЖЖ, СИ и прочие площадки, что бы делиться своим мнением.
Вот только что досмотрел Стиляг на компе. Очень даже понравилось. Гармаш там великолепен. Теперь собираюсь пойти в кино смотреть на большом экране, а потом диск куплю. И напишу отзыв. Кой какая мыслишка уже шевелится.
10. (ryzhik_85@mail.ru) 2009/01/09 11:04
[ответить]
>>9.Виктор Брейтбарг
Да и негативные отзывы ведь, согласитесь, "чисто эмоциональные".
А колокольня - дело личное. Но не стоит забывать и о других колокольнях.
9. * (brejjtbarg@rambler.ru) 2009/01/09 02:49
[ответить]
Не умолчу, их много. В основном чисто эмоциональных.
А с какой же еще колокольни мне смотреть по-Вашему?
8. (ryzhik_85@mail.ru) 2009/01/09 02:38
[ответить]
Если уж вы решили ссылаться на Рунет, то удосужтесь не умолчать и о позитивных отзывах о фильме. Вы смотрите на него уж слишком "со своей колокольни"...
7. * (brejjtbarg@rambler.ru) 2009/01/09 01:33
[ответить]
Целый воз еще чего, таких же "испорченных" или наоборот "невинных в простоте душевной"?
Да, пожалуйста. Зайдите по ссылкам "Обитаемый Остров" в Рунет. Стон идет по Руси великой. А если вам фильм понравился, так я же не против. Напишите свой отзыв, я с удовольствием прочту, поспорим, обсудим.
Я был достаточно краток, хотя и добавил несколько абзацев, родившихся за последние два дня. А можно было бы гораздо более подробно разобрать, что именно в фильме, не касаясь книги, само себя опровергает. Да только таких разборок, интересных и профессиональных, в Рунете полным-полно, не хочется повторяться.
Если вы смотрели, то Ваша "невинность" не пострадает от моих размышлений, а если нет, то зачем читали? Я же в заголовке написал: "Отзыв".
6. (ryzhik_85@mail.ru) 2009/01/09 01:08
[ответить]
Ну да, вы, как человек "испорченный" не задумывались, что кроме вас таких "испорченных" целый воз ещё? И так рьяно негативно отзываться о фильме, который действительно понравился многим из таких вот людей, не есть ли пример дурного тона? Или вы - единственный и неповторимый "испорченный хорошим кино и театром"?..
5. * (brejjtbarg@rambler.ru) 2009/01/09 00:10
[ответить]
Да я и не собирался сравнить книгу и фильм. Напротив, пусть даже если сделают просто по мотивам. Со своим диалогами, своими сюжетными разворотами и прочее. Ну, вроде как Тарковский сделал со "Сталкером" или с "Солярисом", это отдельные произведения искусства, и не имеет смысла сравнивать их с первоисточниками. Так ведь не было ни того, ни другого. Зато понтов много: "мы бережно отнеслись к книге, к тексту". Да, конечно, кто б спорил. Бережней некуда. Все рухнуло на месте, никакой логической связи в самом фильме, не говоря уж о связи с книгой. А игра актеров это вообще "шедевральный" отпад.
Ладно, спорить не буду. Я слишком испорчен хорошим кино и театром. Поэтому некоторые вещи вызывают просто рвотный рефлекс.
Я лучше дополню свой текст новыми размышлениями.
4. (ryzhik_85@mail.ru) 2009/01/08 14:38
[ответить]
Нет, ну не знаю, лично мне - фильм понравился.
Насколько качественно прописанный антураж картины! И, что не говорите, Бондарчук отлично сыграл. Вы что хотите сравнить? Книгу и фильм? Так ведь это две абсолютно разные вещи. Если замыкаться на одной, нельзя будет рассмотреть красоты другой.
Говорят, Макс вышел слишком слащавым и наивным? Так ведь оно так и должно быть. Замечательно подобран актёр. На кого он похож, спрашиваете? На молодого голливудского Энэкена Скайуокера. Зачем? Это наш ответ их громадной кинематографической махине! И, заметьте, очень талантливый и качественный ответ. Если не делать дикую привязку к книге - фильм шедевральный. Вспомните только этих замечательных солдат! Сколько было ненависти и тупой преклонимости перед вышестоящим руководством - просто блеск! Верю! Верю!
3. * (brejjtbarg@rambler.ru) 2009/01/08 14:23
[ответить]
Комментарий анонима удален за непроходимой глупостью.