Комментарии: О теории Фоменко

Бурланков Николай Дмитриевич : другие произведения.

Комментарии: О теории Фоменко
(Оценка:**4.46*6**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 08/10/2014, изменен: 08/10/2014. 25k. Статистика.

Аннотация:
Я думал, что о теории Фоменко забыли уже лет пятнадцать назад. Однако книги его по-прежнему на прилавках, Рен ТВ приглашает его в качестве "эксперта" - а, значит, критика его по-прежнему будет актуальной...

ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
08:26 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (81/2)
07:25 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (998/6)
07:13 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (2/1)
05:01 Бурланков Н.Д. "Венеды - предки славян" (343/2)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (8): 1 2 3 4 5 6 7 8

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 11:57 "Диалоги о Творчестве" (249/8) 11:56 "Форум: все за 12 часов" (176/101) 11:55 "Форум: Трибуна люду" (970/22) 23:18 "Технические вопросы "Самиздата"" (227/4) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДАЕМ: Бурланков Н.Д. 12:19 "Об Украине" (952/10) 08:46 "Венеды - предки славян" (343/1) 24/11 "Русско-русский словарь" (764) 18/11 "Экономическая теория счастья" (130) 14/11 "О демографии" (83) 10/11 "Об эволюции" (753) 09/11 "Распад Ссср с точки зрения " (366) 08/11 "Классификация произведений " (11) 07/11 "О мифах в истории: историческое " (273) 05/11 "Экономика. Неравновесный рынок" (313) 02/11 "Почему после Февральской революции " (48) 31/10 "О войне как "двигателе развития"" (18) 31/10 "Великие завоеватели и мировая " (21) 30/10 "Еще о численностях наших войск " (552) 27/10 "Были ли гунны славянами?" (759) 23/10 "О Кириллице, о Глаголице и " (365) 21/10 "Глоттохронология, Часть 3. " (49) 19/10 "Стрелы Вечности. Книга 1. " (4) 17/10 "Битвы Александра Македонского " (118) 16/10 "О болгарах" (205) 13/10 "В защиту Истории от марксизма" (398) 11/10 "О "национальном вопросе"" (110) 08/10 "Гибель Скифского Царства" (49) 07/10 "Бородино - упущенный шанс " (995) 02/10 "Были ли германцы германцами?" (540) 29/09 "О титуле "каган"" (542) 26/09 "История Руси и Швеции до " (373) 20/09 "Как люди жили в древности?" (233) 17/09 "Когда закончилась вторая мировая " (685) 16/09 "Страх Божий" (158) 14/09 "Корабли против колесниц" (135) 13/09 "О демократии и конкуренции" (171) 10/09 "О роли личности Сталина в " (456) 07/09 "Мореходство древних славян" (82) 07/09 "О цвете русского знамени с " (113) 02/09 "Варны и бораны как возможные " (79) 02/09 "Великое переселение народов" (143) 01/09 "Российская империя - колония " (113) 29/08 "О заговорах в истории" (120) 29/08 "Революции в теории Самодостаточных " (28) 28/08 ""Правильный" список Сводеша" (19) 28/08 "О роксоланах" (57) 28/08 "Теория исторического поля" (68) 26/08 "О темной материи в частности " (376) 25/08 "О декабристах" (91) 21/08 "Властелин Колец" (54) 18/08 "Государство Само" (237) 17/08 "Научные основы истории" (632) 17/08 "История и теория Самодостаточных " (453) 16/08 "Об амазонках" (141) 16/08 "О сарматах" (70) 15/08 "Христианство и коммунизм" (53) 11/08 "Об археологии" (633) 09/08 "Откуда же пришли татаро-монголы?" (801) 06/08 "Владивосток-Нижний Новгород" (12) 05/08 "О положении женщин в обществе" (182) 02/08 "Нашествие" (78) 30/07 "Византия и славяне" (117) 30/07 "Дания как гегемон северной " (18) 26/07 "История крито-микенской цивилизации" (286) 17/07 "Ручное огнестрельное оружие " (35) 08/07 "Ливонская война как часть " (26) 18/06 "О кризисах и техноукладах" (12) 15/06 "Была ли Россия отсталой в " (96) 14/06 "Краткая история России в терминах " (86) 12/06 "О бозоне Хиггса" (52) 10/06 "О Расколе" (83) 06/06 "О числах в истории" (34) 29/05 "Антизализняк" (81) 26/05 "Информация о владельце раздела" (106) 19/05 "Раньше и сейчас" (44) 17/05 "О цивилизации и нетрадиционной " (99) 13/05 "Предыстория Руси в терминах " (301) 11/05 "Физические начала лингвистики" (316) 11/05 "Столбцы Посольского приказа" (11) 04/05 "Погибоша аки обре..." (662) 01/05 "О народном эпосе" (125) 01/05 "Верхний и нижний предел централизации " (128) 23/04 "Мировые языки и мировые державы" (14) 20/04 "Почему в славянской мифологии " (334) 20/04 "О фашизме" (360) 16/04 "Краткая история Октябрьской " (130) 09/04 "Макиавелли и современность" (15) 06/04 "Росписи Смоленского похода" (20) 03/04 "Были ли готы славянами?" (310) 31/03 "О происхождении народов" (30) 27/03 "Были ли славяне славянами?" (168) 21/03 "О Куликовской битве" (398) 19/03 "Число "Би"" (28) 14/03 "Ключевский о Петре Первом" (37) 06/03 "Апология Феодализма" (35) 29/02 "Как могли бы проходить звездные " (117) 06/02 "О собственности" (54) 26/01 "История глазами физика" (180) 18/01 "О диссидентах" (117) 06/01 "Прокопий Кессарийский как " (3) 31/12 "Хладомир, маг" (38) 29/12 "Сравнительные страноописания" (23) 29/12 "Причины и последствия Английской " (43) 23/12 "Военное искусство в древности " (97) 19/12 "Кочевые государства" (154) 14/12 "Основные формации по марксизму" (35) 01/12 "Троянская война и нашествие " (64) 01/12 "Этруски - "нулевой рейх"?" (166) 29/11 "Происхождение венгров" (91) 22/11 "Расцвет и закат империй" (10) 20/11 "Об управлении" (84) 18/11 "Мировая история и самодостаточные " (103) 13/11 "О митингах протеста" (648) 30/10 "Об образовании" (97) 24/10 "Война диадохов" (42) 23/10 "Симметрия в истории России" (82) 21/10 "История цивилизаций" (143) 17/10 "Население южнорусских и украинских " (133) 15/10 ""Тюрки" Феофилакта Симокатты" (63) 07/10 "О назывании вещей своими именами" (35) 05/10 "Предательство Иуды" (17) 28/09 "О наводнениях" (9) 06/09 "История Древней Персии с т. " (18) 12/08 "О деньгах" (649) 31/07 "Самодостаточные коллективы. " (57) 15/07 "Конец Истории" (21) 12/07 "Потери Украины в С В О по " (35) 09/07 "О букве Ё в древней азбуке" (77) 02/07 "Иван Iii - имя России" (182) 01/07 "Смутное время на Руси" (45) 01/07 "Арабский Халифат" (5) 20/06 "Невры - предки славян" (144) 07/05 "Физико-математические начала " (134) 25/04 "Россия без Петра. Альтернативы" (379) 20/03 "Еще о язычестве" (421) 09/03 "Христианство и язычество на " (45) 07/03 "О языке гуннов" (550) 28/02 "Чисто новая сказка" (2) 21/02 "Полезные ссылки, накиданные " (3) 08/02 "Начало бронзового века" (204) 07/02 "У излучины моря" (2) 22/01 "О древних государствах" (409) 17/01 "О тактике русских войск с " (26) 13/01 "Битвы русской истории 16-17 " (47) 28/12 "О парфянах, кушанах и аланах" (68) 26/12 "Наказы особого сыска" (29) 01/12 "Краткие и полные имена" (104) 30/10 "Солнечные корни в русском " (402) 23/10 "Шахматы по мотивам Древнего " (8) 28/09 "Закон забвения. Книга 1. Воин" (7) 24/09 "Были ли тюрки тюрками?" (22) 24/09 "О теории Гумилева" (47) 01/06 "Сила Гнева (пьеса)" (1) 01/06 "Сила Гнева" (1) 21/03 "Наука и Демократия" (394) 07/03 "Сокрытая сила гор" (2) 26/02 "Природные циклы и история" (281) 03/02 "Суворов против Наполеона" (299) 29/01 "Хорезм и его роль в переселении " (30) 22/01 "Преимущества "первого удара"" (64) 06/01 "В защиту Михаила Задорнова" (293) 20/12 "О разделении труда" (57) 08/12 "Об интеллектуальной собственности" (183) 16/11 "О статье Латыниной" (234) 08/11 "Мировые войны древности" (216) 18/10 "Из недомысленного" (14) 16/10 "О теории Фоменко" (283) 06/10 "О советской идее, лицемерии " (42) 17/09 "О технологиях" (32) 08/08 "О киммерийцах" (171) 09/07 "Генрих Штаден и Опричнина" (72) 20/05 "Начало Великой Отечественной " (539) 22/04 "Об историографии, логике и " (72) 11/04 "О Днк-генеалогии" (229) 30/03 "О чем может рассказать ткань?" (260) 20/03 "Скифы, славяне и тюрки" (117) 12/02 "О балтах" (202) 04/02 "Это будущее человечества?" (61) 06/01 "О происхождении языков" (555) 31/12 "Дорога по краю леса. Часть " (22) 26/12 "Сколоты - предки славян?" (214) 01/11 "Еще о Великом переселении " (32) 31/10 "Иордан - Фоменко Средневековья?" (3) 25/10 "Распространение вооружения " (8) 09/10 "Колесницы и государство" (161) 01/09 "О самозванцах вообще и о Лжедмитрии " (176) 29/08 "Шахматы для трех игроков" (5) 08/08 "Человеческие жертвоприношения " (22) 03/08 "Славяне и Гунны" (128) 02/06 "Демонстрации как метод политической " (43) 09/05 "Я буду жить!" (19) 30/04 "История Государства Российского " (35) 16/04 "История общества в терминах " (13) 27/01 "Религиозные войны" (112) 15/01 "Исповедь отца Александра" (64) 02/01 "Физические основы философии" (11) 20/12 "Сердце Земли" (11) 02/12 "Происхождение румын" (34) 26/11 "Ладья, плывущая к Солнцу. " (5) 24/10 "Иран и Туран" (117) 16/10 "Анализ Мировых Систем и ситуация " (8) 19/09 "Русско-Польская война 1654-" (102) 16/09 "Шахматы по мотивам Второй " (23) 12/09 "Влияние структуры общества " (32) 25/08 "Мазепа - Герой России?" (21) 20/07 "Лад и Лада. Часть1" (7) 20/07 "Разговор в степи" (24) 07/07 "О футурологии" (27) 04/07 "Европейские гунны и именьковская " (205) 14/06 "Песнь Сокола. Часть 2" (7) 10/06 "Краткая история России с точки " (111) 30/05 "Тексты песен Dire Straits" (1) 30/04 "Шахматы по мотивам Ливонской " (7) 30/04 "О дураках в истории" (50) 30/04 "О рабстве, рабовладении и " (204) 29/04 "Происхождение скандинавов" (48) 29/04 "Как называли Волгу древние " (54) 17/04 "О Борисе Годунове" (34) 18/03 "Россия до Петра и после" (208) 02/03 "Песнь Сокола. Часть 3" (2) 02/03 "Цветок на горном склоне. Часть " (2) 01/03 "О названии "анты"" (48) 15/12 "О стремлении к объективности" (94) 29/11 "Глубина" (25) 27/11 "Происхождение теории происхождения " (33) 23/11 "Восход забытого солнца" (3) 23/11 "Цветок на горном склоне. Часть " (2) 21/11 "Когда появились славяне" (54) 16/11 "Причины успехов европейцев..." (275) 02/11 "Местничество" (44) 22/10 "Об астрологии и жрецах" (67) 30/09 "1492-1991 года. Исторические " (22) 29/09 "О приказной системе в России " (3) 21/09 "Взгляд Ворона" (5) 17/08 "Что же делать?" (89) 30/07 "История С Ш А в терминах теории " (17) 29/07 "О сознательном и бессознательном " (13) 20/06 "Конница в истории" (203) 14/05 "История Швеции в терминах " (42) 30/04 "Дела давно минувших дней..." (144) 13/02 "Ладья, плывущая к Солнцу. " (52) 16/01 "Предвыборная программа" (28) 12/01 "Битвы Ливонской войны" (19) 21/09 "О росских названиях порогов " (20) 18/06 "О вятичах" (7) 10/05 "Археология, Днк-Генеалогия " (35) 15/04 "О пределе прочности и потере " (14) 22/03 "Еще о гуннах и не только" (7) 10/03 "О Глоттохронологии" (28) 16/11 "О причинах и движущих силах " (10) 24/10 "К слову, о революции" (20) 30/09 "Ивашов и Путин" (4) 27/09 "Сто битв, изменившие историю" (137) 08/08 "Л.Н.Толстой об истории" (6) 18/07 "О начале войны. Подборка цитат" (158) 23/06 "Ранняя история славян" (118) 31/05 "Дорога по краю леса. Часть " (260) 12/05 "О Ливии" (11) 11/03 "К датировке битвы при Бравалле" (10) 18/02 "Политический террор и его " (37) 04/01 "Спор как национальная идея " (7) 05/12 "Песнь Сокола. Часть 1" (27) 15/10 "Об "ошибках" византийских " (6) 09/09 "О перемещениях народов" (21) 08/10 "О толпах северных варваров" (12) 30/09 "Метод оценки численности и " (26) 01/08 "Об организации, технической " (75) 30/07 "Разорванный круг" (1) 25/04 "О сроках жизни народов и о " (34) 05/03 "История древнего Рима в терминах " (33) 13/11 "Великие битвы отечественной " (129) 17/09 "Глоттохронология. Продолжение" (188) 12/09 "Воевода Смоленска" (17) 02/08 "Еще о самодостаточных коллективах" (14) 01/06 "Куманы иже рекомые половцы" (232) 16/08 "Стапятидесятилетняя война" (7) 02/05 "История Древней Греции в " (2) 28/04 "Цветок на горном склоне. Часть " (1) 18/11 "Историческая вертикаль власти, " (3) 14/11 "Свет уходящих эпох" (1) 19/07 "Самодостаточные коллективы - " (2)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 13:32 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (369/8) 13:31 Чваков Д. "Последний артефакт" (6/5) 13:30 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (421/7) 13:25 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (704/7) 13:19 Ив. Н. "28 ноября" (1) 13:18 Чумаченко О.А. "Василиска - 3 (глава 10)" (1) 13:16 Безбашенный "Запорожье - 1" (34/20) 13:13 Николаев М.П. "Телохранители" (97/6) 13:08 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (24/15) 13:01 Коркханн "Угроза эволюции" (868/43) 12:59 Nazgul "Магам земли не нужны" (879/18) 12:47 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (275/42) 12:42 B "Бесплатная рецензия на платное " (2/1) 12:42 Эндо К. "Тайная канцелярия" (20/4) 12:39 Ролько Т., Юрцва "Принудительная геометрия Вселенной" (129/1) 12:18 Жук Т.А. "Ненависть" (1) 12:15 Жгутова-Полищук "А за окном каплями тает зима..." (1) 12:14 Дорошенко И.Э. "Школа семьдесят шестая" (2/1) 12:11 Деева А.Н. "Приступ лени или иллюзия обмана" (1) 12:11 Лаврентьев О.Н. "Миссия" (1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Дикий Я пришла на тихий Книга о вкусных Рекомендует Ковальчук А.Ю. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108572 Произведений: 1671061 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Абакумова Е.Б. Абрашова Е.А. Айа Э.А. Афанасьев И.С. Бархол Е. Баянова Н.А. Белолипецкий А.В. Биньковская А.А. Богатырёв Р. Булгакова И.В. Вильгельми А.В. Винокур И. Волк А. Галевская Г. Гаркавый В.А. Глушин А.В. Глыбина В.А. Гришко В.Р. Деева А.Н. Дженкинс К. Дорошенко И.Э. Дэльз С.В. Жгутова-Полищук В. Жук Т.А. Измайлов К.И. Казарян К.С. Климарев И.В. Климова Л.В. Кобзева Е.А. Коломиец Е.А. Коскина Т. Ксандер В. Луканина Е.В. Макарова А.А. Мамедова Л.Р. Морозов С.В. Мосиенко Ю.В. Нино Орлова Я.С. Павлов О.А. Первушина Т.В. Першина Л.П. Печенкина Л.В. Писакова С.Э. Пугнин Ю.В. Пугнин Ю.В. Риш К. Родионов М.В. Ройтберг В.И. Романенко Г.В. Роуг Л. Свидерский С.В. Сереброва Э. Симдянкин Е.Ю. Сиюткина Е.В. Собенков Р.И. Сокова Н.В. Суворов А.М. Сэй А. Сэр С.С. Толстокулакова И.Г. Федишин В.Е. Храмцова А. Чарторыжская А. Черевков А.С. Чмелёва Л.А. Шах Ю. Ярмолинская А.Л. Ariashari Eeshka Nutik Rabbit L. Richmund T.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Джонстон П. "Список смерти" 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" 25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой " 25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!" 24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 24/11 Бородин С.А. "Родославия" Полный список...>>

33. Рик 2018/06/02 08:41 [ответить]
  > > 32.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Простите, но этот вывод ТАКЖЕ не логичен.
  >Логичным является только вывод, что МЫ НЕ ЗНАЕМ, был он или нет.

  а с чего вы решили что я "сделал вывод"?))

  отнюдь - я предложил остановиться на ДОПУЩЕНИИ о том что геродота реально не существовало))))))

  а вот выводов я пока никаких не делал)))

  >И снова неправильный вывод.
  >Мы можем утверждать, что раз его "книжки" известны РАНЬШЕ тех событий, с которыми проводится параллель - значит, в них НЕ МОГУТ описываться эти события.

  обьясняю.
  50 лет назад я написал "волга - великая русская река".
  сегодня, 50 лет спустя я тоже написал "волга - великая русская река".

  что за 50 лет изменилось в написаной фразе?

  ничего.

  что за 50 лет изменилось в Волге как великой русской реке?

  да ничего.

  почему фраза о том что СЕГОДНЯ волга это великая русская река написаная 50 лет назад полностью соотвествует на сегодня существующим фактам хотя написана за 50 лет до событий сегодняшнего дня где волга великая русская река полностью соотвесвует сегодняшней действительности?
  хотя написана за 50 лет ДО СЕГОДНЯШНИХ СОБЫТИЙ?

  тоесть я 50 лет назад описал текущие, современные события.

  противоречит это каким то образом принципу причинности?
  да вроде нет.
  никак не противоречит хотя фраза написана раньше чем произошло событие.

  а теперь примените тот же принцип к написаному геродотом.

  когда примените - может поймете то что я вам обьясняю.
  если вы не понимаете причинно-следственной связи - это не означает что ее нет.

  >Как я уже сказал, если где-то произойдут события, похожие на описанные у Толкиена - отсюда следует, что это ДРУГИЕ события, не те, что у Толкиена. И почему именно они похожи - это предмет изучения :)

  не означает.
  именно в следствии причинности.

  это как с Волгой.
  и 50 лет назад и 500 лет назад и сегодня - люди пишут про ОДНУ И ТУ ЖЕ ВОЛГУ.

  тоесть про ОДНО И ТО ЖЕ СОБЫТИЕ разнесенное во времени.

  тоесть ВОЗМОЖНО это одни и те же события просто ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ ПРИЧИНЫ по которой они описаны у Толкиена.
  хотя она возможно есть))

  понятно?

32. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/06/01 11:03 [ответить]
  > > 31.Рик
  >> > 30.Бурланков Николай Дмитриевич
  >на том и остановимся - что никакого Геродота реально не существовало.
  Простите, но этот вывод ТАКЖЕ не логичен.
  Логичным является только вывод, что МЫ НЕ ЗНАЕМ, был он или нет.

  >СЛЕДОВАТЕЛЬНО все что написано кем то под брендом "геродот" - не может для нас служить основанием для каких то - любых - выводов на основании того что написано в его книжках.

  И снова неправильный вывод.
  Мы можем утверждать, что раз его "книжки" известны РАНЬШЕ тех событий, с которыми проводится параллель - значит, в них НЕ МОГУТ описываться эти события.
  В силу принципа причинности.
  Как я уже сказал, если где-то произойдут события, похожие на описанные у Толкиена - отсюда следует, что это ДРУГИЕ события, не те, что у Толкиена. И почему именно они похожи - это предмет изучения :)

  Кстати, возможно, вам понравится:
  https://radmirkilmatov.livejournal.com/133494.html

31. Рик 2018/06/01 04:36 [ответить]
  > > 30.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Так что как раз по логике из утверждения, что кто-то был известен с определенного времени, никак не следует его реальное существование.

  да ОК.
  на том и остановимся - что никакого Геродота реально не существовало.

  СЛЕДОВАТЕЛЬНО все что написано кем то под брендом "геродот" - не может для нас служить основанием для каких то - любых - выводов на основании того что написано в его книжках.

  тоесть - ровно на том что я вам и писал несколькими постами ниже.

30. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/05/30 07:51 [ответить]
  > > 29.Рик
  >> > 27.Бурланков Николай Дмитриевич
  >есть понятие "логика".
  >если вы говорите что "геродот был ищвестен с 16 века" тем самым вы говорите что "геродот был".
  Ничуть.
  Скажем, многие литературные персонажи известны с определенного времени (создания романов, где они появляются).
  Но очевидно, что их не было :))
  Так что как раз по логике из утверждения, что кто-то был известен с определенного времени, никак не следует его реальное существование.

29. Рик 2018/05/30 06:46 [ответить]
  > > 27.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Нет.
  >Я сказал, что он "был известен по крайней мере с 16 века"

  есть понятие "логика".
  если вы говорите что "геродот был ищвестен с 16 века" тем самым вы говорите что "геродот был".

  если бы вы сомневались в его существовании вы бы писали что " нам известны некие неизвестно кем написаные кещи за подписью некоего геродота о котором не известно сушествовал ли он и писал ли правду".

  согласитесь - это совершенно разная подача материала.

  >Да, поскольку если он описал нечто - неважно, было ли это на самом деле - то, что случилось ПОСЛЕ него (неважно, на 100 лет или на 2,5 тыс.), никак не может быть им описано как уже бывшее.

  если он БЫЛ.
  а если его НЕ БЫЛО и все вещи написане ОТ ЕГО ИМЕНИ написаны например на 2.6 иыщи лет позже.....
  то сами понимаете - это уж проходит по ведомству фантастики.

  и уж точно в этом нет логики.

  >Ну, тут просто проблема в том, что это нечто не имеющее отношение к тому, что говорил я.

  прямо имеет.
  вы же не можете доказать что геродот - не толкиен.

  тоесть не фантаст.

  >Я понимаю, что у вас ограниченный набор тем, и вы везде их вставляете - но в данном случае это никакого отношения к вопросу не имеет.

  или вы просто не понимаете что имеет отношение к вопросу а что нет.

  >Шекспира тоже многие считают, что не было, но его творения все равно кто-то написал.

  вопрос только кто.
  и когда.
  и насколько его творения аутентичны эпохе.

  как фантастика - да нет проблем можно читать кого и что угодно.

  вопрос - можно ли по таким творениям историю изучать.....

  >Могу вас утешить - можем.
  >В силу того, что мы вообще что-то можем утверждать - у нас есть принцип причинности.
  >В силу которого причина всегда предшествует по времени следствию.

  могу вас утешить - не можем))

  в частности потому что после какого то события - не означает вследствии его же.

  тоесть если что то произошло после чего то - это не означает что оно произошло вследствии именно этого.
  а не какой то другой причины.

  поэтому нет - не можем.
  пока точно не установлена причина.

  кроме того есть такой пример.

  вот я счас написал " я пошел на кухню и налил себе стакан воды".

  ПОТОМ на самом деле пошел на кухню и налил стакан воды.

  НАПИСАНОЕ МНОЮ - предшествовало ДЕЙСТВИЮ.

  тоесть СНАЧАЛА я написал о чем то - а потом в реальности произошло это действие.
  по вашему - следствие обогнало по времени причину тоесть я о чем то написал раньше чем это что то произошло.

  подумайие об этом парадоксе)))
  в разрезе того почему то что написано у толкиена - модет произойти после того как он об этом написал.
  >Никак нет.

  точно - да.

  >У нас, конечно, могут появиться предположения о "предвидении", "пророчестве" и т.д. - но тем не менее говорить, что он описал БУДУЩИЕ события мы точно не можем.

  точно - не можем.

  а С НЕКОТОРОЙ ВЕРОЯТНОСТЬЮ - можем вполне.

  а эта вероятность - не меньше той что говорит "не можем".

  кактотак.....

  >Ну, если вы предполагаете, что причина может быть позже следствия - тогда вы ничего утверждать банально не можете :(

  я говорю не об этом.

  а о том что вы не знаете какая именно причина была у тех или иных следствий.

  и все6гда можно подобрать причину - вспомните что я обьяснял вам про парадокс - которая логично обьясняет следствие используя ДРУГИЕ чем нечеде вы предполагаете предпосылки.

  например - простое соображение.

  если в 16 веке известен автор который пишет о событиях 1 века и при этом утверждает что в этом первом веке и жил - то логично сделать допушение что это автор 16 века пишет фантастику о событиях 1 века.

  а о том что он тогда жил и все видел своими глазами - просто врет.
  для увеличения барышей от продаж своих книг.

28. Knigoman (kden1970@mail.ru) 2018/05/29 15:20 [ответить]
Я почти сразу разочаровался а "Новой Истории" по Фоменко. Тысячелетняя история(на тысячи лет назад) - до нас дошла только в виде мифов, пирамид и ... непризнанных артефактах! Типа "гвоздя в куске гранита" на столе чиновника Латинской Америки в виде пресс папье, многие следы гуманоидов в окаменелостях и скелетах!!! оценка в миллионы лет!!! - задавленные ТРАДИЦИОННОЙ "наукой", т.е. авторитетами сделавшими имя,устоявшимися и не желающими все потерять от НОВЫХ сенсаций!
По этому даже "Велесова книга"и подобные вещи вызывают только скепсис, все должно быть логично.

27. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/12/03 23:54 [ответить]
  > > 26.Рик
  >> > 25.Бурланков Николай Дмитриевич
  >нет))
  >вы сказали что Геродот БЫЛ)) во первых.
  Нет.
  Я сказал, что он "был известен по крайней мере с 16 века"
  >и во вторых - что на основе того что в 16 веке НАМ ПОДАЮТ как его творчество - можно в принципе делать КАКИЕ ТО выводы.
  Да, поскольку если он описал нечто - неважно, было ли это на самом деле - то, что случилось ПОСЛЕ него (неважно, на 100 лет или на 2,5 тыс.), никак не может быть им описано как уже бывшее.

  >а я вам возразил в том смысле что если судить по истории о том что написано в книжках - то можно дотрахаться до мышей... тоесть начать изучать историю по толкиену....
  Ну, тут просто проблема в том, что это нечто не имеющее отношение к тому, что говорил я.
  Я понимаю, что у вас ограниченный набор тем, и вы везде их вставляете - но в данном случае это никакого отношения к вопросу не имеет.

  >а был ли мальчик(с)?
  Не знаю.
  Но в данном случае это не принципиально.
  Как не принципиально, был ли Шекспир.
  Шекспира тоже многие считают, что не было, но его творения все равно кто-то написал.

  >"если в истории произойдут события которые описаны у Толкиена - то мы не можем однозначно утверждать что у толкиена не описаны именно эти события".
  Могу вас утешить - можем.
  В силу того, что мы вообще что-то можем утверждать - у нас есть принцип причинности.
  В силу которого причина всегда предшествует по времени следствию.

  >тоесть у нас ПОЯВЛЯЕТСЯ ВЕРОЯТНОСТЬ что именно эти события толкиен и описал.
  Никак нет.
  У нас, конечно, могут появиться предположения о "предвидении", "пророчестве" и т.д. - но тем не менее говорить, что он описал БУДУЩИЕ события мы точно не можем.

  >а уж как почему и откуда - это как раз и есть "отдельный разговор".
  Ну, если вы предполагаете, что причина может быть позже следствия - тогда вы ничего утверждать банально не можете :(

26. Рик 2017/12/03 13:43 [ответить]
  > > 25.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Рик, вы ведь, вроде бы, гордитесь тем, что делаете исключительно логические выводы?

  конечно.

  >Я где-то сказал, что в Персии было именно так, как описал Геродот?

  нет))
  вы сказали что Геродот БЫЛ)) во первых.
  и во вторых - что на основе того что в 16 веке НАМ ПОДАЮТ как его творчество - можно в принципе делать КАКИЕ ТО выводы.

  а я вам возразил в том смысле что если судить по истории о том что написано в книжках - то можно дотрахаться до мышей... тоесть начать изучать историю по толкиену....


  ПыСы

  а был ли мальчик(с)?


  >Если где-то в истории произойдут события, которые описал Толкиен в своих книгах - вывод тем не менее будет однозначный, что у Толкиена НЕ описаны эти события, и почему они совпали - совершенно отдельный вопрос.

  ну как всегда..
  где вы - и где логика.....

  вывод - если делать его на основе логики а не важего представления о ней будет такой.

  "если в истории произойдут события которые описаны у Толкиена - то мы не можем однозначно утверждать что у толкиена не описаны именно эти события".

  тоесть у нас ПОЯВЛЯЕТСЯ ВЕРОЯТНОСТЬ что именно эти события толкиен и описал.

  а уж как почему и откуда - это как раз и есть "отдельный разговор".

25. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/12/03 13:36 [ответить]
  > > 24.Рик
  >> > 23.Бурланков Николай Дмитриевич
  >есть печатные издания толкиена
  >их достаточно много чтоб изучать по ним историю.
  >изучать будем или как?
  >аргумент из той же серии.
  Рик, вы ведь, вроде бы, гордитесь тем, что делаете исключительно логические выводы?
  Я где-то сказал, что в Персии было именно так, как описал Геродот?
  Если где-то в истории произойдут события, которые описал Толкиен в своих книгах - вывод тем не менее будет однозначный, что у Толкиена НЕ описаны эти события, и почему они совпали - совершенно отдельный вопрос.

24. Рик 2017/12/03 13:33 [ответить]
  > > 23.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Их достаточно много, чтобы быть подделкой.

  есть печатные издания толкиена
  их достаточно много чтоб изучать по ним историю.

  изучать будем или как?

  аргумент из той же серии.

  пысы.
  во времена геродота уже было книгопечатанье?
  или в 16 веке печатали кого то а потом мамой клялись что это геродот?
  а хоть на одной книжке есть аФтограф геродота, причем в подлинности которого нет сомнений где он пишет что то типа "мамой клАнуС я писал"?
  нету?
  ай-ай какая АбЫда...

23. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/12/03 12:17 [ответить]
  > > 22.Рик
  >> > 21.Бурланков Николай Дмитриевич
  >это с чего вдруг достоверно то?))
  Есть печатные издания Геродота 16 века.
  Их достаточно много, чтобы быть подделкой.
   А 16 в - это всяко раньше нашей Смуты.

22. Рик 2017/12/02 15:23 [ответить]
  > > 21.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Однако достоверно можно сказать, что Геродот был известен раньше, чем случились реальные события нашей Смуты!

  это с чего вдруг достоверно то?))

  >Какой отсюда следует сделать ЛОГИЧНЫЙ вывод?

  простой.
  что разыгрывается в разных странах один и тот же сценарий.
  причем скорее всего авторы сценария и его организаторы - из одной и той же структуры)
  и не заморачиваются придумыванием нового - если работает старое.

21. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/12/02 14:01 [ответить]
  Для любителей симметрий и теории Фоменко любопытную пищу предоставляют сопоставление истории России 16-17 вв и история Персии 6 в. до н.э.
  После смерти Кира Великого старший сын Камбиз умертвил младшего своего брата Бардию, но тайно. Когда Камбиз вторгся в Египет, объявился "лже-Бардия", поднявший восстание против Камбиза.
  Камбиз сошел с ума и умер, а "лже-Бардию" свергла "семибоярщина" во главе с Дарием 1

  Кажется, параллелей уйма: и "слабоумный царь" - сын "великого царя", и "Лже-брат", и "семибоярщина" - собрание семи знатнейших родов, и Смута - разве что без вторжения поляков и шведов обошлись

  Однако достоверно можно сказать, что Геродот был известен раньше, чем случились реальные события нашей Смуты!
  По крайней мере, переводы Геродота 16 века известны.
  Какой отсюда следует сделать ЛОГИЧНЫЙ вывод?
  1) Что в историях разных государств есть сходные периоды, приводящие к Смутам (это и смута у Персов, и война Алой и Белой розы в Англии, и Гугенотские войны во Франции, и гражданская война в Китае при династии Тан и т.д.)
  2) Что вряд ли "знатнейших родов" было именно семь. Тем более что в нашей "семибоярщине" затесался один не-боярин, а дьяк. То есть, число семь воспринимается сакральным, и часто его вводят чисто для "красоты" (хотя реально бояр было шесть, а знатных родов персов могло быть и шесть, и восемь - хотя чисто случайно могло быть и семь)
  3) Что для смуты поводом часто становятся непонятки с престолонаследием (убийства братьев или детей, сумасшествие правителя и т.д. - что у Карла Безумного во Франции, что у Ивана Грозного в России)

  При сходстве некоторых деталей наблюдаются и существенные различия: персидская "семибоярщина" не звала иностранных претендентов, а выбрала царя из своей среды; интервенты не вторгались; Камбиз был законным царем-сыном Кира, а не выборным, как Годунов; и т.д.
  Хотя, при этом, можно предположить, что устроение государства персов при Кире где-то было похоже на устроение России в 16 веке.

20. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2015/06/11 10:02 [ответить]
  > > 19.Семаргл
  >> > 18.Бурланков Николай Дмитриевич
  >>Т.е., я не бросался на него, как бросались многие знакомые мне историки, с воплями "шизофреник!", с ненавистью в глазах и с желанием вычеркнуть его имя из жизни.
  >Так раз бросаются - значит за реально больное место зацепил.
  Больное место может болеть по-разному...
  Фоменко сделал еще одну нехорошую вещь.
  Вообще говоря, он совершенно прав (и это давно известно) в том, что у правителей могло быть (и было) много разных имен, один и тот же человек мог быть известен под разными именами, и соседи могли воспринимать разные имена как разных людей, и наоборот - разных людей с одним именем как одного. Это действительно было. Но это речь идет о СОСЕДЯХ. Т.е., если у соседей один правитель сменился на такого же с тем же именем - соседи могли и не заметить этого (Атей правил более 60 лет у скифов, дожив до 90 лет; Драговит правил у вильцев более 50 лет - теоретически возможно, но не исключено, что правда были просто два последовательных князя с одним именем, что греки и франки не заметили, ибо лично не общались). И напротив, одного человека с разными именами могли записать в двух человек (так, я сейчас почти уверен, что Бледа и Аттила - это один человек под разными именами, потому что Бледа ни разу не появляется у Приска, при этом Аттила распоряжается женами и слугами Бледы как своими собственными, при этом Бледа вроде как еще жив на тот момент! Можно, конечно, сочинить историю, что "Бледа был дурачок" - но тогда зачем его было убивать, как опять же считается? А куда проще все-таки предположить, что был Бледа От-Тила, один человек, которого называли и так, и так, а с некоторого момента стали называть только Аттила, и "второй брат умер" - исчез из договоров с римлянами)
  Так вот, но эти события - возможны, но они касаются только соседей, от которых собственных письменных свидетельств не осталось.
  Но Фоменко переводит это на ПИСЬМЕННЫЕ свидетельства народов, разнесенных на тысячи километров!
  И в итоге теперь, когда начинаешь доказывать о Бледе-Аттиле или о других совпадающих/разделенных людях - это "фоменковщина", хотя речь идет о вполне ВОЗМОЖНЫХ ошибках. Но - метод "дискредитирован" :(

19. *Семаргл 2015/05/27 17:55 [ответить]
  > > 18.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Т.е., я не бросался на него, как бросались многие знакомые мне историки, с воплями "шизофреник!", с ненавистью в глазах и с желанием вычеркнуть его имя из жизни.
  Так раз бросаются - значит за реально больное место зацепил.

18. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2015/05/27 10:04 [ответить]
  > > 17.М. Ровная
  >Очень убедительно, большое Вам спасибо. Помню, меня ещё в его первых публикациях в "Химии и жизни" смутили его хронологические последовательности - с одной стороны, неизменные, с другой, меняющие максимумы. Но по молодости решила, что просто не поняла: я не математик, а член-кор АН не может передёргивать - зачем ему?
  Ну, кстати, должен сказать, что за изыскания Фоменко я взялся в предположении, что он МОЖЕТ оказаться прав. Т.е., в принципе, не отвергая сразу.
  Но в этом предположении, попытавшись применить его методы, я получил бред.
  Что, собственно, и опровергает его теорию, ибо она противоречива сама в себе.
  Т.е., я не бросался на него, как бросались многие знакомые мне историки, с воплями "шизофреник!", с ненавистью в глазах и с желанием вычеркнуть его имя из жизни.
  Хотя сейчас меня реально удивляет, что его еще кто-то слушает и читает.
  Видимо, из тех же предположений, что и вы - "не может же академик РАН так лажануться!"

  >Что до филологических изысканий Фоменко и компании - в тех нескольких статьях, которые я читала, вырисовывается сходный метод.
  >Та же дивная тактика, позволяющая подогнать что угодно под что угодно.
  Сами-то эти моменты, если принять их допущение, что "все придумано потом", не так катастрофичны - потому как если реально "все придумано потом", то у всего и свойства должны быть одни и те же (авторы-то всех документов и "подделок" говорили на каком-то одном языке - в их предположении, некоем "тюрко-славянском", из которого потом развились тюркские, славянские и все остальные).
  Т.е., как раз тут-то они действуют логично: раз все подделано и имеет только один источник (историю Византии), то и законы преобразования у всего одни и те же.
  Ну, только их никто не знает, и они вольны выдумывать их сами, как им больше нравится, в предположении, что их теория верна.
  И единственное их опровержение - в том, что их теория не верна :))

17. М. Ровная (mr42103@rambler.ru) 2015/05/26 15:55 [ответить]
  Очень убедительно, большое Вам спасибо. Помню, меня ещё в его первых публикациях в "Химии и жизни" смутили его хронологические последовательности - с одной стороны, неизменные, с другой, меняющие максимумы. Но по молодости решила, что просто не поняла: я не математик, а член-кор АН не может передёргивать - зачем ему?

  Что до филологических изысканий Фоменко и компании - в тех нескольких статьях, которые я читала, вырисовывается сходный метод. Во-первых, Фоменко анализирует современные русские названия, неявно принимая, что, скажем, древние жители Армении именовали свою родину именно так - Армения, германские племена называли места своего обитания Германией, и хронисты всех времён, стран и языков пользовались теми же именами. Во-вторых, явно он предполагает, что слова со временем изменяются (что, безусловно, верно). В-третьих, он реконструирует из современных слов их древние формы двумя способами. Первый способ: Фоменки заменяют одни согласные другими - иногда по образцу русских слов (независимо от происхождения исследуемого слова), иногда просто по своему желанию. Второй: авторы приписывают всем без исключения языкам, в том числе индоевропейским, которым изначально были свойственны открытые слоги (и корень слова представлял собой открытый слог) структуру слова, присущую семито-хамитским языкам - корень из трёх согласных и внутренние гласные флексии, и на этом основании выбрасывают из слов гласные, заменяя их любыми другими, и отождествляют слова из разных языков по произвольно выбранным трём согласным (которые, конечно, тоже можно заменить другими).
  Та же дивная тактика, позволяющая подогнать что угодно под что угодно.

16. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2015/05/26 12:25 [ответить]
  > > 15.Бт
  >> > 14.Бурланков Николай Дмитриевич
  >>> > 13.Бт
  >Одна большая пирамида по усилиям и продолжительности для древнего государства как в ХХ веке два грандиозных космических проекта- выйти в космос и слетать на луну
  Ну, тут я согласен с версией, изложенной еще в детской советской энциклопедии "Что такое? Кто такой?" 1968 года издания, что пирамиды были построены из бетона (статья "Бетон")
  Это, конечно, не современный бетон марки БТ-157 или что-нибудь в этом роде - это смесь песка, ила и еще чего-то (плюс вода). За 5 тыс. лет бетон - если его не разбить - превратится в камень, почти не отличимый от природного.
  А чтобы создать пирамиды из бетона, нужен не труд многих поколений и сотен тысяч рабов - а пару лет и несколько десятков профессионалов.
  Кстати, если верить Геродоту - а он приводит "ведомость", т.е., оплату строителям - их примерно столько и было. Наши историки разумеется приводят в комментариях, что "Геродота обманули или он сам ошибся", но я подозреваю, что ошибся не Геродот, а историки.
  Мы не знаем очень многого из технологий древности...

  >Сейчас более научны случайные методы, куда метод натянутого тыка худо-бедно относится
  Статистические, а не случайные.
  Статистически можно ошибиться в одном событии, но не в десятках.

  >Сама идея идентификации событий носится в воздухе
  >Распознавание образов из той же оперы
  >Причем даже в теории сопровождается неизбежными ошибками- ложным попуском и ложной идентификацией
  Тут понимаете какая неприятность.
  Непосредственно "свидетельств события" не осталось. Всякое событие описывается очевидцами или даже не очевидцами, спустя много лет, а то и веков.
  Это может быть предание, дошедшее от очевидцев.
  Может быть художественное произведение.
  Причем, всякое художественное произведение имеет огромное влияние на современников, базируется не только на документах (и это еще хорошо, если на документах), но и на современных автору представлениях о том, как это было (т.е., содержит "более поздние пласты"), плюс еще "художественный образ" (вымысел).
  Но как правило, какая-то "база" все равно есть
  Т.е., вы можете сравнить два образа и получить большое сходство, но это следствие не совпадения события, а совпадения ОПИСАНИЯ событий, сделанных людьми в разное время, но из одной культурной среды.
  >Все, что противоречит диссертациям светил из научного оборота вымывается
  Такой момент отчасти присутствует.
  Кроме того, есть огромный пласт просто не разработанных фактов и документов. Ибо все историки - как, впрочем, и представители любой науки - всегда предпочитают идти "проторенной дорогой". Там известно, куда придешь, легко защитишься и станешь признанным мэтром.
  Идя "неторными дорогами", может, куда и придешь - а, может, потонешь...
  Находятся иногда, кто рискует - но это один в поколение...
  Такие начинают разрабатывать "нетронутый пласт" (вот, например, семья Курбатовых разрабатывает историю России 17 века - никому она, оказывается, была не интересна! Все знали Смуту - а потом сразу Петра, в промежутке - 80 лет! - почти ничего! Даже в культурологии нет термина для каменного гражданского строительства того времени - хотя сам стиль архитектуры явно есть и легко узнается, но слегка затронуто только храмовое строительство, гражданское - нет).


  >Вот и нужно фиьтровать что он натянул на глобус, а что утянул реальной фактуры
  Почти ничего.
  Он часто прав в "критике историков" (но тоже не всегда) - но в своих "ссылках" почти всегда лажает.

  >Рекомендую полистать постникова
  >У него в первом томе приведены выжимка из критического источниковедения и описания методов датировки с сопутствующими сложностями
  >Хотя чтиво далеко от приключенческого развлечения
  Ну, я чего только ни читал...
  Если приведете ссылку, почитаю

15. Бт 2015/04/21 02:16 [ответить]
  > > 14.Бурланков Николай Дмитриевич
  >> > 13.Бт
  >>Это еще более смешно, поскольку в формулы фоменко надо еще вдуматься
  >Я вдумывался.
  >Почитайте саму статью.
  >Я их все разбирал с математической точки зрения.
  >Там полный бред.

  К вашему разбору у меня претензий нет
  Хотя, главным образом, потому, что плевать на формулы фоменко
  Как, собственно, плевать и на его версии
  'Мне за державу обидно' /с/
  В школе еще задавался вопросом, почему вся история кусками изложена
  Отдельно греция, отдельно рим и египет
  Тут вдруг средние века и отдельно европа
  Составить представление 'одновременное' о поисходящем затруднительно
  Сейчас мне совершенно непонятно на кой хрен древние египтяне поколениями надрывались складывая пирамиды
  Одна большая пирамида по усилиям и продолжительности для древнего государства как в ХХ веке два грандиозных космических проекта- выйти в космос и слетать на луну


  >>По срвнению с общепринятой фоменко ничуть не менее научен
  >Менее, менее.
  >Значительно менее.

  Шутить изволите
  Вся шкала построена на нумерологии
  Сейчас более научны случайные методы, куда метод натянутого тыка худо-бедно относится

  Сама идея идентификации событий носится в воздухе
  Распознавание образов из той же оперы
  Причем даже в теории сопровождается неизбежными ошибками- ложным попуском и ложной идентификацией


  >Они совпадают в области "предположений" ("тут, наверное, надо читать не так, а вот так, тут переписчик, вероятно, ошибся" и т.д.), но вот в обработке статистических данных и археологических официальная наука куда более научна, чем Фоменко.

  Несомненно где-то наука присутствует в обработке археологических данных
  Но очень ловко прячется в запасниках
  Все, что противоречит диссертациям светил из научного оборота вымывается


  >>В-третьих, имеются самые примитивные причины, которые заставляют человеков врать о своем прошлом, переписывать его, приписывать себе чужие достижения и открытия

  >Фоменко-то врет осознанно (так "ошибиться", как он "ошибся" в своих методах, невозможно случайно!).

  Вот и нужно фиьтровать что он натянул на глобус, а что утянул реальной фактуры
  Рекомендую полистать постникова
  У него в первом томе приведены выжимка из критического источниковедения и описания методов датировки с сопутствующими сложностями
  Хотя чтиво далеко от приключенческого развлечения

14. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2015/04/20 10:54 [ответить]
  > > 13.Бт
  >> > 8.Крысолов
  >Это еще более смешно, поскольку в формулы фоменко надо еще вдуматься
  Я вдумывался.
  Почитайте саму статью.
  Я их все разбирал с математической точки зрения.
  Там полный бред.
  >По срвнению с общепринятой фоменко ничуть не менее научен
  Менее, менее.
  Значительно менее.
  Они совпадают в области "предположений" ("тут, наверное, надо читать не так, а вот так, тут переписчик, вероятно, ошибся" и т.д.), но вот в обработке статистических данных и археологических официальная наука куда более научна, чем Фоменко.

  >В-третьих, имеются самые примитивные причины, которые заставляют человеков врать о своем прошлом, переписывать его, приписывать себе чужие достижения и открытия
  Разумеется, все врут.
  Но надо это понимать и "жить с этим".
  Фоменко-то врет осознанно (так "ошибиться", как он "ошибся" в своих методах, невозможно случайно!).

13. Бт 2015/04/20 02:17 [ответить]
  > > 8.Крысолов
  >Я до этих "изысков" Фоменки даже не добирался.
  >мне хватило его описаний насчёт датировок по астрономическим явлениям.
  >Ржал долго.

  Зря смеетесь
  Во-первых, фоменко лишь раскрутил тему
  И сильно опошлил ее
  Открыл астрономическую тему в апокалипсисе николай морозов
  Упорядочил и добавил деталей михаил постников
  Тут пробегал фоменко
  Изза фривольности в методиках разосрался с постниковым
  И пошел плодить

  Во-вторых, вы не читали каким образом устанавливал датировки скалигер
  Это еще более смешно, поскольку в формулы фоменко надо еще вдуматься
  А методы скалигера сегодня официальная наука отнесет в лучшем случае к шарлатанству
  В худшем к идиотизму
  По срвнению с общепринятой фоменко ничуть не менее научен
  Все один-в-один
  Что скалигер, что фоменко натянули как им было интересно

  В-третьих, имеются самые примитивные причины, которые заставляют человеков врать о своем прошлом, переписывать его, приписывать себе чужие достижения и открытия

  Попадался мне занятный сайт с базой и статистикой по открытия научным, географическим, упоминаниям табака и т.п
   там прям ступеньками открытия земель, пороха и т.д.

12. *Семаргл 2015/04/19 13:57 [ответить]
  Репортаж о развлечениях ИГИЛ с памятниками.
  http://www.youtube.com/watch?v=uBsVE-NZsmw
  А внутри, внезапно, арматура.

11. *Семаргл 2014/10/10 20:14 [ответить]
  > > 8.Крысолов
  >Хорошо известно, что положение тела в пространстве, его вектор скорости определяется ВСЕГДА С ПОГРЕШНОСТЬЮ.
  >Это - чисто инструментальная погрешность.
  >И если вычислять даты солнечных затмений и пр., то уже на "расстоянии" в сто лет, накапливается уже нехилая ошибка.
  Что касается прочих тел солнечной системы - тут да.
  Но продолжительность года и период обращения Луны известны с точностью до миллисекунд.
  Соответственно за тысячу лет набегут максимум минуты ошибки.

  >А факты таковы, что никогда в археологии и исторической науке датировка не делается строго по одному методу. Делается перекрёстная проверка сразу по многим. как иные летописи иных народов, так и иные методы датировки до радиоуглерода и других. Их очень много на настоящий момент.
  Да не смеши. Вот откопали какой черепок - ну и что про него в летописях найти можно?
  Только радиоизотопная. А она плюс-минус лапоть.
  А если покойнику в погребальный костёр каменного угольку подбросили - то вообще современника динозавров получить как нефиг делать.

10. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2014/10/09 10:10 [ответить]
  > > 8.Крысолов
  >Хе!
  >Я до этих "изысков" Фоменки даже не добирался.
  >мне хватило его описаний насчёт датировок по астрономическим явлениям.
  Астрономические датировки - это отдельная песня.
  Хотя сама идея (правда, предложенная еще Р. Ньютоном - не И. Ньютоном!) - что, скажем, в "Апокалипсисе" описано именно звездное небо - довольно любопытна и красива.
  И, кстати, мысль, что Апокалипсис написан не Иоанном - учеником Христа, а Иоанном Златоустом (в 4 веке, а не в 1-м) - тоже вполне здрава. Правда, сами Фоменки ее отрицают, ибо для них ничего до 11 века не существует, но из их же вычислений получается и датировка 4-го века!
  Но тут вы правы - дальше они поступают именно так:
  >Далее, он поступает с фактами по правилу: "Если факты противоречат теории - отбрасываем"
  >А факты таковы, что никогда в археологии и исторической науке датировка не делается строго по одному методу. Делается перекрёстная проверка сразу по многим. как иные летописи иных народов, так и иные методы датировки до радиоуглерода и других. Их очень много на настоящий момент.
  Тут, к сожалению, не соглашусь.
  Вернее, для ряда спорных моментов ПЫТАЮТСЯ так сделать.
  Но очень часто там реально получается противоречие, и историки чисто голосованием решают, чему верить.
  Причем, противоречия могут быть в разы, а не на проценты.
  Да и часто невозможно проверить разными методами. Где-то доступен только радиоуглеродный, где-то - только сравнительный, "методом черепков", где-то - дендрохронологии (правда, этот-то, как правило, всегда может быть проверен вместе с радиоуглеродным и поначалу использовался для верификации его)
  А где-то вообще ничего нет, кроме рассуждений...

  Но датировки Фоменко да, ни из чего, кроме как из его желания, не следуют :(

  > > 9.viet
  >> > 8.Крысолов
  >Но всё же талантливы стервецы, этот Фоменко с Носовским! Историки на них молиться должны! Ведь Фоменко раскрутил (и продаёт) не только свои книги - он вообще поднял интерес к истории. Значит и к обычным книгам по истории поднялся интерес и читать их чаще стали. И наверное покупать тоже.
  Да, но только талантливы они не в науке, а в менеджменте.
  Тут - да, равных им нет.
  Хотя учебник Фоменко по дифференциальной геометрии тоже был неплохим :(

9. viet 2014/10/09 09:54 [ответить]
  > > 8.Крысолов
  >Хе!

  >В результате, удаётся определить положение той или иной находки на шкале времени с достаточно приличной точностью. И эта датировка, эта шкала исторических событий, совершенно противоречит полностью высосанной из пальца шкале Фоменко.


  Но всё же талантливы стервецы, этот Фоменко с Носовским! Историки на них молиться должны! Ведь Фоменко раскрутил (и продаёт) не только свои книги - он вообще поднял интерес к истории. Значит и к обычным книгам по истории поднялся интерес и читать их чаще стали. И наверное покупать тоже.

8. *Крысолов (mianomo@rambler.ru) 2014/10/09 09:48 [ответить]
  Хе!
  Я до этих "изысков" Фоменки даже не добирался.
  мне хватило его описаний насчёт датировок по астрономическим явлениям.
  Ржал долго.
  Суть: фоменка утверждает, что можно с точностью определить в пространстве и времени то или иное астрономическое явление. Вычислить.
  Но!
  Хорошо известно, что положение тела в пространстве, его вектор скорости определяется ВСЕГДА С ПОГРЕШНОСТЬЮ.
  Это - чисто инструментальная погрешность.
  И если вычислять даты солнечных затмений и пр., то уже на "расстоянии" в сто лет, накапливается уже нехилая ошибка. И чем дальше - тем больше. На тех "расстояниях" в пространстве и времени, которыми оперирует Фоменка, погрешность достигает иногда месяцев.
  Далее, он поступает с фактами по правилу: "Если факты противоречат теории - отбрасываем"
  А факты таковы, что никогда в археологии и исторической науке датировка не делается строго по одному методу. Делается перекрёстная проверка сразу по многим. как иные летописи иных народов, так и иные методы датировки до радиоуглерода и других. Их очень много на настоящий момент.
  В результате, удаётся определить положение той или иной находки на шкале времени с достаточно приличной точностью. И эта датировка, эта шкала исторических событий, совершенно противоречит полностью высосанной из пальца шкале Фоменко.

7. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2014/10/09 09:36 [ответить]
  > > 6.Имандра
  >Даже при небольшом изменении, дифференциальная оценка, в отличае от интегральной может существенно измениться. Вплоть до того, что поменять направление на противоположное. При интегральной - это исключено.
  Да.
  Потому интегральной пользоваться "надежнее".
  Т.е., это все зависит от точности ваших измерений.
  И от "базовой таблицы", с которой вы это соотносите.

6. Имандра 2014/10/09 09:27 [ответить]
Даже при небольшом изменении, дифференциальная оценка, в отличае от интегральной может существенно измениться. Вплоть до того, что поменять направление на противоположное. При интегральной - это исключено.

5. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2014/10/08 14:18 [ответить]
  > > 3.Имандра
  >То есть, надежды что историки будут тщательней следить за тем что пишут нет?
  Ну, "нечистые на руку" люди встречаются всегда :(

  >А вот например та же дендрохронология. Нас учили, что лучше пользоваться интегральной оценкой (т.е. площадь под кривой), а в этом методе используется дифференциальная -разность прироста колец т.е. перпендикуляр к касательной (по крайней мере так написано в учебнике Черных). И на этом фундаменте выстроена целая система исторических маркеров. Как с этим быть?
  Я бы сказал, что чем больше разных методов - тем лучше, особенно если они проверяют и перепроверяют друг друга.
  Вообще, к дендрохронологии Фоменко не имеет никакого отношения, дендрохронология - это вообще, с моей точки зрения, шедевр исторической хронологии.
  Но в том, что говорите вы, разницы, собственно, с математической точки зрения никакой нет, просто интегральную площадь проще измерить, там ошибка меньше.
  А если брать разность между двумя кольцами - там каждое кольцо надо мерять точнее, и все.
  Т.е., весь вопрос в имеющихся приборах и с какой точностью вы можете проводить измерения.
  Если у вас линейка с миллиметровыми делениями - то только интегральный.
  Если у вас точнейшие лазерные приборы - то лучше дифференциальный.
  Я бы так ответил.

4. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2014/10/08 13:46 [ответить]
  > > 3.Имандра
  >То есть, надежды что историки будут тщательней следить за тем что пишут нет?

  А что, свершилось Новое пришествие и Фоменко стал историком?

3. Имандра 2014/10/08 13:43 [ответить]
  То есть, надежды что историки будут тщательней следить за тем что пишут нет?

  А вот например та же дендрохронология. Нас учили, что лучше пользоваться интегральной оценкой (т.е. площадь под кривой), а в этом методе используется дифференциальная -разность прироста колец т.е. перпендикуляр к касательной (по крайней мере так написано в учебнике Черных). И на этом фундаменте выстроена целая система исторических маркеров. Как с этим быть?

2. Валерий. 2014/10/08 13:24 [ответить]
опять удивил, а я ведь почти поверил этим стригалям купюр.

1. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2014/10/08 12:05 [ответить]
  Полную версию Метода Частот можно найти в иллюстрациях (только они там не по порядку, а упорядочены по имени - т.е., после 1-й должна идти 2-я; переименовать руки не доходят :()
  Впрочем, все самое основное, мне кажется, я сказал в статье...

Страниц (8): 1 2 3 4 5 6 7 8

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Бурланков Николай Дмитриевич : другие произведения.

Комментарии: О теории Фоменко (Оценка:4.46*6,)

Комментарии: О теории Фоменко
(Оценка:**4.46*6**,)