Комментарии: Эспер: Проект Пророк

Чернышов Александр : другие произведения.

Комментарии: Эспер: Проект Пророк
(Оценка:**5.01*57**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 31/01/2015, изменен: 04/06/2020. 378k. Статистика.

Аннотация:
Закончена Первая из четырех планируемых книг о приключениях Старкова Влада и его напарника. Молодые ребята, обнаружившие в себе сверхчеловеческие способности, оказываются в спецподразделении нового поколения именно тогда, когда начинается новая война между космическими империями. Выполняя задание, которое должно предотвратить нападение Торианской Военной Империи на Федерацию Человека, они оказываются в самом центре огромной мясорубки. Стараясь довести свою миссию до конца,друзья понимают, что обе стороны конфликта - лишь жертвы, а самое страшное еще впереди.

ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
16:26 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (278/36)
16:14 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (697/25)
16:12 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (833/16)
16:04 Николаев М.П. "Телохранители" (101/8)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (10): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 14:36 "Форум: Трибуна люду" (971/21) 14:36 "Форум: все за 12 часов" (225/101) 14:22 "Технические вопросы "Самиздата"" (228/4) 11:57 "Диалоги о Творчестве" (249/8) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 16:34 Могила М.В. "Попытаться поймать за хвост " (10/1) 16:33 Стоптанные К. "Спешились Карлсоны, их баки " (303/5) 16:26 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (278/36) 16:23 Коскина Т. "Приснится" (1) 16:20 Кобзева Е.А. "Татьяна" (1) 16:18 Один и.в. "Человек в белой шубе" (3/2) 16:17 Измайлов К.И. "Повесть "Сибирский сувенир" " (5/1) 16:17 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (927/3) 16:15 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (186/101) 16:14 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (697/25) 16:12 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (833/16) 16:06 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (707/10) 16:04 Николаев М.П. "Телохранители" (101/8) 15:54 Прудков В. "Иск мышиного короля" (6/2) 15:50 Путеводитель "Помогите найти!" (252/2) 15:45 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (654/12) 15:43 Фесте "Ад-8(1): Миссия" (3/2) 15:23 Кулаков А.И. "Прода" (354/1) 15:21 Хохлюшкин И.Л. "Молодость" (12/1) 15:18 Березина Е.Л. "Лемниската" (30/2) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Дикий Я пришла на тихий Книга о вкусных Рекомендует Ковальчук А.Ю. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108572 Произведений: 1671061 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Абакумова Е.Б. Абрашова Е.А. Айа Э.А. Афанасьев И.С. Бархол Е. Баянова Н.А. Белолипецкий А.В. Биньковская А.А. Богатырёв Р. Булгакова И.В. Вильгельми А.В. Винокур И. Волк А. Галевская Г. Гаркавый В.А. Глушин А.В. Глыбина В.А. Гришко В.Р. Деева А.Н. Дженкинс К. Дорошенко И.Э. Дэльз С.В. Жгутова-Полищук В. Жук Т.А. Измайлов К.И. Казарян К.С. Климарев И.В. Климова Л.В. Кобзева Е.А. Коломиец Е.А. Коскина Т. Ксандер В. Луканина Е.В. Макарова А.А. Мамедова Л.Р. Морозов С.В. Мосиенко Ю.В. Нино Орлова Я.С. Павлов О.А. Первушина Т.В. Першина Л.П. Печенкина Л.В. Писакова С.Э. Пугнин Ю.В. Пугнин Ю.В. Риш К. Родионов М.В. Ройтберг В.И. Романенко Г.В. Роуг Л. Свидерский С.В. Сереброва Э. Симдянкин Е.Ю. Сиюткина Е.В. Собенков Р.И. Сокова Н.В. Суворов А.М. Сэй А. Сэр С.С. Толстокулакова И.Г. Федишин В.Е. Храмцова А. Чарторыжская А. Черевков А.С. Чмелёва Л.А. Шах Ю. Ярмолинская А.Л. Ariashari Eeshka Nutik Rabbit L. Richmund T.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Джонстон П. "Список смерти" 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" 25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой " 25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!" 25/11 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 24/11 Бородин С.А. "Родославия" Полный список...>>

365. *Ал Аади (al1618@mail.ru) 2020/06/21 16:51 [ответить]
  > > 359.Чернышов Александр
  >Нельзя одним и тем-же боеприпасом с одинаковой эффективностью лупить вообще по всему. Таки дела, да)
  >Так что, несомненно, выстрел хорошим, тяжелым снарядом на скорости в 50 км/с сделает большую и глубокую дырку (ради чего, собственно, она и используется в книге, ага). Но уже при прохождении внешнего слоя брони в момент передачи импульса (соударении объектов) снаряд так-же начнет разрушаться.
  Тут даже веселее. Если скорость ударника превышает скорость звука в нем же и мишени - удар вызовет мгновенное разрушение ударника и ВСЯ энергия выделится в точке касания.
  Так что тут как раз без разницы чем стрелять (почти, ибо утрирую) - вольфрамовым ломиком или деревяшкой. Дело в том что на таких скоростях электроны как бы "проскальзывают" по направлению движения а более тяжелая ионная решетка разрушается кулоновскими силами (т.н. реологический взрыв). это Т.н. "ударная ионизация" при которой тело просто превращается в плазму а дальше идет только ударная волна.
  Так что в качестве "брони" лист бумаги (шутка но в ней только доля шутки - 4 мм алюминия или титана хватит за глаза) от ударника на скорости 50 км/с будет предпочтительней линкорной брони.
  Поскольку в бумаге ударной волне не развернутся.
  Наглядное подтверждение что это правда у нас прямо над головой - большинство Лунных кратеров - кольцевые, хотя скажем воронка от артиллерийского снаряда значительно вытянута по направлению движения. Дело в том что большинство метеоритов образующих заметные с Земли кратеры имели скорость от 10 км/с а это как раз порог скорости звука в ТТ.
  Потому и кратеры круглые - энергия выделяется в точке а не расходуется по мере движения в теле постепенно.

364. *Чернышов Александр (alex.ch.vl@yandex.ru) 2020/04/24 14:40 [ответить]
  > > 362.Шумил Павел

  >А я пишу научную фантастику. Другой жанр, другой подход, другие требования. И сплошь и рядом обсчитываю и моделирую на компьютере то, что пишу. Чтоб туфты не было.
  >

  >И вам успехов.
  >
  >--
  >Shumil

  Кстати, если уж на то пошло, то аргумент так себе. Наличие расчетов, без демонстрации формул, базиса и переменных - так себе аргумент. Вы, конечно, уверены, в своей непогрешимости. Но это не избавляет вас от возможности ошибиться. Что, кстати, вполне себе простительно. Вы - писатель, а не научный работник, который пишет научный труд. Хотя подход похвальный да. А ссылки на скриншоты... Ну это как когда в фильме хотят показать взлом суперсекретной системы через бесконечные пинги и вызовы статусов в командной строке.
  Хотя, с другой стороны, фильм ведь не является мануалом по взлому системы ФБР, а визуализированным развлекательным повествованием. Но вы, почему то, это упорно игнорируете, хотя, как писатель, должны четко это понимать.

363. *Чернышов Александр (alex.ch.vl@yandex.ru) 2020/04/24 14:34 [ответить]
  Павел, это, конечно, прекрасное зрелище, что вы так стараетесь ради написания книг (без шуток, кстати. похвально). Но, при этом, вы же демонстрируете такие вещи, как эгоизм, двуличность и чрезмерное чувство собственного величия. Я уже было решил задвинуть тему, но, вы прям настойчиво мозолите глаза...

  Давайте по пунктам:

  1. Как ваши выкладки (еще раз, они похвальны, без шуток) о написании НАУЧНОЙ ФАНТАСТИКИ относятся к теме, в которой обсуждается написание ФАНТАСТИЧЕСКОГО БОЕВИКА? Я специально выделил эти вещи, да.

  2. Повторное обвинение в том, что я не знаю физику, когда я достаточно популярно изложил, почему вы не правы в своем заявлении, было весьма некрасиво. Почему? Потому что сказать "сам дурак" может каждый. Есть чем возразить? Возражайте. Нет - будьте добры держать свое необоснованное мнение при себе. И, будьте любезны, в споре научитесь читать оппонента и воспринимать его замечания.

  3. Почему вы свое непонимание принципов действия оружия сваливаете на мое его незнание? Аргумент "калаш лупит на сверзвуке" забавен.
  Во-первых - принципиальное большинство штурмовых винтовок стреляет сверхвуковыми патронами. Но "выстрел сверзвуковым патроном" и "прохождение мягких тканей организма на сверзвуке" не равнозначны. А упомянутый мной эффект происходит именно при прохождении пули сквозь мягкие ткани человека на сверзвуке (это на всякий пожарный, если вы не знали). Начнем с того, что НАЧАЛЬНАЯ СКОРОСТЬ (это важно, да) пули составляет для 74-го порядка 2,64 маха, для 47-го 2,05 маха. А потом начинается, сюрприз, стремительная потеря скорости. Почему? Потому что пулька маленькая и легкая, и ей приходится преодолевать сопротивление воздуха. Заявленная в ТТХ калаша залихвацкая циферь в 1,5км убойной дальности полета пули - это своеобразное ЧСВ. Потому что на 1.5км пулька ощутимо тюкнет человека при выстреле дичайщим навесом (да, там когда прицельную ризку на 1 км на калаше ставишь, такой угол, как будто из АГС стрелять собираешься), в условиях идеальных полетных условий и того, что пулю не сдует нафиг. Брать упреждение по росту для точности попадания на калаше нужно уже, внезапно, со 100 метров (хотя, на практике, не разу ризку не задирал даже при упражнении в ростовую с 300, потому что ну нафиг оно не надо. при достаточном настреле, упреждение берется интуитивно, а на такой дальности нужно обладать орлиным зрением, чтобы без оптики лупить прям туда, куда хочется. у меня такогово, увы, нету). Так вот, возвращаясь к нашим баранам... После того, как пулька растеряет на подлете примерно 30% первоначальной скорости, она столкнется с телом. И если это не оболочечный патрон (бб, или бронебойно-зажигательный), то он немедленно начнет деформироваться и практически полностью растеряет свою скорость. Сквозь тело пулька будет уже продираться, постепенно продолжая плющиться и корежится, расширяя раневой канал, и точка выхода будет ну прям совсем не по прямой. Не о каком прохождении мягких тканей на сверзвуке и речи быть не может.
  Если уж говорить про мосина, то, ВНЕЗАПНО, обожемой, начальная скорость пули для винтовочного патрона, которым пуляла мосинка... составляет 865 м/с для легкого патрона при стрельбе с длинного ствола. При более тяжелой пуле и более коротком стволе (что уменьшает длину хода нареза, что, в свою очередь, уменьшает кол-во оборотов, которые совершит пуля в стволе под действием давления газов, равно как и продолжительность воздействия газов на пулю) скорость меньше. Что, в свою очередь, недотягивает до 900 м/с от АК-74 и пресловутых ваших 2,5 махах. Так что аргумент сочетания скорости пули и фразы "а уж если мосинку взять"... они весьма несовместимы, да. Внезапно, но именно так. Хотя аргумент, отчасти, правдивый касательно истинной сути сказанного мной. Почему? Потому что пулька 7,65х54 банально тяжелей, и лучше сохраняет начальную энергию, менее стремительно теряя кинетическую энергию. Она банально лучше преодолевает сопротивление атмосферы, боковой ветер и прочее. К тому-же, оболочечный 7,62 на 54, например, пройдет человеческую тушку практически без деформации (если не попадет в кость). Ну, потому что он оболочечный, а не полая свинцовая косточка.
  Хотя, кстати, например, дозвуковой СП для ВАЛ или ВСС, имея большия калибр и большую массу, но меньшую скорость полета пули (это необходимо для бесшумности стрельбы, при выходе из канала ствола пуля не преодолевает звукового барьера с отсутствием характерного хлопка) имеет большую пробиваемость ввиду специфики самого патрона. И это при до смешного коротком, буквально писюличном стволике. На дистанциях работы ВАЛа или Винтореза, проникающая способность СП5 и СП6 выше, чем у СВД с винтовочными обр. 1905 (или какого там, забыл. а гуглить лень). Что уж говорить про обычные 7,62х54, которые несколько паршивей.
  Для того, чтобы скорость прохождения мягких тканей была выше скорости звука, нужна пуля с очень высокой начальной скоростью полета и хорошим ее сохранением. Таковыми могут патроны для зенитных пулеметов (которым нужно высоко в небе умудриться сделать бо-бо самолету, что уж говорить о человеческой тушке, получившей маслину по настильной траектории), или например, из антиматериальной винтовки, или ряда снайперских винтовок. Вариантов хватает, на самом деле. Вопрос в том, что по незащищенной человеческой тушке (или слабозащищенной) лучше палить таки свинцовыми пустышками 5,45 или 5,56. Почему? Потому что хоть они и колоссально деформируются, теряя скорость и т.д., но при это в действие вступает другой закон физики - передача кинетической энергии тушке рецепиента. А тут как раз деформация патрона на руку. Именно по этому патроны для пистолетов и ПП делаются, как правило, затупленными. Для большего останавливающего действия и генерации у противника более качественного болевого шока. Потому что пуля из автомата (штурмовой винтовки) в ближнем бою просто пройдет навылет, оставив после себя достаточно аккуратную для оружия дырочку, которую вражина в пылу схватки может просто не заметить, а потеря боеспособности от кровопотери или фатальности ранения может наступить уже после того, как он банально проломит вам черепушку прикладом, или, на худой конец, трубой/арматуриной. И в вопросе оружия/боеприпасов еще масса таких нюансов, которые влияют на их характеристики, формфактор и т.д. Можно долго дискутировать со мной на эту тему (благо, я отпахал в нормальных войсках нормальный срок, и достаточно долго плотно увлекался оружейной темой, пока семьей не обзавелся), но суть сводится вот к чему - не надо пытаться выставить меня профаном, будучи самому несколько некомпетентным в данном вопросе.

  3. Касательно моего непонимания принципов ведения боя, идиотов в книге и IQ моих персонажей (и там еще про сеттинг и т.д.). Простите, но идиот тут вы... Почему? Потому что вам прямым текстом было сказано - это фантастический боевик, легкое чтиво. Иначе говоря - развлекалово для тех, кто любит зрелищные боевки не только смотреть, но читать (и это не оскорбление моих читателей, я тоже такое люблю смотреть/читать). Для начала, давайте поймем следующее. Я служил в разведовательно-диверсионном подразделении, гордо таская мышку на рукаве. И я прекрасно понимаю, как выглядит современный бой. Начнем с того, что армии сейчас не воюют. Почему? Потому что крупной скопление войск на условно ограниченной локации получает немедленный пламенный привет от артиллерии, авиации, ракетных войск и еще, чтоб прям железно похоронить, от стратегического вооружения. Сейчас рулит тактика малых подразделений, авиаудары, артиллерийские удары, диверсии и т.д. Танки и прочее хороши только верблюжатников по пустыням гонять. И то не всегда. Потому что в современных реалиях один идиот с гранатометом, при удачном стечении обстоятельств, может похоронить весьма дорогостоящий танк, вместе с его экипажем, из весьма допотомного гранатомета времен 80-х годов прошлого века. Хотя, с другой стороны, подавляющее большинство вооружения даже ведущих стран мира родом с тех времен. Танки и авиация, например, как правило, не меняются, а модернизируются (или проходят так называемую глубокую модернизацию, получая n-приписок в индексе). По уставу нашей родной армии, экипаж танка в крупном боевом столкновении двух армий имеет срок годности, в среднем, 15 минут. С другой стороны, это не так плохо. Батальон ВДВ с техникой, при заброске, например, имеет срок годности 2 часа XD. Просто потом у них, в теории, кончаются боеприпасы, и их списывают в утиль, если не подошли основные войска. Ну, это теория... Как там на практике, пока не проверяли.
  Так вот, к чему я все это говорю... Настоящая война, она скучная... Унылое, скучное, нервное действо. Пехота сидит в окопах, срется от артобстрелов и налетов авиации. Лупит в молоко, забив на такой термин, как прицельная стрельба (потому что светить котелком всему свету страшно, усраться как страшно. да и можно быстренько вентиляцию черепушки заработать бесплатно). Серьезно, статистика потраченных боеприпасов на 1 человекотруп в ПМВ составляла 10000 к 1. Во Вторую Мировую уже 30000 к 1. Задача пехоты - удерживать территорию и атаковать фронтом. А атака фронтом - тоже скучное с точки зрения человека зрелище. Бежишь вперед, падаешь, перекатываешся (не потому, что крутой спецназ, а потому что до усрачки страшно, что жопу отстрелят). Противника видно хреново. Но это тебе. Ему видно хорошо. И даже если учесть дымовые завесы и прочее, то пулеметы обеспечивают весьма впечатляющую плотность огня, чтобы даже сквозь дым положить весьма прилично атакующих. Для увеличения вероятности прорыва включаются танки, артиллерия и количество говнометания сторон нарастает. Но для отдельного взятого индивидуума это зрелище унылое, а для читателей, жаждущих подвига и экшена - скучное. Потому что экшена мало, он весьма условен. А предшествующей этому скучной рутины - дофига и больше. Тоже самое относится к деятельности спецназа различного. Разведчики неделями полируют пузом говно вдоль фронта, стреляя только если ну прям совсем припрет. Потому что если начнут стрелять без необходимости, их слегка похоронят. Простая математика и суровые реалии говорят, что при встрече взвода спецназа со взводом пехоты в чистом поле, в условиях прямого огневого контакта, бравым разведчикам-диверсантам будет труба... Просто потому, что пехотному взводу полагается приданная взводная бронетехника (БМП, БТР. танчик могут выдать, в отдельных случаях). И их во взводе 30 рыл. А у РДшников взводы урезанные. В 2 отделения. Т.е. 20 человек максимум. Соотношение стволов не в пользу. Прижмут, подойдут, закидают гранатами, и поминай, как звали. Но, правда, такая ситуация - это фатальная ошибка командира группы. Так-то боевые будни РДшников выглядят еще неуютней и унылей. Группа проникает через линию фронта, что так себе занятие (потому что это выглядит примерно так: через самую никомуненужную (именно таким словом) жопу, в состоянии погружения в максимальное говно, пробирается десяток мужиков, которые готовы обосраться от того, что рядом кролик пробежал). Потом в условиях, когда постоянно сыро, холодно и голодно, группа через максимальную жопу (потому что эта жопа никому не нужна) с крюками в километры, чтобы не спалиться, тащится пару недель. Затем, стараясь максимально никого не трогать, и меньше шуметь (без шуток, чем меньше убил, тем лучше. трупик могут хватиться, и по этому признаку вычислить, что в лесах засланцы ходят), производиться диверсия, после чего группа максимально быстро сваливает нафиг, пока не рвануло. Потому что после бабаха вертолета в рембо эвакуировать не прилетит (иначе нафиг вообще группу засылать), и спасение собственной шкурки становится делом исключительно быстроты ног, степени выносливости и проработки маршрутов отхода. А жить по прежнему хочется. Хотя шансов спастись весьма маловасто, да.
  Короче, чет я увлекся... Эта стенка текста должна плавно подвести Вас, Павел, к очевидной истине: реализм и зрелищность - штуки диаметрально противоположные. В реальности все весьма неприглядно, холодно, и герои долго не живут (ну прям совсем не живут).

  Отдельно попробую донести важную мысль: Перестаньте натягивать чужие произведения из другого (пусть и отчасти смежного) жанра на глобус вашего видения того, как нужно писать научную фантастику. Потому что:
  а) Я не пишу научную фантастику;
  б) Книга является легким, развлекательным чтивом, про героя в будущем. Со всей сопутствующей атрибутикой и допущениями (но не без доли здравого смысла);

  Не думаю, что вам будет приятно, если я залезу в тему Вашего произведения, и буду с лупой выискивать там недостатки (а я их найду, поверьте. если я пишу развлекательное чтиво, это не значит, что уровень моих знаний проигрывает вашему). А потом говорить вам, как я хочу написать вашу книгу. При этом, я не сколько не против конструктивной критики. Если эта критика в рамках МОЕГО сеттинга и МОЕЙ вселенной. Если вам претит само понимание легкого чтива в формате фантастического боевика без серьезных претензий на научность, то зачем вы вообще это читаете?

  Далее, если вы не уверены в своей компетенции в некоторых вопросах (а я достаточно популярно разжевал, почему она у вас хромает), то будьте так добры, не пытайтесь ей тыкать других.

  И последнее - стану я писателем, или не стану, решать не вам. Ваше ЭГО (прям да, большими буквами), идите демонстрировать в свои темы, или своей девушке, если уж на то пошло. Я уже взрослый дядька, которому это банально не интересно.

  За сим, всего хорошего =)

  P.S. Отдельное спасибо Zakat18, который сказал весьма правильную вещь)

362. *Шумил Павел 2020/04/24 07:27 [ответить]
  > > 361.Zakat18
  >> > 355.Шумил Павел
  >>

  >Павел, мне очень нравятся ваши книги - про драконов, но будьте добрее и честнее, ваши книги как из человека сделали дракона - тоже не научный труд. Когда я читаю фантастику, я не смотрю на сколько то или иное реально с точки зрения реальности( простите за тафталогию), я подхожу к этому с такой точки зрения " это магия Гарри".

  Так это - вы. Вы читатель, вам простительно. :)
  И вы любите читать фэнтэзи.
  А я пишу научную фантастику. Другой жанр, другой подход, другие требования. И сплошь и рядом обсчитываю и моделирую на компьютере то, что пишу. Чтоб туфты не было.

  Чтоб не быть голословным, вот расчеты по роману "Должны любить"

  http://fan.lib.ru/img/s/shumil_p/text_0010-6a/teplo.gif
  Компьютерное моделирование. Тепловой режим вокруг заглубленной станции на астероиде. Первые 65 и 140 лет.

  Эффекты, возникающие в гиперпространстве (альтернативная физика) тоже обсчитывал на компе. Что получилось - то и описал в романе. Выложить здесь технически не могу - результат оформлен как мультик, занимает крутые мегабайты.

  А вот расчет к другому роману - "Этот мир придуман не нами"

  http://samlib.ru/img/s/shumil_p/graf/kanal-2.jpg
  Заполнение водой канала и подъем уровня грунтовых вод в пустыне.


  Компьютерное моделирование к повести "Три, четыре, пять, я иду искать".

  http://samlib.ru/img/s/shumil_p/graf/scrn.gif
  Рабочий момент отладки модели Солнца

  Роман "Кот в муравейнике"

  http://fan.lib.ru/img/s/shumil_p/ser-h/marras.jpg
  Компьютерное моделирование подогрева замерзшего океана
  За первые 49 дней эксперимента во льду на глубине 4км образовалось озеро объемом в четверть кубического километра

  Могу продолжить, но думаю - достаточно.

  Вам теперь понятно, чем научная фантастика отличается от сказочного фэнтэзи?
  Или тупой боевки в полмегабайта объемом, в антураже космооперы.


  > Успехов желаю всем авторам, без Вас и Вашей фантазии мой мир был бы скучным и унылым.

  И вам успехов.

  --
  Shumil

361. Zakat18 (Zakat18@mail.ru ) 2020/04/23 22:32 [ответить]
  > > 355.Шумил Павел
  >
  >Точно говорят: Отсутствие знаний раскрепощает фантазию. Но читать это невозможно.
  >
  > - с технической стороны - маразм на маразме.
  > - с медицинской бред полнейший. Кости, мышцы автор укрепил. А про голову - забыл.
  > - с тактической - 25-й век, а воюют ЖИВЫЕ ЛЮДИ. До боевых роботов не додумались. Маразм...
  > - с литературной - пол мегабайта сплошной боевки... Да от нее уже через 100 кб тошнить начинает.
  >
  >Сумел прочитать только в режиме скорочтения. Хотел выяснить, кончится боевка или нет. Не кончилась. УЖАС!!! (А что делать читателям, которые скорочтением не владеют?)
  >
  >Резюме. Считать данный текст ошибкой молодости. В топку.
  >
  >--
  >Shumil
  Павел, мне очень нравятся ваши книги - про драконов, но будьте добрее и честнее, ваши книги как из человека сделали дракона - тоже не научный труд. Когда я читаю фантастику, я не смотрю на сколько то или иное реально с точки зрения реальности( простите за тафталогию), я подхожу к этому с такой точки зрения " это магия Гарри". Успехов желаю всем авторам, без Вас и Вашей фантазии мой мир был бы скучным и унылым.

360. Шумил Павел 2020/04/23 16:18 [ответить]
  > > 359.Чернышов Александр

  Такой длинный пост...
  Александр, вы доказали три вещи.
  1. Вы не разбираетесь в физике. Даже не поняли того, что я вам объяснял.
  2. Вы абсолютно не разбираетесь в оружии. (Кстати, пуля из обычного АКМ - сверхзвуковая. Где-то 2.5 М. Не знали? А если винтовку Мосина взять... :)
  3. Вы, простите за прямоту, идиoт. Ваш сеттинг не отменяет ни законы физики и биологии, ни здравый смысл.
  Вот если б вы прямо указали, что в 25-м веке живут одни идиоты с IQ 50-60 максимум - это был бы интересный подход к теме, который многое бы объяснил. Но чего нет - того нет.

  На этом - прощайте. Писателем вы не станете, значит, на вас нет смысла тратить время.

  --
  Shumil

359. *Чернышов Александр (alex.ch.vl@yandex.ru) 2020/04/22 21:45 [ответить]
  Мозг дублирован, вообще-то. Да, я прекрасно знаю, как себя ведет мозг при перегрузках.

  С технической точки зрения, мне до смешного забавно, как вы в вымышленной вселенной пытаетесь доказать мне, авторы, прочность вымышленного материала.
  Хотя, при этом, забываете такую простую вещь, как масса, объем и прочность снаряда. Т.е., если выстрелить из рельсы неметаллическим снарядом (с помощью магнитной пятки, эт я так, на всякий пожарный)), то он не наделает уж слишком много шума. Просто потому, что динамическая прочность у материала боеприпаса сильно проигрывает аналогичной прочности у материала брони. Именно по этому существуют разные типы боеприпасов, для разных же целей. Нельзя одним и тем-же боеприпасом с одинаковой эффективностью лупить вообще по всему. Таки дела, да)
  Так что, несомненно, выстрел хорошим, тяжелым снарядом на скорости в 50 км/с сделает большую и глубокую дырку (ради чего, собственно, она и используется в книге, ага). Но уже при прохождении внешнего слоя брони в момент передачи импульса (соударении объектов) снаряд так-же начнет разрушаться. Это приведет к тому, что на n-ой итерации снаряд будет полностью разрушен, и дальнейшее пробитие брони будет... невозможно)).
  Для понимания ситуации, скорость входа метеорита в атмосферу Земли колеблется от 11 км/с до 70 с хвостиком км/с. Да, конечно, дальше начинается торможение об атмосферу, которое, конечно же, вызывает разрушение объекта (физика, да). Но, давайте посмотрим на Луну, которую тоже долбит метеоритами, и спасительной атмосферы у него нет. Аналогично дело обстоит с другими планетами и планетойдами. И их не шьет навылет. А причина проста - потому что кирпич сталкивается с кирпичом. А физика в этом случае гласит, что страдают оба тела. Не забываем, на сколько огромна разница в массах объектов. И хотя мы можем рассуждать о ситуации стрельбы одного космического корабля в другой из рельсовой пушки исключительно теоретически, то это конечно, разрушительно, но далеко не на столько, на сколько вы мне пытаетесь доказать.

  Живые солдаты на поле боя там потому, что я, как автор, так вижу. И теперь, когда пунктом выше я, надеюсь, сумел дать понять, что все же имею представление о физике и других вещах (например о том, как ведет себя человеческое тело при проходя через него патрона на скорости, превышающей скорость звука, когда гидроудар делает свое дело), то уточним ключевой момент: где-то в описании книги стоит "научная фантастика"? Ей Богу, это так смешно, когда вы мне, в моем сеттинге, доказываете, что там не должно быть солдат. А должны сражаться только роботы с роботами, потому что вы так считаете правильным. Хотя через пару десятков/сотен лет, ровно так-же, скажут - что роботы, это совершенно тупо. Это - сеттинг, придуманный мною) И в этом сеттинге на полях сражения со стороны людей бьются люди(хотя технически точнее - киборги). Еще раз, это не научная фантастика. А легкий боевик. В котором есть множество условностей сеттинга (хорошо хоть нет множества роялей в кустах)).

  Что касается боевки, то я с удовольствием послушаю ваши замечания по делу, поскольку тут у меня тоже есть неплохая экспертиза ;)

  Резюмируя вышесказанное - да, мне порой нравится посраться в комментах) Это бодрит)
  А если чуточку серьезней, то вы пытаетесь навязать автору ВАШЕ видение вселенной. Ну буде честны, вы же не доказываете всем, что Вархаммер, Звездный Десант, Звездные Войны и еще кучу интересных и прикольных вещей туфта)))

358. Шумил Павел 2020/04/22 19:11 [ответить]
  > > 357.Чернышов Александр
  >> > 355.Шумил Павел
  >>
  >>Точно говорят: Отсутствие знаний раскрепощает фантазию. Но читать это невозможно.
  >>
  >> - с технической стороны - маразм на маразме.
  >> - с медицинской бред полнейший. Кости, мышцы автор укрепил. А про голову - забыл.
  >> - с тактической - 25-й век, а воюют ЖИВЫЕ ЛЮДИ. До боевых роботов не додумались. Маразм...
  >> - с литературной - пол мегабайта сплошной боевки... Да от нее уже через 100 кб тошнить начинает.
  >>
  >>Сумел прочитать только в режиме скорочтения. Хотел выяснить, кончится боевка или нет. Не кончилась. УЖАС!!! (А что делать читателям, которые скорочтением не владеют?)
  >>
  >>Резюме. Считать данный текст ошибкой молодости. В топку.
  >>
  >>--
  >>Shumil
  >
  >Вы, видимо, слишком уж увлеклись скорочтением XD
  >
  >Потому что голову таки укрепили.

  Укрепили??? Как можно укрепить мозг? Мозг же - почти желе. Он очень непрочный.

  Возьмите 3-литровую банку, налейте в нее чай с чаинками. (чаинки - чтоб было видно, что делается с водой внутри банки) Возьмите банку за горловину и резко поверните по часовой стрелке на пол оборота. Банка повернулась, а вода? Вода так резко поворачиваться не хочет. Инерция, блин!

  Суть примера - банка это человеческий череп. Вода - мозг. У вашего супера после резкого поворота головы мозг превратится в кашу.
  Или после резкого удара головой.


  > Да и с технической точки зрения, там все же не фейл)

  С технической - ваш текст это театр абсурда. Бои в космосе... Что у вас в 6-м классе по физике было? О законе сохранения импульса слышали?

  А как поведут себя даже самые твердые сплавы при столкновении на скорости 50км/с - имеете представление? Как слабо сжимаемые жидкости. Потому что силы настолько превосходят прочность материалов, что прочность уже не имеет значения. О ней можно забыть.

  >В тексте достаточно подробно и популярно объяснено, откуда берется такая живучесть, и что к чему и почему)

  А ЗАЧЕМ НА ПОЛЕ БОЯ ЖИВЫЕ СОЛДАТЫ??? в 25-м веке не научились роботов делать? Хоть с дистанционным управлением, хоть с ИИ. У электроники реакция по-любому на 4-5 порядков будет лучше.

  И по-любому, живой солдат - невосполнимый ресурс. Бот - расходник. Его не жалко.

  >Другой вопрос, что да, книга - на 90% боевка. И проблема лично для вас именно в этом. Хотя я, как автор, качеством боевки весьма доволен)

  ТУПАЯ боевка. Я бы понял, если б только противники были тупые. Как немцы в комедиях военного времени. Но у вас ОБЕ СТОРОНЫ ТУПЫЕ. А это меня раздражает. Декларирован 25-й век, а приемы боевки - из 18-го. Бред сивой кобылы...

  Повторяю: В топку. Такое людям показывать нельзя.

  --
  Shumil

357. *Чернышов Александр (alex.ch.vl@yandex.ru) 2020/04/22 18:28 [ответить]
  > > 355.Шумил Павел
  >
  >Точно говорят: Отсутствие знаний раскрепощает фантазию. Но читать это невозможно.
  >
  > - с технической стороны - маразм на маразме.
  > - с медицинской бред полнейший. Кости, мышцы автор укрепил. А про голову - забыл.
  > - с тактической - 25-й век, а воюют ЖИВЫЕ ЛЮДИ. До боевых роботов не додумались. Маразм...
  > - с литературной - пол мегабайта сплошной боевки... Да от нее уже через 100 кб тошнить начинает.
  >
  >Сумел прочитать только в режиме скорочтения. Хотел выяснить, кончится боевка или нет. Не кончилась. УЖАС!!! (А что делать читателям, которые скорочтением не владеют?)
  >
  >Резюме. Считать данный текст ошибкой молодости. В топку.
  >
  >--
  >Shumil

  Вы, видимо, слишком уж увлеклись скорочтением XD

  Потому что голову таки укрепили. Да и с технической точки зрения, там все же не фейл)
  В тексте достаточно подробно и популярно объяснено, откуда берется такая живучесть, и что к чему и почему)

  Другой вопрос, что да, книга - на 90% боевка. И проблема лично для вас именно в этом. Хотя я, как автор, качеством боевки весьма доволен)

  Главное - зачем было так мучиться? Если на столько плохо... Хотя за отзыв спасибо))

356. *Чернышов Александр (alex.ch.vl@yandex.ru) 2020/04/22 18:26 [ответить]
  > > 355.Шумил Павел
  >
  >Точно говорят: Отсутствие знаний раскрепощает фантазию. Но читать это невозможно.
  >
  > - с технической стороны - маразм на маразме.
  > - с медицинской бред полнейший. Кости, мышцы автор укрепил. А про голову - забыл.
  > - с тактической - 25-й век, а воюют ЖИВЫЕ ЛЮДИ. До боевых роботов не додумались. Маразм...
  > - с литературной - пол мегабайта сплошной боевки... Да от нее уже через 100 кб тошнить начинает.
  >
  >Сумел прочитать только в режиме скорочтения. Хотел выяснить, кончится боевка или нет. Не кончилась. УЖАС!!! (А что делать читателям, которые скорочтением не владеют?)
  >
  >Резюме. Считать данный текст ошибкой молодости. В топку.
  >
  >--
  >Shumil

  Вы, видимо, слишком уж увлеклись скорочтением XD

  Потому что голову таки укрепили. Да и с технической точки зрения, там все же не фейл )

  Другой вопрос, что да, книга - на 90% боевка. И проблема лично для вас именно в этом. Хотя я, как автор, качеством боевки весьма доволен)

  Другой вопрос - зачем было так мучиться? Если на столько плохо... Хотя за отзыв спасибо))

Страниц (10): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Чернышов Александр : другие произведения.

Комментарии: Эспер: Проект Пророк (Оценка:5.01*57,)

Комментарии: Эспер: Проект Пророк
(Оценка:**5.01*57**,)