Представим себе ситуацию, что пусси райт - не кто-то со стороны, а дети обвинителей. Вот тут-то и начинает у обвинителей включаться разум. Отношение и требования в корне изменятся. То есть люди играют в игру, сами того не осознавая, а то, что им кажется объективным - на самом деле донельзя субъективно. И печально, когда слово расходится с делом даже у священника.
3. хомяк2012/08/03 22:33
[ответить]
а у индусов и буддистов старый чел имеет полное право уйти в ашрам, а этот ваш священник детей вырастил, почему бы ему на старости лет не пожить вдали от них, не отдохнуть от постоянных папа-то, папа-се
4. (tchijik@juno.com) 2012/08/04 04:09
[ответить]
>>3.хомяк
Вы даже не поняли, о чём речь.
5. *2012/08/12 23:42
[ответить]
>Фарисейство это уровень преобладания культуры и традиции в нашем сознании над разумом
С точки зрения философии, культуру (которой, на самом деле, и определения нет общепринятого) можно противопоставить только природе. А разум, т.е. рассудок, направленный на самого себя - сознанию. Сознание же -это предельное понятие в философии. Сознание само по себе весьма странное явление, и странность его заключается в его же шизоидности (двоякости). Это та ситуация, когда оно как бы есть, и его как бы нет, т.к оно не имеет физической оболочки. Таким образом, нельзя построить какую-либо теорию сознание=культуре. Ни в виде предельного философского понятия, ни в виде реального явления, описываемого культурологическими, психологическими, теологическими или другими средствами, сознание не поддается теоретизации, объективированию. Остальное без выдающих себя ошибок.
6. (tchijik@juno.com) 2012/08/13 00:36
[ответить]
>>5.Чиза Френия
>С точки зрения философии, культуру (которой, на самом деле, и определения нет общепринятого) можно противопоставить только природе...
Нет общепринятого определения в философии? Это не беда. Снова отвечу словами Вовочки из анекдота, когда ему родители сообщили, что в русском языке нет такого слова "жопа":
- Как же так? Жопа есть, а слова нет?
>Таким образом, нельзя построить какую-либо теорию сознание=культуре...
Если сразу ясно, что сознание и культура неравны между собою, то зачем строить такую теорию? Сознание в ребёнке пробуждается, когда никакой культуры ещё нет и в помине.
Остальное у тебя - чистый бред, чернопузик.
7. (tchijik@juno.com) 2012/08/13 00:42
[ответить]
>>2.Аверьян Порфирьев
>Печально, когда слово расходится с делом даже у священника...
В последнее время в российском интернете то и дело слышу рассуждения политиков о "правилах игры". Как не вспомнить тут соответствующее ситуации определение из индуизма: Жизнь это страдание, иллюзия и игра.
8. *2012/08/13 01:35
[ответить]
>>6.Чижик Валерий Александрович
>>>5.Чиза Френия
>>Сознание в ребёнке пробуждается, когда никакой культуры ещё нет и в помине.
Я не знаю, что вы оспариваете, но видимо вы спутали усё сознание с одним разумом. Он, будучи способностью, уже есть при рождении. Но это только одна из форм развивающегося сознания. После рождения - вы правы: со всеми остановками: рассудок, самосознание, дух, если мы - о культуре. Понятие духа, как чего-то противоположного природе, сложилось неплохо у Гегеля, но в принципе все рационалистические философские системы отождествляют дух с мышлением и сознанием. Остановки "Культура" в развитии человека - нет. Это феномен, данный в чувственном созерцании. Как Бог. Такие концептуальные персонажи нуждаются в концептах, которые способствуют их чувственному определению. Типа как описание любовника. Поэтому вы, описывая фарисейство всегда будете оказываться перед необходимостью осваивать две сюжетных линии, развиваемых Богом одновременно. Бог и его определение. Ну а это сами знаете... Фарисейство!
9.Удалено написавшим. 2012/08/13 02:13
10. *2012/08/13 02:17
[ответить]
>>9.Чижик Валерий Александрович
>>>8.Чиза Френия
>>Я не знаю, что вы оспариваете, но видимо вы спутали усё сознание с одним разумом...
>Ты ещё слишком мало каши съела, чтобы понимать то, что я оспариваю. При этом я строго придерживаюсь терминологии Канта, а твои рассуждения эклектичны. Как говорится, с миру по нитке - голому рубаха.
Что касается культуры, то Кант понимал ее предельно широко, но в основном как уровень свободы морали, веры, науки и искусства. Отвлеченность понятия культуры у Канта определялась тем, что свобода не дана для реального познания, но она указана практическому разуму посредством безусловного требования морального закона. Как видите никаких противопоставлений! Поэтому ВОПРОС: Какой же каши вы обьелись? Постной? В три погружения? В этом тоже есть внутренняя непоследовательность: если человек спасается только по своей вере, то зачем есть постную кашу?