>Я обьяснюсь. Употребляя понятие "идентифицировать... определённую вещь либо уникально, либо в некотором заданном контексте", я имела ввиду учет категорий единичного, общего или особенного. Первые две категории характеризуют состояния, последняя - их связь. В этом ключе - это не противопоставление, а учет связи противоречий единичного и общего. Противоречие - это отношение двух суждений, каждое из которых является отрицанием другого. Соответственно, особенное или уникальное - это категория, выражающая реальный предмет как целое в единстве и соотнесении его противоположных моментов - единичного и всеобщего. Например, понятие "пишущий человек" выступает как Общее по отношению к каждому участнику СИ и как Особенное или Уникальное по отношению к понятию "человек". Так вот оставаться вещи (отдельному объекту материального мира, обладающему относительной независимостью) в рамках семантического поля (в контексте) особенного (уникального) - в моем конкретном случае значит, что имя Чиза Френия связывает мою литературную симуляцию шизофрении в форме художественного философского эссе с общим понятием шизофрении и частным её проявлением в моих лирических образах. Оставаться в рамках семантического поля общего или единичного могло бы означать, например, ситуации когда В.А.Ч. выделяет для моей идентификации имя Ксения или троп "дипломированная обезьяна" путем сравнения из массы единичных и особенных явлений СИ (это - Общее). Едичное, на примере того же В.А.Ч. - это когда он отграничивает ту же "дипломированную обезьяну" от её аналогов на основании качественной и количественной определенности для рассуждений о возможности подружиться с ним "как Аверьян".
>Как вы понимаете быть дипломированной обезьяной" и подружиться с ним "как Аверьян" - это противоположности. Здесь, банально - "или-или". Но если попытаться понять связь противоположностей в логике В.А.Ч., можно ввести троп в качестве определения его поведения как поведения "мексиканской женщины" и простить несчастного, или даже пожалеть, независимо от того в каком состоянии он находится по отношеннии ко мне.
>
>Так вот связь между ними - это установление взаимоисключающего отношения. Можно его делать, как я или не делать. Достаточно логично.
>
Многие СИ-шные "аналитики", как зашоренная лошадка, бегают по кругу и даже не пытаются услышать друг друга. Цифры, факты, статистика... Такой подход к истории давно отвергнут современными мыслителями. Давно установлено, что история ничему не учит, все повторяется только на ином уровне. На каждый факт, отвечающей какой-либо концепции, можно привести факт с точностью до наоборот. На каждые примеры зверских убийств красными или сионистами можно привести такие же зверские убийства белыми или арабами. Мне смешны утверждения, где оперируют фактами, которые чаще всего не проверены. Это мне напоминает "бихевиориста", у которого на определенный "стимул" тут же готов "ответ", но существует еще и гештальт-восприятие, когда целое важнее суммы составляющих его частей. Когда факты рассматриваются в неразрывной связи с проблематикой раскрытия личностной уникальности и, одновременно, оказываются "пограничными", "трансцендирующими" по отношению к человеку в состоянии заброшенности.
Стёбу противостоят эмоции на личностном бессознательном уровне, являясь выражением наших основных возбуждений, средством выражения нашего выбора. Это не инроспекция, то бишь наблюдение за сознанием со стороны (субъектно-объектная расщепленность) как бы извне. Гештальт-восприятие - это переживания потока сознания и описание этого опыта как бы изнутри, от мгновения к мгновению, опираясь на феноменологический метод или выбор, когда все критерии выбора сами выбраны. Это опора на интуицию в познавании сущностей, опора на Тут-бытие, по Хайдеггеру - онтологическую основу человеческой экзистенции, заключающуюся в саморазвивающемся и самопознающем себя бытие. Каузальная детерминация или причинная определяемость ситуации не в состоянии дать полное понимание этой ситуации. Рацио, как правило, осуществляет игру в "подгонку", пытается найти объяснение, каузальную детерминацию действия, объективацию человеческого поступка за счет блокировки эмоциональной пробужденности, десенситизирования сенсорных систем человека. Гештальт-конфигурация, своеобразное целое, детерминируемое взаимодействием и взаимозависимостью составляющих его частей. Если целое разделяется на составляющие, сущность, которая наличествует, исчезает. Возможно, что фигура и фон не всегда сразу могут проявиться. Нужно мужественно принимать опыт застревания, понимая, что рано или поздно какая-нибудь фигура проявится из хаотического фона. Мышление или психический акт - это интенция, понимаемая из самой себя, а не опосредованно, с точки зрения какого-нибудь другого более "фундаментального акта". КАЖДОЕ КОНКРЕТНОЕ ПЕРЕЖИВАЕМОЕ В ДАННЫЙ МОМЕНТ МГНОВЕНИЕ РОЖДАЕТ ЭНЕРГИЮ, ПРОВОЦИРУЮЩУЮ ИНТЕНЦИЮ, САМОЗНАЧИМУЮ И САМОЦЕННУЮ.
Поступки человека, непосредственно происходящие на наших глазах, это как раз и есть те самые факты, "трансцендирующие" по отношению к человеку в ситуации "заброшенности". В виртуальном мире фактами-поступками являются постинги сетераторов, которые, порою, более откровенны, нежели те мысли, которые человек высказывает в реале, ибо, наверное, некая анонимность позволяет ему раскрепощаться и забывать про внутреннюю цензуру.
Поэтому, ИЗБЕГАЯ СУЖДЕНИЙ ОЦЕНОЧНОГО ХАРАКТЕРА, я приведу тебе, Чиза Френия, постинги Пети Бородина, а ты от мгновения к мгновению, от факта к факту сама составишь портрет этого человека.
62. *2012/08/14 21:00
[ответить]
>>60.Чиза Френия
>>>49.Чижик Валерий Александрович
>>>>48.Чиза Френия
>
>Валерий Александрович, моё право присваивать вашим сетованиям об отсутствии Ф.И.О у собеседника свойство "чекистское", это литературный сайт и нет грех в использования в письменной речи троп.
Чего это Вы так распинаетесь? Меня тут судили за псевдоним:
>"СЛУШАЕТСЯ ПЕРСОНАЛЬНОЕ ДЕЛО".
Сталинизм жив, поэтому порядочным людям остаётся самим решать, как поступать в том или ином случае... Если человек Вас просит не анонимничать, то Вы либо представляетесь ему, либо покидаете его гостевую... НАВСЕГДА!
61. 2012/08/14 20:43
[ответить]
>>50.Голда Бородина
>1) > Понимаете, имена, о которых печётся Валерий Александрович с чекистскими намерениями "призвать к ответу",
> Лично у меня хотя бы с формальной точки зрения (ну и с содержательной тоже) НЕТ оснований подозревать Валерия Александровича в 'чекистских намерениях призвать к ответу'. Из Ваших слов, к тому же, НЕ ясно кого он намеревается к ответу призвать;
>2)>могут идентифицировать не только людей, но и миссию (как в случае с Христом), и класс, и категорию вещей, или определённую вещь либо уникально, либо в некотором заданном контексте.
Я ответила на эту тему в комментарии В.А.Ч
> НЕ соглашусь. НЕ могут. Вы изначально ограничиваете функционирование этих имен 'чекистскими намерениями Валерия Александровича призвать кого-то (еще раз повторю, не ясно кого )к ответу". Круг же перечисленных Вами понятий СЛИШКОМ обширен, чтобы удовлетворять условиям заданного ВАМИ же самой (не Валерием Александровичем) функционирования:
Вобще-то в более широком значении контекст - это среда, в которой существует объект. Если обьекту присваивают свойство нежелания отвечать за свои слова только на основании отсутствия у него Ф.И.О, то логично предположить, что требование формальной идентификации предполагает и формальное преследование в формальной среде отношений ответчика и истца. Например, недавно судья отклонил рассмотрение иска о нарушении авторских прав из-за того, что одного IP адреса не достаточно для идентификации истинного ответчика.
>3)> А контекст - это "условие осмысленного употребления той или иной конкретной языковой единицы в речи (письменной или устной), с учётом её языкового окружения и ситуации речевого общения".
> Cпасибо. Что такое контекст, я пока еще вроде бы не забыла.
Извините, это мой стиль. Пользоваться определениями, чтобы не было разночтений их употребления. Чисто философский подход к диспуту. В противном случае, собеседникам придется согласовывать терминология до начала диспута.
> НЕ согласна , однако, с Вашей оппозицией уникального и контекстуального. Уникальная референция, которую Вы, судя по всему, имеете в виду, может быть ТАКЖЕ контекстуальной в то время как речь в действительности идет о принципиально иной, связанной со словом 'системе координат и системы отсчёта времени, по отношению к которым рассматривается движение (или равновесие) каких-либо материальных точек или тел'. Я не права?
Я обьяснюсь. Употребляя понятие "идентифицировать... определённую вещь либо уникально, либо в некотором заданном контексте", я имела ввиду учет категорий единичного, общего или особенного. Первые две категории характеризуют состояния, последняя - их связь. В этом ключе - это не противопоставление, а учет связи противоречий единичного и общего. Противоречие - это отношение двух суждений, каждое из которых является отрицанием другого. Соответственно, особенное или уникальное - это категория, выражающая реальный предмет как целое в единстве и соотнесении его противоположных моментов - единичного и всеобщего. Например, понятие "пишущий человек" выступает как Общее по отношению к каждому участнику СИ и как Особенное или Уникальное по отношению к понятию "человек". Так вот оставаться вещи (отдельному объекту материального мира, обладающему относительной независимостью) в рамках семантического поля (в контексте) особенного (уникального) - в моем конкретном случае значит, что имя Чиза Френия связывает мою литературную симуляцию шизофрении в форме художественного философского эссе с общим понятием шизофрении и частным её проявлением в моих лирических образах. Оставаться в рамках семантического поля общего или единичного могло бы означать, например, ситуации когда В.А.Ч. выделяет для моей идентификации имя Ксения или троп "дипломированная обезьяна" путем сравнения из массы единичных и особенных явлений СИ (это - Общее). Едичное, на примере того же В.А.Ч. - это когда он отграничивает ту же "дипломированную обезьяну" от её аналогов на основании качественной и количественной определенности для рассуждений о возможности подружиться с ним "как Аверьян".
Как вы понимаете быть дипломированной обезьяной" и подружиться с ним "как Аверьян" - это противоположности. Здесь, банально - "или-или". Но если попытаться понять связь противоположностей в логике В.А.Ч., можно ввести троп в качестве определения его поведения как поведения "мексиканской женщины" и простить несчастного, или даже пожалеть, независимо от того в каком состоянии он находится по отношеннии ко мне.
Так вот связь между ними - это установление взаимоисключающего отношения. Можно его делать, как я или не делать. Достаточно логично.
>4)>Постановка вопроса: 'Что толку от Имени твоего, если под ним нет слов?!' в случае введения Вами понятия 'уникальной референции' НЕ верна в принципе. Имена с уникальной референцией в дополнительной словесной идентификации НЕ нуждаются.
>5)> Поэтому отвечу на ваш вопрос как много нужно слов - столько, сколько нужно для осмысленного употребления имени.
> Вы ответили, по-видимому, на лично Вас интересующий вопрос о том, как много нужно слов под именами-идентификаторами 'миссии (как в случае с Христом), и класса, и категории вещей, или определённой вещи в некотором заданном контексте' с 'чекистскими намерениями Валерия Александровича призвать к ответу'. МЕНЯ этот вопрос НЕ интересовал, то есть я его НЕ задавала.
>6)> столько, сколько нужно для осмысленного употребления имени.
Вы сформулировали вопрос к моей фразе "Что толку от Имени твоего, если под ним нет слов?!" так: "А они под ним (именем) должны быть? КАК МНОГО, если Вы случайно/не случайно в курсе?"
На него я и ответил. Идентификация имени требовалась В.А.Ч, название же для человека формально подходит по назначению применения к названию и абстрактного типа данных в объектно-ориентированном программировании, задающий общее поведение для группы объектов, например шизофреников, или миссий, или выражающего нечто (объкта), существующего в реальной действительности (например, носителя имени Чиза Френия независимо от мнения того же В.А.Ч, что имя ему Ксения). Моя фраза "столько (слов), сколько нужно для осмысленного употребления имени имела отношение, что аргументов у В.А.Ч для осмысленного употребления имени Ксения по отношению ко мне недостаточно. Хотя бы потому, что абсолютную правду знаю только я. Тот кто знает мой IP должен помнить про судью, который отклонил рассмотрение иска о нарушении авторских прав из-за того, что одного IP адреса не достаточно для идентификации истинного ответчика.
> Лично мне имена - идентификаторы людей представляются в смысловом отношении САМОДОСТАТОЧНЫМИ. Не знаю, как Вам.
Если вы имеете ввиду Ф.И.О., то такой пример:
Суждение: "Чижик Валерий Александрович назвал Чизу Френию именем Ксения".
Необходимые условия: "Чижик Валерий Александрович, Чиза Френия, Ксения".
Достаточное в этом случае для вас, видимо, условие: "Чижик Валерий Александрович назвал". Но он не посредствующей силой Логоса. К счастью... Но если бы несчастие произошло, то оно бы сделало условие: "Чижик Валерий Александрович назвал" - самодостаточным. А раз нам повезло, то садостаточным условием могло бы стать, например, нечто дополнительное к Ф.И.О., например, заменяющий их гетероним или дополнительное условие "Чижик Валерий Александрович применил троп типа "все дипломированные обезьяны - Ксении" или человек, который назвал себя Чижиком Валерий Александровичем позволяет оценить себя в каждом конкретном случае конкретными словами, выражающими мысль. Но Валерий Александрович в комментариях их стирает за собой, так как (личное суждение) пишет их только для себя (другие его не понимают - это я приписываю ему мотивацию), точно также как человек посещает туалет в качестве личной гигиены. Оценивает качество "отложенных" слов тоже только он сам, потому что оценка других ему, видимо, не важна. Потому что Валерий Александрович - человек самодостаточный, но ведет при этом себя как автоматический сливной бачок.
>7) Интересовал меня лишь ' ТОЛК', который, по Вашему мнению, должны 'принести Имени стоящие под ним слова'-вопрос, ответа на который я, к сожалению, так и не получила.
Я стараюсь отвечать достаточно абстрактно, чтобы связать сказанное кем-то с услышанным и понятым мною, так как это соответствует понятию особенное (уникальное); конкретным, в частности, являются частное и единичное понятия сказанного или услышанного или понятого.
>8) >А если рассматривать число (слов), как физическую величину, то онO (это Вы о числе?)должнA (имеется в виду величина?) иметь направление увеличения и вектор (вроде бы ОН?) развития. ОнО (направление или число?) может появляться, увеличиваться, расти и развиваться в разных направлениях.
> Какие единицы измерения в этом случае Вы к этому вектору (остановимся на нейтральном безопасном мужском варианте) применяете: основные, производные, кратные, дольные, когерентные, системные, внесистемные и т.д?
> Не могли бы Вы рассказать об этом поподробнее?
Вопрос, конечно издевательский... Но я отвечу. Если мы говорим о микропорядке, то единиц измерения я не ввожу (всё -пустота!), в этом случае описывать можно с помощью векторов, но вектор не имеет единицы измерения, нужно брать по модулю векторную величину и потом уже определять; например вектор того же В.А.Ч. - это упорядоченная пара высказываний "дипломированная обезьяна" и "мы могли бы дружить, как с Аверьяном" (приблизительно), одно из которых называется началом, вторая - концом вектора "мексикансканской женщины"; если нанопорядок, то единицы измерения - физические и ментальные, если макропорядок, то единицы измерения - физические, психические; ментальные в этом случае нерестают быть полными, часть физических импульсов превращаются в эмоции.
>9) >Но ещё забавнее, что при таком подходе, число может быть точечным, линейным, плоским и даже объемным.
> ПОЗАБАВИЛО меня пока лишь то, что оно (число) не может быть нульмерным, одномерным, двумерным и трёхмерным. Или все-таки может?
>10)Может ли число, с Вашей точки зрения, быть поверхностным?
Самодостаточность ваших суждений вас подводит, никто не утверждал, что число не может быть нульмерным, одномерным, двумерным и трёхмерным. Но если вас интересует что является постоянным, а не всем упомянутом или не упомянутым перечнем цифр, то это не число слов после имени, а разряд. Число представляет собой набор разрядов, каждый разряд формируется по правилам системы счета и представляет собой особый знак - цифру. Цифра в разряде - это число разрядных единиц, попавших в этот разряд в процессе счета, при образовании числа. Мерность - это цифра. Количество единиц в разряде может меняться, а разряд остается. Разряд - это что вроде "рабочего места" цифры в числе. Так вот, разрядная шкала - величина постоянная, для любой системы счисления. Системы Чижика или любой другой. Число, лишь занимает нужное место на этой шкале. Например, разрядная шкала числа имени Чиза Френия, рассматриваемого как отрезка линии измеряется количеством размещенных на ней точек зрения. Каждая точка зрения - одноразрядное число или один любой разряд в числе имени Чиза Френия. Это чистый постмодернизм.
Если перейти на микропорядок и обсуждать только свойства Чизы Френии, то вместо понятия отрезок, надо будет использовать понятие вектор, и в этом случае стрелка его показывает направление роста или направление изменения числа имени. Разрядная шкала в этом случае - это о месте философии в логике реальной Чизы Френии и реальной Ксении или месте coarse language в риторике В.А.Ч.
А теперь рассмотрите в системе отсчета В.А.Ч (по его правилам системы счета) разрядную шкалу числа имени Чиза Френия и имени Ксения, учитывая что является началом, а что - концом его отражения в голове В.А.Ч на примере упомянутого выше дополнительного условия для самодостаточности (например, написаных и стертых слов, обозначающих мысль), и тогда поймете, что любой вектор в его голове будет вектором "мексиканской женщины", разряд которого будет величиной постоянной, для любой системы счисления, во веки веков. Аминь!
60. 2012/08/14 20:42
[ответить]
>>49.Чижик Валерий Александрович
>>>48.Чиза Френия
>>Имена, о которых печётся Валерий Александрович с чекистскими намерениями "призвать к ответу"...
>Ты моём разделе, Ксения, можешь сколько угодно хвастаться тем, что ты - дипломированная обезьяна. Но зачем при этом клеветать и выставлять напоказ свою паранойю?
Валерий Александрович, моё право присваивать вашим сетованиям об отсутствии Ф.И.О у собеседника свойство "чекистское", это литературный сайт и нет грех в использования в письменной речи троп. Также, как и ваше право - присваивать причинность отсутствия Ф.И.О нежеланию "отвечать за свои слова". Вот например, совсем недавно бывший чекист депутат Гудко ответил на интервью протоирея Владимира (Шибаева), который обвинил его в участии в гонениях на Церковь в 1980-е годы: - (Гудков прерывает чтение интервью.) Всё, хватит. Вот этот бред я даже слушать не хочу. Я вот был против закона о клевете, но... Жаль, что этот человек живет во Франции. То ли он что-то перепутал, то ли... Все равно ему надо что-то делать: либо лечиться, либо отвечать за свои слова". Или "Госдума заставит парламент ОБСЕ отвечать за свои слова", - прокомментировал поправки депутат от "Единой России" Илья Костунов. Между прочим бывший комиссар движения Наши, прошедший определённое посвящение.
Показательна профессиональная терминология комиссаров.
Но, вообще-то, смешно слышать упреки в уходе от ответственности от человека, который стирает за собой собственные слова, как автоматический слиной бачок.
59. *2012/08/14 20:40
[ответить]
>>51.Голда Бородина
>Дорогой Валерий Александрович!
> Я ЗНАЮ, что Михаил Исаакович разговарить со мной больше не будет.
С чего это Вы взяли, Гольда, когда это я на Вас обижался? Я знаю, что ВЫ отчаялись, и от безысходности решили взять фамилию Котика, пытаясь его перевоспитать: мол-де, не совсем красиво в его возрасте бегать по ЖЖ с протянутой рукой...
Нчего путного из вашего эесперимента не получилось... Кто же Вас за это будет винить, тем более я.
>Я и сама теперь ни с кем общаться не хочу и в ближайшее время, скорее всего, не буду.
Да бросьте, наплюйте на Котика и продолжайте общение.
58. (mit2011.@mail.ru) 2012/08/14 20:28
[ответить]
Отличный фильм про результат воспитания подростков по американски...
57. (tchijik@juno.com) 2012/08/14 20:14
[ответить]
>>56.Издательский Дом
>Я сомневаюсь, что тяга к фарисейству связана с тягой к традиции...
Сколько людей, столько и мнений, Миша. Кстати, тут поступила ко мне слёзная просьба от Ольги Валентиновны, чтобы ты простил ей какие-то старые грехи и возобновил с ней ваши сердечные отношения. Пожалуйста, сделай это ради нашей давней дружбы.
56. *2012/08/14 19:54
[ответить]
Я сомневаюсь, что тяга к фарисейству связана с тягой к традиции....
Вот яркий аример фарисейства:
>877. *П.Б. 2012/08/14 12:06 ответить Ольга ударилась в критику церковных властей предержащих, неявно продолжая продвигать свою идею о чужеродности славянам христианства и близости язычества. А вот немцев защищая, очень похоже, что неявно оправдывает их злодеяния, в первую очередь против еврейского этноса.
55. (tchijik@juno.com) 2012/08/15 04:13
[ответить]
>>54.П.Б.
>Замшелым ретроградам недоступен блеск современных филологических идей на стыке с другими науками...
Есть глубокая сермяжная правда жизни в твоих горьких словах, Петя. А виноваты в этой беде столь схожие с царедворцами зажравшиеся академики, которые так небрежно и бездумно стыкуют между собой различные дисциплины, что в образовавшиеся щели не то что серая мышка - слон пролезет без труда. Вот и гуляют в человеческих головах, вместо фундаментального единомыслия, зябкие сквозняки сектантства.
54. 2012/08/14 07:56
[ответить]
>>48.Чиза Френия
Молодец Чиза, убедительно! Поставила в тупик лингвистку мирового уровня. Вон сколько вопросов зароилось в кипящем ее разуме возмущенном.
Замшелым ретроградам недоступен блеск современных филологических идей на стыке с другими науками.
53. (shavva@tagmet.ru:ovalg@mail.ru) 2012/08/14 07:13
[ответить]
>>52.Чижик Валерий Александрович
>>>51.Голда Бородина
>>Не могли бы Вы все-таки за меня заступиться, когда он появится?
>К сожалению, я не в курсе того, когда и почему между вами пробежала кошка. Знаю и то, что Михаил Исаакович в подобных случаях действует строго по Льву Толстому. При случае вступлюсь за Вас обязательно.
Я ему обещала делом заняться, Валерий Александрович, а не ерундой, которой сейчас занимаюсь.
Но если Вы за меня заступитесь, значит дело не так уж и безнадежно.
К Вашим СЛОВАМ он точно прислушается.
То есть шансы, что мы еще пообщаемся, ЕСТЬ.
Буду этого с нетерпением ждать.
Ваша
P.S.Уже ушла. НЕ отвечайте.
До.......
52. (tchijik@juno.com) 2012/08/14 06:57
[ответить]
>>51.Голда Бородина
>Я ЗНАЮ, что Михаил Исаакович разговарить со мной больше не будет. Я и сама теперь ни с кем общаться не хочу и в ближайшее время, скорее всего, не буду...
Очень жаль. Нам всем очень не хватает общения с Вами. Особенно увлекательно, когда Вы начинаете делиться идеями.
>Не могли бы Вы все-таки за меня заступиться, когда он появится?
К сожалению, я не в курсе того, когда и почему между вами пробежала кошка. Знаю и то, что Михаил Исаакович в подобных случаях действует строго по Льву Толстому. При случае вступлюсь за Вас обязательно.
>Я ведь не хотела так углубляться. Вы и сами свидетель того, что она (г-жа Френия) меня, правда, в милой непринужденной форме к этому вынудила...
Я совсем не против, чтобы Ксения-Френия всему свету по секрету хвастала здесь недавно полученным дипломом и тем, что теперь готова забодать любого. Как и Вы, я видел таких героев/героинь пачками. Хуже то, что по жизни она довольно мелочная и мстительная особа, а сплошную мешалду из зазубренных знаний, пока творящуюся у неё в голове, всерьёз выдаёт за откровения свыше.
51. (shavva@tagmet.ru:ovalg@mail.ru) 2012/08/14 06:36
[ответить]
Дорогой Валерий Александрович!
Я ЗНАЮ, что Михаил Исаакович разговарить со мной больше не будет. Я и сама теперь ни с кем общаться не хочу и в ближайшее время, скорее всего, не буду.
Не могли бы Вы все-таки за меня заступиться, когда он появится?
Я ведь не хотела так углубляться. Вы и сами свидетель того, что она (г-жа Френия) меня, правда, в милой непринужденной форме к этому вынудила.
ПРОЩАЙТЕ до моего ПРОЩЕНИЯ Михаилом Исааковичем. Если он меня, конечно, ПРОСТИТ. Ну а уж если нет............
Радовавшаяся (пока была такая возможность) нашему общению,
50. (shavva@tagmet.ru:ovalg@mail.ru) 2012/08/14 06:39
[ответить]
1) > Понимаете, имена, о которых печётся Валерий Александрович с чекистскими намерениями "призвать к ответу",
Лично у меня хотя бы с формальной точки зрения (ну и с содержательной тоже) НЕТ оснований подозревать Валерия Александровича в 'чекистских намерениях призвать к ответу'. Из Ваших слов, к тому же, НЕ ясно кого он намеревается к ответу призвать;
2)>могут идентифицировать не только людей, но и миссию (как в случае с Христом), и класс, и категорию вещей, или определённую вещь либо уникально, либо в некотором заданном контексте.
НЕ соглашусь. НЕ могут. Вы изначально ограничиваете функционирование этих имен 'чекистскими намерениями Валерия Александровича призвать кого-то (еще раз повторю, не ясно кого )к ответу". Круг же перечисленных Вами понятий СЛИШКОМ обширен, чтобы удовлетворять условиям заданного ВАМИ же самой (не Валерием Александровичем) функционирования:
3)> А контекст - это "условие осмысленного употребления той или иной конкретной языковой единицы в речи (письменной или устной), с учётом её языкового окружения и ситуации речевого общения".
Cпасибо. Что такое контекст, я пока еще вроде бы не забыла.
НЕ согласна , однако, с Вашей оппозицией уникального и контекстуального.Уникальная референция, которую Вы, судя по всему, имеете в виду, может быть ТАКЖЕ контекстуальной в то время как речь в действительности идет о принципиально иной, связанной со словом 'системе координат и системы отсчёта времени, по отношению к которым рассматривается движение (или равновесие) каких-либо материальных точек или тел'. Я не права?
4)>Постановка вопроса: 'Что толку от Имени твоего, если под ним нет слов?!' в случае введения Вами понятия 'уникальной референции' НЕ верна в принципе. Имена с уникальной референцией в дополнительной словесной идентификации НЕ нуждаются.
5)> Поэтому отвечу на ваш вопрос как много нужно слов - столько, сколько нужно для осмысленного употребления имени.
Вы ответили, по-видимому, на лично Вас интересующий вопрос о том, как много нужно слов под именами-идентификаторами 'миссии (как в случае с Христом), и класса, и категории вещей, или определённой вещи в некотором заданном контексте' с 'чекистскими намерениями Валерия Александровича призвать к ответу'. МЕНЯ этот вопрос НЕ интересовал, то есть я его НЕ задавала.
6)> столько, сколько нужно для осмысленного употребления имени.
Лично мне имена - идентификаторы людей представляются в смысловом отношении САМОДОСТАТОЧНЫМИ. Не знаю, как Вам.
7) Интересовал меня лишь ' ТОЛК', который, по Вашему мнению, должны 'принести Имени стоящие под ним слова'-вопрос, ответа на который я, к сожалению, так и не получила.
8) >А если рассматривать число (слов), как физическую величину, то онO (это Вы о числе?)должнA (имеется в виду величина?) иметь направление увеличения и вектор (вроде бы ОН?) развития. ОнО (направление или число?) может появляться, увеличиваться, расти и развиваться в разных направлениях.
Какие единицы измерения в этом случае Вы к этому вектору (остановимся на нейтральном безопасном мужском варианте) применяете: основные, производные, кратные, дольные, когерентные, системные, внесистемные и т.д?
Не могли бы Вы рассказать об этом поподробнее?
9) >Но ещё забавнее, что при таком подходе, число может быть точечным, линейным, плоским и даже объемным.
ПОЗАБАВИЛО меня пока лишь то, что оно (число) не может быть нульмерным, одномерным, двумерным и трёхмерным. Или все-таки может?
10)Может ли число, с Вашей точки зрения, быть поверхностным?
49.Удалено написавшим. 2012/08/14 06:06
48. *2012/08/14 03:49
[ответить]
>>37.Голда Бородина
>>>32.Чиза Френия
>>>>31.Чижик Валерий Александрович
>>Что в Имени тебе моем?.. Что толку от Имени твоего, если под ним нет слов?!
> А они под ним (именем) должны быть? КАК МНОГО, если Вы случайно/не случайно в курсе?
Понимаете, имена, о которых печётся Валерий Александрович с чекистскими намерениями "призвать к ответу", могут идентифицировать не только людей, но и миссию (как в случае с Христом), и класс, и категорию вещей, или определённую вещь либо уникально, либо в некотором заданном контексте. Последнее относится к имени Чиза Фрезия. А контекст - это "условие осмысленного употребления той или иной конкретной языковой единицы в речи (письменной или устной), с учётом её языкового окружения и ситуации речевого общения". Поэтому отвечу на ваш вопрос как много нужно слов - столько, сколько нужно для осмысленного употребления имени. А если рассматривать число (слов), как физическую величину, то оно должна иметь направление увеличения и вектор развития. Оно может появляться, увеличиваться, расти и развиваться в разных направлениях. Но ещё забавнее, что при таком подходе, число может быть точечным, линейным, плоским и даже объемным.
47. (tchijik@juno.com) 2012/08/14 01:47
[ответить]
>>46.Голда Бородина
>У г-жи Френии появляются НОЛМО, созданные по каким-то доселе в науке неизвестным правилам. Давайте приложим все усилия к тому, чтобы их опознать...
Увы, Ольга Валентиновна. Сколько волка не корми, а у осла всё равно толще.
46. * (shavva@tagmet.ru:ovalg@mail.ru) 2012/08/14 00:52
[ответить]
>>45.Чижик Валерий Александрович
>>>43.Голда Бородина
>>Думаю, что ув. Чизе Френии будет приятно узнать, что она "посеяла" свои знания на благодатной почве.
>Ольга Валентиновна, как всегда, Вы нашли слово, которого мне так не хватало. Именно, "посеяла".
Главное, Валерий Александрович, что свое НОВОЕ СЛОВО до невежественных, в том числе и до нас, г-жа Френия с помощью г-на Mit ДОНЕСЛА.
Их очевидной заслугой, которую Вы почему-то не отметили, является
его (СЛОВА) РЕВОЛЮЦИНИЗИРОВАНИЕ в математической лингвистике, которой Чиза, по ее словам, занималась и, возможно, продолжает заниматься.
СЛОВО в ней (это я все про нее, про мат. лингвистику)до сих пор, если не ошибаюсь, трактовалось как [произвольная конечная (в т. ч. пустая) последовательность "букв" - символов, составляющих алфавит данного логико-математического исчисления.'
А у г-жи Френии появляются пока еще НОЛМО (не до конца опознанные лингво-мат. объекты)-располагающиеся под именем (одним) СЛОВА, созданные, подозреваю, по каким-то доселе в науке неизвестным, ею открытым правилам образования.
Давайте try our best к тому, чтобы их опознать.
Я отправляюсь этим заниматься уже прямо сейчас.А то (не дай Бог) увидит меня Михаил Исаакович в Си и будет ругать.
Только поэтому с Вами прощаюсь, Валерий Александрович!
До встречи.
Надеюсь, что к тому времени, когда Гарцев с европейских курортов вернется, мы с Вами уже что-нибудь опознаем.
45. (tchijik@juno.com) 2012/08/14 00:13
[ответить]
>>43.Голда Бородина
>Думаю, что ув. Чизе Френии будет приятно узнать, что она "посеяла" свои знания на благодатной почве.
Ольга Валентиновна, как всегда, Вы нашли слово, которого мне так не хватало. Именно, "посеяла".
44. (tchijik@juno.com) 2012/08/14 00:05
[ответить]
>>40.mit2011
>Меня умилило, что ЧизаФрения объясняла Чижику, кто такой пастор, в то время, как его самого считают пастором из МинНесоты...
С ЧизаФренией тебя роднит желание разъяснять другим то, чернопузик, в чём она сама ничего не смыслит. Пастору она берётся объяснять, кто такой пастор. Литератору она объясняет, что такое литература. Математику начинает с умным видом излагать азы высшей математики, путаясь при этом в терминологии и бессмысленно жонглируя словами.
43. * (shavva@tagmet.ru:ovalg@mail.ru) 2012/08/14 00:03
[ответить]
>>41.mit2011
>про Чижика:
Спасибо Вам за обогащенное, существенно переработанное понимание слова "пастор".
Думаю, что ув. Чизе Френии будет приятно узнать, что она "посеяла" свои знания на благодатной почве.
42. (tchijik@juno.com) 2012/08/13 23:57
[ответить]
>>40.mit2011
>Кто такая Ксения Лебонд?
Восхищаюсь твоим бесстрашием, чернопузик. Ты уже начал цитировать, не зная кого и за что - лишь бы против. "Чиза Френия" это один из гетеронимов, первообразной которого является сишный ник "Ксения Лебонд". Сколько у неё других гетеронимов неизвестно. Возможно, что весь СИ это всего лишь полное собрание её сочинений, неумолимо разбухающее из года в год.
41. (mit2011.@mail.ru) 2012/08/13 23:51
[ответить]
про Чижика:
40. (mit2011.@mail.ru) 2012/08/13 23:49
[ответить]
>>39.Чижик Валерий Александрович
1)Кто такая Ксения Лебонд?
2)Меня умилило, что ЧизаФрения объясняла Чижику, кто такой пастор, в то время, как его самого считают пастором из Минесоты...
P.S. Пастор не священник, а проповедник...
39. (tchijik@juno.com) 2012/08/13 23:40
[ответить]
>>38.Голда Бородина
>>>28.mit2011
>Тогда объясните, пожалуйста, КТО такой пастор мне-человеку, подозреваю, несведующему также.
Ничего Вам этот чернопузик объяснить не может, Ольга Валентиновна, так как все мысли у него заимствованные: те у Мухина, эти у Ксении Лебонд и т.д. Он и гуглить толком не умеет. Типичный абырвалг.
38. (ovalg@mail.ru) 2012/08/13 23:21
[ответить]
>>28.mit2011
>>>26.Чижик Валерий Александрович
>>>>25.Чиза Френия
>Зато эта дама знает, что означает слово пастор
И свое знание, как я понимаю, передала Вам?
Тогда объясните, пожалуйста, КТО такой пастор мне-человеку, подозреваю, несведующему также.
Заранее благ,
37. (ovalg@mail.ru) 2012/08/13 23:16
[ответить]
>>32.Чиза Френия
>>>31.Чижик Валерий Александрович
>>>>30.Чиза Френия
>Что в Имени тебе моем?.. Что толку от Имени твоего, если под ним нет слов?!
А они под ним (именем) должны быть? КАК МНОГО, если Вы случайно/не случайно в курсе?
36. (tchijik@juno.com) 2012/08/13 22:47
[ответить]
>>35.Чиза Френия
"Кто-то сказал: подними этот сноп."
Читаешь ПРЕКРАСНЫХ НЕУДАЧНИКОВ?
Удачи тебе, Ксюша, в этом благородном начинании!
35. *2012/08/13 21:37
[ответить]
>>33.Чижик Валерий Александрович
>>>32.Чиза Френия
>ask the question to your parents;
>let them crack it up.
цитата: Ф. говорил: "Ничего не связывай". Он выкрикнул это, обозревая мой мокрый ... модераторы не пропускают Коэна:))* лет двадцать назад"
33.Удалено написавшим. 2012/08/13 21:00
32. *2012/08/13 20:06
[ответить]
>>31.Чижик Валерий Александрович
>>>30.Чиза Френия
Что в Имени тебе моем?.. Что толку от Имени твоего, если под ним нет слов?!
Оно на памятном листке
Оставит мертвый след, подобный
Узору надписи надгробной
На непонятном (стёртом) языке.
Жалость к себе, Просьба о жалости
Разрешите, меня любя,
На любовь оставаться скудным...
Разрешаю!
31.Удалено написавшим. 2012/08/13 19:48
30. *2012/08/13 15:50
[ответить]
>>26.Чижик Валерий Александрович
>>>25.Чиза Френия
>С очередным "обосрамшись" тебя, Ксюша-напёрсточница! Даже суть теории относительности ты сумела переврать. Три пера тебе в задницу и попутного ветра.
Мои гетеронимы, праведник, останутся для вас примером применения принципа неопределённости Гейзенберга - теоритическим пределом точности одновременного определения ваших потребностей и ваших возможностей. Причины тому две. Во-первых я не реализуюсь в них. Во-вторых - соотношения неопределенностей моих гетеронимов накладывают такие слабые ограничения на погрешности измерений, которые заведомо незаметны на фоне реальных практических погрешностей ваших органов мышления и чувств. Называя меня не моим гетеронимом, вы будете только напоминать, что ваши способности к размышлениям существует не в детерминистичной форме, а скорее как набор вероятностей. Вероятно, этот человек думает... Правда, когда люди, всё таки помнящие теорию относительности, находят, что основания для того, чтобы возможный факт, что этот человек думает произошел в действительности, перевешивают противоположные основания, они будут считать этот факт вероятным, в противном случае - невероятным.
29. (tchijik@juno.com) 2012/08/13 20:31
[ответить]
>>28.mit2011
Чернопузик, в этом случае, как и во всех предыдущих, ты с каждым разом всё больше засвечиваешься попкой-дураком, тупо повторяющим за другими всякую глупость. Прочти где-нибудь на досуге, в чём состоят служебные обязанности пастора.
28. (mit2011.@mail.ru) 2012/08/13 08:12
[ответить]
>>26.Чижик Валерий Александрович
>>>25.Чиза Френия
>С очередным "обосрамшись" тебя, Ксюша-напёрсточница! Даже суть теории относительности ты сумела переврать.
Зато эта дама знает, что означает слово пастор в отличии от некоторых пасторов, которые этого не знают:)))))
27. (mit2011.@mail.ru) 2012/08/13 08:11
[ответить]
В октябре 2011 года над манифестациями гражданского движения 'Захвати Уолл-стрит' в Америке взвились первые красные флаги, раздались звуки 'Интернационала'. И не только в США: движение распространилось по всем странам Запада. Рост красных, коммунистических и социалистических настроений очевиден. И дальше будет только больше.
Скоро в США тоже появится своя кровавая гэбня:)))))
26.Удалено написавшим. 2012/08/13 12:40
25. *2012/08/13 05:53
[ответить]
>>24.Чижик Валерий Александрович
>>>23.Чиза Френия
>>Строгий Учитель, как же вы могли не знать решение вопроса о первичности яйца или курицы?...
>Обаятельная лапутянка, давай оставим возможность найти окончательного нахождения решения этого вопроса столь милым твоему сердцу остроконечникам с тупоконечниками?
Соглашусь, но со следующей формулировкой:
Поскольку выяснить с абсолютной точностью истинное значение любой величины невозможно, то невозможно и указать величину отклонения моего мнения о вас после этого диспута. До свидания.
24.Удалено написавшим. 2012/08/13 05:43