23. *2012/08/13 05:34
[ответить]
>>20.Чижик Валерий Александрович
>>>18.Чиза Френия
>>Не сходя с данной точки зрения, я не смогу узнать живут ли лютеране после смерти, так как моя прабабушка не была прихожанкой их церкви...
>Короче, ты не имеешь даже зелёного понятья в данном вопросе и поэтому начинаешь крутить передо мной своим жирным задом. Могу тебе сообщить то, чего ещё нет в русских учебниках и чему был сам удивлён совсем недавно: ты присутствовала уже в утробе своей прабабушки - в виде яйцеклетки.
Строгий Учитель, как же вы могли не знать решение вопроса о первичности яйца или курицы? Яйцеклетка - это клетка, а я - организм. Здесь пересекается философская тема о различии Качества и Количества. Клетке предстоит ещё деление и дифференцировка, прежде чем она превратится в многоклеточный организм. Но, поскольку, дифференцировка также случается и во взрослом организме - когда поврежденные клетки тканей замещаются новыми, меня волнует, во что превратитесь вы когда эти знания заменят ваш нелогичный аппарат диспута?
()22. * (komrad.ivasencko@yandex.ua) 2012/08/13 05:20 Комментарий и его
автор заблокированы владельцем раздела.
(Автор -- обычно на 15 суток.)
21.Удалено написавшим. 2012/08/13 05:14
20.Удалено написавшим. 2012/08/13 05:13
19.Удалено владельцем раздела. 2012/08/13 05:08
18. *2012/08/13 05:00
[ответить]
>>17.Чижик Валерий Александрович
>>>16.Чиза Френия
>>Если не работает совокупность органов, выводящих из организма избыток воды, продукты обмена веществ, соли, то лютеранин либо мёртв, либо при смерти...
>Исходя с данной точки зрения, как ты полагаешь: твоя прабабушка жива или мертва?
Не сходя с данной точки зрения, я не смогу узнать живут ли лютеране после смерти, так как моя прабабушка не была прихожанкой их церкви. Но если на её примере можно судить о других людях, то сущность моего вопроса к вам сохраняется: зачем лютеране готовясь к смерти, едят постную кашу, евреи по возвращении с похорон авелим кушают еду, состоящую из крутых яиц, а Митька помирая, ухи просит?
17.Удалено написавшим. 2012/08/13 05:00
16. *2012/08/13 03:25
[ответить]
>>15.Чижик Валерий Александрович
>>>14.Чиза Френия
>>Мёртвые лютеране - не потеют.
>Иначе говоря, лютеране, от которых не пахнет мочой и потом, - уже мертвы?
Если не работает совокупность органов, выводящих из организма избыток воды, продукты обмена веществ, соли, то лютеранин либо мёртв, либо при смерти. Другое определение: Пока вы не вскроете лютеранина, у которого не работает совокупность органов, выводящих из организма избыток воды, продукты обмена веществ, соли, он либо при смерти, либо мёртв. Как кот Шрёдингера.
15.Удалено написавшим. 2012/08/13 02:56
14. *2012/08/13 02:47
[ответить]
>>13.Чижик Валерий Александрович
>>>12.Чиза Френия
>>А я бы сказала - потому что лютеране верят в жизнь после смерти.
>Дай твоё определение слова "жизнь", если ты не chicken, и мы узнаем - живут ли лютеране после смерти.
Можно определить только свойства и признаки, отличающие живых лютеранов от тел неживых:
Жизнь есть явление природы, представленная в виде живых лютеранов, которые являются формами существования жизни. Мёртвые лютеране - не потеют.
13.Удалено написавшим. 2012/08/13 02:33
12. *2012/08/13 02:21
[ответить]
>>11.Чижик Валерий Александрович
>>>10.Чиза Френия
>ДЛЯ ОСОБО НЕПОНЯТЛИВЫХ: А для того, чтобы подготовиться, приходится есть постную кашу.
А я бы сказала - потому что лютеране верят в жизнь после смерти.
11. (tchijik@juno.com) 2012/08/13 02:27
[ответить]
>>10.Чиза Френия
>...если человек спасается только по своей вере, то зачем есть постную кашу?
Смерть для того поставлена в конце жизни, чтобы удобнее к ней подготовиться. (К.Прутков)
ДЛЯ ОСОБО НЕПОНЯТЛИВЫХ: А для того, чтобы подготовиться, приходится есть постную кашу.
10. *2012/08/13 02:17
[ответить]
>>9.Чижик Валерий Александрович
>>>8.Чиза Френия
>>Я не знаю, что вы оспариваете, но видимо вы спутали усё сознание с одним разумом...
>Ты ещё слишком мало каши съела, чтобы понимать то, что я оспариваю. При этом я строго придерживаюсь терминологии Канта, а твои рассуждения эклектичны. Как говорится, с миру по нитке - голому рубаха.
Что касается культуры, то Кант понимал ее предельно широко, но в основном как уровень свободы морали, веры, науки и искусства. Отвлеченность понятия культуры у Канта определялась тем, что свобода не дана для реального познания, но она указана практическому разуму посредством безусловного требования морального закона. Как видите никаких противопоставлений! Поэтому ВОПРОС: Какой же каши вы обьелись? Постной? В три погружения? В этом тоже есть внутренняя непоследовательность: если человек спасается только по своей вере, то зачем есть постную кашу?
9.Удалено написавшим. 2012/08/13 02:13
8. *2012/08/13 01:35
[ответить]
>>6.Чижик Валерий Александрович
>>>5.Чиза Френия
>>Сознание в ребёнке пробуждается, когда никакой культуры ещё нет и в помине.
Я не знаю, что вы оспариваете, но видимо вы спутали усё сознание с одним разумом. Он, будучи способностью, уже есть при рождении. Но это только одна из форм развивающегося сознания. После рождения - вы правы: со всеми остановками: рассудок, самосознание, дух, если мы - о культуре. Понятие духа, как чего-то противоположного природе, сложилось неплохо у Гегеля, но в принципе все рационалистические философские системы отождествляют дух с мышлением и сознанием. Остановки "Культура" в развитии человека - нет. Это феномен, данный в чувственном созерцании. Как Бог. Такие концептуальные персонажи нуждаются в концептах, которые способствуют их чувственному определению. Типа как описание любовника. Поэтому вы, описывая фарисейство всегда будете оказываться перед необходимостью осваивать две сюжетных линии, развиваемых Богом одновременно. Бог и его определение. Ну а это сами знаете... Фарисейство!
7. (tchijik@juno.com) 2012/08/13 00:42
[ответить]
>>2.Аверьян Порфирьев
>Печально, когда слово расходится с делом даже у священника...
В последнее время в российском интернете то и дело слышу рассуждения политиков о "правилах игры". Как не вспомнить тут соответствующее ситуации определение из индуизма: Жизнь это страдание, иллюзия и игра.
6. (tchijik@juno.com) 2012/08/13 00:36
[ответить]
>>5.Чиза Френия
>С точки зрения философии, культуру (которой, на самом деле, и определения нет общепринятого) можно противопоставить только природе...
Нет общепринятого определения в философии? Это не беда. Снова отвечу словами Вовочки из анекдота, когда ему родители сообщили, что в русском языке нет такого слова "жопа":
- Как же так? Жопа есть, а слова нет?
>Таким образом, нельзя построить какую-либо теорию сознание=культуре...
Если сразу ясно, что сознание и культура неравны между собою, то зачем строить такую теорию? Сознание в ребёнке пробуждается, когда никакой культуры ещё нет и в помине.
Остальное у тебя - чистый бред, чернопузик.
5. *2012/08/12 23:42
[ответить]
>Фарисейство это уровень преобладания культуры и традиции в нашем сознании над разумом
С точки зрения философии, культуру (которой, на самом деле, и определения нет общепринятого) можно противопоставить только природе. А разум, т.е. рассудок, направленный на самого себя - сознанию. Сознание же -это предельное понятие в философии. Сознание само по себе весьма странное явление, и странность его заключается в его же шизоидности (двоякости). Это та ситуация, когда оно как бы есть, и его как бы нет, т.к оно не имеет физической оболочки. Таким образом, нельзя построить какую-либо теорию сознание=культуре. Ни в виде предельного философского понятия, ни в виде реального явления, описываемого культурологическими, психологическими, теологическими или другими средствами, сознание не поддается теоретизации, объективированию. Остальное без выдающих себя ошибок.
4. (tchijik@juno.com) 2012/08/04 04:09
[ответить]
>>3.хомяк
Вы даже не поняли, о чём речь.
3. хомяк2012/08/03 22:33
[ответить]
а у индусов и буддистов старый чел имеет полное право уйти в ашрам, а этот ваш священник детей вырастил, почему бы ему на старости лет не пожить вдали от них, не отдохнуть от постоянных папа-то, папа-се
2. *2012/08/03 22:34
[ответить]
Представим себе ситуацию, что пусси райт - не кто-то со стороны, а дети обвинителей. Вот тут-то и начинает у обвинителей включаться разум. Отношение и требования в корне изменятся. То есть люди играют в игру, сами того не осознавая, а то, что им кажется объективным - на самом деле донельзя субъективно. И печально, когда слово расходится с делом даже у священника.
1. (tchijik@juno.com) 2012/08/04 04:06
[ответить]