1. * (skadi_n@mail.ru) 2009/01/29 03:30
[ответить]
Здравствуйте, Юлия!
Вы - молодец, у вас хватило настойчивости не только прочитать, но и осмыслить "парадигму". У меня в свое время на это пороху не хватило.
К написанному вами я хотела бы добавить одну мысль, которая только теперь окончательно сформировалась у меня в голове.
ХП пишет о каких-то "новых" методиках, о развитии интуиции и так далее. Интуиция, образное мышление - вещь хорошая, и развивать его надо. Это бесспорно. Мало того. Я читала немало текстов на тему "как стать писателем", авторы которых - и признанные писатели, и лучшие преподаватели литинститута... Так вот, практически НИГДЕ не идет речь о развитии интуиции и образного мышления. Задумавшись над этим, я вдруг поняла одну очевидную вроде бы вещь. ВСЕ подобные рекомендации обращены не просто к людям, по тем или иным причинам решившими попробовать себя на писательском поприще. Они обращены к людям, которым ЕСТЬ ЧТО СКАЗАТЬ этому миру. Эти "практикумы" должны помогать преодолевать ту "собачью" немоту, о которой вы пишете. Но людей, которые не имеют того, что сообщить, что сказать, "старая" школа вообще не принимает во внимание. Предполагается, что тому, кто не стремится донести свой внутренний мир до читателя, вообще нечего делать в литературе. От него будет больше пользы на других поприщах.
А вот "парадигма" ХП обращена именно к тем, кто, собственно, внутренне из себя ничего не представляет. Да, развитая интуиция и образное мышление могут замаскировать пустоту содержания. Да, будут красивые картинки, прикрывающие примитивно-банальные эмоции и мысли. В конечном итоге - такая же ремесленная подделка под истинное творчество, как и "конструирование" ради какой-то не относящейся к творцеству цели (например, ради денег) набора заимствованных штампов.
Но, что самое страшное, если "конструктор" обычно знает цену своим опусам (обычно в у.е. или любой другой валюте и не страдает из-за критики), то те, кто избрали путь экзальтации интуиции, оказываются очень ранимыми. И когда им говорят: да, дорогой, красиво придумано, но мне твои страдания из-за юношеского спермотаксикоза просто смешны, он дествительно страдают... Вот в этом - опасность "парадигмы". Не лучше ли не обнадеживать бедолаг, а сказать, как описано в "Золотой розе" Паустовского: "Мальчик, сначала поживи, а потом начинай писать"...
Не спрятала, удалила до завершения конкурса. Теперь вешаю обратно.
Копирую мой ответ из гостевой:
Спасибо огромное. Ради такого комментария я бы оставила статью.)
Про то, что обычные ноу-хау рассчитаны на тех, кому по определению есть что сказать, согласна.
У меня есть ощущение, что и ноу-хау Хищной Птицы могут с толком применять только те, у кого внутри есть какие-то мысли, причем свои. Да она об этом в одной из "тайн" и говорит - про выбор темы. Там, правда, нет акцента на том, что писать ни о чем все-таки не стоит.)
А вообще - это, наверное, надо поставить нулевой тайной ко всей парадигме. Если не можешь не писать, пиши, но если тебе нечего сказать людям, не публикуйся.
3. (lerop@narod.ru) 2009/02/09 12:34
[ответить]
Есть такое старое, но всё ещё актуальное выражение - "Умный любит учиться, а дурак любит учить".
Прямо-таки идеально ложится на всю эту птичью суету...
5. *2009/02/09 14:33
[ответить]
Черным никам:
Комментарии не по делу буду удалять. Скандалистов - банить.
>>3.Цевелев Семён Леонидович
>Есть такое старое, но всё ещё актуальное выражение - "Умный любит учиться, а дурак любит учить".
А у меня роман не пишется и продолжение "Гостей" тоже. Что ж делать, как не учить других в таком случае.)))
На самом деле штука такая. Статью ХП трудно "осилить" - проверено на моих знакомых. Очень, как я уже говорила, сумбурно написано. Я и попробовала ее структурировать - чтобы было удобнее спорить или соглашаться. Надеюсь, что не переврала основных тезисов.
6. *2009/02/09 14:34
[ответить]
>>1.Й. Скади
>А вот "парадигма" ХП обращена именно к тем, кто, собственно, внутренне из себя ничего не представляет.
:)))
Супер!
а у автора "Раковины" есть приборчик для меряния того, кто что из себя внутренне представляет?
и вдогонку вопрос:
можно ли юные (да и не юные) дарования из "Армады" проапгрейдить при помощи, допустим, интуитивного метода?
7. * (eskevih@yandex.ru, eskevih.vidnoe@mail.ru) 2009/02/09 14:35
[ответить]
Юлия, с большим удовольствием читала ваш рассказ на конкурсе. Была очень огорчена тем, что вы были исключены из финала. Но от этого рассказ не стал хуже. И на СИ появился новый интересный автор.
8. *2009/02/09 14:40
[ответить]
>>6.Alucard
Пара встречных вопросов.
>>>1.Й. Скади
>>А вот "парадигма" ХП обращена именно к тем, кто, собственно, внутренне из себя ничего не представляет.
>а у автора "Раковины" есть приборчик для меряния того, кто что из себя внутренне представляет?
Вы хотите поспорить с этим высказыванием? В чем именно?
>можно ли юные (да и не юные) дарования из "Армады" проапгрейдить при помощи, допустим, интуитивного метода?
А что такое "Армада"?
Любой метод, если он дает что-то новое, - это шанс "апгрейда". Согласны?
Другой вопрос, что нужно, чтобы было что апгрейдить. Согласны?
Тот же интуитивный метод не сработает на юном графомане, которому нечего сказать читателю. Согласны?
9. 2009/02/09 14:41
[ответить]
добрый день.
я не поняла - вас-то за что с СНП погнали?
это раз.
и где ваш рассказ снпшный - хочется почитать, Женя Лифантьева о нем высокого мнения. Кто ходит в гости по утрам ,верно? Не нашла в вашем разделе.
а что касается статьи - то да. Меня тоже удивляет разделение творчества на конкструкторское и не-конструкторское. Как это по тексту можно понять? еще когда автор сам рассказывает как он пишет - куда ни шло. а по готовому тексту этого не понять. Мне, во всяком случае...
А я рассказ переименовала и чуток подправила. Вот ссылка:
К слову сказать, "Гости" - это же по сути семь миниатюрок, связанных одной темой. Я часть писала по наитию интуитивно на одном дыхании, а часть пришлось конструировать - и долго выверять "обоснуй". Интересно, заметно по тексту, где там "интуиции" больше, а где - "конструкторства"?)