7. (ninabb@yandex.ru) 2007/08/04 12:22
[ответить]
Хороший рассказ, но грустный: Керка жалко...
6. * (zak0lebal@yahoo.com) 2005/11/04 19:19
[ответить]
>>5.Дорин Роман
Вы сказали очень много правильных слов. И в описании "мрачной" действительности тоже все правильно... И я тоже проходил, через подобные мысли... А потом вдруг догадался задать сам себе один вопрос: А к чему собственно я хочу придти в конце жизни? Кем я хочу себя видеть о кого видеть вокруг? После чего многие думы облетели с меня как пожухлая листва. Я еще многое хочу сделать, реального и не реального, а этот вопрос просто помогает мне делать выбор в трудной ситуации. Хотя и трудно... Так что на сегодняшний момент могу вам только посочувствовать заметить "философско": "Крепитесь"
Рассуждая о признаниях "что я так никогда не смогу"...
Когда мой младший брат вдруг стал превосходить меня в каких-то вещах, я столкнулся с проблемой: С одной стороны, меня грызла зависть, что он лучше меня, а с другой я знаю что я его очень сильно люблю, уважаю и готов если не на все, то на очень очень многое ради него и для него. Сначала я себя утешил, что без меня такого умного и хорошего, он таким бы прекрасным никогда бы не стал. Это даже давало повод для гордости :) А потом я вдруг осознал, то что ты "проиграшь" лучшему, вовсе не означает твоего поражения, ведь жизнь не заканчивается какой-то победой. Она идет и идет. Ведь его успехи совершенствуют меня тоже, продвигая меня к моим новым высотам, к которым бы мне было бы трудно, а порой невозможно прийти одному без него. Имея за плечами такой опыт размышлений, я всегда готов похвалить понравившееся мне не мое произведение. Ведь оно мне дало пишу для раздумий, как-то изменило мой мир и это вполне может быть шагом к мои вершинам... Собственно говоря это относиться и к плохим примерам тоже, правда в этом случае озвучивать благодарности не стоит.
5. * (romul@nets.kz) 2005/11/02 19:35
[ответить]
Думаю что мнение каждого очень субьективно, что гениально а что нет даже человечество в целом решало сотни лет. Пишутся а главное публикуются книги весьма посредственные где и не пахнет настоящим искуством и за это получают неплохие деньги и известность. Главное пролезть как и в любом бизнесе. Я себя не отношу к тем кто любой ценой... Но иногда хотелось бы именно что-то получить за своё.Чем я хуже а вот вам я тоже так могу! думаю почти все так думают когда беруться за перо. В современном мире ни кому не интересно нечто гениальное подавай ширпотреб. Да и вообще в СИ околачиваются те кому не повезло где-то опубликовать хоть что-то. Я же публикуюсь здесь просто потому что никто бы никогда этого не прочитал. Так сказать подарок людям безвозмездно... Многие тешат своё самолюбие вот мол я тоже издаю свои произведения. Может в будущем когда гнигоиздатели разорятся на бумаге это и будет что-то значить а сейчас в основном авторы ходят к друг другу, отсюда и необьективное суждение и злорадство я понимаю что ни один автор другому никогда не скажет О! это здорово написано... Потому-что во первых нужно самому себе признаться что у тебя написано хуже, а это уже самобичевание.
4. * (zak0lebal@yahoo.com) 2005/11/01 21:42
[ответить]
>>3.Дорин Роман
Я не могу сказать, что чтение было легким. Оно было трудным и утомительным. Я также не могу сказать, что это сюжетная линия привела меня в восторг. Мне кажется все это довольно мелко примитивным. НО я готов признать, что я видел фильмы, по сравнению с которыми сюжетная линию вашего рассказа смотриться неплохо. Забавно, но мне кажется, что на его основе (в советские времена) могла выйти неплохая агитка на тему "их нравы".
Но это не главное. На самом деле вопрос в другом: стоит ли создавать что-то, равняясь на среднестатистическую кинопродукцию, чтоб быть не хуже ее? Может быть озаботиться о том как быть лучше ее? Знаете на мой взгляд это очень важный переломный момент в сознании и осознании действительности. Ведь быть не хуже других, это ведь не означает лучше, а означает быть как все. Так сказать, стать безликой серой массой. А ведь хочется выделиться. Хочется чтоб заметили, чтоб оценили... Вас задевает, то как я говорю? А ведь я не про вас говорю. Точней не только про вас. А про всех нас, про большую часть человечества. И мне знакомы эти чувства и думы. Мало того, я готов обозвать "ханжой" любого на СИ, кто будет говорить, что у него/нее таких чувств нет. Дело-то не в том что мы желаем, а то как мы справляемся со своими желаниями. Во что они перерастут. Кто-то будет с пеной у рта доказывать что он лучший, кто-то надменно промолчит, у кого-то хватит амбиции и таланта сделать действительно потрясающие вещи... Каждый выберет свою дорогу... Немного философски все звучит. Просто в свое время я много думал над вопросом "быть не хуже других".
Но это совсем другая тема, не имеющая ничего общего с этим рассказом.
В конце же просто хочу еще раз подчеркнуть, что да, безусловно можно найти и на СИ и в "профессиональных-комерческих" творениях образцы похуже этого произведения, но является ли это достаточным "оправданием", для написания такого рассказа?
3. (romul@nets.kz) 2005/10/29 21:07
[ответить]
Конечно я вам признателен за столь дотошное искание ляпусов в моём рассказе. Но если так уж разбираться то ни в одном да не в одном произведении их встретишь. Даже в Советских фильмах которые пригимала спец комиссия от мин.Культуры. Там герой выходит из дома в зелёной рубашке а героиня высунувшись из окна видит его уже в красной... Конечно этот рассказ один из самых первых и написан мной десять лет назад. Я не претендовал на нечто великое. Даже сам допускаю что где-то, что-то...Но думаю вы не высказали главное как вообще тема и сюжет в целом? Я мог допустить технические ошибки в изложении, но в целом думаю этот рассказ не уступает тем сотням расскрученных детективчиков которые неплохо читаются.Вообще даже дерзну представить что если бы 20 век фокс снял по этому рассказу фильм то он бы смотрелся неплохо в ряду себе подобных.
2. * (zak0lebal@yahoo.com) 2005/10/18 02:54
[ответить]
Я отвечу вам в вашем разделе, т.е. где есть непосредственный обсуждаемый текст.
Вы правы я прочитал не внимательно... Видимо предыдущие ляпы наложили на меня некоторый отвечаток, после чего я преципился к этим метрам. Сегодня я не поленился залезть в текст и проверить почему указанные размеры меня так "задели" Итак, текст:
>Керк стоял возле машины, где-то в пяти метрах от Мейсона. Шагнув вперёд, он услышал, как Керк сказал:...
>Сделав второй шаг, Мейсон увидел как Керк, прицеливаясь,
>Пролетев последние два метра не касаясь земли, он буквально упал всем телом, на Керка повергнув того в полушоковое состояние. От неожиданности пистолет выскользнул из руки Керка и полетел на землю. Сам Керк больно ударился спиной о борт машины, но остался на ногах.
Теперь подсчет: 5 метров - 2 шага допустим 1шаг=1метр, тогда до Керка остается 3 метра, а не 2 как у вас. А если вспомнить, что обычный шаг обычного человека равен где-то 60 см, а на встречу оружию человек будет делать медленные КОРОТКИЕ шаги, чтоб не спровоцировать выстрел раньше времени... так там все 4 метра будут, а не два. И даже если допустить, что человек допрыгнет, остается маленькая проблема, у него не будет такой убойной силы как в рассказе. Он просто свалиться Керку под ноги. А он должен не только остатся на ногах, но и быть готовым наносить удары... Сравнивать этот рекордсменский прыжок со всевозможными киношными трюками очень не корректно, так как там расстояния явно не указывают, отвлекая нас зрелишностью. Вот и вам бы так поступить: не пользуйтесь конкретными числами, заменив их словами "несколько", "чуть-чуть" "пара" или опустив их совсем. Будте неопределенней.
Я не говорю, что есть путаница, а то что во время чтения с трудом коректируются временные рамки. Отвлечемся от этого рассказа. Я открываю любую книгу и начинаю читать. Если я о ней ничего не знаю и никогда не слышал об авторе, то я предполагаю, что это "наше время", какие-то детали в начале повествования: шпага на боку у героя, лучевой пистолет,саквояж или обороты речи типа: "Милостивый государь" корректируют мои временные рамки. И дальнейший рассказ я воспринимаю уже внутри их. Дальше я хочу думать и знать в чем собственно дело, а не гадать каждый раз, когда же это все проиходит. Теперь идем в рассказ. Указание,появившееся ближе к СЕРЕДИНЕ рассказа, "шляпы вышли из моды" относит нас в то время когда они носились,(так как человек не только не воспринимает их как что-то необычное, а даже разбирается в моде на них) т.е. конец 60-х, а "лет пятнадцать назад" уже переносит нас в начало 50-х. Спустя приличный кусок текста вдруг выясняется что, что речь идет как минимум о 70-х годах. И беда не в том что возникло такое непонимание, а в том, что это не понимание длится 75% от времени всего рассказа, от этого происходит "рваное" впечатление. Кстати грабитель не похож на "человек с откланениями в психике", просто у мужика был плохой день, накипело, да и рассуждает он довольно здраво. И даже если это принять, то это "проявляется" только в конце, когда все (и автор тоже) уже заабыли про шляпу, чтоб задумываться почему он ее одел.
>В целом вы оценили как могли...
Понимаете, я не просто высказываю свое мнение, я обосновываю его, стараясь показать на просчеты. Довольно большие просчеты. И если вы можете ставить под сомнение мои способности творить, то как читателя вы должны воспринимать меня со всей серьезностью. Если вы начинает обьяснять мне как и что нужно понимать в этом тексте, так может вы тогда запишите эти пояснения и выложите вместо рассказа? И потом, лично я когда беру кхигу в руки, то ожидаю, что мне ее содержимое будет понятно и без дополнительных пояснений автора. Конечно можно сказать, что "не в коня корм", но тогда поставте в анотации на какой круг читателей это расчитано.
Я не нападаю на рассказ "из личной мести". Если бы его написал кто-то другой, даже кто-то супер великий, да хоть моя жена, оценка была бы точно такая же. Хотя я прекрасно понимаю чувства когда твое творение не только не признали, но и отругали. Поэтому когда я оставляю коммы, то страюсь высказывать свое отрицательное мнение помягче,и ищу за что можно автора и похвалить тоже.
> но желательно читать внимательней.
Вы правы, конечно, но здесь от автора зависит тоже много: чтоб было желание читать внимательнее
Об Америке и дорогах. Предположить можно все что хочешь. Этот момент в рассказе как раз не самый острый. Я рассказал вам о дорогах больше просто информационно. Живя в России просто не понимаешь на сколько фраза "автомобиль не роскошь..." актуальна для Америки. Здесь общественный транспорт есть только в больших городах. В других местах его просто нет. Понимаете, мы поехали в отпуск в Калифорнию, если бы мы не взяли машину в рент, мы бы просто не смогли нигде побывать, а сидели бы без вылазно в своем мотеле у аеропорта. У меня до ближайшего магазина пешком более 40 минут. Вдоль дорог пешеходные дорожки есть далеко не везде, да пешком и не ходит никто, только кто-то порой бегом занимается. Все и везде только на машине. Поэтому дорогам очень пристальное внимание. Одна только нумерация чего стоит! Но это уже отдельный разговор. Конечно и здесь легко заблудится, но блуждаешь ты по асфальтированым дорогам...
1. * (zak0lebal@yahoo.com) 2005/10/15 01:33
[ответить]
Уф, даже не знаю с чего начать... Да и как начать тоже не знаю, так как вы просили высказать мое мнение, а все что я могу сказать несет только отрицательную оценку. Хотя над парой фраз я отдуши посмеялся, но думаю вас это тоже не обрадует. Не обижайтесь пожалуйста! А я пока начну.
Об Американской жизни: Судя по всему идет действие происходит где-то в 70-х, было бы не плохо вам как-то это уточнить. Особенно остро это понимаешь когда говорят о Вьетнаме и шляпах. Здесь в шляпах ходят только религиозные евреи. Мода на них сошла где-то в конце 60-х. Поколение воевавшее во Вьетнаме по-моему их уже не носило.
Дороги здесь практически все заасфальтированны. Грунтовые,гравийные тоже есть, НО их надо специально найти. На картах таких дорог,скорей всего нет. О них могут знать местные. Случайно попасть на такую дорогу с асфальтированной представляется весьма не реальным. Да и звук резко изменится. Явно надо не вперед идти, а назад сдавать.
Не знаю как в России, но форд это одна из "дешовых" машин. Они конечно бывают с разными наворотами, но не шибко большими. Это к тому, что в ней ТАКОЙ аварийной сигнализации нет. А есть обычная как у всех: небольшая кнопочка около (или на) руля, включаящая мигающие поворотники. Да и добратся до нее порой не очень удобно. Кстати 45 калибр - это здоровенная дура, которая может занять весь бардачек, к-рый (в свою очередь) может быть не шибко большим и не горизонтальным (те "посыпаться" из него явно не может). Все очень сильно зависит от модели, а их огромное колличество. Поэтому авторы стараятся упомянуть модель, а то и год. Кстати об оружии, если человек таскает с собой пистолет (как правило более "домашних" размеров чем 45), то об этом не забывают. Правда это возражение вы можете не принять
А вот то, что здесь все измеряют в милях, футах и инчах (те дюймах) вам надо было бы учесть. Современнй американец понятия не имеет какой длинны метр, так как они им не пользуется.
Вообще измерения (точней геометрия и физика) используемые в ваших описаниях произвели крайне удручающее впечетление. (У вас гуманитарное образование?) То там так темно-туманно, что в метре не видно, то на пять метров вперед прекрасный обзор, и грабитель не боится не только отпустить "мишень" на два метра, но и оставить свободного свидетеля в машине. А начало драки... Вы только представте с какой силой должен прыгнуть герой (с места без разбега без подготовки на два метра), чтоб придать другому человеку импульс достаточный, чтоб пролететь ПЯТЬ метров! При этом сделать это так быстро,что неновичек в обращении с оружием не успел выстрелить. Да это же супермен какой-то! Грабитель тоже у вас человек не ординарный: то стоя рядом с машиной не слышит что в ней говорят (что вполне реально), то слышит шум капания в бардачке с этих преславутых пяти метров! Здесь уже забываешь, что в ребрах нет костного мозга и такие переломы страшной боли не несут; в условиях тумана яркий свет не рассеивается и описываемой картины создать не может... На звук машины могли вполне прийти оставшиеся три человека... было еще что-то, но я не помню...
Пару слов по литературной части. Сюжет выглядит каким-то вырванным куском, словно еы просто описали развязку какого-то боевика, а для придания логичности засунули какие-то куски из пропущенного нами вступления. Все "предметы" в изложении, должны появлятся постепенно до изпользования, чтоб читатель не "вкликивал" недоуменно: "А откуда у него пистолет? А у этого нож есть? А почему они тогда все без броников?" Но главное, что (не помню как это называется по научному) У вас огромное колличество повторений.Особенно имен. Они порой повторяются дважды в одном и том же предложении. Читать это было очень тяжело
И о смещном
>Силуэт форда расплылся в тумане как кубик льда в бокале с коктейлем.
Попытался представить и то и другое... Может их конечно и можно как-то сравнить, но явно не "растаять" Так как первое исчезает из виду,а второе уничтожается.
>Хотя лицо было изуродовано гримасой боли и отчаяния, которое придавала ему зловещее выражение, тем не менее, это было лицо молодого человека, лет двадцати.
Это предложение меня добило. Я прочитал его раз десять прежде чем читать дальше. Надеюсь оно вас тоже повеселит