Вук
12. (Rashid@olmer.ru) 2003/07/06 06:14
[ответить]
Извините пожалуйста, только не обижайтесь, у нас тут спор возник в других гостевых. Рассказ красивый, но смысл какой-то непонятный, не мне только, а еще троим или четверым, вы не можете коротко изложить сюжет и смысл.
13. (indymedia@aport2000.ru) 2003/07/06 06:44
[ответить]
>>12.Эль-Аламейн
>Извините пожалуйста, только не обижайтесь, у нас тут спор возник в других гостевых. Рассказ красивый, но смысл какой-то непонятный, не мне только, а еще троим или четверым, вы не можете коротко изложить сюжет и смысл.
Rashid privet. Dima vidimo v expeditsii. No mogu swidetelstwowat' on znaet o chom pishet. Mesyats nazad dowerlos slushat ego doklad na etnograficherskoy conferencii w Nizhnem Nowgorode. Rech shla o takom yawlenii kak w rasskaze. Termin hitryi takoy ya ego ne zapomnil. Dumayu Dima poyawitsya i wserm wso poyasnit. Sorry for fucking latinica.
14. (chislopi@rambler.ru) 2003/07/06 09:55
[ответить]
>>7.Фомичев Сергей
>A vy polagaete, chto krasivo mozhno napisat' sluchayno? Vprocherm, konerchno mozhno,nu i chto? Krasivo zhe...
Вы знаете, я стеснялась ответить честно, но всё-таки решусь, потому что практически у всех как защитников этого текста, так и у сомневающихся, рефреном повторяется это слово: КРАСИВО.
Учительница литературы однажды зачитывала перед классом сочинение, которому поставила пятёрку. Оно начиналось так: "Стихотворение Пушкина "..." очень красивое". Потом шёл действительно славный поток впечатлений, за который она и поставила хорошую оценку. Но перед классом же сделала ученику замечание. Она сказала, что так нельзя начинать анализ, и что вообще, нужно быть осторожным со словом "красивый" при оценке литературных произведений.
Я даже не помню, объясняла ли она, почему (во всяком случае, я не запомнила). Но я таки думаю, что она права; не потому, что нельзя так начинать анализ (начинать можно, но она ж для детей говорила), а потому, что нельзя при анализе ограничиваться констатацией красивости. Красивость - характеристика видимого и слышимого, воспринимаемого без основы на сторую сигнальную. В ТЕКСТЕ красивыми могут быть его конкретные элементы или свойства, и когда говоришь "красиво!" - надо суметь объяснить, что именно, и связать с другими элементами.
Я оглядываюсь на себя. Сплошь и рядом употребляю слово "красивый". Но мне кажется, я всегда уточняю: изящный поворот сюжета, красивое описание бластера :), красивая идея, метафоры. Могу (даже если не делаю) подтвердить свои впечатления цитатами и разобрать кусочек текста, чтобы всем стало понятным, что именно я считаю красивым.
Красивый текст как таковой - это не есть реальный предмет. "Красивый текст" - это чисто впечатление читателя. Чтобы объяснить свою точку зрения и попытаться её доказать, необходимо объяснить, что именно красиво в тексте. Ведь текст - это совокупность свойств (которые не обязательно должны присутствовать все сразу, но хоть какие-то - должны): смысл, сюжет, стиль, предмет описания, авторский взгляд, и проч-проч. Да и у зрительно-слуховых объектов есть конкретные элементы, которые несут это свойство - красивость, и можно их вычленить, но - не всегда нужно, ибо они воспринимаются простым человеком в комплексе (а уж всякие искусствоведы разбирают по косточкам). Но когда говорим - спорим! - про текст, совершенно необходимо указать элементы, которые считаешь красивыми.
Если читатель кроме "текст красивый" ничего сказать не может, то он не критик :) Но он и не обязан.
А вот авторский ответ "просто красиво" - это был бы обман читателя. Просто красиво, но ни о чём или сам-не-знаю-о-чём - это лапша на ушах.
Автор, кстати, не обязан ничего объяснять. Он должен ЗНАТЬ, но абсолютно вправе просто рассчитывать, что текст найдёт "своего" читателя, который всё поймёт сам.
Но уж раз дело происходит на как бы литконкурсе, то хорошо бы, если б "читатели этого текста по праву" поделились своим знанием и пониманием.
Кстати, я в своих "критериях" честно написала, что готова поменять оценки по результатам обсуждений, если пойму, что чего-то не понимала. Конечно, от этих оценок никому не холодно, но всё же. Может, жюрям поможет.
15. (chislopi@rambler.ru) 2003/07/06 10:00
[ответить]
>>13.Фомичев Сергей
No mogu swidetelstwowat' on znaet o chom pishet.
В таком случае, претензии останутся по СПОСОБУ ИЗЛОЖЕНИЯ. Почему написано так? Это корявость и неумелость - или цель?
Вот в чём дело-то.
Насчёт проклятой латиницы - можно юзать вот что:
16. (epistoliya@newmail.ru) 2003/07/17 00:27
[ответить]
Стильно, зыбко, красиво и столь же тяжело для восприятия. Не рассказ в традиционном понимании. Хорошо тем, кто знает, кто такой Мирча Элиаде, а кто не знает? Этим бы стилем да тривиальнейшую прозу! Погуляю у Вас в разделе еще. Потом.
17. (epistoliya@newmail.ru) 2003/07/17 00:31
[ответить]
Ха! А гулять-то и негде! Шаг влево, шаг вправо... :-)
18. (gladyshev@mail.ru) 2003/07/31 10:49
[ответить]
Если Вам интересно, посмотрите:
19. (victoria100es@yahoo.es) 2003/07/31 11:20
[ответить]
Красиво, завораживает, заставляет задуматься... и всяко в том же роде.
Но...
Мне кажется, что такие разные дискурсы не очень органично уживаются в таком маленьком текстовом пространстве. То Берешит, то деревня, то реторика а-ля Умберто Эко, то вдруг такое прозаично-немистическое вкрапление, как печи и автобусы. Вот если бы каждый их этих дискурсов был отдельной главой большого романа, тогда совсем другое дело...
И все равно очень классно получилось
:-)
20. * (redfoxred@tut.by) 2006/04/06 02:10
[ответить]
Ловко, ловко. При прочтении первых строк на счет имен существительных сразу идет ассоциация с Милорадом Павичем, и я уж ждала чего-то павичевского - ан нет!
Реминисценций можно много тут накопать, но все очень по-своему, все совершенно свое!
Стиль мне кстати говоря понравился в нем есть что-то монологичное и не нарочитое - просто идет себе повествование спокойно, четко.
Мне понравилось. Заинтересовало! Буду ждать других Ваших работ.
21. * (YazewaM@yandex.ru) 2009/10/31 23:10
[ответить]
Стильно - пожалуй. И - уж извините! - жаль, что этим бы стилем, да не что-нибудь удобоваримое! Здесь же показалось, что содержание - надуманно заковыристое, трудно воспринимаемое. Но зачем?
22. Доронин Дмитрий (demetra2@mail.ru) 2016/08/12 02:27
[ответить]
Друзья, скоро будет книга.
С пунктуацией и непонятным будет всё проще.
Друзья, понимаете, предыдущий текст был
поэтическим,
соответственно,
претендовал на что-то такое.
Думаю,
адреса потерялись, и,
возможно,
кто-то умер. Но я постараюсь,
если книга будет написна,
передать каждому
здесь написавшему.
Спасибо!