1. (SergeBerezhno@rambler.ru) 2008/11/21 21:24
[ответить]
М-м... а это правда попытка критики или прикалываемся? :)
И хто там на ХиЖе всё равно не понять. :))
2. * (tyna75**mail.ru) 2008/11/21 23:17
[ответить]
>>1.Бережной Сергей Владимирович
>М-м... а это правда попытка критики или прикалываемся? :)
>И хто там на ХиЖе всё равно не понять. :))
Нет, абсолютно серьёзно. А почему ты думаешь, что прикол?
3. (SergeBerezhno@rambler.ru) 2008/11/21 23:57
[ответить]
>>2.Дробкова Марина Владимировна
>>>1.Бережной Сергей Владимирович
>>М-м... а это правда попытка критики или прикалываемся? :)
>>И хто там на ХиЖе всё равно не понять. :))
>
>Нет, абсолютно серьёзно. А почему ты думаешь, что прикол?
Ну, по СЦК и немногому тому, что читал из твоих отзывов на МП, Колфане, я за тобой таких рецензий не помню.
Кому это предназначено? Если лично автору, то вполне сойдёт, особенно когда ты с ним на короткой ноге. В принципе, сойдёт и для конкурсного отзыва - хотя и не лучший образец, но и не из худших. Но в обоих случаях: зачем тогда выкладывать как самостоятельное произведение? Если же адресат - читающая публика, то... м-м... это не критика, не рецензия как её подвид :)))
P. S. Раз уж это действительно всерьёз, то пошёл разбирать по пунктам, почему оно получилось не всерьёз. Если не надо, шепни :))
4. * (tyna75**mail.ru) 2008/11/22 00:05
[ответить]
>>3.Бережной Сергей Владимирович
>Ну, по СЦК и немногому тому, что читал из твоих отзывов на МП, Колфане, я за тобой таких рецензий не помню.
>Кому это предназначено? Если лично автору, то вполне сойдёт, особенно когда ты с ним на короткой ноге. В принципе, сойдёт и для конкурсного отзыва - хотя и не лучший образец, но и не из худших. Но в обоих случаях: зачем тогда выкладывать как самостоятельное произведение? Если же адресат - читающая публика, то... м-м... это не критика, не рецензия как её подвид :)))
>
>P. S. Раз уж это действительно всерьёз, то пошёл разбирать по пунктам, почему оно получилось не всерьёз. Если не надо, шепни :))
Ну, "по СЦК"! Это когда было... Вообще предназначалось именно авторам, да. Потом они предложили это выложить. Ну и выложила, собственно. В ЖЖ народу нравится, вроде. :)Но не у всех же есть ЖЖ. Здесь вот - ты пришёл почитать... :) Конечно, это не статья для журнала.
Да разбери, если не лень. Интересно даже. :)))
5. (SergeBerezhno@rambler.ru) 2008/11/22 01:32
[ответить]
>>4.Дробкова Марина Владимировна
>>>3.Бережной Сергей Владимирович
>Да разбери, если не лень. Интересно даже. :)))
Мне лень. Но в данный момент развлекаюсь :))
В общем: у тебя не критика, максимум - вопль разгневанного читателя.
Другу такое можно простить легко, улыбнувшись с грустным вздохом, даже можно найти что-то полезное. Можно даже вместе посмеяться, особенно когда больше никто не видит.
А незнакомому критику... ну, я бы, получив такой отзыв, просто хмыкнул да и забил: нехай сколько влезет упражняются слова и мысли складывать, нескладываемые, мы уже привычные, одним маразмом больше прочитали, одним меньше.
Со стороны - просто неприятно читать. И ноль информации о романе, которая тонет в личном отношении к нему рецензента. Да и вообще в путанице этого рецензента. Неточный подбор слов, ошибки в понятиях, более чем сомнительная логика. О безапелляционной категоричности оценочных суждений и экзальтических закидонах я уже молчу. В своём выводе - ты совсем не замечаешь внутреннего противоречия в том, что сказала? "Не до конца понимаю... так как привычка... и авторы это успешно доказали" Так донесли авторы или не донесли? Критику неплохо бы определиться, прежде чем вопить большими буквами :)))
Первое предложение - непонятно к чему. Даже после того, как прочитаешь абзац до конца. Ибо его смысл в том, что недовольство некоторых - в природе вещей. Так при чём здесь продумывать - не продумывать? Предложение - общее место, не вяжущееся с контекстом. Второе предложение - неудавшийся недопериод с тавтологией (нанизывание "даже"). А что делают неформалы в последующем перечислении? Все перечисленные могут быть неформалами, а могут и не быть. И как туда попали гении? Вообще всё это перечисление непоследовательное. Ты, как я догадываюсь, хотела противопоставлений: умные - жирующие, лидеры - разочаровавшиеся. Но смысловой симметрии не образуется, потому что логика противопоставлений сомнительна, нет синтаксической симметрии, а грамматического противопоставления нет и в помине. Мда. И беситься с жиру - это грубо, оскорбительно. Кибернетические подростки в случае публикации рецензии составят львиную долю её читателей :)
"Всех понемногу" - и вдруг "группа единомышленников". Откуда там единомыслие? Где логика в таком переходе?
Наш современник, их современник... это кто запутался и кто кого путает? Зачем оно вообще нужно?
Уф... утомился ругаться и аргументировать, ибо тут кочка на ухабе. Начал просто править. Ниже - сдержанный вариант твоей рецензии с твоим же видением романа (если я их правильно понял), без немотивированных наездов, отступлений в собственные сферы и с более-менее выправленной логикой изложения. Конечно, за час полностью не выправить. Из особо выдающихся перлов: "неуклонно дышащие тоской" - а как это, неуклонно дышать? По-моему, либо просто дышать, либо несгибаемо помирать :)) В целом - непоследовательность изложения, много ненужных смысловых флешбэков и просто неуклюжего многословия.
"Не знаю пока, какой вывод. Не до конца понимаю, как относиться к этому тексту. Как его воспринимать" - а это вообще к чему? Рецензия - на роман или на свои расплывчатые чувства, неспособные собраться в кучу? Вот потому и читается как бестолковый читательский вопль, каких мильон в сети, а не серьёзная рецензия.
Прости. :)))))
В нормальной рецензии, предназначенной для читателей, ещё хорошо было б прояснить, что делает в романе Шур или как там его, если уж ты о нём пишешь. Впрочем, вообще многовато перечислено героев и прочих сущностей романа, которые читателю ни о чём не говорят. И ещё не исправлено механтропы - механорги. Хорошо бы обойтись чем-то одним, а если невозможно - необходимо пояснить разницу.
Ладно...
----------------
Десант на Сатурн
Рецензия по мотивам рецензии на роман, который я не читал
Даже в развитом обществе с налаженным бытом, где человеку не нужно обременять себя заботами о насущных потребностях, поиске жилья и работы; где медицина достигла таких высот, что проблемы со здоровьем решаются прежде их возникновения, - даже в таком обществе всегда легко найти недовольных.
Откуда они берутся? Возможно, это лучшие люди, думающие, ищущие? Или просто разочарованная богема? А может, это всего лишь пресытившаяся кибернетическими благами молодёжь? Или рвущиеся к власти лидеры? Вероятно, всех понемногу.
Горстка случайных идейных попутчиков пытается развалить систему, но делает это робко, неуверенно, не зная толком, зачем оно им нужно и что будет с миром после их победы.
Но есть Личность. Не человек. Биокибернетический конгломерат, обладающий взглядами, убеждениями, идеями, навыками. И воспоминаниями. Создатель и, в какой-то мере, администратор инфосферы. Знающий "что и как правильно". Эта личность - творит историю, базируясь на социальных и нравственных ценностях прошлого, альтернативы которым не придумано и в настоящем. Что ж, всё правильно. Двигатель истории запускают одиночки. На её станках работают массы.
Но в данном случае масс нет - они сидят в Вирте, играют в ролёвки и занимаются неким "свободным творчеством".
Зато есть кот. Киберкот. Мегакот. Самый симпатичный из всех персонажей. Потому что пока другие "протестуют", ностальгируют или картинно ("ментально") влюбляются, он - живёт. И ещё есть Хлодвиг. Этот - "умные книжки в детстве читал". Точнее, одну умную книжку. Супербук "Трудно быть богом". Хлодвиг - человек думающий. Ещё он умеет чинить механических зверей, управлять кораблём и даже драться - слегка. В общем, он вполне способен претендовать на статус героя нового времени. Но и он то ли полужив, то ли полумёртв, как всё его окружение.
Интересный феномен: все герои похожи на бесчувственные функции. Пластмассовый мир одержал тотальную победу. Здесь даже любят не по-настоящему. Завуалировано. Ни черноволосая красавица Лиз, ни хрупкая кокетка Несси, ни темпераментная (по слухам и туманным намёкам) Орфа особой реакции у героев не вызывают. Единственное существо, пробуждающее страсть (и на кого вообще обращают внимание), это, как ни странно, механтроп Шэрон. Что ж, механтропы хотели завладеть этим миром, у них не получилось, но... они победили. Людей от механизмов здесь трудно отличить, первые ведут себя как вторые, вторые подчас как первые: инфосфера Ирма - Русская Матрица - проявляет человечность, не бросая в космосе корабль с "блудными детьми" трикстерами.
Характерно, что этот победивший пластмассовый мир фрагментарен. Посёлок с взбунтовавшимися механоргами и стадионом, база трикстеров, жилище Шура, рядом с которым, говорят, обитают ещё какие-то люди, в том числе - родители Хлодвига, занимающиеся ландшафтным дизайном. Антарктида с инкубатором андроидов. Где-то далеко - Марс со спутниками и вожделенный Сатурн. И - Узел. Видимо, не один. И ещё, конечно, сеть телепортов, которые открываются не всегда, не везде и не всеми. В целостную картину фрагменты не складываются. Скорее всего, реальность по капелькам утекла в Вирт, но и Вирт остался всего лишь Виртом. Реальности теперь не стало нигде, одни фрагменты. Человечество фрагментарной реальности, похоже, и само уже самоликвидировалось. И бог из прошлого - даже с ностальгией по НИИ и Стругацким - ему не поможет. Возможно, человечество спасёт кот.
Фантастика в романе научна. Физика - в основе контента. Очень хорошая находка. Всегда интересно знать - как работают двигатели, на чём летают корабли, какая кровь течёт в жилах механоргов, почему люди не летают... но нет, это уже из другой оперы... почему люди не умирают без кислорода, вот.
Повествование выдержано в синусовом ритме, боевик перемежается лирическими отступлениями (например, очень яркие, живописные описания космоса), воспоминаниями Шура (разные по характеру, но всегда пронизанные тоской по утраченному Союзу), шпионской линией Вига, - пожалуй, самой интересной, но не получившей развития в этой книге. Что ж, задел для продолжения оставлен. Хороши и стихи.
А весь роман в целом - интрига, которую авторы расшифруют лишь в эпилоге.
Так что же хотели донести до читателя авторы? Человечество идёт не туда? Вообще никуда не идёт, погрязло в комфорте? Но оно в нём вовсе не погрязло и вообще вряд ли когда-либо погрязнет. По крайней мере нашей стране это точно не грозит. Человечество - молодёжь - разучилось думать? И это не так. У нас умная молодёжь, читающая, мыслящая, открытая миру и небезразличная к судьбам отчизны. Не все такие? Не все. А все и не могут быть такими, и никогда не были.
Историю делают одиночки. Но и не следует ждать, сложив руки, пока придёт механорг. Оторвись от компа, возьми бумажную книжку, там написано, что надо делать, чтобы остаться человеком. "Этот мир спасут Стругацкие", - нашёптывает нам сюжет...
Но спасут ли?
Авторы предлагают читателю найти ответ самостоятельно.
6. * (tyna75**mail.ru) 2008/11/22 02:27
[ответить]
>>5.Бережной Сергей Владимирович
>
>В общем: у тебя не критика, максимум - вопль разгневанного читателя.
>Другу такое можно простить легко, улыбнувшись с грустным вздохом, даже можно найти что-то полезное. Можно даже вместе посмеяться, особенно когда больше никто не видит.
>А незнакомому критику... ну, я бы, получив такой отзыв, просто хмыкнул да и забил: нехай сколько влезет упражняются слова и мысли складывать, нескладываемые, мы уже привычные, одним маразмом больше прочитали, одним меньше.
>Со стороны - просто неприятно читать. И ноль информации о романе, которая тонет в личном отношении к нему рецензента. Да и вообще в путанице этого рецензента. Неточный подбор слов, ошибки в понятиях, более чем сомнительная логика. О безапелляционной категоричности оценочных суждений и экзальтических закидонах я уже молчу. В своём выводе - ты совсем не замечаешь внутреннего противоречия в том, что сказала? "Не до конца понимаю... так как привычка... и авторы это
>Уф... утомился ругаться и аргументировать, ибо тут кочка на ухабе. Начал просто править. Ниже - сдержанный вариант твоей рецензии с твоим же видением романа (если я их правильно понял), без немотивированных наездов, отступлений в собственные сферы и с более-менее выправленной логикой изложения. Конечно, за час полностью не выправить. Из особо выдающихся перлов: "неуклонно дышащие тоской" - а как это, неуклонно дышать? По-моему, либо просто дышать, либо несгибаемо помирать :)) В целом - непоследовательность изложения, много ненужных смысловых флешбэков и просто неуклюжего многословия.
>"Не знаю пока, какой вывод. Не до конца понимаю, как относиться к этому тексту. Как его воспринимать" - а это вообще к чему? Рецензия - на роман или на свои расплывчатые чувства, неспособные собраться в кучу? Вот потому и читается как бестолковый читательский вопль, каких
>----------------
>
Не, Серёж, это на какой-то другой роман рецензия. Где всё ясно и понятно, по полочкам разложено. А в "Десанте" - именно так, как у меня написано. :) Для друзей? Да, для друзей. Но тем не менее, представление о романе даёт. В той мере, в какой это возможно.
Ты проделал титанический труд(за что тебе огромное спасибо) и я, конечно же, все твои пожелания учту при написании других рецензий, на другие романы. Но эта так останется. :)
Противоречия - а нет противоречий. Личность действительно делает историю. Другое дело, что непонятно - КАКУЮ ЖЕ историю и ДЛЯ ЧЕГО она делает.
Насчёт незнакомого читателя - да кому нужен мой раздел на СИ? Френдам и конкурсантам. Здесь просто хранилище. Всего (или почти всего) что вообще написано.
Кстати, если бы было "ноль информации о романе", ты бы не смог выправить мою рецензию. Всё-таки, какую-то информацию ты получил. Другое дело, что ни одна рецензия на даст информацию, идентичную информации читателя. Имя им легион...
7. (SergeBerezhno@rambler.ru) 2008/11/22 03:53
[ответить]
>>6.Дробкова Марина Владимировна
>>>5.Бережной Сергей Владимирович
>Не, Серёж, это на какой-то другой роман рецензия. Где всё ясно и понятно, по полочкам разложено. А в "Десанте" - именно так, как у меня написано. :) Для друзей? Да, для друзей. Но тем не менее, представление о романе даёт. В той мере, в какой это возможно.
>Ты проделал титанический труд(за что тебе огромное спасибо) и я, конечно же, все твои пожелания учту при написании других рецензий, на другие романы. Но эта так останется. :)
>Противоречия - а нет противоречий. Личность действительно делает историю. Другое дело, что непонятно - КАКУЮ ЖЕ историю и ДЛЯ ЧЕГО она делает.
>Насчёт незнакомого читателя - да кому нужен мой раздел на СИ? Френдам и конкурсантам. Здесь просто хранилище. Всего (или почти всего) что вообще написано.
>Кстати, если бы было "ноль информации о романе", ты бы не смог выправить мою рецензию. Всё-таки, какую-то информацию ты получил. Другое дело, что ни одна рецензия на даст информацию, идентичную информации читателя. Имя им легион...
Не-а, выходит, что получил я ту информацию, с которой ты не согласна. И это - гипотетическая информация, основанная на допущении "раз критик негодует, но реальных недостатков текста привести не может, значит, скорее всего, критик просто глуп, а в романе удачно реализована интересная авторская задумка". Можно, конечно, было бы и предположить, что негодование критика справедливо - но тогда рецензия не содержит достаточного материала для того, чтобы её выправить.
Противоречивая информация - это не информация, это её отсутствие.
Поэтому критика - не художественный текст, который каждый волен толковать по-своему. Критика должна быть однозначна.
Нужен или не нужен раздел, но ты ведь сказала, что попытка критики - всерьёз :)
Так что, если в рецензируемом произведении что-то непонятно, например, не разложено по полочкам - то в критике надо писать, почему так получается. Вместо эмоций, ага.
Но как хочешь, конечно. :)
10. * (tyna75**mail.ru) 2008/11/22 21:04
[ответить]
>>9.Бережной Сергей Владимирович
>Иначе - пока что не понятно, что ты хотела сказать. Либо понятно, но только тем, кто читал роман. Насчёт понятно ли авторам - вообще трудно даже гадать, так что получается, рецензия ушла недалеко от романа :)))
>
>Ладно. На КЛФ играешь?
Ладно, авторы поняли и порадовались, а это главное. :))
На КЛФ - нет, не играю. Во вторник - командный колфан, в пятницу - грелка. А ты играешь? Поискать тебя, что ли... Не найду, скорее всего. Но можешь группу сказать: а вдруг...