18. (i_borisevich@hotmail.com) 2005/01/29 05:46
[ответить]
>>17.Ступина Ольга
>Ты смотрел фильм "Интуиция"? Хоть и сказка какая-то голливудская, а здорово перекликается с твоим рассказом.
Неа - надо глянуть, что енто ишшо за штука такая...
>А с телевизором и радио действительно частенько такая фигня бывает - ты думаешь, а оно показывает или рассказывает. Черт знает что такое..
Ага - ну вот, я же говорю - всё так оно и есть. И ты ещё называешь это чёрт знает что такое?
Всё же так просто...
>
>А еще поговорка есть такая - "Легок на помине" или ее более грубая модификация - "Вспомни говно вот и оно", и ведь сколько живет, не забылась. Тоже, из области заматериального.
Ну блин, так и на паранойю подсадить нетрудно - будешь бояться чего-то и думать об этом и нарываться
>А вот про город... Никогда не сбывается. И в 50-тысячном городе сроду не встретишь кого тебе надо. Наверное я по этой части невезучая.
У меня тоже (хотя вру - просто не всегда осознаешь кто же тебе нужен. А кто нужен на самом деле - встречаются) - это мои племянницы приехали из Америки - недозвонились, но встретили чувака на следующий день.
Всего-всего!
ЭФ
17. Ступина Ольга2005/01/16 02:20
[ответить]
>Приехал в пятимиллионный город, недозвонился до знакомого и в >первый же день встретил его в центре города у крутящегося каменного >шара близ Гостинного Двора - нука, дайте посчитать вероятность >этого некоему господину статистику - получите результат близкий к >нулю.
Ты смотрел фильм "Интуиция"? Хоть и сказка какая-то голливудская, а здорово перекликается с твоим рассказом.
А с телевизором и радио действительно частенько такая фигня бывает - ты думаешь, а оно показывает или рассказывает. Черт знает что такое..
А еще поговорка есть такая - "Легок на помине" или ее более грубая модификация - "Вспомни говно вот и оно", и ведь сколько живет, не забылась. Тоже, из области заматериального.
А вот про город... Никогда не сбывается. И в 50-тысячном городе сроду не встретишь кого тебе надо. Наверное я по этой части невезучая.
16. (koncheev@narod.ru) 2004/12/29 00:35
[ответить]
Ну, стало быть, так тому и быть. У меня как начинают идти такие кракозябры, так жди каких нибудь неожиданностей. Не обязательно плохих.
15. (i_borisevich@hotmail.com) 2004/12/28 03:31
[ответить]
>>13.Кончеев Александр Сергеевич
Вот елки - палки написал Вам длиннющий ответ, а у компа крыша поехала и он его съел.
Общяя мысль была - я практически со всем согласен и благодарен вам за очень хороший коммент.
Спасибо большое!
ЭФ
13. * (koncheev@narod.ru) 2004/12/25 21:43
[ответить]
Рассказ Ваш показался мне изрядно наивным с художественными преувеличениями и всяческими некорректностями.
>'...вчерашний пивовар варит мыло из своих же друзей неправильной нации, вчерашний зубной врач выдирает золотые коронки из вылеченных им же ртов, футболист попадает в девятку головой сокурсника'.
Почему пивовар перешел с пива на мыло? Коронки выдирают специальные люди, в число которых зубные врачи могут попасть только случайно, отрезанной головой играть в футбол несподручно, даже если бы и очень хотелось, я про такое впервые слышу. Вы хотели сгустить краски, а вышло смешно и нелепо. Ну, и понятно, что 'неправильная нация' только предлог для выдирания коронок. Кстати в германии зубные врачи и были в основном неправильной нации, так что поживиться коронками им вряд ли бы пришлось.
Герой рассказа с очевидностью больной на голову. Ваши попытки представить его каким-то невиданным философом не очень убедительны. Описываемый Вами человек, конечно, тяжелый параноик, а, возможно, и шизофреник. Все признаки налицо. Фанатичная преданность сверхидее, потом полное уничтожение всех материалов. Мания преследования. Полный бытовой хаос, видимо, некогда вполне нормального и благополучного человека (пластинки слушал, апельсины ел). Собственно, таких никем непризнанных, свихнувшихся на каких-то своих уникальных идеях мыслителей пруд пруди. Особенно в психушках.
В наше время, по-моему, что ни напиши, уже никого не удивишь. На свете было много выдающихся философов. В том числе и материалистов. Демокрит, например, или Лукреций Кар. Исходя из Ваших описаний, философию героя, вряд ли заподозришь в особой оригинальности. До настоящего момента в рассуждениях о пагубности христианства в отношении чего бы то ни было, кто только не упражнялся. От примитивных атеистов вроде Фейербаха и Маркса (опиум для народа), до суровых идеологических противников, таких как Ницше, с его 'Антихристом' и всеми остальными проклятиями религиям, а больше всего христианству, и Суинберн: 'Ты победил, Галилеянин, мир посерел от твоего дыханья'.
Сама же идея о том, что зло, войны, разнообразные исторические бедствия можно свести к каким-то христианским догмам, увещеваниям и суровости фанатичных родителей, беспредельно наивна. Тут, уж, мухи отдельно, котлеты отдельно. Зло и эгоизм существовали до христианства и будут существовать, пока мир стоит. Вряд ли тут можно что-то новое открыть. Христианство же идейно, скорее всего, просто очередная мало удачная попытка объяснить существование зла, не отказываясь от теологии, и указать внеземные и земные пути его преодоления.
К тому же христианство не есть нечто цельное. Есть политическая сила ― ортодоксальное церковное христианство, признающее Никейский символ веры, и в основе своей имеющее не только четыре Евангелия, а еще и послания апостола Павла и предания Церкви. И последние два важны для него больше первых. Именно это христианство сыграло выдающуюся политическую роль в истории. И о нем нельзя сказать хорошо оно было или плохо, оно было, а история не терпит сослагательного наклонения.
Есть разновидности христианства, упирающиеся в его моральную и этическую сторону. Кто-то в пустыне спасается, а кто-то против смертной казни и убийства животных борется. Есть эзотерическое христианство родственное буддизму и разнообразным формам европейской мистики (неоплатонизму, гностицизму, Каббале, Беме, Экхарту), исихазм. На фоне всего этого открытия и претензии Вашего философа на то чтобы перевернуть мир выглядят весьма наивно. Кстати, исследования его более социологические и политологические, нежели философские.
>'Что мог предположить профессор, давший Философу эту тему? Ведь действительно - надо же, в конце концов понять, как целые народы ни с того ни с сего превращаются в зверей. Тем более если ты находишься в стране породившей самые жуткие, зверские войны'.
Больше всего мне нравится это 'ни с того ни с сего'. Вот, уж, ни 'ни с того ни с сего'. В частности люди иногда бывают добрыми и сострадательными, но в массе это очень жестокие и безжалостные существа. И напрасно Вы обижаете зверей. Звери лучше людей и ничего человеческого, к счастью, никогда не делают. Разум сам по себе вовсе не предполагает какого-то устремления к добру, любви и состраданию. Это добродетели, а разум всего-навсего способность более или менее отчетливо организовывать анализ чувственного опыта, предстоящего разуму. Если цель злая или человеконенавистническая, то разум выдаст и для ее осуществления самые оптимальные рекомендации. Разум просто свойство, он ни добр, ни зол. Разум отнюдь не предписывает никому быть добрым, гений и злодейство, разумеется, прекрасно совместимы.
Разумеется, в мире есть тенденция к добру, упорядочению, совершенству, но Вы совершенно правильно заметили, что 'как сделать мир добрее, прекраснее. Да никто и не знает, а многие и не хотят знать'. Но, заметьте, обратная тенденция не менее сильна. Мир никогда не станет добрее и прекраснее, чем есть. И известно это испокон веков. Во всяком случае тем, кто не хочет сам себя обманывать. Ни культура, ни воспитание, ни прогресс, ни наличие, ни отсутствие тех или иных философий или религий, ничего в этом положении вещей изменить не могут. Вы же как будто воображаете, что достаточно отказаться от материализма и признать идеализм (а шире идеи нью эйджа), как все эти проблемы разрешатся и человечество выйдет на путь счастливого, разумного созидания своего светлого будущего.
Ваш Философ нашел, что все беды от того, что христианство санкционировало 'подавление личности. Подавление естественных потребностей, подавление свободы, подавление мышления. Светлая идея Христовой любви в руках людей обернулась мощной организованной системой подавления всего и вся. Мораль и христианская этика на деле обернулись лишь оправданием для насильственного употребления власти над человеком'.
Да, христианство-то здесь не причем. Это старая добрая идея государственности. Идея общественного договора, разъясненная еще Ж. Ж. Руссо. Человечество никогда не существовало и не может существовать без насилия (как, впрочем, вообще вся живая природа), а наличие насилия автоматически приводит общество к иерархической организации, в которой подавление личности неизбежно. Христианство в лица ап. Павла санкционировало такое положение вещей ('всякая власть от Бога'), а анархистские и, по сути, антигосударственные проповеди Христа, находящиеся в Евангелиях были проигнорированы, вследствие их полной нежизнеспособности. Так что, христианство практически случайно стало царствующей идеологией. Вполне можно было бы создать какую-нибудь другую, сходную, и с тем же результатом. Вообще-то все это общеизвестные трюизмы, простите за плеоназм. И Философ Ваш опасался преследований совершенно напрасно, что, конечно, объяснить человеку с манией преследования невозможно.
Я так понимаю, что Вы рассказали нам историю про Философа, чтобы показать, как плохо быть закоснелым материалистом, и как хорошо перейти к идеологии более, на Ваш взгляд, продвинутой.
Я лично вовсе не материалист, но не могу не признать, что материализм, при всех своих ограничениях, сам по себе не более пагубен, чем любое другое воззрение. То, что Ваш герой не смог отказаться от своего плоского материализма при наличии явных мистических проявлений в своей жизни, говорит только в пользу его ограниченности, недалекости, но не против материализма вообще. Тот материалист, в жизни которого никогда не было ничего такого, вполне последователен, когда ни во что такое не верит и такого не допускает. Ваш же философ, прочитавший по Вашим утверждениям тонны книг, должен был бы к таким явлениям быть вполне подготовлен или, по крайней мере, их вполне допускать. Что ж он за философ иначе?
>'Материализм мышления не оставлял ему никаких шансов для понимания происходящего с ним. Действительно - если всё материально и случайно, то как же может появиться по телевизору информация в точности соответствующая тому, что он только что набрал на компьютере. Причем это повторялось многократно и регулярно. Только одно могло придти ему в голову ― за ним устроена слежка на высочайшем техническом уровне'.
Совершенно болезненное мнение. Ясно дело, что никакая техника не способна узнать его мысли и все эти синхронизации, говоря словами Юнга, подтасовать. То есть, неспособность подвергнуть критике свой материализм, в данном случае, уже было симптомом заболевания.
То, что Вы подыгрывали его заболеванию, усиливая его, очень характерно. А Вы еще спрашиваете: 'Где тот тайный механизм, выключатель разума, одним щелчком превративший людей в зверей-оборотней?' Да, в нас он, в нас. Каждый из нас и святой и злодей. Каков микрокосм, таков и макрокосм. Злодея, правда, в большинстве людей значительно больше, что и в мире наблюдается, где зла больше, чем добра.
Несмотря на мрачную судьбу Философа, Вы стараетесь в своем рассказе противопоставить ему и что-нибудь светлое. То есть, откажись Философ от материализма, как сразу бы он понял, что это не КГБ, а сама вселенная способствует ему в его изысканиях.
>'Парадокс в том, что если бы мы этого не забывали мистических знаков, а уясняли урок, то поняли бы, что путь труден и выход к свету запутан лишь ВНУТРИ лабиринта, но стоит лишь уяснить урок и ты поймешь, что есть нечто над материей, что тщетно искать выход, находясь ВНУТРИ, и будешь искать способ увидеть всё сверху, а оказавшись над - увидишь выход, да выход уже и не нужен вовсе ибо ты уже вышел и ты уже вовне'.
Вашими бы устами да мед пить. Как и куда это можно выйти за пределы того, что внутри? Что иное можно увидеть 'сверху'? Боюсь, что все это только красивые слова. Любой злодей-материалист Вам скажет, что он находится сверху, по ту сторону добра и зла. Что ему и выход не надо никакой искать, он и не входил никуда. Вот, уж, кто свободен, вот, уж, кто доверяет жизни.
Вы не говорите главного слова, ну, я скажу его за Вас. Разумеется, Вы полагаете, что надо положиться на доброго, славного БОГА. Кто дает уроки? Кто крутит учебный фильм? Не сам же он крутится? Кто создает 'неслучайности' в русле окружающих нас случайностей? А там где Бог, какой же материализм? Не верил Философ в Бога, не мог поверить из-за материализма, вот и пострадал. А верил бы, и трактат дописал, и денег бы подзаработал, может и порядок бы в квартире навел. Только-то и надо, отказаться от материализма и в Бога уверовать.
Ох, не зря Вы не высказались прямо. А дело в том, что если все зло мира переложить на Бога, то никакого объяснения его все равно не выходит. Мир зол и несовершенен. Мир безбожен. Но вот, я поверил в Бога, и зло исчезло? В том-то и дело, что никуда не исчезло.
Бог нас учит? Бог нас испытывает? Бог хочет, чтобы мы стали совершенными, как Он? Так говорят теологи, так говорят священники, так говорят разнообразные учителя и проповедники. Да, только как не верти, выходит, что зло создает, поддерживает, поощряет и внедряет сам Бог. Как-то это плохо вяжется с его милосердием и всемогуществом.
Теории, оправдывающие Бога от обвинения в создании и поддержании зла, называются теодицеями. То, о чем говорите Вы в конце своего рассказа, и есть одна из таких теодицей. Бог-испытатель, Бог-учитель. Плохо только то, что ничего эта теодицея не объясняет и Бога не оправдывает, как, впрочем, и все другие теодицеи. Если Бог ― действительно Бог, то ему ни учить, ни испытывать, ни воспитывать, ни совершенствовать, никого незачем. Собственно, именно это соображение лежит в основе атеизма. Ведь атеизм отрицает не духовность бытия, не идеальность его, не наличие неких трансцендентных реалий, а именно Тео, то есть, Бога, как благое, провиденциальное существо. Что это за Бог, что больше похож на Дьявола?
Теории физики о возможности локального взаимодействия, копенгагенская интерпретация квантовой механики и т. п., разумеется, показывают несовершенство материалистических концепций бытия, но это вовсе не говорит о том, что идеалистическая, теологическая, какая-нибудь торсионная и духовная, дают ответ на вечные вопросы и являются их разрешением. Да, 'обретая разум, кусок материи выпадает из мира слепой случайности и оказывается в мире, где нет места случаю. То бишь, физические тела живут в физическом мире, тела разумно-физические живут в мире, где правит разум и физика совместно'. Но исчезает ли зло? Становится ли от этого понимания мир совершен? Увы, нет.
Людям свойственно обольщаться. В девятнадцатом веке думали, что уже и физика закончена, после первой мировой войны думали, что это последняя и самая страшная война. Изобрели атомную бомбу, компьютер, СМИ и т. п. и уже кажется, что и рай не за горами. Начали понимать, что мир это не просто скопище атомов, а еще и нечто духовное, нечто бессмертное, нечто трансцендентное, и вот уже кажется, что и до Бога рукой подать, еще чуть-чуть и станем все супраментальным сознанием. Такое настроение я почувствовал и в Вашем рассказике. Немного шапкозакидательское, опасно оптимистичное.
Не хочется заканчивать на печальной ноте. Надежда есть. Я обнаружил ее после долгих исследований и поисков. Суть ее изложена в моей работе 'Великое Делание' , а в художественной форме неплохо объяснена в романе А. Сердюка 'Дороги младших богов'. Рекомендую.
12. (i_borisevich@hotmail.com) 2004/12/24 01:14
[ответить]
>>11.Чижик Валерий Александрович
>>>10.Эффект Присутствия
>>>>9.Себешник Борис Михайлович
>"...а так - кто б знал, что там на самом деле." -- Понравилось. Хорошо написано, честно.
Я просто думаю, что только смерть покажет как там и чиво или там никак и ничиво - тоже вариант. Всё остальное - спекуляции в зависимости от культуры, традиций и воображения. И ни одной я не могу отдать предпочтения, тк методы и результаты во всех религиях похожи, хотя вроде и учат они разному.
Есть своё ощущение и ему я верю более чем другим, но это опять ещё одна, моя личная религия - чем она лучше других?
Блин, одни вопросы, задолбало - где енти ответы? Окончательные!
ЭФ
11. * (tchijik@juno.com) 2004/12/23 16:27
[ответить]
>>10.Эффект Присутствия
>>>9.Себешник Борис Михайлович
"...а так - кто б знал, что там на самом деле." -- Понравилось. Хорошо написано, честно. Простейший урок христианства: материалистом можно быть, пока ты еще баран. А когда перестанешь им быть, будь готов: все остальное стадо ополчится именно против тебя.
10. (i_borisevich@hotmail.com) 2004/12/22 04:23
[ответить]
>>9.Себешник Борис Михайлович
>>>8.Эффект Присутствия
>>>>6.Себешник Борис Михайлович
>За этим СВЕРХУ или ИЗВНЕ стоит философский вопрос. Изотропно ли пространство? Или только для наблюдателя?
для наблюдателя - анизотропно, если он придерживается одной системы (типа там материализм или чиво ищё). Например материалистическая физика не способна была объяснить тн "чудеса" (проявления анизотропности), но когда нашли торсионные поля (информационные) которые соедили материю и идею, то чудеса стали физически объяснимы, а наблюдаемое пространство - изотропным
- изотропно, если он придерживается синтетической системы (теории) учитывающей все возможные варианты
а так - кто б знал, что там на самом деле
9. * (bsebeshnik@yahoo.com) 2004/12/20 11:27
[ответить]
>>8.Эффект Присутствия
>>>6.Себешник Борис Михайлович
За этим СВЕРХУ или ИЗВНЕ стоит философский вопрос. Изотропно ли пространство? Или только для наблюдателя?