Аннотация: Христологическое исследование с эволюционных позиций. Анализируются нормы поведения Иисуса Христа и в целом феномен тысячелетнего религиозного поведения человека как вида.
131. (selekt2@mail.ru) 2007/08/13 14:46
[ответить]
Кончееву А. С. (если заглянет):
Перечитал в очередной раз "Ultima thule" с Вашего сайта, еще раз восхитился худ. формой. Стало интересно, есть ли у Вас мнение по поводу сути прозрения Фальтера?
132. *2007/11/16 10:42
[ответить]
Всякую книгу можно оценивать по разным критериям - и оценка эта зависит от исторического контекста. В данном случае я бы сформулировал главную мысль так: в нынешней России книга принесет больше вреда, чем пользы. Еще полтора столетия назад она могла бы сослужить хорошую службу человечеству, подвергая сомнению часть догматов христианства - и, следовательно, заставляя людей сомневаться в необходимости религии как таковой. Однако сто лет назад такого рода трактат уже выглядел бы рядовым явлением в ряду прочих попыток богостроительства - в начале же XXI века это просто отсталость, попытка вернуться в прошлое.
Книга неплохо сделана: логичная композиция, живой слог, не слишком навязчивые демонстрации авторской эрудиции... Некоторые мысли (например, об абсурдности идеи бога) вызывают сочувствие, ряд исторических зарисовок может потревожить мышление не слишком образованного читателя. Однако общая добротность делает книгу еще более опасной для общества - поскольку ядовитая начинка легче проглатывается в сладкой оболочке.
Автор исходит из безусловной необходимости религиозного сознания у человека - и неизбежности его сохранения на все времена. Вполне естественно, к этому же выводу он приходит в конце книги. Текст абсолютно тавтологичен, выводы заранее содержатся в предпосылках. Читателя убеждают в том, что все исторически наблюдавшиеся пороки религиозной практики - лишь случайные искажения естественного человеческого религиозного чувства, что порочны отдельные проявления поповщины - но не религия как таковая, и что можно придти ко всеобщему благолепию, лишь слегка подправив официальную догматику, очистив ее от институциональных наслоений и политики...
Еще один ядовитый подарок - отождествление человека и животного. С точки зрения автора нет принципиального различия между животными инстинктами и общественно выработанными формами деятельности. Следовательно, развиваться человеку, в общем-то, некуда, и разум вроде бы не в силах избавиться от первобытных привычек, и мышление не может сбросить религиозный кокон и стать собственно человеческим. Таким образом, книга полезна властям, поскольку отстаивает незыблемость определенного общественного устройства.
Разумеется, оба эти постулата ничем не подтверждаются, они приняты изначально и обсуждению не подлежат. Все остальное - логическое продолжение и завершение. Так, автор принимает как очевидность гипотезу о существовании реальных прототипов персонажей Нового завета. Ему и в голову не приходит, что Иисус Христос может оказаться мифом, фольклорным персонажем. Неглубокий читатель верит ссылкам автора на "всю интернациональную сумму исследований" - и попадает в сети религии. Однако на деле автор ссылается не на историков-ученых, и на так называемую "христианскую науку" - то есть, на толкователей и интерпретаторов Библии, апологетов, натягивающих действительные исторические свидетельства на заранее признанную догму. Сам автор тоже занимается исключительно толкованием религиозных текстов, хотя бы и с учетом апокрифов.
Конечно, исследование текстовых документов играет важную роль в работе историка. Однако ученый всегда помнит о том, что действительность отражается в религиозных текстах в сильно искаженном виде, и следует привлечь иные источники для восстановления подлинной картины. Например, детективный сериал безусловно дает некоторое представление и жизни общества - но эта жизнь никак не сводится к убийствам, изнасилованиям и грабежам. Точно так же, было бы нелепо судить об историческом Чапаеве по его литературному однофамильцу, киношному персонажу - и последующим анекдотам. У литературного персонажа может быть реальный прототип - но в литературе мы всегда имеем дело с обобщенными образами. Тем более это справедливо для персонажей мифологических.
Еще одна вредная идея - существование морали самой по себе, абстрактно, на все времена. Здесь автор противоречит самому себе, поскольку сам же рассуждает об особенностях отношения древних к человеческой жизни, об отличии древних культур от современной. Религиозные предубеждения мешают сделать один шаг - и заметить культурную обусловленность всякой морали. Отрицание собственно человеческого развития - приводит к отрицанию развития нравственного, и все опять сводится к врожденным нормам "цивилизованного поведения и общения". Автор не видит, что столь превозносимая апологетами христианства максима: "не делай другим того, чего не желаешь самому себе" - есть не что иное, как утверждение кастовости и племенной розни, и что в реальности она формулируется так: "кто не такой, как я, - того можно третировать, как угодно". Например, курильщик, отравляющий десятки людей ядовитым дымом, - примерный христианин, ибо он конечно же травится и сам. Точно так же, христианская мораль оправдывает дикость рыночной экономики, в которой жизнь человека превращается в постоянную борьбу за существование, а слабые погибают. Недоразвитым людям такое нравится - и они христианнейше убивают конкурентов в экономических и политических разборках.
То же самое - о существовании истины самой по себе, отдельно от человеческого общества и вне времени. Предполагается, что истину можно открыть раз и навсегда, а потом преподносить ее последующим поколениям в неизменном совершенстве. Отсюда прямая дорога к религиозной догматике, преподносящей свои "откровения" как уже найденную истину, так что думать не надо, достаточно принять и поверить.
По-видимому, человечество еще не скоро придет к разумному состоянию, когда люди научатся не верить - а проверять. Убеждения займут место веры - это исторически неизбежно. Однако есть книги, которые препятствуют развитию разума, тормозят его. И есть общественные технологии, направленные на поощрение именно таких книг - и подавление крамольных писаний. Симбиоз капитала и религии пока силен; однако и то, и другое - лишь переходные формы в движении от животных инстинктов к человеческому сознанию, и человечество когда-нибудь их перерастет.
133. (selekt2@mail.ru) 2007/11/16 08:22
[ответить]
>>132.Злой Критик
Ему и в голову не приходит, что Иисус Христос может оказаться мифом, фольклорным персонажем.
Как всегда у ЗК - интересно. В целом. Но есть спорные заявления-приписки чуждого мне мнения, постепенно я их прокомментирую (с надеждой на компромисс). Сейчас - замечание по поводу вышеприведенного неправильного утверждения.
Человек, знакомый с темой ИХ (даже я), а тем более перелопативший кучу материала по этой теме (то бишь я), конечно же в курсе разговоров о мифологичности ИХ и его чудес. Наиболее полно это предположение разработано у классика Д. Ф. Штрауса. Есть упоминание и у меня, придется слегка расширить (из любви к краткости - сократил).
134. (selekt2@mail.ru) 2007/11/16 09:47
[ответить]
>>132.Злой Критик
>
С точки зрения автора нет принципиального различия между животными инстинктами и общественно выработанными формами деятельности.
Понятие инстинкта надо 'начитать'. Начитать до той степени, чтобы не только ориентироваться, но и чувствовать. Я с полной уверенностью могу предположить, что Вы, несмотря на свой атеизм, в какой-то степени суеверны. Ну хотя бы по типу футболиста, перед матчем по-особому шнурующего бутсу или носящего некий амулет на игру и т.д. Наличие этого инстинкта прекрасно разумеют богословы и неплохо его эксплуатируют. Раскрутка инстинкта особенно удачно получается с детского возраста, поэтому церковь буквально рвется в школы. Я уже записал в очерке, что в атеистическом государстве человек просвещенный снисходительно предается лишь суевериям. Но как сказал Н. Работнов, миф о просвещенности советских людей с треском лопнул - народ повалил в церковь, мало чего там соображая, а также к разного рода знахаркам и знахарям (читай, к шаманам, так мы и остались язычниками).
135. * (andvan56@comtv.ru) 2007/11/16 10:00
[ответить]
>>132.Злой Критик
>Автор исходит из безусловной необходимости религиозного сознания у человека - и неизбежности его сохранения на все времена.
С этой авторской концепцией я безусловно солидаризируюсь.
☺
Анд
136. 2007/11/16 11:34
[ответить]
>>133.Ефремов Василий Иванович
> Человек, знакомый с темой ИХ конечно же в курсе разговоров о мифологичности ИХ и его чудес.
Ваша формулировка отчетливо показывает Вашу предвзятость: дескать, есть такие малозначительные разговоры... Но это не разговоры. Есть исторические исследования, серьезные публикации. Причем ученые, разумеется, не делают безапелляционных заявлений о том, что Христос - миф. Они лишь заключают, что имеющиеся исторические данные не дают оснований предполагать существование прототипа Иисуса Христа.
Разумеется, вопрос о существовании прототипа не имеет отношения к религии. Для христиан важно признание божественности Иисуса Христа, а не его земной жизни. Например, Магомет - достоверно историческая личность, однако вовсе не обязательно приписывать его труды божественному откровению...
137. *2007/11/16 11:29
[ответить]
>>134.Ефремов Василий Иванович
>Я с полной уверенностью могу предположить, что Вы, несмотря на свой атеизм, в какой-то степени суеверны.
В данном случае Ваша уверенность Вас подводит. Я не суеверен. И религиозного инстинкта у меня нет. Инстинкта поклонения и подчинения тоже. Я иногда могу доверять - но никогда не верю.
>Наличие этого инстинкта прекрасно разумеют богословы и неплохо его эксплуатируют.
Приписывание общественно вырабатываемых форм поведения инстинктам - типичная уловка буржуазной пропаганды. Таким образом пытаются внедрить мысль о вечности уродливой общественной системы.
>Раскрутка инстинкта особенно удачно получается с детского возраста, поэтому церковь буквально рвется в школы.
Школа не занимается "раскруткой инстинктов". Она воспитывает людей. Это не имеет никакого отношения к биологии.
>народ повалил в церковь, мало чего там соображая
То, что в Советском Союзе идеологическая работа была не на высоте - общеизвестно. Попытка превратить коммунизм в разновидность религии - что может быть абсурднее? Когда эту официальную религию отменили - в образовавшийся вакуум устремились, отпихивая друг друга локтями, всяческие шаманы (включая христианских попов).
138. (selekt2@mail.ru) 2007/11/16 13:37
[ответить]
>>135.Ванюковъ Андрей
>>>132.Злой Критик
>>Автор исходит из безусловной необходимости религиозного сознания у человека - и неизбежности его сохранения на все времена.
>С этой авторской концепцией я безусловно солидаризируюсь.
>☺
>Анд
Вы оба ошиблись. Автор не 'исходит', автор констатирует наличие, и сомневается в ближайшей (5-6 веков) перспективе 'избежности', вырождения сего инстинкта и поведенческого комплекса с ним связанного. Нужно именно генетическое вырождение, а не социально-политическое нивелирование. Хотя это комплементарная последовательность. К тому же, автор все-таки надеется.
Я давно уже хочу тем, кто объявляет коммунизм, атеизм, социализм т.п. религиями, договаривать до конца и объявить религиями алкоголизм, нудизм, онанизм и т.д.
Но ваш бодрый атеистический настрой удовлетворителен.
139. 2007/11/17 13:34
[ответить]
>>138.Ефремов Василий Иванович
>>132.Злой Критик
>>Автор исходит из безусловной необходимости религиозного сознания у человека - и неизбежности его сохранения на все времена.
>Автор не 'исходит', автор констатирует наличие, и сомневается в ближайшей (5-6 веков) перспективе 'избежности', вырождения сего инстинкта и поведенческого комплекса с ним связанного. Нужно именно генетическое вырождение, а не социально-политическое нивелирование. Хотя это комплементарная последовательность.
В данном случае речь идет не о частных воззрениях автора - а о его книге. В первом же ее абзаце говорится о "вечной Теме" - вот отсюда все и исходит: с одной стороны, априорное объявление религиозных предрассудков вечными, а с другой - априорно уважительное к ним отношения (не мелкая тема, а Тема с большой буквы).
Генетика влияет на поведение человека лишь косвенно, несущественным образом. От биологических особенностей разум не зависит. Наоборот, разум активно вмешивается в биологические процессы, поворачивает их в нужном направлении. Конечно, попы всячески этому противятся. Им объективно помогают те, кто сводит человеческое поведение к инстинктам.
>Я давно уже хочу тем, кто объявляет коммунизм, атеизм, социализм т.п. религиями, договаривать до конца и объявить религиями алкоголизм, нудизм, онанизм и т.д.
Религиозность - разновидность наркомании. Она родственна алкоголизму, табакозависимости, обостренной сексуальности и т. п. Попы - наркодельцы, зарабатывающие миллионы на чужом несчастье.
140. (tchijik@juno.com) 2007/11/17 15:02
[ответить]
>>139.Злой Критик
>>>138.Ефремов Василий Иванович
Легко понять, что означает фраза "Не убий!" или "Возлюби врага своего". Но попробуйте сделать подобную максиму мерилом хотя бы своей жизни, не говоря уж об общественной. ВЫ, МОСЬКИ, ПОНЯТИЯ НЕ ИМЕЕТЕ, НА ЧТО ЗАМАХИВАЕТЕСЬ СО СВОИМ "НАУЧНЫМ" ПОДХОДОМ.
141. * (andvan56@comtv.ru) 2007/11/18 09:20
[ответить]
>>140.Чижик Валерий Александрович
>>>139.Злой Критик
>>>>138.Ефремов Василий Иванович
> ВЫ, МОСЬКИ, ПОНЯТИЯ НЕ ИМЕЕТЕ, НА ЧТО ЗАМАХИВАЕТЕСЬ СО СВОИМ "НАУЧНЫМ" ПОДХОДОМ.
У Чижика Валерия
нет к нам, увы, доверия.
У самого - лихая прыть,
готов всегда по маме крыть
во имя Господа Христа
всех тех, на ком нема креста.
☺
Анд
142. (selekt2@mail.ru) 2007/11/20 13:08
[ответить]
>>140.Чижик Валерий Александрович
Вы, Чижик мне и за быдло и за яйца ответите на С. суде. Я буду в белом капюшоне и с дубинкой из мирты в руке.
Если легкая ирония с которой написан очерк прочитывается как ядовитость, то это эффект побочный, мною не предусмотренный. В отношении Бога каждый, в т.ч. и мы с Вами вольны решать сами для себя: есть он или нет. В отношении церкви (синагоги, мечети) категоричного, однозначного решения быть не может - масса народу нуждается в ее услугах. Да что там масса - пол мира. Другое дело - церковная экспансия в России, здесь мы можем быть принципиально против, но 'кто мы такие?' - сказал Еськов. Кто мы такие против хорошо организованной на настоящее время конфессии, сливающейся с государством? У атеистов даже приличной организации нет. Однако за нами будущее. Если начать из глубины веков, очевидно - просвещение разрушает религию. Процесс фундаментальный, эволюционный безостановочный и обжалованью не подлежит. Это прописные истины, которые должны быть понятны всякому. Об том и очерк, читайте внимательней.
144. * (tchijik@juno.com) 2007/11/21 04:19
[ответить]
>>142.Ефремов Василий Иванович
>>>140.Чижик Валерий Александрович
>Вы, Чижик мне и за быдло и за яйца ответите на С. суде. Я буду в белом капюшоне и с дубинкой из мирты в руке.
Пламенный привет работникам ножа и топора из московского ку-клукс-клана! Жду - не дождусь, когда расскажете, за что вы зарубили о. Александра Меня.
145. (selekt2@mail.ru) 2007/12/10 22:13
[ответить]
>>139.Злой Критик
ЗК, что Вы скажете на такую, допустим, вставку в очерк, в соответствующий раздел:
Обойдем соблазн мифизации образа Иисуса. Мифический 'подкрас' чудес Иисуса в евангелических текстах просматривается, но реальность, историчность фигуры Иисуса уже ни у кого из серьезных исследователей сомнения не вызывает. Неплохой перечень подтвердительных документов по этому поводу перечислен о. Менем. Интерес этого плана можно удовлетворить в полной мере и со всеми подробностями в трудах Штрауса. Здесь же это исследовательское направление для краткости опущено.
По поводу тавтологичности. ЗК, Вы когда-нибудь наблюдали (или, возможно, читали) как опытный рыбак выуживает спиннингом крупную рыбину? Процесс состоит из попеременных подтягивания и отпускания лесы. Дело не быстрое, но в итоге рыба оказывается в подсаке. Прием можно назвать тавтологическим. Таков и художественный прием. Не распознал я тона Вашего замечания о тавтологичности в очерке. Полагаю, нейтральный.
146. (selekt2@mail.ru) 2007/11/28 07:46
[ответить]
>>144.Чижик Валерий Александрович
Жду - не дождусь, когда расскажете.
Что-то, В.А. Чижик, вы никак не заклеймили мою рецензию на ваш опус "На кой ляд верить в Бога..." На вас не похоже.
147. (knigi-new@rambler.ru) 2007/12/10 19:54
[ответить]
разбавила )
148. * (viginger@mail.ru) 2007/12/10 20:10
[ответить]
Разбавим только так)
Но странно, что нет для Вас "исправить..."
У меня порядок.
Удачи!
149. (knigi-new@rambler.ru) 2007/12/10 21:30
[ответить]
Вы наверное куки почистили.
вот и нет кнопки.
а если серая то всё равно активная.
150. (selekt2@mail.ru) 2007/12/10 22:15
[ответить]
>>149.М Анна Николаевна
>Вы наверное куки почистили.
>вот и нет кнопки.
>а если серая то всё равно активная.
Анна Николаевна, спасибо.
До сих пор не знаю толком, что такое куки, кукисы, как их чистить. Не подозревал также, что серая кнопка активна. Век живи, и т.д.
С приветом из Ростова, Ефремов.
Успешно добавил в комм к ЗК.
151. (selekt2@mail.ru) 2007/12/10 22:00
[ответить]
>>148.Vi
>Разбавим только так)
>Но странно, что нет для Вас "исправить..."
>У меня порядок.
>Удачи!
Отзывчивость всегда приятна. Спасибо, Vi.
152. (Zinovi.Golodner@oit.state.nj.us) 2007/12/10 22:21
[ответить]
Privet.
153. (selekt2@mail.ru) 2007/12/11 10:59
[ответить]
>>152.Голоднер Зиновий Наумович
>Privet.
Пока накоротке побывал у Вас. Интересно.
154. * (selekt2@mail.ru) 2007/12/13 22:02
[ответить]
Злому критику,если заглянет.
Не перестаю удивляться. Самый сильный, эффектный (даже аффектный) эпитет - это "ядовитая книга". И он характеризует не столько мою книгу, сколько Вашу личность. Это блеск Вашей индивидуальности. Тут впору поблагодарить Вас за отзыв-рецензию.
155. * (zemljak@zmail.ru) 2007/12/20 22:39
[ответить]
Мне работа понравилась.
Возможно потому, что я придерживался взглядов, близких к высказанным в ней еще и до её прочтения.
С ув.,
ЕК
156. * (Zinovi.Golodner@oit.state.nj.us) 2007/12/24 22:06
[ответить]
Уважаемый Василий Иванович!
Прочитал я Вашу работу и начал было читать комментарии в Вашем разделе. Поражает крайняя нетерпимость к чужим мнениям почти всех участников дискуссии, а также высокомерные советы некоторых из них.
Я не теолог и не историк, тем более, не философ, но часто обдумывал вопрос о возникновении христианства. Как еврею, мне часто думалось, что мы выдумали христианство, как говорят, "на свою голову". Бремя богоубийцев мы несем на себе испокон веков, мне самому мой однокласик заявил в 1946 году, что "вы убили нашего бога". Натерпелись мы от христиан достаточно, хотя их религия выросла из иудаизма, основные положения христианства были сформулириваны евреями, и т.д. и т.п.
Я не могу воспринять какую-либо религию всерьез, считаю религию неумелой попыткой человечества объяснить непонятные явления природы сверхестественными силами, так как знаний и опыта у раннего человека было недостаточно. Детcкие страхи человека сослужили всем нам плохую службу, но иначе и быть не могло.
Что касается Иисуса, я иногда подумывал, что он - собирательный образ многочисленных проповедников, пророков и юродивых, зарабатывавших на хлеб более легким способом, чем хлебопашество, ремесла или торговля. В атмосфере безысходности в тогдашней Иудее они могли найти себе аудиторию. Мечта о лучшей жизни после смерти, повидимому, казалась единственной возможностью (или надеждой) на лучшee. Все недоступное в этой жизни могло стать реальностью в загробном мире. В этом я вижу успех распространения христианства. Ни в коем случае я не хотел бы выразить какую-то враждебность к христианам или любой другой религии и хотел бы проявления терпимости к взглядам неверующих или верующих других религий.
Зиновий Голоднер.
157. * (selekt2@mail.ru) 2007/12/25 20:21
[ответить]
>>156.Голоднер Зиновий Наумович
>Натерпелись мы от христиан достаточно, хотя их религия выросла из иудаизма, основные положения христианства были сформулириваны евреями, и т.д. и т.п.
Зиновий Наумович! Спасибо за отзыв.
Айзек Азимов с горечью отметил, что стих из Матфея 27: 25, собственно, две строчки, 'стоили евреям ужасно дорого в течение двух тысяч лет'. Христианство катастрофично вмешалось в судьбы многих народов. Трудно представить, что было бы при естественном их развитии. Возможно, будущие историки просчитают эти пути на будущих суперкомпьютерах.
В отношении Иисуса все вполне угадываемо. И в наше время примеров предостаточно. Правда, в наше легкоинформативное время проще прославиться, увлечь толпу. А Иисусу все же надо было быть личностью масштабной, чтобы без TV и проч. массмедиа навсегда обозначиться в истории, инициировать новое религиозное направление. Впрочем - об этом очерк. Зиновий Наумович, меня все же интересует тот вопрос, который я задал Вам на Вашей коммленте.
С уважением, Василий Ефремов.
158. * (Zinovi.Golodner@oit.state.nj.us) 2007/12/26 16:30
[ответить]
>>157.Ефремов Василий Иванович
>>>156.Голоднер Зиновий Наумович
> меня все же интересует тот вопрос, который я задал Вам на Вашей коммленте.
Василий Иванович, я не нахожу в Вашем эссе ничего, задевающего в какой-то мере чувства евреев. Не извольте беспокоится. Верующие могут на Вас обрушиться, как один Ваш оппонент сказал, "Вы не верите в то, что не можете увидеть". Я бы ему возразил, что противоположное, вера в то что нельзя увидеть, это такая же шаткая позиция.
Поражает высокомерие некоторых Ваших критиков, ставящих под сомнение Вами высказанные мысли, только потому что "это вы не проходили" и не имеете соответствующих дипломов.
З. Г.
159. (selekt2@mail.ru) 2008/01/07 09:52
[ответить]
>>155.Земляк
>Возможно потому, что я придерживался взглядов, близких к высказанным в ней еще и до её прочтения.
Наверное потому, что совпадает наша стройотрядовская практика.
Спасибо за отклик.
> В первом же ее абзаце говорится о "вечной Теме" - вот отсюда все и исходит: с одной стороны, априорное объявление религиозных предрассудков вечными, а с другой - априорно уважительное к ним отношения (не мелкая тема, а Тема с большой буквы).
Правильно. Тема с заглавной буквы записана из уважения к невообразимой ее масштабности, масштабности противостояния сторон и важности выводов. Тема не мелкая. Увы, далековата перспектива триумфа рассудка и краха предрассудков.
161. * (Mat@diadem.ws) 2008/02/29 20:49
[ответить]
10**25 - записано, как 1025. В результате, масса земной коры оценена в пару кило ;)
"Тут же добавим, что материальная бесконечность по определению не может 'осуществиться' поскольку существование предполагает некую законченность, что для бесконечности - абсурд."
- А вот это уже - марксизм. Диамат. Да, наша Вселенная не считается актуально бесконечной - её размеры и масса - оценены. Но более общее утверждение ничего общего с наукой не имеет, это - марксистское учение (религия) - в чистом виде :)
---
Я согласен со многими Вашими утверждениями, но марксистские обоснования - даже оспаривать не хочу. Слишком много лет прошло со сдачи всех этих истматов и диаматов. В данном случае, могу лишь заметить, что пока наука не сделала предметом своего изучения мироздания за пределами нашей Вселенной, пока нет общепринятых теорий, описывающих как именно наша и прочие Вселенные реализованы, научные представления о возможном вне нашей Вселенной могут базироваться разве на сильном антропном принципе - весьма сомнительном...
162. (selekt2@mail.ru) 2008/03/03 08:15
[ответить]
>>161.Мэкалль Мат Свер
>10**25 - записано, как 1025. В результате, масса земной коры оценена в пару кило ;)
>
Спасибо.
> "Тут же добавим, что материальная бесконечность по определению не может 'осуществиться' поскольку существование предполагает некую законченность, что для бесконечности - абсурд."
>
>- А вот это уже - марксизм. Диамат. Да, наша Вселенная не считается актуально бесконечной - её размеры и масса - оценены. Но более общее утверждение ничего общего с наукой не имеет, это - марксистское учение (религия) - в чистом виде :)
>
Почему же марксизм, а не математика? Бесконечность, она в любом изме - бесконечность. Да, наблюдаемая часть (продукт БВ) оценена. Но ведь это мизер, почти ничто. Собственно, цитата - это мой инженерный взгляд, в марксисты я не метил (да и не состоял). Такой конкретики в изме не было, и вряд ли кто представит ссылку на детально аналогичный смысл. А идеалистам я в свое время уделил не меньше внимания, чем материалистам. Думаю, по тексту очерка заметно, что философия меня раздражает.
>---
>
> Я согласен со многими Вашими утверждениями, но марксистские обоснования - даже оспаривать не хочу. Слишком много лет прошло со сдачи всех этих истматов и диаматов. В данном случае, могу лишь заметить, что пока наука не сделала предметом своего изучения мироздания за пределами нашей Вселенной, пока нет общепринятых теорий, описывающих как именно наша и прочие Вселенные реализованы, научные представления о возможном вне нашей Вселенной могут базироваться разве на сильном антропном принципе - весьма сомнительном...
Это не гадание, а достаточно хорошо прописанные потуги теоретической физики выяснить, что же там за пределами? Но я тоже не настроен и не в силах круто ворошить мироздание, грузить математикой. 'То, что я написал, я написал' - Пилат. Если не затруднит (и если Вы дотянули до конца очерка) - пару слов об художественных недостатках, недостатках построения, возможных логических провалах, трудностях прочтения, ошибках и невязках в анализе Завета, описании ИХ и проч. Сегодня надеюсь проанализировать Ваш очерк.
163. Ариф2008/04/25 05:18
[ответить]
Небольшое замечание по ходу чтения. Вы пишете:
Галилео Галилея, Джордано Бруно, Савонаролы, Яна Гуса.
Джордано Бруно НЕ реабилитирован католической церковью. На это указывал еще академик В.Л. Гинзбург.
164. (selekt2@mail.ru) 2008/04/27 18:23
[ответить]
>>163.Ариф
>Небольшое замечание по ходу чтения. Вы пишете:
>
>Галилео Галилея, Джордано Бруно, Савонаролы, Яна Гуса.
>
>Джордано Бруно НЕ реабилитирован католической церковью. На это указывал еще академик В.Л. Гинзбург.
В 1997 г. РКЦ покаялась в целом за репрессии инквизиции по отношению к науке. Вроде, тогда же был реабилитирован и Д. Бруно. Есть неясная посылка, что он реабилитирован, а его идеи - нет.
165. * (misafin@gmail.com) 2008/05/12 11:41
[ответить]
Спасибо, Василий Иванович!
Доброе, полезное для многих исследование-изложение!
Удивительна нетерпимость некоторых читателей-комментаторов - понаставить столько "2".. Смешно!
И конечно, никакого "изма" в тексте не затвержено, просто размышления здравого человека на материале разннобразных источников.
С уважением,
:)
166. (selekt2@mail.ru) 2008/05/13 09:12
[ответить]
>>165.Шрайк
>Спасибо, Василий Иванович!
>Доброе, полезное для многих исследование-изложение!
>Удивительна нетерпимость некоторых читателей-комментаторов - понаставить столько "2".. Смешно!
Благодарю Вас за четкий отзыв.
Вы правы. В норме, всякий материал сначала надо правильно прочитать, а уж далее - критиковать или солидаризоваться, в зависимости от мировоззрения.
167. (YslavaV@yandex.ru) 2008/05/13 12:06
[ответить]
Увлекательное чтиво, не более.
Определения, вроде "храмового плотника - простака" - это для жанровых форм художественной литературы. На самом деле кто прост, а кто нет, определяется историей. Вы, вряд ли будете заметной фигурой.
Что до религиозного сознания людей, то это одна из форм мыслительной деятельности, опирающаяся на другие (отличные от научных) ощущения и мысле-формы. Основным посылом религиозности является вовсе не страх, а понятие о душе.
168. (selekt2@mail.ru) 2008/05/13 21:57
[ответить]
>>167.Ерохин Вячеслав Викторович
> Увлекательное чтиво, не более.
Ну, уже хорошо. Я без претензий.
>Определения, вроде "храмового плотника - простака" - это для жанровых форм художественной литературы.
А на художественность я таки слегка претендую.
> Что до религиозного сознания людей, то это одна из форм мыслительной деятельности, опирающаяся на другие (отличные от научных) ощущения и мысле-формы. Основным посылом религиозности является вовсе не страх, а понятие о душе.
Так внимательней прочтите, все же, философский раздельчик очерка. Там и "мысле-формы" и вовсе не страх.
169. (YslavaV@yandex.ru) 2008/05/14 00:07
[ответить]
>>168.Ефремов Василий Иванович
>>>167.Ерохин Вячеслав Викторович
Ну, если это художественное произведение с привлечением многих источников. То, работа очень хорошая.
170. (zis@ua.fm) 2008/05/27 00:11
[ответить]
Уважаемый коллега, как и обещал, читаю и выкладываю свои замечания, ожидая и от Вас "точной оценки" сами знаете чего. Но так как Вы написали весьма объёмный труд, то буду выдавать продукцию частями - мало свободного времени, что бы всё сразу прочитать и проанализировать.
1.Люди, в отличие от животных, 35-40 тысяч лет назад уже имели сформированную психику
Животные также "имеют психику":
БЭС
ПСИХИКА (от греч . psychikos - душевный), совокупность душевных процессов и явлений (ощущения, восприятия, эмоции, память и т. п.); специфический аспект жизнедеятельности ЖИВОТНЫХ и человека в их взаимодействии с окружающей средой. Находится в единстве с соматическими (телесными) процессами и характеризуется активностью, целостностью, соотнесенностью с миром (см. Интенция), развитием, саморегуляцией, коммуникативностью, адаптацией и т. д. Появляется на определенной ступени биологической эволюции. Высшая форма психики - сознание - присуща человеку. Изучается психологией.
2.Ясно, что естественный страх перед смертью также должен был быть компенсирован в его сознании. Продвинутые предки в просветлении инициировали также и веру в загробную жизнь.
Спорный вопрос. Как правило, нормальный человек не испытывает страха перед смертью, если он не находится в ситуациях, непосредственно угрожающих ему смертью здесь и сейчас. Если повезло и смерть не наступила, то человек эту ситуацию и свои страхи благополучно забывает и в дальнейшем о смерти и не думает. Те же люди, которые такой страх испытывают, страдают танатофобией, но их не так уж и много. Можете проанализировать своё состояние - как часто Вы думаете о своей смерти? Боитесь ли Вы её?
И не все религии обещают загробную жизнь. Самое смешное, что не обещал такую жизнь и первоначальный иудаизм. В Торе Яхве на пару с Моисеем задолбались повторять, что душа расположена в крови и что она умирает вместе с телом. Это уже позже "пророки" придумали мульку о воскрешении. Доказательством этого служат саддукеи, которые ни в грош не ставили "пророков", очевидно зная цену их бреду, признавали только Тору и, как результат, не верили ни в воскрешение, ни в загробную жизнь.
У древних греков аналогичная ситуация - гомеровский вариант их религии загробную жизнь предусматривал, но положение умерших в царстве теней было хуже губернаторского. Недаром тень Ахилла жаловалась Одиссею:
'О Одиссей, утешения в смерти мне дать не надейся;
Лучше б хотел я живой, как поденщик, работая в поле,
Службой у бедного пахаря хлеб добывать свой насущный,
Нежели здесь над бездушными мертвыми царствовать мертвый'.
...Для гомеровского аристократа труд батрака-поденщика - знак самого страшного унижения человеческой личности, какое только можно себе представить. И тем не менее Ахилл, ставший тенью среди других теней, готов обменять всю доставшуюся ему мирскую славу на этот жалкий удел, лишь бы снова вернуться к живым (Ю.В. Андреев "Парадоксы греческой религии")
Так что ничего хорошего грека после смерти не ожидало и на "компенсацию" это не тянет.
Скорее те религии, которые обещают шикарную загробную жизнь, выступают "компенсаторами" не страха смерти, а "компенсаторами" хреновой жизни здесь, обещая, что уж там-то можно оторваться по полной программе.
И они же, в частности христианство, выступают как катализаторы страхов очутится после смерти не в том месте, на которое рассчитывает верующий индивидуй, получить не то сервисное обслуживание.