29. * (nav51@mail.ru) 2010/11/08 11:27
[ответить]
Уважаемая L++,
я периодически (ежедневно) просматриваю Вашу статистику и вот сегодня обнаружил несоответствие данных фактическим. Обратите внимание, пож., на последний лист. По этим работам не могут быть такие данные, хотя бы на примере "Она играла в любовь", которая только оценок имеет - 12! Значит уж заходов-то на порядок должно быть больше. Она играла в любовь 5 5 2 3 0 0 ...
Не поручусь, что этот сбой произошел только сегодня, м.б. еще вчера или раньше недосмотрел. :(((
Напишите, пож., программисту (там внизу ссылка) "чё за ботва?"
Извините, если огорчил (до кучи).
Удач и вдохновения.
Александр.
28. (login185@np.by) 2010/10/20 09:08
[ответить]
>>27.Мудрова Татьяна Алексеевна
>Это поется?
>Это должно петься!
>Я редко ситихотворю, и то для прикладных нужд: чтобы оснащать свою прозу. Но у меня с мелодии обычно начинается.
да, мне про это стихо неоднократно говорили о том же
нет, музыка, в с воем изначале, мне не дана
27. *2010/10/19 17:21
[ответить]
Это поется?
Это должно петься!
Я редко ситихотворю, и то для прикладных нужд: чтобы оснащать свою прозу. Но у меня с мелодии обычно начинается.
26. (login185@np.by) 2010/10/07 09:02
[ответить]
>>25.Сильченко Юрий Васильевич
> Такие раны долго заживают... не заживают тоже - долго
25. * (scorpions@nwgsm.ru) 2010/09/27 21:50
[ответить]
Похоже в Жизни так бывает,когда не любят а играют,загадывая на орла. Но по иронии судьбы,монетка звякнув о мрамор возведенных замков,переворачивается ,,решкой...'' Ангелу Хранителю её, остается только плакать... Такие раны долго заживают...
24. * (sababa_habibi@mail.ru) 2010/09/20 10:08
[ответить]
>>23.L++
>>>19.Трудлер Алекс
>>Может и неправильно.
>Вы ждали заключительную, ударную точку. но это стихотворение - не об осознании, а о растерянности
>
Вот комментарии и вернулись, благополучно. Перечитал стих ваш ещё раз. Да, вы правы. Настроение растерянности.
23. * (login185@np.by) 2010/09/20 09:35
[ответить]
>>19.Трудлер Алекс
>Может и неправильно.
Вы ждали заключительную, ударную точку. но это стихотворение - не об осознании, а о растерянности
>>18.Кристина
>Красивый и трогательный!
"трогательный" - это что-то наивно-беззащитное?
22. * (nav51@mail.ru) 2010/09/20 10:04
[ответить]
Уважаемая L, плз верните удаленные комы :)
Удач и вдохновения.
P.S. Спасибо.
21.Удалено написавшим. 2010/09/19 17:02
20. * (login185@np.by) 2010/09/19 17:04
[ответить]
>>19.Трудлер Алекс
>Может и неправильно.
Вы ждали заключительную, ударную точку. но это стихотворение - не об осознании, а о растерянности
>>18.Кристина
>Красивый и трогательный!
"трогательный" - это что-то наивно-беззащитное?
19. (sababa_habibi@mail.ru) 2010/09/19 10:07
[ответить]
Мне показалась концовка несколько слабовата/вяла. То есть должна была усиливать, а она размазывает. Но это только ощущение. Может и неправильно.
18. (christina_2012@mail.ru) 2010/09/18 23:36
[ответить]
Очень понравился стих.
Красивый и трогательный!
17. (login185@np.by) 2010/09/16 11:56
[ответить]
>>16.Егорыч
> Посмотрите стихи Батхан. у нее есть интересные стихи, хотя это не мое чтение.
кажется и не моё - слишком у неё от головы. но я посмотрю ещё вечером - не урывками
спасибо
16. * (egorich4@yandex.ru) 2010/09/16 11:06
[ответить]
Я всеядный. Я и ассоциативность могу принять, если она интересна и своеобразна. Вы же пока просто пытаетесь оригинальничать. Посмотрите стихи Батхан. Я писал на нее пародию. Но у нее есть интересные стихи, хотя это не мое чтение.
15. (login185@np.by) 2010/09/16 10:57
[ответить]
>>14.Егорыч
>>>10.L++
>>>>6.Егорыч
Нет, я больше спорить не буду. Объяснять человеку, что ему должно понравиться то, что ему не нравится -это ж любой кофе остынет
Ваша пародия больно злой не оказалась, и не оказалась смешной, но...
...но неужели вот Вы, к примеру, никогда себя не мнили гением? и сейчас не улыбаетесь над этим?
а Ваша интересная теория вероятности в ответ требует не реплики в обсуждениях, а новеллы.
С Вами интересно общаться. заходите.
PS
а про ангела - это вот здесь
14. (egorich4@yandex.ru) 2010/09/16 09:44
[ответить]
>>10.L++
>>>6.Егорыч
>>Я конечно понимаю, ассациативная поэзия - черновик души и проч... >Но, все-таки...
>правильно ассоциативная поэзия.
извините конечно же так...
>черновик души и проч - неправильно.
>И всё-таки:
>
>>на играла в любовь, но выпала решка.
>>Орел-решка это не игра, насколько я знаю. Это попытка угадать судьбу.
>правильно: и орел - повезло, решка - это неудача. к примеру поэтому вторая часть поэмы у Ахматовой именно - "Решка".
Но вы пишете что играла...
> в переводе на сугубую прозу: она играла и проиграла.
Это если перевод очень вольный
>
>> Понастроила замков - и опоздала на поезд.
>> Ибо что невозможно, то чаще всего - неизбежно,
>> Ибо что неизбежно, то чаще всего - слишком поздно.
>>
>>Здесь нет смысла. Что невозможно, то невозможно, а что неизбежно - то настолько возможно, что и говорить не о чем.
>ну-у-у... Вы как 16-летний отличник в самом деле. Ну посчитайте сами вероятность того что Ваш отец встретился с Вашей матерью. Эта встреча была - невозможна! Но Вы-то есть.
Нет я как понимающий все ОТЛИЧНО от стандартного абсурдизма. Есть такая манера у начинающих оригинальничающих авторов - взять устоявшиеся понятия и вывернуть их наизнанку. иногда получается неплохо. Чаще - нелепо. Как в вашем случае. Вероятность того, что моя мать встретилась с моим отцом - 100 процентов. Потому что они встретились. Коли это произошло, то другие вероятности следует признать ничтожными. Это не фатализм, это следствие понимания того, что жизнь не имеет сослагательных наклонений. Эта встреча не только "не невозможно", но единственно возможная. Или у вас есть какие-то другие выкладки? Выкладывайте - посчитаем вместе.
>>Что неизбежно - то всегда приходит в свое время... Мне кажется, что только так.
>если у Вас так, то остается Вам только позавидовать. но я не буду - я Вам не поверю
А вас иначе? То что вы имеете, то и возможно. Все остальное - вероятно. Если осуществится, станет возможным практически... Простая логика. Но она логичней беспочвенных умственных построений.
>>
>>Она играла в любовь - и что в том такого?! -
>> Кто остался в живых - те всё ей простили! ]
>>А откуда летальные исходы? :)))
>моя героиня не отличалась милосердием. нет, (само)убийств за нею не числилось, но "я не могу без тебя жить" - вслед кричали.
не смешите меня. Это только всамовлюбленные девицы считают что мир вращается вокруг них. :)
>
>> Напрашиваются злые строки пародии.
>попробуйте - посмеёмся.
Да пожалуйста:
В окошко, от игр оторвавшись, выглянула лиргероиня:
Замки растоптаны жаждущей ласки толпою...
'Плакать не буду, если коньки кто откинет!
Есть кто живой? Подходи, я займусь тобою!'
>
>> Остальные ни слез, ни усмешек не стоят -
>>Кто умер не стоят слез? :)))
>>И смотрите - не логично в одном стилистическом ряду употреблять "слезы" и "усмешки". Вы их хотели сочетать по контрасту, а они так не сочетаются. "Смех и слезы" - да. "Усмешка"? Может быть со "смущением"...
>повторю, Аля не была милосердной: ни плакала по брошенным, ни смеялась над ними - просто забывала.
"Смеяться" и "усмехаться" имеют разные смысловые наполнения. Плакать и усмехаться пару логически не составляют.
>
>> После замков всегда остается пустыня.
>>ВСЕГДА? Вот уж нет. Вообще нет смысла во фразе. Сколько же было во Франции и Германии замков разрушено. И где там пустыня. Я понимаю, вы о тех замках, что строят мечтатели... Но ваше ВСЕГДА убивает образ. Да и даже после "замков в облаках" пустыни остаются далеко не всегда.
>Разумеется технологически Вы правы... Но Аля тогда рассматривала обломки своих замков - и была уверена, что - всегда.
Я прав не технологически, а логически. Речь не об Але, а об авторе, который не справился со строкой.
>
>>Остается молчание, где ни знака, ни слова, ни зова,
>>А зов - не слово?
>нет, не обязательно: можно позвать- махнув рукой, можно - улыбкой, можно - молодецким посвистом. а можно - просто промолчав.
Тут я согласен. Только "зов" тогда не подходит под общее определение "молчания". Если он не является звуковым выражением общения.
>
>> Лишь темнеет от времени ярко-багровая влага,
>> Вы упейтесь, не чокаясь, до церковного звона -
>> Я сыграла в любовь... но где-то расплакался ангел
>>
>>По мне, три последние строки не имеют смысла вообще. Тут можно было писать что угодно. И что ангелы расхохотались. И что они потеряли перья, и что они стыдливо спрятали лики. И вообще, откуда и зачем он вдруг взялся. Последние строчки можно по слову разбирать и критиковать. Упейтесь не чокаясь, например.
>
>красно-багровая влага,пить не чокаясь, я сыграла в, ангел, церковный звон... неужели Вы не находите общую составляющую всех этих слов?
Вы знаете, как человек проницательный, я конечно улавливаю,о чем вы хотели бы нам сказать. Не чокаются на поминках. Но вот что оплакивают и при чем здесь кагор и ангел я не пойму... Подскажите!
>
>и ангелы не хохочут над погибающими душами.
>мне один... одна знакомая ангела по секрету об этом рассказала.
>:)
Ну ваши дела с ангельскими созданиями меня мало интересуют... :) А то что это мог быть и не ангел, и не плачущий, и вообще черт... знает кто, вполне допускаю :)
13. (login185@np.by) 2010/09/16 09:32
[ответить]
>>12.Nav51
>>>11.L++
>>>10.L++
>+1
>Ааааааааа!
>Аффтар жжот!
>(Читать ВСЕ Ваши комменты - истинное наслаждение.
спасибо, Nav. вы неизменно добры ко мне
12. * (nav51@mail.ru) 2010/09/16 09:20
[ответить]
>>11.L++
>>10.L++
>>7.L++
>>5.L++
+1
Ааааааааа!
Аффтар жжот!
(Читать ВСЕ Ваши комменты - истинное наслаждение.
Извините за эмоции. Хоть разок напишу, а то молча - это смахивает на вуайеризм) :)))
Удач и вдохновения.
11. (login185@np.by) 2010/09/15 19:11
[ответить]
>>8.Герш Светлана
>да все, в общем, в неё играют. только ставки разные.
правильно... кто не рискует, тот не пьёт шампанского... зато ему всегда хватает на пиво
и почему я не люблю пиво?
10. (login185@np.by) 2010/09/15 18:24
[ответить]
>>6.Егорыч
>Я конечно понимаю, ассациативная поэзия - черновик души и проч... >Но, все-таки...
правильно ассоциативная поэзия.
черновик души и проч - неправильно.
И всё-таки:
>на играла в любовь, но выпала решка.
>Орел-решка это не игра, насколько я знаю. Это попытка угадать судьбу.
правильно: и орел - повезло, решка - это неудача. к примеру поэтому вторая часть поэмы у Ахматовой именно - "Решка".
в переводе на сугубую прозу: она играла и проиграла.
> Понастроила замков - и опоздала на поезд.
> Ибо что невозможно, то чаще всего - неизбежно,
> Ибо что неизбежно, то чаще всего - слишком поздно.
>
>Здесь нет смысла. Что невозможно, то невозможно, а что неизбежно - то настолько возможно, что и говорить не о чем.
ну-у-у... Вы как 16-летний отличник в самом деле. Ну посчитайте сами вероятность того что Ваш отец встретился с Вашей матерью. Эта встреча была - невозможна! Но Вы-то есть.
и пример правильности второго утверждения: "...если б молодость знала, а старость могла". и речь не о старости, а практически о любом духовном опыте: у всех у нас болит лоб от грабель отброшенных родителями
>Что неизбежно - то всегда приходит в свое время... Мне кажется, что только так.
если у Вас так, то остается Вам только позавидовать. но я не буду - я Вам не поверю
>
>Она играла в любовь - и что в том такого?! -
> Кто остался в живых - те всё ей простили! ]
>А откуда летальные исходы? :)))
моя героиня не отличалась милосердием. нет, (само)убийств за нею не числилось, но "я не могу без тебя жить" - вслед кричали.
> Остальные ни слез, ни усмешек не стоят -
>Кто умер не стоят слез? :)))
>И смотрите - не логично в одном стилистическом ряду употреблять "слезы" и "усмешки". Вы их хотели сочетать по контрасту, а они так не сочетаются. "Смех и слезы" - да. "Усмешка"? Может быть со "смущением"...
повторю, Аля не была милосердной: ни плакала по брошенным, ни смеялась над ними - просто забывала.
> После замков всегда остается пустыня.
>ВСЕГДА? Вот уж нет. Вообще нет смысла во фразе. Сколько же было во Франции и Германии замков разрушено. И где там пустыня. Я понимаю, вы о тех замках, что строят мечтатели... Но ваше ВСЕГДА убивает образ. Да и даже после "замков в облаках" пустыни остаются далеко не всегда.
Разумеется технологически Вы правы... Но Аля тогда рассматривала обломки своих замков - и была уверена, что - всегда.
>Остается молчание, где ни знака, ни слова, ни зова,
>А зов - не слово?
нет, не обязательно: можно позвать- махнув рукой, можно - улыбкой, можно - молодецким посвистом. а можно - просто промолчав.
> Лишь темнеет от времени ярко-багровая влага,
> Вы упейтесь, не чокаясь, до церковного звона -
> Я сыграла в любовь... но где-то расплакался ангел
>
>По мне, три последние строки не имеют смысла вообще. Тут можно было писать что угодно. И что ангелы расхохотались. И что они потеряли перья, и что они стыдливо спрятали лики. И вообще, откуда и зачем он вдруг взялся. Последние строчки можно по слову разбирать и критиковать. Упейтесь не чокаясь, например.
красно-багровая влага,пить не чокаясь, я сыграла в, ангел, церковный звон... неужели Вы не находите общую составляющую всех этих слов?
и ангелы не хохочут над погибающими душами.
мне один... одна знакомая ангела по секрету об этом рассказала.
:)
9. * (nav51@mail.ru) 2010/09/15 18:22
[ответить]
А можно с последней строкой вспомнить Байрона: "...И плачет ангел там, где сатана смеется." Имхо, все абсолютно осмысленно, хоть бери общее впечатление, хоть препарируй по фразам.
Автору спасибо, удач и вдохновения.
8. (suzetta@narod.ru) 2010/09/15 17:34
[ответить]
да все, в общем, в неё играют. только ставки разные.
7. (login185@np.by) 2010/09/15 17:31
[ответить]
>>4.Ехидинка
>О, какая тема благодатная!
>"О ней" можно рифмовать долго и со вкусом :)
можно. можно долго и со вкусом, можно долго и без вкуса, можно просто долго.
я долго не умею. а без вкуса мне - скучно.
стараюсь не критиковать обращенные ко мне стихи, но те темы - это изюминка. и вот она вкусная.
>:)))
ага
6. (egorich4@yandex.ru) 2010/09/15 17:24
[ответить]
Я конечно понимаю, ассациативная поэзия - черновик души и проч... Но, все-таки... на играла в любовь, но выпала решка.
Орел-решка это не игра, насколько я знаю. Это попытка угадать судьбу. Понастроила замков - и опоздала на поезд.
Ибо что невозможно, то чаще всего - неизбежно,
Ибо что неизбежно, то чаще всего - слишком поздно.
Здесь нет смысла. Что невозможно, то невозможно, а что неизбежно - то настолько возможно, что и говорить не о чем. Что неизбежно - то всегда приходит в свое время... Мне кажется, что только так.
Она играла в любовь - и что в том такого?! -
Кто остался в живых - те всё ей простили! ]
А откуда летальные исходы? :))) Напрашиваются злые строки пародии. Остальные ни слез, ни усмешек не стоят -
Кто умер не стоят слез? :))) И смотрите - не логично в одном стилистическом ряду употреблять "слезы" и "усмешки". Вы их хотели сочетать по контрасту, а они так не сочетаются. "Смех и слезы" - да. "Усмешка"? Может быть со "смущением"... После замков всегда остается пустыня.
ВСЕГДА? Вот уж нет. Вообще нет смысла во фразе. Сколько же было во Франции и Германии замков разрушено. И где там пустыня. Я понимаю, вы о тех замках, что строят мечтатели... Но ваше ВСЕГДА убивает образ. Да и даже после "замков в облаках" пустыни остаются далеко не всегда.
Остается молчание, где ни знака, ни слова, ни зова,
А зов - не слово? Лишь темнеет от времени ярко-багровая влага,
Вы упейтесь, не чокаясь, до церковного звона -
Я сыграла в любовь... но где-то расплакался ангел
По мне, три последние строки не имеют смысла вообще. Тут можно было писать что угодно. И что ангелы расхохотались. И что они потеряли перья, и что они стыдливо спрятали лики. И вообще, откуда и зачем он вдруг взялся. Последние строчки можно по слову разбирать и критиковать. Упейтесь не чокаясь, например.
5. (login185@np.by) 2010/09/15 16:47
[ответить]
>>3.Егорыч
>Не вяжется все как-то... Нет?
Егорыч, для меня всё увязано. Для Вас нет? Скажите что с чем?
хотя это стих 2003 года...
4. *2010/09/15 13:49
[ответить]
О, какая тема благодатная!
"О ней" можно рифмовать долго и со вкусом :)
Так что вот моя "о нея":
Она строила замки из облачного песка.
И казалось, что замки её простоят века.
Ведь над каждым замком возвышалась шпилем строка...
Но разлетались в стороны строки и облака.
Она играла в любовь... Подумаешь, было б с кем.
Она рвалась из плена правил, инструкций и схем,
Она заблудилась в лабиринтах себя и в тем-
Но те, кто встречались, больше не покидали стен
Она играла в любовь. Кто пан тут, а кто пропал...
Но важно лишь то, куда в конце выводит тропа...
И не всё ль равно, если замок растопчет толпа
Тех, кто играет в любовь, идя по её стопам.
:)))
3. (egorich4@yandex.ru) 2010/09/15 13:16
[ответить]
Не вяжется все как-то... Нет?
2. (login185@np.by) 2010/09/15 07:50
[ответить]
>>1.Nav51
>Бесподобно! Пока только чувства, слов нет.
спасибо
1. * (nav51@mail.ru) 2010/09/14 17:47
[ответить]
Бесподобно! Пока только чувства, слов нет.
Удач и вдохновения.