14. * (vuemel@mail.ru) 2008/04/03 11:13
[ответить]
>>13.Александер Эрнст
Я признаю и вещие сны и откровения в любых формах. Но науку на этом не построишь. А нужно ли? Почему Вы так стремитесь прогнуться перед 'наукой' и получить от нее отпущение всех грехов или какое-то там признание. Нужна ли нам наука вообще и по какому праву она правит всем?
''Речь идет не о построении науки. Речь идет о научном понимании происходящих процессов - предвидения, и такое понимание есть, и о нем заявлено ясно, и четко. И никогда уже любители пустоты не будут стоять рядом со знающими. Наверно для того и нужна наука, чтобы отделять зерна от плевел.
13. (ernst.langenATfreenet.de) 2008/04/01 16:45
[ответить]
Вадим Юрьевич
Заголовок Вашей работы немного вводит в заблуждение. Пророчество никак не раскрывает философию понятия времени. Я бы предложил 'Философское осмысление понятия пророчества'. Первая часть работы, где Вы со всех сторон рассматриваете этот феномен, выполнена хорошо. Информация подана всесторонне. Потом Вы перешли к делу в главе 1. Вы заявили сразу несколько аспектов Вашего анализа: онтологический, гносеологический, аксиологический и праксиологический. Мне кажется, что вы слишком широко взяли. Уже одного из этих взглядов хватило бы на толстенный фолиант. Поэтому Ваш анализ пошел не в глубину а в ширину. Из гносеологического мы узнали, что о предмете анализа почти ничего не известно. В развитии понятия никакой онтологии не наблюдается. Из аксиологии ясно, что никакой науки об этом понятии не существует. А вся практика затуманена мистикой. А чтобы развить философию этого вопроса, нужно быть не меньше того, кто все эти откровения посылает. Что же мы тогда можем узнать из вашей работы? Вадим Юрьевич, вы можете на меня положиться. Я признаю и вещие сны и откровения в любых формах. Но науку на этом не построишь. А нужно ли? Почему Вы так стремитесь прогнуться перед 'наукой' и получить от нее отпущение всех грехов или какое-то там признание. Нужна ли нам наука вообще и по какому праву она правит всем? Если вы уже взялись за такую мистическую тему, как пророчество, зачем вы васькаетесь с марксистско-ленинскими материалистами как Д.И. Дубровский? Вы пытаетесь рассматривать историю с позиций материализма как канал передачи информации, так что информация может по этому каналу прийти из будущего и заявить о себе. Ваше марксистско-ленинское путешествие во времени содержит в себе еще больше парадоксов и противоречий , чем фантастика. Почему бы вам не остаться в мистической ладье и понять, что пророчество приходит не из будущего, а из настоящего. Оно приходит от того, кто имеет более полную картину мира и сознает тенденцию его развития. Он и делится этой информацией с пророком, который в состоянии это сообщение воспринять и потом выразить. Зрячий рассказывает нам слепым в своем пророчестве о том, что мы не в состоянии видеть. Так что пророчество - это вопрос всесторонности восприятия мира. Так что Ваши выводы я начал бы словами: Мы заблуждаемся, что информация слепо носится туда и сюда по информационному каналу истории. Мы заблуждаемся, что достаточно расставить сети и поймать заблудившееся пророчество. Мы заблуждаемся и по многим другим вопросам. Все наши выводы и постулаты высосаны из пальцев и не имеют никакого отношения ни к реальной действительности, ни к нереальной.
Классно Вы прошлись метлой измышлений по философии.
12. (vuemel@mail.ru) 2007/02/26 22:25
[ответить]
А многие ли понимают процессы своего мышления чтобы от чего то отказываться, а что-то принимать?
11. * (Plumbax@mail.ru) 2007/02/25 05:58
[ответить]
В этом и заключается вопрос. Почему, имея столь универсальный инструмент коррекции будущего, наши предки отвернулись от него? Чем логика оказалась им нужнее?
10. (vuemel@mail.ru) 2007/02/24 21:30
[ответить]
""Но теория "однозначности будущего" противоречит эвереттике и здравому смыслу.""
А во времяонике будущее неоднозначно, просто через времяонные петли идет его вариационная поднастройка.
9. (vuemel@mail.ru) 2007/02/24 21:26
[ответить]
"Вот по поводу чего я категорически не могу согласиться - это по поводу противопоставления прорицания и логического мышления."
Они и не противопоставляются. Просто логическое забивает, как более громкое, пророческое.
8. * (Plumbax@mail.ru) 2007/02/24 03:56
[ответить]
Вообще-то мысли звучат вполне разумно. Допустимо для гипотезы. Излучение информации - перегиб, конечно, но разве трудно допустить, что в сложной системе типа человеческого мозга могут быть и многомерные связи?
Касательно физического механизма. В настоящее время существует наука - эвереттика, которую я лучше назову философией или псевдонаукой, чтобы никто не предъявлял к ней завышенных требований. Хотя квантовый компьютер, недавно созданный учёными, работает именно благодаря принципам, положенным в основании эвереттики.
Эвереттика утверждает, что в миг случайного выбора вселенная наша дробится на разные миры, или ветви.
При этом взаимодействие между мирами не совсем отсутствует, но обнаружимо лишь на уровне микрочастиц. Заметим, что взаимодействие между нейронами нашего мозга тоже происходит на уровне микрочастиц.
Да, что я хотел сказать о квантовом компьютере? Квантовый компьютер - это устройство, использующее вычислительные мощности сразу нескольких вселенных. Вы даёте задание компьютеру вычислить, сколько будет 147*568 в 83859237 степени - и он распределяет части задания между своими двойниками в разных мирах.
После того, как вы дали компьютеру задание, вселенная разветвилась, и возникло ещё несколько тысяч миров. Но в каждом из этих миров есть квантовый компьютер - и в каждом из них он выполняет свою часть задания. После чего все данные сводятся воедино и выводятся на экран каждого из компьютеров в каждом из миров.
Об этом, однако, не говорится вслух, потому что официально в научном мире используется "копенгагенская интерпретация" - имеющая сугубо служебный характер и не упоминающая параллельные миры.
Её недостатки - тема для отдельного разговора.
Какое отношение эвереттика и квантовые компьютеры имеют отношение к теме этой статьи?
1) Многие учёные, занимавшиеся проблемами искусственного интеллекта, считают, что мозг - квантовый компьютер. А значит, также может взаимодействовать со своими двойниками в иных мирах.
2) Сама линия времени - больше похожая на дерево - есть не что иное как последовательность миров. Каждый момент времени - это отдельная Вселенная, и единственное, что для нас субъективно объединяет их в линию - это наличие в одном моменте времени информации о "предыдущем".
К слову говоря, известен ли нам механизм памяти?
При вспоминании некоего давно забытого момента обращаемся ли мы к содержимому своего мозга - или действительно, как выразился Уэллс, "мысленно возвращаемся в прошлое"?
Впрочем, не исключено, что мозг комбинирует эти способы.
Теория вневременного внутримозгового обмена информацией могла бы разрешить ряд щекотливых проблем, связанных с единством личности при создании информационной копии - или нескольких информационных копий - одного и того же человека.
Вот по поводу чего я категорически не могу согласиться - это по поводу противопоставления прорицания и логического мышления.
Дело даже не в том, что призыв "Отриньте логику, голосуйте сердцем!" неоднократно звучал с трибун религиозных и политических демагогов.
Дело даже не в том, что я предпочёл бы логику прорицанию. Если логика исключает прорицание - тем хуже для прорицания.
Дело в том, что, хотя у нас не так много информации о достославных библейских временах, но то, что нам известно, не вызывает - лично у меня - слезы умиления.
Человечество жило в условиях непрерывной стагнации.
Не существовало и тени понятия о вертикальном прогрессе. Это естественно - ведь всё предопределено. Если Ваша экстравагантная антропологическая гипотеза верна, то люди далёкого прошлого просто проходили свой путь от колыбели до могилы.
Разветвление миров? Возможно, они и меняли какие-то эпизоды своей судьбы, "перезагружая игру". Мы этого уже не узнаем.
Мы знаем одно - не было движения вперёд. Был нефритовый диск Пи, вращением которого называли время.
Были могущественные и примитивные животные, играющие с временем своей жизни для удовлетворения своих сугубо животных интересов. Человек без логического мышления - это даже не животное. Это оксюморон, как "сухая вода".
Возможно, будь прорицание и логика совершенно несовместимы, то лучше было бы прорицанию и дальше пылиться на задворках нашего подсознания, иногда прорезаясь в вещих снах. Но я не уверен. Не уверен...
Не знаю, замечали ли Вы, но в последнее время очень много говорят о времени.
Об альтернативных мирах.
О предвидении будущего...
Может даже возникнуть впечатление, будто эта информация транслируется откуда-то.
Возможно, пришло время неким образом совместить прорицание с логикой. Если только оживление дискуссий на эту тему не является всего-навсего очередным проявлением отката к Мировому Иррационализму.
Да, чуть не забыл. Помимо всего прочего, Ваша антропологическая гипотеза ставит ещё один вопрос.
Что заставило людей перейти от прорицания к логике?
Ведь прорицание по всем прикидкам удобнее. Мы бы никогда не стали логически мыслящими, будь у нас столь совершенный инструмент для предвидения - и для выбора - будущего.
Хотя, если допустить, что будущее существует лишь в одном варианте, то можно предположить, что способность к предвидению ничего не давала - предвидимое будущее в большинстве случаев оказывалось слишком плохим. Поэтому пришлось развить в себе логическое мышление. Но теория "однозначности будущего" противоречит эвереттике и здравому смыслу.
7. Себастьян Перейро2007/02/24 12:44
[ответить]
Стройной,понятной, отлаженной системы - нет.
6. (altbinrus@mail.belgorod.ru) 2003/11/19 22:57
[ответить]
>>3.Касимова Виктория
>По-вашему все просто: есть передатчик информации (античастицы), и есть ее приемник (человек). Дело за малым: за связью и самим процессом передачи информации из будущего. Что вы на это скажите, уважаемый любитель премудрости? За счет чего возникает связь и каким способом?
Я лишь пытался онаучить свой духовный опыт.
Схемы конечно же так и останутся схемами.
Но есть факты и если прислушаться к себе, можно услышать что-то из будущего.