8. (psitimespsi@yandex.com, psitimespsi@rambler.ru) 2020/01/26 21:02
[ответить]
Уважаемый Саша R,
Вновь примите мою признательность за терпение.
Попробую ответить Вам в личной переписке.
Основной причиной наших расхождений по упоминаемым вопросам, является, мне кажется, излишняя привязанность к догматам Святой Церкви физики.
Вопрос для меня звучит так: А приемлемо ли использовать те формулы и подходы, которые обычно используются? С одной стороны в современной квантовой теории восторжествовал Приницип Дополнительности, отрицающий самый фундаментальный закон природы -- ПРИЧИННОСТЬ в поведении микрообъектов. С другой, вопреки этому же принципу, когда НУЖНО, её снова вводят, используя законы не столь фундаментальные, как Кулона, Био-Савара, Ампера, Ньютона даже, законы сохранения импульса, энергии, спина и прочего. Но ведь это и есть признание ПРИЧИННОСТИ.
В этом, очевидно коренное различие наших возрений, посольку я придерживаюсь взгляда Эйнштейна о скрытых параметрах и любую "беспричинность" не приемлю.
В любом случае, с уважением и благодарностью к Вам
Ваш Эспри
>Спасибо также за оценку и справедливый упрёк о кубе расстояния.
>Для меня это было с самого начала настолько 'естественным и очевидным', что я даже не подумал о необходимости упоминания.
Если хотите чтобы вас понимали, пишите подробней.
>Ваши оценки, к сожалению, до меня не дошли, туповат-с ибо!
>Вновь, я исходил из элементарного предположения, что если нулевая энергия электронов сохраняется в очень широком диапазоне температур, то они при любых температурах в этих пределах могут испытать сближение на расстояние, при котором их магнитные моменты не 'слипнут' их, ни коим образом, но смогут удержать эту пару неопределённо долго, если возмущения со стороны решётки или другие факторы НЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ, не разрушат пары. Отсюда последовали все выводы и о сверхпроводимости (с неё и начались мои обдумывания) и о природе вообще электрического сопротивления, и о термоэлектронной эмиссии.
Тут я туповат-с. Про квантовые системы до меня доходят рассуждения основанные на уравнении Шредингера или вытекающих из него оценок.
>Ваш аргумент вроде бы противоречит этой картине, насколько я понял. Мне, вполне искренно, кажется, что идея нащупана верно (так мне шепчет интуиция). Поэтому был бы Вам благодарен, если бы Вы нашли время и желание ещё раз продумать эту идею. Возможно, где-то что-то не учтено или мной или Вами?
Давайте по пунктам. Радиус при котором дипольное притяжение доминирует над кулоновским отталкиванием равен (h/(mc)). Чтобы это проверить найдите магнетон Бора в Википедии и сравните два взаимодействия.
На таком радиусе хaрактерный импульс электрона mc, а кинетическая энергия mc^2 (принцип неопределенности). Хорактерная энергия взаимодействия пары в обеих полях mc^2/137 гораздо меньше кинетической так что связываться они не могут. На меньших расстояниях неприменимо нерелявистское рассмотрение.
Пожалуйста, проверьте эти оценки и дайте знать, согласны вы или нет? Иначе нет предмета для обсуждения.
>Более того, решусь на ещё бОльшую крамолу, уже пару месяцев у меня 'царапается' в мозгу мысль, ну, никак не приемлемая для современной физики: Протоны объединяются в ядра тоже магнитными моментами, и никакие виртуальные Каоны Юкавы в этом не участвуют. Для этого надо сблизить протоны до расстояний десять в минус двенадцатой степени, ибо их момент меньше электронного и масса больше. Куперовские пары, конечно же, несравненно больше по размерам. Нейтроны играют при синтезе двойственную роль. На лёгких ядрах они 'помогают' своими магнитными моментами бороться с кулоновским отталкиванием. У тяжёлых - их слишком много и они своими полями уже ослабляют магнитные связи протонов и поэтому поглощённый всего один нейтрон может вызвать распад.
Все замечательно, только электроны тогда тоже туда слипнутся. И энергия связанного состояния в таком поле бесконечность.
>
>Возращаясь к парам. Я думаю, всё же, что какой-то фактор Вы или недо -или -переоценили. Если применять 'классическое Соотношение Неопределённостей', то, строго говоря, ядра вообще не имеют права на существование. В такой потенциальной яме и таких малых размеров неопределённость импульсов частиц должна быть чуть ли не релятивистской. Говорю это лишь 'по ощущениям'.
Как я понимаю в ядре притяжение вызвано сильным взаимодействием которое превосходит кинетическуп энергию со скоростями примерно c/3.
>Не считаете ли Вы, что наша переписка приобретает слишком уже 'специализированный' характер и навряд ли может представить интерес для 'широкой' публики.
>Посему посылаю Вам мой адрес электронной почты, которым, если сочтёте удобным, можете воспользоваться.
>[email protected]
Согласен. Мой адрес указан вверху, пишите туда, буду рад ответить.
6. (psitimespsi@yandex.com, psitimespsi@rambler.ru) 2020/01/26 19:58
[ответить]
Уважаемый Саша R,
Рад, что недоразумение между нами уладилось.
Моя искренняя признательноcть к Вам за то терпение и снисходительноcть к моим возрениям, которые Вы проявили.
Спасибо также за оценку и справедливый упрёк о кубе расстояния.
Для меня это было с самого начала настолько 'естественным и очевидным', что я даже не подумал о необходимости упоминания.
Ваши оценки, к сожалению, до меня не дошли, туповат-с ибо!
Вновь, я исходил из элементарного предположения, что если нулевая энергия электронов сохраняется в очень широком диапазоне температур, то они при любых температурах в этих пределах могут испытать сближение на расстояние, при котором их магнитные моменты не 'слипнут' их, ни коим образом, но смогут удержать эту пару неопределённо долго, если возмущения со стороны решётки или другие факторы НЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ, не разрушат пары. Отсюда последовали все выводы и о сверхпроводимости (с неё и начались мои обдумывания) и о природе вообще электрического сопротивления, и о термоэлектронной эмиссии.
Ваш аргумент вроде бы противоречит этой картине, насколько я понял. Мне, вполне искренно, кажется, что идея нащупана верно (так мне шепчет интуиция). Поэтому был бы Вам благодарен, если бы Вы нашли время и желание ещё раз продумать эту идею. Возможно, где-то что-то не учтено или мной или Вами?
Более того, решусь на ещё бОльшую крамолу, уже пару месяцев у меня 'царапается' в мозгу мысль, ну, никак не приемлемая для современной физики: Протоны объединяются в ядра тоже магнитными моментами, и никакие виртуальные пионы Юкавы в этом не участвуют. Для этого надо сблизить протоны до расстояний десять в минус двенадцатой степени, ибо их момент меньше электронного и масса больше. Куперовские пары, конечно же, несравненно больше по размерам. Нейтроны играют при синтезе двойственную роль. На лёгких ядрах они 'помогают' своими магнитными моментами бороться с кулоновским отталкиванием. У тяжёлых - их слишком много и они своими полями уже ослабляют магнитные связи протонов и поэтому поглощённый всего один нейтрон может вызвать распад.
Возращаясь к парам. Я думаю, всё же, что какой-то фактор Вы или недо -или -переоценили. Если применять 'классическое Соотношение Неопределённостей', то, строго говоря, ядра вообще не имеют права на существование. В такой потенциальной яме и таких малых размеров неопределённость импульсов частиц должна быть чуть ли не релятивистской. Говорю это лишь 'по ощущениям'.
Вновь, Спасибо Вам за всё!
Ваш Эспри
Не считаете ли Вы, что наша переписка приобретает слишком уже 'специализированный' характер и навряд ли может представить интерес для 'широкой' публики.
Посему посылаю Вам мой адрес электронной почты, которым, если сочтёте удобным, можете воспользоваться. [email protected]
>В первую очередь, примите мои извинения, если Вас чем-то обидел! Не имел такого намерения!
и я не имел.
>О физике.
>'Нешорошо обманывать людей'. Согласен полностью с этим Вашим 'Категорическим Императивом'.
>Вопрос лишь, кто обманывает? Догматики, подсовывающие людям некие 'принципы' и всяческих дуальных кентавров или человек, который не приемлет пустословного фразёрства, прикрытого математическим шаманством и невразумительными фразами о неком 'квантовом' характере чего-то, что вообще нельзя объяснить с точки зрения 'классической' (читай ПРИЧИННОЙ) физики.
Теперь вижу, что не обманываете, а вполне искренне. Надо было сразу про 1/r^3 сказать. Приношу извинения.
Итак, вы хотите сыграть на (mu)^2/r^3 для магнитных моментов му против кулона (e^2/r). Я бы до такого не додумался (это комплимент). Притяжение по обратному кубу хотя бы на некоторых углах очень сильное
и формирует бесконечно глубокие уровни энергии. К сожалению это уже не сверхпроводимость. Все элетроны должны заведомо слипнуться друг с другом в таких условиях. Вот только применимо ли рассмотрение?
Давайте посмотрим, на каком радиусе Кулон сравняется с притяжением магнитных диполей? Этот радиус равен постоянной Планка поделенной на произведение массы электрона и скорости света. Согласно пронципу неопределенности минимальный импульс электрона на таком радиусе mc. То есть релятивистский предел, в котором все использованные взаимодействия перестают быть применимы достигнут. При этом кинетическая энергия mc^2 намного больше любой потенциальной. Поэтому все остается где было.
Справедливости ради замечу, что это все просто игнорируется в учебниках; вместо этого читателю предложено усреднить взаимодействие по углам и тем самым убить ультрафиолетовую расходимость на которую вы косвенно натолкнулись. Поэтому ваше рассмотрение достойно уважения. Надеюсь, мои аргиументы теперь выглядят убедительней?
4. (psitimespsi@yandex.com, psitimespsi@rambler.ru) 2020/01/26 03:33
[ответить]
Уважаемый Саша R,
В первую очередь, примите мои извинения, если Вас чем-то обидел! Не имел такого намерения!
Из Ваших фраз о Ганди я не понял или не почувствовал Вашего разочаровая в нём, а некие попытки оправдания его гнусного поведения. Поскольку для меня, в отличие от Вас, он мразь, человеческие отбросы, лицемер и лжец до мозга костей (Вы могли прочесть, ЧТО о нём пишут другие, причём не только Черчилль), то я верю именно им, ибо это СОВПАДАЕТ идеально с его психилогическим образом прохвоста и жулика. Вы же вдруг взялись за осуждение Черчилля. Я НИКОГО не идеализирую. Но Черчилль у меня вызывает искренние симпатии, в то время как Ганди - отвращение.
Будем считать это маленьким недоразумением. Согласны?
О физике.
'Нешорошо обманывать людей'. Согласен полностью с этим Вашим 'Категорическим Императивом'.
Вопрос лишь, кто обманывает? Догматики, подсовывающие людям некие 'принципы' и всяческих дуальных кентавров или человек, который не приемлет пустословного фразёрства, прикрытого математическим шаманством и невразумительными фразами о неком 'квантовом' характере чего-то, что вообще нельзя объяснить с точки зрения 'классической' (читай ПРИЧИННОЙ) физики.
Это ведь ещё Гераклит и Аристотель практиковали -- говорить и ВЕЩАТь что-то невразумительное и тогда... О, тогда все падают ниц пред непостижимой их умишкам мыслию, в которой НИЧЕГО, кроме заурядностей и глупостей нет!
Вращение, которого на самом деле НЕТ!
Особые ансамбли частиц в сверхтекучем гелии два. которых на самом дел НЕТ!
Насчёт магнитных сил. Они изменяются в соответствии с кубической зависимостью от расстояния. Следовательно, на некотором расстоянии Куперовские пары МОГУТ возникнуть, если электроны сильно сблизятся, конечно, это будет пара, разъединённая неким промежутком. Силы магнитного (спинового) притяжения равны силам кулоновского отталкивания. Что такое магнитные силы мы видим в ферромагнетиках, где в домЕнах спины электронов однонаправленны. Так что Ваш довод об относительной слабости магнитного спинового притяжения по сравнению с кулоновским мне представляются несколько преувеличенными в пользу электростатики.
Сразу приношу ещё одно извинение: Вы усмотрели в чём-то ЛИЧНОСТНЫЕ выпады! Вновь, не имею обыкновения прибегать к ним. Если я говорил о цитировании догм из учебников, я этим хотел лишь сказать, что все эти псевдообъяснения типа: Рассеивание электронов на дефектах решётки, на дислокациях Шотки, на фононах и прочем, -- это слова, лишённые физического смысла. Ну и что, если они рассеиваются? Почему это мешает их медленному дрейфу. Тогда саморассеивание от тепловых скоростей должно быть в триллионы раз больше и металл должен саморазогреваться до 10 000 градусов, ибо это тепловая (нулевая) энергия электронов.
Я никого не обманываю, а рассуждаю вслух о причинах неких явлений, которым не нашёл внятного объяснения в учебниках даже длв физфаков. Пустая болтовня. Если у Вас есть терпение и снисходительность, полистайте другие мои заметочки о физике. И попробуйте, отбросив догмы, посмотреть на явления трезво и честно, не передо мной, а перед самим собой и спросить себя: Ты, Саша в ЭТО ВЕРИШЬ ИСКРЕННЕ И БЕЗ СОМНЕНИЯ? У тебя в мозгу ничего не 'царапается' от ТАКОГО 'объяснения'?
У меня, Эспри, царапается и ещё как!
Обратите внимание, пожалуйста, на Вашу фразу 'Противоположные спины возникают из принципа Паули'
Да, я знаком с правилами запрета Паули, Но Вы, сами того не замечая, вносите некую ТЕЛЕОЛОГИЮ в мёртвую природу. Получается, что электроны ЗНАЮТ о принципе Паули и поэтому законопослушно его соблюдают. Электроны ничего на основании уравнений Максвелла, Статистики Ферми-Дирака и прочего не делают! Они 'ведут' себя согласно неким закономерностям природы, которые мы стараемся угадать! На них действуют не законы и правила, а СИЛЫ И ТОЛЬКО СИЛЫ. Полей или ещё чего-то.
Это НЕ УПРЁК Вам! Так рассуждают все! Физики, биологи и прочие!
С искренней симпатией и уважением, смешанным с раскаяннием за невольно причинённые обиды
Ваш Эспри
3. * (aromanoffsi@hotmail.com) 2020/01/26 02:08
[ответить]
>>2.Эспри Де Лэскалье
>
Озадачили вы меня своими ответами. Мне было интересно познакомиться с вашими рассуждениями на разные темы и отклики мои были доброжелательными. Я ни в коей мере не хотел вас огорчить. По поводу Ганди я специально проверил ваши утверждения и выразил полное согласие с вами, обидно разачаровываться было в нем, а вы мне приписываете другую точку зрения. То есть вы критикуете тоталитарные подходы и их же зачем то применяете ко мне. Не стыдно? Но это ваше дело в общем.
С физикой хуже. Меня мало задевают ваши фразы про цитирование (ну как мы можем без персональных выпадов), хотя я и написал как это себе представляю, никуда не заглядывая и надеясь, что помогу вам разобраться. Но писать про магнитное притяжение, не разобравшись в сути вопроса, не следует. Оно вычисляется и оно меньше Кулоновского отталкивания примерно в 10000 раз. А противоположные спины возникают из за принципа Паули, вам известного. Ваши заблуждения это ваше дело, но тут читатели есть и им лучше бы знать реальность. Если вы не осведомлены, не пишите. Нехорошо обманывать народ.
>Уважаемый Саша R,
>Благодарю Вас за прочтение, написание комментария и интерес к политике.
>Изложение вопроса в ланной заметочке вполне серьёзное.
>Ваши замечания сводятся к цитированию известных и заученных наглухо догм из учебников без малейшей попытки объяснить физический смысл явления.
>Моя гипотеза хоть как-то пытается внести какой-то разумный смысл в суть самого явления. Абсурдность этих дежурных фраз проявляется уже в тупом 'объяснении сугубо квантового явления' сверхпроводимости. Де, ничтожные по амплитуде и частоте 'нулевые колебания' кристаллической решётки, 'фононы', преодолевают мощное кулоновское отталкивание двух электронов, а тепловое. мощное 'фононовое' воздействие, никак это самое отталкивание преодолеть не может. В моей версии - всё наоборот: Именно тепловые колебания разрушают возникающие спонтанно куперовские пары, в то время как при криотемпературах в некоторых металлах нулевые колебания слишком слабы, чтобы их, эти пары, разбить. А возникают пары за счёт спинового притяжения двух электронов, их магнитных моментов. Потому и суммарный спин куперовской пары - нуль. И на основе ЭТОЙ гипотезы (НЕ электрическое, а магнитное (спиновое) взаимодействие электронов и ионов кристаллической решётки) возникло представление о причинах электрического сопротивления металлов
>Но, коль скоро, Вам интересней читать про политику, пропустите эти рассуждения!
>Эспри
Уважаемый Саша R,
Благодарю Вас за прочтение, написание комментария и интерес к политике.
Изложение вопроса в ланной заметочке вполне серьёзное.
Ваши замечания сводятся к цитированию известных и заученных наглухо догм из учебников без малейшей попытки объяснить физический смысл явления.
Моя гипотеза хоть как-то пытается внести какой-то разумный смысл в суть самого явления. Абсурдность этих дежурных фраз проявляется уже в тупом 'объяснении сугубо квантового явления' сверхпроводимости. Де, ничтожные по амплитуде и частоте 'нулевые колебания' кристаллической решётки, 'фононы', преодолевают мощное кулоновское отталкивание двух электронов, а тепловое. мощное 'фононовое' воздействие, никак это самое отталкивание преодолеть не может. В моей версии - всё наоборот: Именно тепловые колебания разрушают возникающие спонтанно куперовские пары, в то время как при криотемпературах в некоторых металлах нулевые колебания слишком слабы, чтобы их, эти пары, разбить. А возникают пары за счёт спинового притяжения двух электронов, их магнитных моментов. Потому и суммарный спин куперовской пары - нуль. И на основе ЭТОЙ гипотезы (НЕ электрическое, а магнитное (спиновое) взаимодействие электронов и ионов кристаллической решётки) возникло представление о причинах электрического сопротивления металлов
Но, коль скоро, Вам интересней читать про политику, пропустите эти рассуждения!
Эспри
1. (aromanoffsi@hotmail.com) 2020/01/25 05:29
[ответить]
Вы всерьез написали или издеваетесь? Ведь какое-то у вас знакомство с этими вопросами есть? Пройдемся по пунктам?
Первое: "Рассеяние" бывает разным, например абсолютно упругое рассеяние, когда частицы не теряют своей кинетической энергии...
И что из этого. Тяжелая частица это и есть примесный атом. Терщтся направление движения, в этом и состоит рассеянии. Вместо прямого движения диффузия.
Второе: Если тепловые колебания "искажают" решётку, то почему она в достаточно короткий срок не рассыпается в атомную кашицу?
энергия не позоволяет уйти. У вас колеблется шарик на пружинке и никуда не улетает. Пружинка держит.
Третье: Почему далеко не все металлы становятся сверхпроводящими при низких температурах?
Сверхпроводимость из за притяжения элейтронов вызванного сдвигами решетки. Иногда отталкивание сильней.
Четвёртое: Почему при состоянии сверхпроводимости металлы, загрязнённые упомянутыми примесями и НЕтепловыми дефектами решётки, вдруг полностью перестают "рассеивать" электроны и сопротивление падает до нуля?
Потому что в сверхпроводящем состоянии нужно рассеять ни один электрон а все сразу. Они формируют коллективное состояние, конденсат электронных пар, которое гораздо сложней побеспокоить.
Пятое: Что значит термин "рассеивание электронов"? Скорости их хаотического движения, не зависящие от температуры до 10.000 градусов, имеют порядок 600-2000 км/сек. А скорость их дрейфа под действием приложенного электрического поля, то есть ток, составляет тысячные, сотые и десятые доли миллиметра в секунду.
Потому что скорость дрейфа диктуется очень слабым электрическим полем. Без него электроны блуждали бы случайно, а оно слегка направляет их движение. Практические поля меньше внутренних в миллиарды раз, поэтому и скорость никакая.