2. * (psitimespsi@yandex.com, psitimespsi@rambler.ru) 2021/02/06 04:34
[ответить]
Уважаемый Алексей Анатольевич Мешков,
Спасибо Вам за прочтение заметки и написание интересного комментария!
Вторично, спасибо, за то, что 'осмелились'!
И третье спасибо, самое главное, за несогласие!
Теперь по существу Ваших замечаний.
Начну с самого лёгкого. Мне представляется, что МОЖНО дать определение 'прямой линии' и оно, по-видимости, фигурирует во всех учебниках геометрии. (Учебник геометрии последний раз держал в руках в школе и с тех пор к нему не прикасался!)
Её можно определить так:
'Совокупность последовательно расположенных точек, в которой расстояние между двумя не соседними, но произвольно выбранными точками, всегда будет минимальным.'
Нет ни одной другой линии, кроме прямой, в которой бы соблюдалось это условие. Любая кривая, соединяющая две произвольно взятые не соседствующие точки, всегда 'длинней'.
Поскольку задачи на нахождение минимума решаются разделом математики, называемым Варимационным исчислением, то получается, что всю геометрию Эвклида можно вывести из этого исчисления, и тем самым, вообще ОТМЕНИТЬ её аксиомы, как допущения, принимаемые без доказательств. Аксиоматика - это всегда некий минус любого логического построения, тем паче, целого раздела математики, геометрии на плоскости. А с помощью Вариационного исчисления мы устраняем аксиомы и переводим их в ранг неких доказуемых производных от более общих понятий, что является целью любой формализации.
Не математик я и в ней ничего не смыслю!
НЕ ЧУВСТВУЮ ЕЁ!
Говорить, что мы ничего не знаем, это a priori расписываться в своей полной интеллектуальной импотенции. Да, знание наше всегда ограниченно, но всё же мы знаем и немало. Есть некие абсолютные истины, которые не только достижимы в будущем, а уже достигнуты и их превеликое множество.
Мы знаем точно и абсолютно, что Земля имеет форму, более или менее подобную шару. Мв знаем, что она вращается вокруг своей оси и также обращается вокруг центра, звезды, Солнца, по некой эллиптической орбите. Мы знаем, что все живые существа смертны! И это перечисление можно продлить до бесконечности. Что у нас отсутствует возвожность дать чёткое определние многим фундаментальным понятиям, о чём Вы справедливо упоминаете, то это лишь говорит, опять, о нашем неумении думать! Увы! Не научились и по сей день!
Но надо стараться!
Для меня знание есть приближение к абсолютной истине в той или иной области. Информация -- это и есть сообщаемое нам знание. Поэтому мне кажется, что проводить радикальную границу между ними навряд ли стоит.
Согласен с Вами, что любая информация имеет своим носителем некий материальный субстрат. Но это не делает машину мыслящей или вопринимающей ИДЕАЛЬНОЕ, то есть СОДЕРЖАНИЕ некого изменения этого материального. Она на входе получает некую сумму изменений чего-то, какого-то материального параметра, например, последовательности электрических импульсов, а затем, в соответствии со своим устройствои и назначением, что-то изменяет в это последовательности. Но для неё эта последовательность не есть НЕЧТО ИДЕАЛЬНОЕ! Для неё - это НЕ СИГНАЛ, то есть изменение, несущее сведения! Такое доступно только живым существам и поэтому я вновь настаиваю, что НИКАКАЯ информация в сетях и прочем не циркулирует и не воспринимается машинами. Просто некие изменения некого параметра.
Если Вы, называя информацию абстракцией, имеете в виду её ИДЕАЛЬНЫЙ характер, то согласен с Вами. Если Вы имеете в виду, что любая информация абстрактна, то мне трудно с этим согласиться, ибо, на мой взгляд, любая истина всегда КОНКРЕТНА, а не нечто расплывчатое.
Вновь, с благодарностью Ваш Эспри
P.S. Забавно, Вы ПРАВЫ! Отыскал "Справочник по элементарной математике" Выгодского и НЕ НАШЁЛ там определния прямой линии! Странно!
1. *2021/02/01 03:15
[ответить]
Осмелюсь не согласиться: отождествлять информацию со знанием ещё хуже, т.к. никто толком не знает, что именно он знает, и что такое 'знать'. Слишком расплывчатое понятие. Вот например я говорю: Земля плоская - это знание? Дла Вас - думаю нет - так что же? я не передал никакой информации? А допустим я это сказал ребёнку - для него это станет знанием, по крайней мере на какое-то время - получается наличие информации зависит от того, кому она адресована? А что тогда прошло по каналам связи, сохранилось на сервере Самиздата, и отображается у Вас на экране в данный момент?
Ну допустим мы договорились, что знание зависит от субъекта. Но ведь мы вообще ничего не знаем! Возьми любое понятие и копни - окажется его невозможно определить исчерпывающим образом - рано или поздно всё сведётся к ментальным репрезентациям, невыразимым словами. Простой пример: понятие прямой в геометрии - все 'знают', что это такое, но никто не сможет определить.
И вот тут кроется, на мой взгляд, ответ: знание есть совокупность этих самых ментальных репрезентаций, чего-то исключительно внутреннего по отношению к человеку и невыразимого словами. Информация - то, что мы используем для формирования репрезентаций (кстати говоря, слово 'информация' и произошло от понятия формирования). Но формировать можно не только ментальные репрезентации человека. Можно также формировать состояние некоторой системы - для выполнения ей требуемых функций - а значит, машина в такой же мере 'способна' принимать информацию, что и человек. Тут можно в принципе возразить, что машина принимает лишь некий материальный объект (различные виды излучения тоже являются таковыми) - на это ответ такой: но ведь и человек воспринимает только материализованные сигналы. Ключевой момент в том, что реакция возникает только на изменение носителя, а не на сам носитель. Иными словами, информация это абстракция изменчивости сигнала от его природы - подобно абстракции количества от конкретного предмета.