4. (psitimespsi@yandex.com, psitimespsi@rambler.ru) 2022/11/05 19:06
[ответить]
Уважаемый М,
Я прочитал эту книгу Лема без малейшего восторга и интереса. Написана скучно. Имя Степлтона там фигурирует, помню, но описание Лемом ЕГО ФАНТАЗИЙ меня совершенно не увлекло. А его книга "Философия случая" -- вообще, полная чушь. Понимаю, Лем -- только смертный человек и не может генерировать только гениальные мысли.
Насчёт идей в литературе. Этому посвящены две моих заметки, пару лет тому назад написанные о двух видах литературы.
Одна: КАК описывается.
Другая: ЧТО описывается.
Это практически совпадает с последними Вашими высказываниями и в этом у нас ПОЛНОЕ СОГЛАСИЕ!!!
Кстати, о форме. Тут тоже нужна ФОРМА ИЗЛОЖЕНИЯ ИДЕЙ. Если даже умные и оригиналььные мысли изложены запутанно и расплывчато, то смысл их просто не дойдёт до читателя. Лем в своей книге "Сумма технологии" излагает свои необыкновенно оригинальные мысли в ясной, чёткой и прямой ФОРМЕ! А когда человек что-то мямлит неразборчивое, размазывает кашу по тарелке со множеством оговорок, то и понять весь "блеск" его идей НЕВОЗМОЖНО!
Поэтому люблю и уважаю Лема, Азимова и Шекли. Но ЛЕМ -- не просто создатель оригинальных идей, он ещё и хороший литератор!
Считаю его своим учителем и духовным папочкой.
Ваш Эспри
3. М2022/11/05 17:52
[ответить]
Почитайте Стэплдона, Лем в своих философских монографиях, а конкретно "Фантастика и футурология", хорошо о нем отзывался. И по моему мнению творчество (в идейном плане) второго кажется даже немного вторичным по отношению к творчеству первого.
Касаемо искусства. Мне ближе искусство, в котором все-таки есть какая-никакая, но философская и научная парадигма, нетривиальная идея, из которой я могу почерпнуть не только "формочку" и литературных песочек.
Возможно это как раз выход за пределы "банальной" части искусства к более возмышенному толку, сохраняющему черту как художественного, так и нехудожественного(нон-фикшн). Может даже эволюция искусства.
2. (psitimespsi@yandex.com, psitimespsi@rambler.ru) 2022/11/05 17:35
[ответить]
ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН с Вами относительно примата содержания над формой.
НО ЭТО НЕ ИСКУССТВО!
Искусство -- это как раз ИГРА В ФОРМОЧКИ, В КУЛИЧКИ! Не содержание важно в искусстве, где на 99% -- это коллизии инстинкта размножения, пышно называемого "любовью" с букв любого размера. В нём важна форма, как заурядность освещается. Классическим примером являются романы Ильфа и Петрова, где никаких незаурядных идей нет, зато БЛЕСК ГЕНИАЛЬНЫЙ в описании ЗАУРЯДНОСТЕЙ.
Степлтона не читал.
Для меня Лем -- является образцом и духовным папочкой того, о чём Вы говорите.
С благодарностью Ваш Эспри
1. М2022/11/05 16:41
[ответить]
Немного не согласен. Насмотрелся и начитался заурядностей, лучше плохенькая форма, но великая и оригинальная идея(содержание), нежели хорошая форма при безыдейности и тривиальности.
Стэплдона читали "Последние и первые люди" и его сиквел "Создатель звезд"? По форме и с точки зрения литературы они могут вызывать скуку, но в плане идей, философии и космогонии, размаха мысли, одним словом - наполнения, - выше всяких похвал, по моим критериям до "шедевра" недотягивают разве что по форме, в идейном плане очень близки к вершине. Особенно как для своего времени - года написания.