1. Аслан (aslan7470@mail.ru) 2021/09/06 16:34
[ответить]
Если бы было так, как вы утверждаете, то и два параллельных провода с одинаково направленным током не взаимодействовали бы, что неправда
2. (psitimespsi@yandex.com, psitimespsi@rambler.ru) 2021/09/06 20:02
[ответить]
Уважаемый Аслан,
Благодарю Вас за прочтение заметки и написание комментария.
Я подчёркиваю в заметке, что НЕКОРРЕКТНО приравнивать два движущихся прямолинейно и равновмерно с одинаковыми скоростями и параллельно друг друг электроны с двумя проводниками, по которым текут одлнонаправленные токи!
В ЭТОМ и заключается главная ошибка (по моему мнению) такого сравнения - отождествления!!!
РАЗИНЦА между ними - огромна. В проводах электроны ДВИЖУТСЯ друг относительно друг друга не только параллельно, за счёт дрейфа, вызванного приложенным электрическим полем, но и чисто хаотически со скоростями в миллиарды раз превышающими скорость дрейфа. (Сравните доли миллиметра в секунду - дрейф и от 600 до 2000 километров в секунду - скорости их хаотического движения, так называемая 'нулевая энергия' электронов, остающаяяся постоянной от почти Абсолютного нуля и до примерно 10 000 градусов по Цельсию!
Кроме того, дрейфующие в поле провода электроны не являеются строго неподвижными друг относительно друга зарядами, ибо ПОСТОЯННО из-за магнитного взаимодействия их спинов с магнитными полями ионной решётки то замедляются (тормозятся), то ускоряются, то есть кроме чисто хаотического теплового движения их НАПРАВЛЕННЫЙ вдоль провода дрейф НЕ ЕСТЬ РАВНОМЕРНОЕ И ПРЯМОЛИНЕЙНОЕ ДВИЖЕНИЕ
Поэтому два неподвижных друг относительно друга электрона, имеющих некую скорость относительно лабораторной системы отсчёта, НЕЛЬЗЯ отождествлять с двумя проводниками с параллельными токами!
Ваш с признательностью Эспри
3. Аслан (aslan7470@mail.ru) 2021/09/06 20:02
[ответить]
Взаимодействие двух токов складывается именно из взаимодействия отдельных электронов, так что сравнение корректно.
Далее, тепловое движение электронов - в сумме взаимно компенсируется, грубо говоря, сколько электронов движется в одну сторону вдоль проводника, столько и в другую. Когда же в проводнике возникает ток - получается сумма двух движений - теплового хаотичного и направленного, которое и создает силу Ампера. Складывать движения корректно, т.к. формула Био-Савара линейная относительно скорости и величины заряда
Нарушение 3 закона Ньютона - вроде бы имеет место для двух движущихся зарядов, но надо учесть возникающие переменные электромагнитные поля и, возможно, электромагнитное излучение. Для замкнутых проводников с током 3й закон Ньютона выполняется
4. (psitimespsi@yandex.com, psitimespsi@rambler.ru) 2021/09/07 02:11
[ответить]
Уважаемый Аслан,
В четвёртый раз благодарю Вас за внимание к моим написаниям и за труд оппонента!
Начну с конца. Да, Третий закон Ньютона нарушается в частных случаях взаимодействия электрона с магнитным полем провода, но нас эта тема не интересует.
Вопрос и наше расхождение во мнениях в одном: Корректно ли считать два неподвижных друг относительно друга, но движущихся в лабораторной системе отсчёта, заряда элементами тока или нет?
Я утверждаю, что НЕТ! И что неподвижные одноимённые заряды, независимо от их скорости относительно любой 'внешней' системы отсчёта, будут испытывать только кулоновское отталкивание и НИКАКОГО магнитного притяжения между ними не будет (Исключая, разумеется, их спиновые магнитные моменты).
Вы считаете, что сравнение таких зарядов с элементами тока - вполне корректно. Свои доводы в пользу моей трактовки я привёл, но Вас это не убеждает.
Согласимся, по крайней мере. в этом НЕ соглашаться!
Ваш с признательностью Эспри
5. * (psitimespsi@yandex.com, psitimespsi@rambler.ru) 2021/09/07 03:46
[ответить]
Я, кажется, понял причину наших разногласий.
Два движущихся электрона в нашей лабораторной системе отсчёта БУДУТ элементами тока в смысле создания ими магнитного поля в нашей системе, то есть будут вести себя как двойной электронный заряд, движущийся относительно нашего магнетометра со скоростью v.
Они НЕ БУДУТ элементами тока друг по отношению к другу, поскольку неподвижны один относительно другого!
Принимаете такой вариант объяснения?
Ваш Эспри
6. Рик2021/09/07 08:33
[ответить]
>>3.Аслан
>Взаимодействие двух токов складывается именно из взаимодействия отдельных электронов, так что сравнение корректно.
идёт экзамен по курсу теории электричества. Девочка-отличница всё грамотно излагает - ну, уверенно идёт на очередной 'пятак'. Профессору стало так хорошо, что он напоследок спросил: 'А было вам на моих лекциях хоть что-нибудь непонятно?' И девочка выдала: 'Вообще-то, вот простая цепь постоянного тока: аккумулятор питает лампочку, лампочка светит. Согласно уравнению непрерывности, энергия потока заряда через любое поперечное сечение этой цепи в единицу времени - одна и та же. Не понимаю: что же тогда остаётся в лампочке?'
7. Аслан (aslan7470@mail.ru) 2021/09/07 10:06
[ответить]
> Корректно ли считать два неподвижных друг относительно друга, но движущихся в лабораторной системе отсчёта, заряда элементами тока или нет?
Да, корректно, просто по ОПРЕДЕЛЕНИЮ тока, как движения заряда.
Вы же в курсе, что магнитное поле - релятивистский эффект, зависит от системы отсчета?
8. Рик2021/09/07 14:55
[ответить]
>>7.Аслан
>Вы же в курсе, что магнитное поле
Дяденьки, да вы читали 'Трактат об электричестве' Максвелла? Вот же он там пишет: 'Электрическое поле - это часть пространства в окрестностях наэлектризованных тел, рассматриваемая с точки зрения электрических явлений. Она может быть занята воздухом... или это может быть так называемый вакуум, из которого удалили всякое вещество...'
Как в сельском хозяйстве поле - это участок земной поверхности, так и у Максвелла поле - это участок пространства. Т.е., Максвелл вкладывал в понятие 'поле' чисто геометрический смысл.
Максвеллу даже в страшном сне не могло присниться, что участок пространства может быть физической реальностью и обладать физическими свойствами......
а простите - каким таким релятивистским эффектом может обладать часть пространства?????????
9. Аслан (aslan7470@mail.ru) 2021/09/07 15:56
[ответить]
> Рик
Что там вкладывал Максвелл уже неважно, т.к.
1) тогда незнали релятивизма
2) тогда незнали электромагнитных волн
3) электромагнитное поле обладает энергией, следовательно является материальной сущностью
10. Рик2021/09/07 17:33
[ответить]
>>9.Аслан
>> Рик
>Что там вкладывал Максвелл уже неважно, т.к.
простите - кому не важно?
людям которые изучают физику - важно, а если не важно вам то проблема в вас а не в физике.
>1) тогда незнали релятивизма
простите - но релятивизм это штука которая соответствует софизму.
а софизм знаете ли к науке имеет отношение чуть меньшее чем никакого....
потому как релятивизм по сути отрицает обьективность познания, тоесть другими словами отрицает науку....
>2) тогда незнали электромагнитных волн
простите - но их и тогда знали, некто Лоренц на основе уравнений Максвелла создал теорию эфира где вот все эти волновые колебаний и присутствовали.
>3) электромагнитное поле обладает энергией, следовательно является материальной сущностью
простите а кто и когда доказал что окрестность пространства - обладает самостоятельной энергией?
во всех без исключения детекторах 'электромагнитного поля' мы имеем дело только с поведением пробных заряженных частиц, и ни с чем сверх этого.
мало того, считается, что поле порождается зарядом - а поле, как я понимаю вы нам клянетесь энергией всенепременно обладает. Физическая реальность же, ёлы-палы. Теперь пораскинем мозгами: если заряд энергией не обладает, может ли он порождать поле, которое энергией обладает? Ой, не может. А то закон сохранения энергии упадёт - совсем плохо будет. Значит, энергия у электрического заряда - как бы, есть. Можно, конечно, тонким слоем размазывать сопли про то, где эта энергия локализована - на самом заряде, или в поле, или и там и сям сразу... Но, дяденьки, зачем нам нужны три тома комментариев, замутняющих вопрос? Давайте попроще: есть электрический заряд - есть поле - есть и энергия, правда? Она так и называется: 'электрическая энергия' - может, слышали? Так вот: по вашим замечательным формулам, эта электрическая энергия у электрона и позитрона, при их близком соседстве, сопоставима с их собственными энергиями (т.е. массами, умноженными на квадрат скорости света). Внимание, вопрос: куда же девается эта нехилая энергия при аннигиляции электрона и позитрона? Ведь там на выходе оказывается энергия, соответствующая только их собственным энергиям, и ни капельки сверх этого! Экспериментаторы и так чуть в штаны не наложили от радости - когда обнаружили, что излучение аннигиляции в гробу видало релятивистский рост массы: даже в случае релятивистских электронов и позитронов, излучение их аннигиляции даёт всё ту же спектральную линию, ставшую настоящей находкой для калибровки гамма-спектрометров!
кроме того из уравнений Максвелла строго следует, что в плоской электромагнитной волне максимумы напряжённостей электрического и магнитного полей достигаются синфазно. Во многих учебниках дан схематический 'мгновенный снимок' этой волны, с двумя синфазными синусоидами - Е и Н. Так вот, эти иллюстрации даны для тех, кто шуток не понимает. Ведь если говорить в терминах этих синусоид, Е и Н, то на опыте они сдвинуты друг относительно друга на 90о - электрическая энергия превращается в магнитную, и обратно. Вот те раз! Это же убийственное противоречие получается! Наука его до сих пор не разрешила, она его только замалчивала изо всех своих научных сил.