4. М2022/11/05 11:34
[ответить]
>>3.Эспри Де Лэскалье
Интересно, спасибо за ответы.
3. (psitimespsi@yandex.com, psitimespsi@rambler.ru) 2022/11/05 05:07
[ответить]
Уважаемый М.
Только что, в вечер 4 ноября, обнаружил Ваши интересные и разнообразные комментарии со множеством вопросов. Постараюсь ответить на них в хронологическом порядке, но не сразу. Уж простите!
Фантомные заряды, в моём сугубо субъективном представлении (это моя выдумка лет так пяти давности), ничего общего с виртуальными частицами не имеют и о таких частицах ясного представления у меня нет. Интуитивно - мне эта идея НЕ НРАВИТСЯ. Хотя в некоторых частных случаях она, возможно, и оправдана.
Фантомные заряды - это возникающие хаотически скопления или разряжения электронных облаков атомов и молекул. В силу того, что электроны (более или менее связанные с атомом или молекулой) вращаются по некоторым орбитам (далеко не обязательно круговым, а как раз наоборот, элиптическим и при этом сам этот элипс по давней гипотезе Зоммерфельда поворачиватеся), то они создают некие случайные пульсирующие скопления или разряжения отрицательных зарядов. Это и есть фантомные заряды. Заряды эти пульсируют при определённой температуре вещества с одной и той же частотой, независимо от химического состава данного вещества. Температура любого вещества ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ именно этой частотой пульсаций. Мощность же теплового излучения вещества зависит напрямую от количества таких излучателей. Больше вещества - больше запас тепла . Меньше - меньше, но каждой температуре соответствует только свойственная ей частота пульсаций. Когда она растёт - мы говорим о повышении температуры. Падает - снижается и температура.
Пока прерываю ответы о фантомных зарядах и перехожу в квантовому дуализму. Сгустки энергии - это идея старющая, а не новая. Фактически , она является приспособленным ad hoc вариантом 'эфирных вихрей'. Я себе представляю микрочастицы как именно частицы, и никакие не волны вообще, с какой стороны (в профиль или анфас) мы на них ни 'смотрим'. Все эти волнообразные штучки приписаны частицам из-за сильной привязанности физиков в принципу Гюйгенса-Френеля, ибо он не столь принцип физический, сколь красивый математический. А мода уже лет 150 в физике, - отдавать предпочтение математическим моделям бытия, пусть с точки зрения физического смысла лишённым его, зато хорошо описываемых некими уравнениями в частных производных. Опять, возрождение в догматичных мозгах старющей идеи пифагорейцев 'Числа правят миром'. И ещё - хотя все физики знают, что 'аналогия не есть доказательство', но это с охотой забывается, когда нужно подогнать реальность под некую модную идейку. Раз свет демонстрирует дифракцию, как волны на поверхности воды, значит и он - волны и ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ ТОЖЕ ВОЛНЫ. Потом появилась идея планковских квантов и им тут же приписали свойства взаимно противоречащие: И волна и частица. Дуализм кентавров!
Есть ли кванты? Да они есть!
Есть ли схожие с ними, но не тождественные им, электромагнитные волны?
Да, есть.
РАЗЛИЧИЕ между ними и фундаментальное обусловлено одним:
Характером породившего их процесса.
Если процесс дискретный, прерывистый, скачкообразный (крайне краткий по времени) - рождаются кванты.
Если процесс непрерывный, пусть даже технически произволно прерываемый неким устройством - появляются волны, или цуги волн, НО ЭТО НЕ КВАНТЫ!
Но кванты и частицы демонстрируют схожую с волнами дифракцию НЕ ПОТОМУ, что этим проявляются их мифические волновые свойства, а совершенно другим: Квантовым, дискретным взаимодействием с атомами вещества , служащего 'дифрактором'. Будь то маленькое отверстие в экране для световых квантов или кристаллическая решётка - служащая дифракционной решёткой для электронов, в знаменитом опыте Девиссона-Джермера.
Пока прерываю. Спасибо за вопросы!
Ваш Эспри
1. М2022/11/04 21:08
[ответить]
Вопрос по терминологии. Упомянутые в заметке фантомные заряды... Что общего они имеют с т.н. "виртуальными частицами"? Или как они с ними связаны/могут быть связаны? Существуют ли вообще виртуальные частицы, или это игра воображения/удобство использования для представления/в формулах?
По поводу к-в дуализма, насколько мне известно, данная "доктрина" находилась на грани вымирания еще в 20 годах прошлого века. По современным представлениям (опять же насколько мне известно...) микроскопические обьекты представляют из себя не частицы, не волны и не частица-волны, а что-то типа "сгустков энергии", проявляющих те или свойства в зависимости от типа/способа наблюдения.
На текущий момент я представляю себе это так: сгустки энергии/ поток энергии движется в пространстве, если сделать мысленное "фото" ("заставить пространство-время застыть на секунду") сгустка/потока энергии в профиль/"сбоку", то на "фото" одна за другой будут "запечатлены" движущиеся микрообъекты, проявляющие свойства старых добрых частиц, но если сделать то же "фото", но "спереди" или "сзади", то в сторону наблюдателя нахлынет волна энергии, "сгустки энергии" как бы "сливаются" между собой на определенном микроскопическом расстоянии в пределах своего "влияния". Осталось определить в таком случае, что такое сбоку(справа/слева), а что такое спереди/сзади? И как сделать так, чтобы "трехмерное изображение" поведения этих сгустков энергии было непротиворечивым?