4. (psitimespsi@yandex.com, psitimespsi@rambler.ru) 2024/09/07 04:02
[ответить]
Дорогой Zweifler,
Вы не математик, но она Вам не чужда, раз Вы рассуждаете о работах Кантора и Пуанкаре о диагональных бесконечностях, имея ввиду матрицы.
"Мощность множества натуральных чисел и сравнение её с множеством действительных чисел" -- для Вас имеет вполне понятный и определённый смысл, как и актуальная и потенциальная бесконечности.
Для меня это всё -- понятия, имеющие ясный математический смысл, но МНЕ лично, ничего не говорящие.
Не в силах их осмыслить, уловить то значение, которое в них вкладывают люди, знающие математику.
Если филейной части носорога предложить рукописи с великии математическими теориями, для неё они останутся лишь кусоками какой =то странной производной от дерева или съедобной травы и не больше.
Аналогично -- для меня.
Если Вы возьмёте на себя тяжкий труд объяснить мне, что такое актуальная и потенциальная бесконечности и я смогу понять Ваши объяснения, то честно попытаюсь ответить на Ваш вопрос!
Ваш с прискорбием Эспри
3. Zweifler2024/09/06 16:14
[ответить]
Спасибо за Ваш ответ!
То же самое могу сказать и о себе. Я тоже не математик.
С уважением,
Zweifler.
2. (psitimespsi@yandex.com, psitimespsi@rambler.ru) 2024/09/06 15:44
[ответить]
Дорогой Zweifler,
Благодарю Вас за дружественную поддержку!
Но я вполне искренен и честен, когда сравниваю свои способности к математике с частью тела носорога, полярной его голове.
Я беспробудно туп к математике, я НЕ ЧУВСТВУЮ ЕЁ.
И даже могу это объяснить.
По характеру я -- детерминист, то есть считаю, что для всего есть причина!
Математика ИНДЕТЕРМИНИСТИЧНА, в ней нет понятия причины.
Её девиз: Что не запрещается, разрешается.
То есть никакой причинно-следственной связи в ней нет. Так, во всяком случае, воспринимаю её я.
Она не задаётся вопросом: "ПОЧЕМУ?" А лишь "ЧТО? и КАК"? Задаёт строго некие понятия -- "ЧТО" и дальше указывает на не менее строгие правила манипулирования этими понятиями -- "КАК".
Больше НИЧЕГО её не интересует!
ОНА Абстрактна, что понятно любому. Ей безразлично, ЧТО подразумевается под её символами: Пули, галактики, коровьи блины или завихрения в мозгах математиков!
А ИСТИНА всегда КОНКРЕТНА!
Не приемлю я этот "машинный образ мышления", не отрицая ОГРОМНОЙ пользы и НЕОБХОДИМОСТИ математики, как мощного вспомогательного инструмента в теории и практике! Она ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМА КАК хорошо вышколенная СЛУЖАНКА!
Поэтому не могу, просто не в силах, ответить на Ваши интересные вопросы.
ТУПОВАТ-С! И весьма!
Ваш с признательностью Эспри
1. Zweifler2024/09/06 04:19
[ответить]
Здравствуйте Эспри Де Лэскалье,
со всем изложенном в трех Ваших статьях на данную тему полностью согласен.
Читая их, вспомнил о бесконечных множествах, имея при этом ввиду не потенциальную бесконечность, а актуальную. Не знаю, как к концепции актуальной бесконечности относитесь Вы, а у меня к ней наблюдается неприятие.
Когда мне говорят, что возможность произвести итерацию n = n + 1 для любого n натурального ряда чисел доказывает существование бесконечных множеств, то я прошу назвать мне значение n, при котором конечное множество вдруг станет бесконечным.
Для конечного наблюдателя бесконечные множества не наблюдаемы. Когда Кантор выдвинул свою теорию актуальных бесконечных множеств, то Пуанкаре назвал его развратником молодежи.
Диагональный метод, которым воспользовался Кантор при доказательстве несовпадения мощности счетного множества натуральных чисел с мощностью множества действительных чисел (не все из которых имеют право называться числами, как вы это правильно заметили), выглядит странно. Если изобразить прямоугольную матрицу, строками которой являются числа конечного счетного множества, а столбцами разряды набора данных чисел в используемой системе счисления, то число строк всегда будет больше числа столбцов. Изобразив подобную таблицу для бесконечного счетного множества Кантор получил чудесным образом бесконечную КВАДРАТНУЮ матрицу. Странно это как-то.
И метод поэлементного сравнения двух актуально бесконечных множеств мне не нравится. Ведь это некий алгоритм, имеющий начало, но не имеющий конца. Конечного результата такого сравнения наблюдатель никогда не дождется.