5. (psitimespsi@yandex.com, psitimespsi@rambler.ru) 2022/11/12 16:50
[ответить]
С прискорбием вынужден признать, что: Длинно и скучно. Идиотизма современных сказок для кретинов , названных камуфляжно "Фэнтези" не терплю и считаю это глупостью, если кто-то применяет это к моим писулькам!
ДЕРЬМА, вроде Гарри Поттера или Властелина колец НЕ ПИШУ И ДАЖЕ ТЕНИ такой тупости не появляется. Кому эта похлёбка по душе, пусть и наслаждается!
В ТАКИХ КОМПЛИМЕНТАХ НЕ НУЖДАЮСЬ! Тем паче в занудливых рассуждениях о проверке идей Лема и прочих мелких придирках, когда ВОЗРАЗИТЬ ПО СУЩЕСТВУ и аргументированно -- нечем.
Не удалил этого "отредактированного", только для того, чтобы другие, более терпеливые, чем я, читатели могли прочитать его и составить мнение о нём.
Ваш Эспри
4. М2022/11/12 14:37
[ответить]
Поясняю, анализирую и расширяю свой комментарий:
>Фэнтези напополам с мистикой(мистификацией), а не фантастика.
Ничего обидного здесь не вижу, более того я жанр фэнтези более уважаю, чем жанр фантастики по крайней мере за честность и полет фантазии, в художественном смысле там можно найти больше, чем в фантастике. А в фантастике зачастую больше фэнтезийного, нежели футурологического и реалистичного (как по моему мнению в идеале должно быть), то есть зачастую именно в фантастике происходит наглый обман читателя и внушение ему ложных идеалов и надежд.
Так и в данной вашей заметке мне показалось, то есть я свою позицию выражаю сугубо субьективно и не объективно, что "художественного вымысла" в вашей заметке более, поэтому я и счел нужным назвать это больше фэнтези, причем с мистическим уклоном за счет на мой взгляд (я эту фразу буду почаще теперь вставлять, чтобы я был правильно понят) очень хрупкой и недостаточно обоснованной связи событий. Вы вроде не сильно погружались в палеонтологию (и часто помечаете, что это взгляд не специалиста), поэтому я осмелился также и назвать это мистификацией тех событий, которые произошли миллионы лет назад и говорить, что тогда послужило причиной и насколько замешаны там темпоральные волны, мне показалось что у вас недостаточно оснований, особенно если это идет враз с той общеизвестной картиной мира касаемо этого вопроса, с которой вы и не спорите, просто добавляете аргументы из вашей теории?
>И все это основано на допущении, что Лем правильно интерпретировал выводы ученых и за эти шестьдесят лет у ученых ничего в этом плане не изменилось и они трижды не опровергли сами себя и свои доводы. Как это обычно бывает в научном сообществе, где каждый год по одному тому же исследованию могут выходить противоположные выводы.
В этих предложениях я акцентировал внимание, что Лем, ссылаясь на спорные и недоступные мне данные палеонтологов и биологов по поводу вероятности зарождения жизни на Земле, мог что-то не так понять, ученые могли изменить свои выводы и что по моим наблюдениям научные исследования например о вреде или пользе какого-то продукта/подоплеке событий зачастую могут иметь совершенно противоположные выводы; коэффициенты изменились - и результат может получиться совсем иным, особенно в зависимости от основных исходных данных и постулатов и их количества, например, то же Уравнение Дрейка может сильно измениться, если туда добавить больше переменных, иное их значение(интерпретацию) и соответственно вероятность будет скакать на порядки, лично в свое время считал и прикидывал своими дилетантскими ручонками и у меня получалось, что в итоге количество планет-цивилизаций уровня развития Земли у меня скакало от 1-5 до 1000+ на всю галактику! А цивилизаций, вышедших за пределы своей солнечной системы (не в плане посылания технического наблюдательного мусора за пределы с/с), у меня вообще равнялось околонулю из-за технологических, видовых, катастрофических и тд ограничений в настоящий момент вселенского времени! То есть это не означает, что их не могло существовать или в будущем не может. А вероятность встречи внеземных цивилизаций в один конкретный космический промежуток времени, смехотворный по части жизни вселенной, вообще почти ноль целых одна миллионная процента!
Так и здесь, я чисто не согласен с теми выводами которые сделал Лем и которые вы процитировали, за их недостаточную обоснованность и на мой взгляд взятые с потолка вероятности. И я буду считать так до тех пор, пока не увижу исходные данные ученых, подсчета вероятности и что современная картина мира ученых об этом моменте и сама вероятность не отличаются от вероятности шестидесятилетней данности! Мне кажется, что я имею право считать, что за этот срок по подсчетам ученых вероятность зарождения жизни на Земле оставалась неизменной - довольно мала и очень маловероятно!
>Станиславский и Оккама не поверили бы ни ученым, ни Лему, ни вам.
Здесь я разделил средневекового философа Оккаму и его принцип, Лема как фантаста и Вас как автора заметки. И ссылаясь на известную фразу Станиславского, не поверил бы никому из вас из-за недостаточной убедительности и также отметаю это по принципу Оккама! Ничего предосудительного здесь не вижу!
>Конкретно в этой заметке видно, что темпоральные волны у вас из заметки к заметке выступают схоластической идеей, призванной обьяснить все что угодно, этакая околобожественная и непроверяемая сила, заменяющая руку бога.
Именно в этой заметке мне в тот момент чисто интуитивно и без достаточных умозаключительных доводов, считайте, ПОКАЗАЛОСЬ на основе кучи прочитанных мной ваших заметок, причем в различный период времени (первую вашу заметку о них я прочитал кажется окола года назад), что темпоральные волны в своей идее выступают у вас умозрительной, схоластической сущностью, МАЛОПРОВЕРЯЕМОЙ научными методами и вы вроде это никогда не отрицали?.. благодаря которой вы пытаетесь объяснить свою картину мира и что мне это напоминает в чем-то "руку бога". И я опять же ничего предосудительного здесь не вижу и не стремился вас оскробить, это была да, поверхностная, критика идеи, но и вы в своих заметках насколько я могу судить, зачастую нелицеприятно отзываетесь о каких-либо идеях в похожем русле, я не думал что это вас заденет! Более того сравнение вашей идеи с божественной это не издевательство, не обзывательство и чисто мое мироощущение и понимание вашей идеи. Я же могу неправильно понимать или у меня может не хватать знаний и интерпретаций фактов, которые есть у вас, чтобы правильно классифицировать вашу идею, верно?
Именно поэтому в абзаце
>Если бы современные ученые руководствовались той же логикой, то они бы еще больше были похожи на священнослужителей.
Мне показалось, что ваши логические заключения именно сугубо касаемо темпоральных волн(!) и ничего более, не в целом ваши умозаключения касаемо всех совокупностей вещей, именно после прочтения этой заметки в тот период времени я и сделал для себя выводы, что ваши доводы - похожи на доводы священнослужителей (мыслителей-схоластов, те которые логически пытались доказать идею, в том числе Бога в Средние Века), да, и к современным священнослужителям я по большей части отношусь нейтрально, хотя и во многом не согласен. Надеюсь я корректно объяснил свою позицию касаемо этого абзаца! Опять же, я не думал, что это вас так заденет, если там и была попытка в какую-то злую иронию или насмешку, то она составляла не более, скажем, 5%, от того смысла который я хотел кратко изложить этими своими словами, связанными с божественной идеей и сравнении вас со священнослужителем! Тем более я понимаю это более абстратно и глобально, с тем же успехом почти все ученые ПО МОЕМУ МНЕНИЮ те еще священнослужители своих научных идей, своей научной картины мира, над которыми они проработали многие годы своей короткой по моим представлениям жизни! Наукотеисты как есть???!!!!
В связи со всем вышесказанным, поэтому в конце того своего комментария я задаю вопрос НЕ ЛИЧНО ВАМ, а как бы риторический вопрос всей научной братии
>И в связи с этим как раз у меня да и у многих интересующихся возникает вопрос к научному сообществу: какой процент из вашей группы не просто просиживает штаны за бабло до старости и доет свою священную корову(мутную идею фикс), а реально занимается благородным поиском истины, чем в идеале и должны заниматься самые великие умы?
Мутную идею опять чисто на мой взгляд, и скорее в значении особой концентрации на этой идеи, как в случае у вас на темпоральных волнах. Все-таки поясню: сама идея темпоральных волн неплоха, я к ней отношусь нейтрально и без негатива, но весь свой сыр бор в том числе в том "негативном комментарии" я начал с того и почти только с того, что я не увидел в ваших заметках ДОСТАТОЧНЫХ ОСНОВАНИЙ для "СУЩЕСТВОВАНИЯ" реализации этой идеи в РЕАЛЬНОСТИ. Мне не хватило и не хватает ваших доводов, в этом и заключалась основная доля моей критики, может быть не высказанной или высказанной некорректно.
Надеюсь, в этом своем комментарии я смог доходчиво и корректно объяснить свою позицию!
3. М2022/11/12 11:35
[ответить]
Свой первый комментарий в данной ветке сейчас попытаюсь отредактировать, чтобы более корректно выразить свою позицию раз вы настаиваете.
2. (psitimespsi@yandex.com, psitimespsi@rambler.ru) 2022/11/06 16:18
[ответить]
Уважаемый М.
До сего момента у нас была вполне корректная дискуссия с Вашими согласиями или несогласиями. В этом комментарии Вы решили превратить её в кухонную свару, переходя на личности и хамские высказывания.
Посему сообщаю, что в кухонных сварах не участвую и такого рода "комментраии" не считаю достойными вообще ответа, а лишь удаления!
Предлааю Вам самому НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО удалить его.
Если Вы этого не сделаете, все остальные Ваши комментарии мне придётся удалить НЕ ЧИТАЯ и заблокировать Вас вообще от дальнейшего диспута.
Эспри
1. М2022/11/12 11:45
[ответить]
Редакт.