6. * (aalskaya@rambler.ru) 2010/05/28 10:02
[ответить]
Хм... необычно.
5. * (xenh(dog)rambler.ru) 2009/12/18 15:13
[ответить]
>>4.Шаффер Антон
>>>3.Странникс Иных Земель
>>>>2.Шаффер Антон
>только не понял, какое к ним имеет отношение ваш рассказ...
Что-то где-то как-то, в целом, не того...Џ
>Почему не принимается?
Компетентность источника мне видится спорной - это раз.
Потому что спорить мне откровенно влом: не вижу смысла. Это два.
Вы прочли - и Вам за это спасибо. Ничего для себя не нашли - и это нормально. Посчитали графоманью или как-то так - и это опять-таки Ваше читательское право. Понимание или непонимание, приятие или неприятие - вещи субъективные и фактологического обоснования не имеющие. Спорить не о фактах, а о предпочтениях - дело заранее неблагодарное. У меня не столько времени.
>Ироничный вы наш, в данном случае речь шла о "приемах". Сюжета в вашем рассказе нет вообще.
Можно, конечно, скорчить умную мину и провести ликбез по понятиям "сюжет", "конфликт", "интрига", "художественный образ" и т.д. Но я не думаю, что оно того стоит☺
>Действительно, жалость. Вы чего-то там хотели изобразить, а у вас не получилось:(. Конечно, в этом плане - жалость.
Что хотел - я изобразил. Причем сделал это именно так, как хотел. Если не получилось - так не получилось☺ Всяко бывает.
Я же не отстаиваю шедевральность данного текста. У меня даже мысли такой не было.
>Другой вопрос, что аннотаци я к нему выглядит как шутка.
*пожал плечами*
Ну... кому-то шутка, кому-то - нет☺
Впрочем, пищу для размышлений Вы мне подкинули.
>Удачи.
И вам не хворать☺
4. Шаффер Антон2009/12/18 14:21
[ответить]
>>3.Странникс Иных Земель
>>>2.Шаффер Антон
>>Конкретных адресатов не назовете?
>Зачем? Если сразу не поняли, имена Вам ничего не скажут☺
Действительно, зачем? Имен я знаю много - только не понял, какое к ним имеет отношение ваш рассказ...
>>Небольшой ликбез (на всякий случай):
>Не принимается. Интересно, каков будет ликбез по послевоенной прозе 70-х годов?
Почему не принимается? Вы бы с понятиями определились: говоря "послевоенная проза" мы говорим о книгах о войне, но написанных после войны. В той статье, на которую я любезно дал вам ссылку, подробно описано, какие отличительные черты эта самая "послевоенная" проза несет в себе. Ваш рассказ не имеет к этим чертам никакого отношения.
>>отработанные выразительные приемы и сюжетные ходы. - это перебежки от "схрона" к "схрону"?:))
>А перебежка от схрона к схрону стала сюжетным ходом?
Ироничный вы наш, в данном случае речь шла о "приемах". Сюжета в вашем рассказе нет вообще.
>>это про ночь, которая смотрит в темноту, и танк, который фырчит как кот?:))
>Не только и не столько. Видимо, на СИ фигово с трактовкой понятия "образа". Впрочем, как и со всеми остальными литературными понятиями.
Фигово, фигово.
>>искал-искал - не нашел((((
>*смахивая слезу*
>Какая жалость!
Действительно, жалость. Вы чего-то там хотели изобразить, а у вас не получилось:(. Конечно, в этом плане - жалость.
>>Оценка за этот "привет": 3
>*возмущенно*
>Как?! Почему не "1"?!
>☺
Почему не кол? Кол - это не читать. А почему ваш рассказ не читать-то? Можно и прочитать. Другой вопрос, что аннотаци я к нему выглядит как шутка.
Удачи.
3. * (xenh(dog)rambler.ru) 2009/12/18 13:26
[ответить]
>>2.Шаффер Антон
>Конкретных адресатов не назовете?
Зачем? Если сразу не поняли, имена Вам ничего не скажут☺
>Небольшой ликбез (на всякий случай):
Не принимается. Интересно, каков будет ликбез по послевоенной прозе 70-х годов?
>отработанные выразительные приемы и сюжетные ходы. - это перебежки от "схрона" к "схрону"?:))
А перебежка от схрона к схрону стала сюжетным ходом? Тогда уж соизвольте уточнить, какое именно значение Вы вкладываете в данное понятие, а то ведь теория литературы о таком не то, чтобы не знала, но как-то применять... опасается.
>это про ночь, которая смотрит в темноту, и танк, который фырчит как кот?:))
Не только и не столько. Видимо, на СИ фигово с трактовкой понятия "образа". Впрочем, как и со всеми остальными литературными понятиями.
>искал-искал - не нашел((((
*смахивая слезу*
Какая жалость!
>Оценка за этот "привет": 3
*возмущенно*
Как?! Почему не "1"?!
☺
2. 2009/12/15 14:41
[ответить]
Мой привет классической послевоенной прозе 50-х и 70-х.
Конкретных адресатов не назовете?
И в чем отличие "военной" прозы от "послевоенной"?
Это я к тому, что "послевоенная проза" - это совсем не то что вы написали, как бы...
Небольшой ликбез (на всякий случай):
В военной прозе можно выделить два периода: 1)проза военных лет: рассказы, очерки, повести, написанные непосредственно во время военных действий, вернее, в короткие промежутки между наступлениями и отступлениями; 2)послевоенная проза, в которой происходило осмысление многих больных вопросов, как, например, за что русскому народу выпали на долю такие тяжкие испытания? Почему в первые дни и месяцы войны русские оказались в столь беспомощном и унизительном положении? Кто виноват во всех страданиях? И другие вопросы, которые возникали при более пристальном внимании к документам и воспоминаниям очевидцев в уже отдаленном времени. Но все же это условное деление, потому что литературный процесс - это явление порой противоречивое и парадоксальное, и осмысление темы войны в послевоенное время было сложнее, чем в период военных действий.
Подробнее здесь:
Таким образом, не совсем понятно, как этот текст (больше похожий на постапокалиптический в исполнении авторов СИ) соотносится с "послевоенной классической прозой".
Про остальную часть аннотации. отработанные выразительные приемы и сюжетные ходы. - это перебежки от "схрона" к "схрону"?:))
Немного образности - это про ночь, которая смотрит в темноту, и танк, который фырчит как кот?:))
немного эстетики - здесь без помощи зала не обойдусь: искал-искал - не нашел((((
Оценка за этот "привет": 3
С уважением, Шаффер А.
1. *2009/11/23 00:28
[ответить]
Анонс. Рассказ-настроение. Мой привет классической послевоенной прозе 50-х и 70-х. Немного образности, немного эстетики, отработанные выразительные приемы. Всего по чуть-чуть. Захотелось написать: не спрашивайте, почему. Просто пусть будет