19. * (info@fgroup.net.ua) 2009/01/21 15:06
[ответить]
>>17.Reader
>Рассказ откровенно пугает многочисленными ошибками и опечатками. Обычно я на такое и внимания не обращаю, но здесь реально мешало читать. Почему не любите знак вопроса? Он отсутствует в 90% вопросительных предложений.
Не успел, простите. Знак вопроса в жизни очень люблю:-)
>По сюжету - нормально. И маньячная и хакерская тематика удачно переплелись. Не без ошибок (забаненный прокси-сервер? не маньяк, потому что планировщик?), но матчасть - на уровне.
Большое спасибо. Прокси-сервер баниться, может просто Вы это поняли чуть иначе. Маньяк действует по схеме, ему важен не столько план, сколько достижение цели. Планировщик - это человек которому не важны жертвы, а скорее наоборот, достижения плана. Да и по количеству жертв до серийного не дотянул.
>Удачи.
Еще раз спасибо.
18. * (info@fgroup.net.ua) 2009/01/21 15:03
[ответить]
>>16.Kriket
>>>15.Faust Sergey Vladimirovich
>>>>14.Kriket
>Я не про убийства и людоедства говорю, а про то, в действиях Лектора, как персонажа, есть внутренняя железная логика. Это цельный персонаж. Мерзкий, но последовательный. Читатель не задается вопросом, почему он что-то сделал так, а что-то не так. Читателю сразу понятно или становится понятно по ходу действия, что только так в конкретной ситуации Лектор и мог поступить, исходя из психологических особенностей его личности.
Личность Лектора не расскриваеться в 50 Кб, Вы это прекрастно понимете.
>Но при всем при том Чикатило - реальная личность. Между реальным лицом и художественным персонажем огромная разница. Персонаж всегда умнее, хитрее, сильнее, изобретательнее и т.д. Тем и интересен для читателя художественной литературы, а не криминальных очерков.
Согласен.
>
>>>Это же не психиатрическая экспертиза, а художественное произведение, в котором поступки персонажей должны быть обусловлены внутренней логикой сюжета.
>>Не согласен.
>Вот это интересно. А с чем и почему? Если вам не лень ответить.
Поступки персонажа как раз не обязательно должны быть обусловлены логикой сюжета, ведь из-за некоторых поступков сюжет и может измениться или может не измениться. Потому и не согласен. Сюжет это не всегда связь между сценой действия и поступками, тем более если сюжетных линий несколько, а место действия и время действия одно и тоже.
>>Шаталин какраз понимает к концу зачем его пригласили на это шоу.
>Извините, но в каком месте рассказа об этом идет речь? Я мог и упустить, конечно. Если укажете место, клянусь, сразу добавлю балл. Хотя я с вами согласен, что оценки - это все вторично. Просто, хочется разобраться в вашем рассказе. Я и сам таким образом учусь.
Об этом речь идет в междустрочье. Возьмите Агату Кристи и Кинга (понимаю что не поддаються сравнению) - если Кристи явно указывала в тексте на какой-то фактор то читатель (внимательный) это замечал и делал выводы, но это его право. На мой читательский взгляд Шаталин понимет, в придедущих коментариях я писал об этом, зачем Зарецкий его приглашает. Еще раз повторюсь не в балах дело и не в конкурсном месте.
17. Reader2009/01/15 19:56
[ответить]
Рассказ откровенно пугает многочисленными ошибками и опечатками. Обычно я на такое и внимания не обращаю, но здесь реально мешало читать. Почему не любите знак вопроса? Он отсутствует в 90% вопросительных предложений.
По сюжету - нормально. И маньячная и хакерская тематика удачно переплелись. Не без ошибок (забаненный прокси-сервер? не маньяк, потому что планировщик?), но матчасть - на уровне.
Удачи.
16. *2009/01/13 16:54
[ответить]
>>15.Faust Sergey Vladimirovich
>>>14.Kriket
>> Вы же Ганнибала Лектора понимаете?
>Чесно, не понимаю, совсем не понимаю. А Вы понимаете, понимаете поступки Чекотилы?
Я не про убийства и людоедства говорю, а про то, в действиях Лектора, как персонажа, есть внутренняя железная логика. Это цельный персонаж. Мерзкий, но последовательный. Читатель не задается вопросом, почему он что-то сделал так, а что-то не так. Читателю сразу понятно или становится понятно по ходу действия, что только так в конкретной ситуации Лектор и мог поступить, исходя из психологических особенностей его личности.
Что касается Чикатило, то все свои преступления он продумывал. И именно благодаря тому, что он действовал по определенному алгоритму, его в конце концов поймали. А то, что совершал иногда ошибки - это естественно для человека, тем более, при таком огромном количестве преступлений. Но ошибки, а не глупости, иначе, как вы справедливо заметили, это был бы уже не маньяк, а дурак. Потому столько лет и оставался на свободе.
Но при всем при том Чикатило - реальная личность. Между реальным лицом и художественным персонажем огромная разница. Персонаж всегда умнее, хитрее, сильнее, изобретательнее и т.д. Тем и интересен для читателя художественной литературы, а не криминальных очерков.
>>Это же не психиатрическая экспертиза, а художественное произведение, в котором поступки персонажей должны быть обусловлены внутренней логикой сюжета.
>Не согласен.
Вот это интересно. А с чем и почему? Если вам не лень ответить.
>Вы обратили внимание на то, что Шаталин не задается вопросом почему Зарецкий его позвал? А должен задаться и ответ получить.
>Шаталин какраз понимает к концу зачем его пригласили на это шоу.
Извините, но в каком месте рассказа об этом идет речь? Я мог и упустить, конечно. Если укажете место, клянусь, сразу добавлю балл. Хотя я с вами согласен, что оценки - это все вторично. Просто, хочется разобраться в вашем рассказе. Я и сам таким образом учусь.
15. * (info@fgroup.net.ua) 2009/01/13 11:27
[ответить]
>>14.Kriket
>Спасибо еще раз за разъяснения!
>Думаю, главная проблема рассказа в том, что поступки героя (злодея) логически противоречивы. А личность персонажа должна быть цельна, понятна читателю, даже если он маньяк. Вы же Ганнибала Лектора понимаете?
Чесно, не понимаю, совсем не понимаю. А Вы понимаете, понимаете поступки Чекотилы?
>Маньяк маньяком, а свой интерес туго знает.
Согласен, он маньяк а не дурак.
>Это же не психиатрическая экспертиза, а художественное произведение, в котором поступки персонажей должны быть обусловлены внутренней логикой сюжета.
Не согласен.
Вы обратили внимание на то, что Шаталин не задается вопросом почему Зарецкий его позвал? А должен задаться и ответ получить. Дополните в этой части рассказ и все будет тип-топ.
Шаталин какраз понимает к концу зачем его пригласили на это шоу
>Я надеюсь, что рассказ все равно получит высокие оценки. Но даже из спортивного интереса его бы надо довести до ума.
Спасибо за надежду, повторюсь оценки не главное. Рассказ будет доведен и думаю перерастет с рассказа. Спасибо за удачу
14. 2009/01/12 20:27
[ответить]
Спасибо еще раз за разъяснения!
Думаю, главная проблема рассказа в том, что поступки героя (злодея) логически противоречивы. А личность персонажа должна быть цельна, понятна читателю, даже если он маньяк. Вы же Ганнибала Лектора понимаете? Маньяк маньяком, а свой интерес туго знает. Это же не психиатрическая экспертиза, а художественное произведение, в котором поступки персонажей должны быть обусловлены внутренней логикой сюжета.
Вы обратили внимание на то, что Шаталин не задается вопросом почему Зарецкий его позвал? А должен задаться и ответ получить. Дополните в этой части рассказ и все будет тип-топ.
Я надеюсь, что рассказ все равно получит высокие оценки. Но даже из спортивного интереса его бы надо довести до ума.
Удачи на конкурсе!
13. * (info@fgroup.net.ua) 2009/01/12 10:44
[ответить]
>>11.Морозко
>Как-то отговорки, что рассказ урезан, да и по ссылке не вся информация - это по отношению к читателям и к правилам... кхе...
Согласен, но я действительно сказал правду. Рассказ до конкурса состоял с одного листочка. Синопсис своего рода. Он и на конкурс не планировался. Я думаю что через какое-то время он все же вырастет с размеров рассказа, как было задумано первоначально. Если будет желание, предложу почитать.
>Если я не влезаю в формат, то и не мучаю ни рассказ, ни читателей. Хотя, лично для меня, урезать бы историю еще сильнее, а то пока продерешься сквозь воздыхания о нелегком писательском труде, так и детективную канву не захочешь искать.
Это собственно подтверждение моих слов. Он не влезает в размер рассказа, никак не влезает. Без диалогов (может и не совсем адекватных и утомительных) многое осталось бы за кадром.
>Сюжет занятный, но затасканный.
Возможно, Вам виднее.
>Хотя, вижу, поклонников у вас много, так что я тихонько стою в сторонке. :-)
Спасибо за комплимент о поклонниках, я не заметил. Скорее всего читатели которым интерестно. Меня вообще радует что есть вопросы, значит рассказ где-то как-то задел.
Стоять в сторонке не надо, наоборот подходите и крушите рассказ, это полезно и ему и мне. Жду критики и коментариев. Спасибо
12. * (info@fgroup.net.ua) 2009/01/12 10:39
[ответить]
>>10.Kriket
>>>9.Faust Sergey Vladimirovich
>>>>8.Kriket
>Это, конечно, очень серьезная проблема при восприятии. Но таковы условия конкурса.
Полностью согласен.
>Про месть понятно.Тут все ясно в рассказе. Под историей я подразумевал приглашение Шаталина. Что значит "ему не столь важна смерть тех кому он мстит, сколько осознание того что люди о ней узнают". Получается, Зарецкий пригласил Шаталина для того, чтобы преступление было раскрыто?
Абсолютно верный вывод. Зарецкий загнал себя в пятый угол. Ему уже некуда деваться. Он понимает что даже не расскрытое преступление не спасает его ситуации. Цейтнот.
>Я не вижу здесь коварного злодея сознательно бросившего вызов опытному следователю. Довольно нервный, отчасти испуганный человек. А дальше он просто банально напивается и истерит.
А он и не коварный злодей. Он всю жизнь убивал этих злодеев в своих книжках, но злоба накопившаяся в этом человека переполнила все остальные качества и ум в том числе. Потому и истерика, потому и пьянство. Хотя по началу истерика сыграна скорее для Шаталина. Он бросает ему вызов уже тем, что втягивает в дело. Зарецкий хочет доказать свою безнаказанность.
>Поэтому его приглашение следователя выглядит самоубийственно. Кроме того, есть логическое противоречие. Для того, чтобы "люди узнали", преступление должно быть раскрыто, тогда о нем сообщат СМИ и т.д. А если преступление не раскроют - никто и не узнает. Так чего хотел Зарецкий? В рассказе ответа на этот вопрос нет вовсе. А мотивы Зарецкого - фундамент, без которого все остальное здание рушится.
Да во многом действия Зарецкого сродны с действиями самоубийци. Но то, о чем Вы говорите, СМИ и так далее, ему скорее всего не нужно. Он ведь не маньяк в чистом виде, он скорее хочем им стать. Потому приглашает Шаталина, опытного охотника за маньяками. Мотив поступка очень прост: он оживляет книгу, он хочет быть первым писателем оживишшим своих персонажей. Зарецкий уверен что Шаталину удасться распутать клубок убийств, но еще раз повторюсь он уверен в своей безнаказанности. Он так заигрался в свою игру, что сам поверил в маньяка. Потому когда приходит последнее письмо Зарецкий сам отдаеться правосудию. Он понимает что игра проиграна, ему элементарно нехватает времени, что бы придумать выход. А все последующие его ходы это уже гамбит.
> Я Шаталина не переоцениваю. ВЫ его сами, как автор, расхвалили. Может, зря?
Может и зря. Но большие связи и опыт это еще не супер-герой. Если честно то Шаталин скорее инструмент у Максима. Без информации Шаталина им бы ничего не удалось сделать, точно также как без Максима Шаталин бы потерял кучу времени. Хотя специ с конторы скорее всего бы смогли сделать тоже что и Максим. Упор делал на то, что молодые специалисты, работающие не на страну, а фрилансерам, так сказать, не настолько заангажированы, как чиновники или специ на службе. Шаталин не столько расхвален, сколько подведен к тому образу который соответствует людям данной професии. Они не истребляют роты недругов, как в американских боевиках, они решают множество делл у себя в кабинете.
>Спасибо за ваши разъяснения! Я тогда еще спрошу. А каким образом были убиты родственники Зарецкого? Он сам каким-то образом исхитрился выехать им навстречу на грузовике и ослепил фарами? Или нанял кого-то?
Думаю что нанял, но это скорее вопрос к Зарецкому. Думаю когда-то он расскажет. По хронологии он не мог никуда уехать, не успел бы. Я поэтому и упустил эту деталь.
Большое спасибо за Ваши вопросы, очень приятно с Вами объщаться.
11. Морозко2009/01/11 20:33
[ответить]
Как-то отговорки, что рассказ урезан, да и по ссылке не вся информация - это по отношению к читателям и к правилам... кхе...
Если я не влезаю в формат, то и не мучаю ни рассказ, ни читателей. Хотя, лично для меня, урезать бы историю еще сильнее, а то пока продерешься сквозь воздыхания о нелегком писательском труде, так и детективную канву не захочешь искать.
Сюжет занятный, но затасканный.
Хотя, вижу, поклонников у вас много, так что я тихонько стою в сторонке. :-)
10. *2009/01/11 16:14
[ответить]
>>9.Faust Sergey Vladimirovich
>>>8.Kriket
>Задавайте все вопросы, думаю смогу на них ответить. Они возникают у Вас по одной простой причине, рассказ кастрирован. Даже полная версия расссказа вылроженная рядом конкурсным порезана.
Это, конечно, очень серьезная проблема при восприятии. Но таковы условия конкурса.
>Зарецкий приглашает Шаталина по одной простой причне - эму не столь важна смерть тех кому он мстит, сколько осознание того что люди о ней узнают. Фактически Зарецкий начал беспроиграшную комбинацию и появление Шаталина в этой истории ничего не меняло. Ведь даже когда все нити приводят к писателю, доказать его виновность представляеться невозможным. Историю Зарецкий затеял по одной просто причине: - месть.
Про месть понятно.Тут все ясно в рассказе. Под историей я подразумевал приглашение Шаталина. Что значит "ему не столь важна смерть тех кому он мстит, сколько осознание того что люди о ней узнают". Получается, Зарецкий пригласил Шаталина для того, чтобы преступление было раскрыто? Но из содержания рассказа этого не видно. Я не вижу здесь коварного злодея сознательно бросившего вызов опытному следователю. Довольно нервный, отчасти испуганный человек. А дальше он просто банально напивается и истерит. Поэтому его приглашение следователя выглядит самоубийственно. Кроме того, есть логическое противоречие. Для того, чтобы "люди узнали", преступление должно быть раскрыто, тогда о нем сообщат СМИ и т.д. А если преступление не раскроют - никто и не узнает. Так чего хотел Зарецкий? В рассказе ответа на этот вопрос нет вовсе. А мотивы Зарецкого - фундамент, без которого все остальное здание рушится.
>Что же касаеться генеальности Шаталина, то Вы скорее его переоценили. Это просто очень хороший бывший комитетчик (именно поэтому Зарецкий вызивает его, ведь ему нужен серьйоздный противник) и не более того. Шаталин в рассказе играет скорее роль комутатора. Он перерабатывает собраную другими информацию, не более того. На много больше делает Максим.
>
Я Шаталина не переоцениваю. Цитата: " Шаталин снова взялся за телефон. Несколько телефонных звонков и огромный массив работы выполнен. Ни один следователь не сможет так быстро управлять разными рычагами системы. Но связи Шаталина делали чудеса. То, на что у обычного работника внутренних дел ушло бы два дня, бывший комитетчик решал в считанные минуты". Там и другие характеристики есть, говорящие о том, что это следователь высшей категории. Не говоря уже о блестящих организационных способностях. ВЫ его сами, как автор, расхвалили. Может, зря?
Спасибо за ваши разъяснения! Я тогда еще спрошу. А каким образом были убиты родственники Зарецкого? Он сам каким-то образом исхитрился выехать им навстречу на грузовике и ослепил фарами? Или нанял кого-то?