73. *2017/09/06 19:53
[ответить]
>>72.Фост Ольга
Очень интересно.
Много всего Вы нашли. И все это здесь есть. Автор, правда, менее воинственный: сам мясо ем, туфли ую, кожи дею, и ищу компромисс. И мироустройству не мщу, ибо атеист и не вижу виновного в нем. Но больше распространяться не стану, очень благодарен за этот крутой перечень всех слоев, что могут найти разные читатели по своему усмотрению и не ошибутся. Подскажу только, что для самого автора этот рассказ - одна сторона одной монетки. Другая сторона той же монетки - "Паллиактивный уход". Но им обоим не присуще то, что мне ужасно понравилось в вашем отзыве об одном другом рассказе: "радостный, радостный, радостный!":)))))))))))
72. *2017/09/06 19:35
[ответить]
Страшная история, что и говорить. И не знаю, кому сострадания больше - приготовленной в качестве жертвенного ягнёнка Мерите, или сошедшему от всего этого с ума атланту.
Ах, какими благостными, возвышенными, просветлёнными поначалу видятся кионы! А под конец смотришь на них и содрогаешься от омерзения. Вместе с героем, вместе с рассказчиком.
Но это первый слой.
Второй - человекоборческий. С человеками сражается автор - за то, чтобы стали людьми. И перестали бы пожирать себя и ближних своих почём зря. Потому что аналогия прямая. Не только с фашистами. Но и с идеологией золотого миллиарда. И с будущими аналогичными - потому что в нас плотно сидит эта погань: лишь себя превознести в качестве единственного вида имеющего право жить и жрать. всё вокруг.
"Цивилизация" кионов - предупреждение нам. Хорошо, если будет услышано.
Есть и третий слой. На этом уровне автор объявил джихад мироустройству. Мерзок закон вселенной, если допускает хоть чьё-либо унижение и мучение ради возвышения и существования кого-то другого.
Можно найти и уровень ещё более глубокий. Это уровень той, "жертва которой окропила их в люди". Это всепрощение, всепонимание, всеприятие - и самых кошмарных кошмаров, и самых великих восторгов. Без этого всеприятия жизни не станет вообще.
И, наконец, скальное всему основание. Если бы за святую деву не отомстил один обезумевший сверхмогучий человек, не стали бы люди свободными в своём праве быть - людьми.
71. (Chrosvita@yandex.ru) 2017/06/02 13:52
[ответить]
Кое-что (некрофилия) я написала в качестве несуществующего обвинения предполагаемого оппонента.
Об остальном нет смысла спорить - вы правы. Но и я права с точки зрения более этнической, чем литературной.
Ибо в реальности все выдуманные человеком грани и противопоставления очень неопределённы.
Архаические люди и считали других, иноплеменников, ровней, и не считали. Самоназвание большинства племен переводится как "люди", в противовес другим общностям. Но с другой стороны, тот же первобытный Дерсу Узала называет любого зверя "хороший люди", "злой люди" и проч.
И есть (в реале, а не у вас) человека у первобытников запрета нет. Повторяю: это ритуал, а не жратва для насыщения.
Поэтому я и говорю о неуважении к плоти (душа - иное дело), что есть себе подобных и равных себе(человека ли, медведя ли) дОлжно с уважением. Лично в вас это не вмещается, а я интересовалась подобными обычаями.
И если для обычного человека свинья - это еда, для меня, как и для Дерсу, - такой особый "люди". Я, видите ли, немного первобытная.
Ну и конечно - Марита как мясо (тьфу) не свежа в том смысле, что кормить ею дипломата Аэоу не считает возможным.
И уж бесспорно, здесь имеется главный признак отличнейшего рассказа: по нему нельзя составить твёрдое мнение, он побуждает к очень важным спорам.
(А вот про душу лично я не понимаю, ибо для меня любое животное имеет такую же душу, как и человек. Но зачаточную и более не индивидуальную, а родовую. И если уж говорить о бессмертном духе, вдунутом божеством, - не знаю, но полагаю, что у них есть и он - и они способны подняться на уровень современного человека.)
70.Удалено владельцем раздела. 2017/06/02 14:43
69. *2017/06/01 18:19
[ответить]
>>68.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Этническая часть здесь обладает немалый удельным весом
но лишь в качестве подноса: рассказ об обыкновенных нас.
>Каннибализм у них вполне развился
Вопрос чисто терминологический: кионовского "каннибализма" в жизни нет, так что название этому не придумано, а относить ли это слово, обозначающее поедание одушевлённых лиц к неодушевлённым тканям... Людей на съедение они не убивают, так что я это каннибализмом не счтаю.
>наш атлант, получив внешнюю полировку цивилизацией, безусловно, сохранил нечто на уровне подсознания - к сожалению, мы только догадываемся, что именно.
Нет, это весьма ясно: до кионов атланты в принципе-то знали, что и более примитивные люди - люди (и они их не ели, да и не едят до сих пор), и теперь-то знают, просто знание это неправильное, хозяин сказал, что не так - очень обычная ситуация для нас.
>Атлант болезненно реагирует не на то, что девочку убили на еду
Не совсем так. С тех пор, как он в силу своего сексуального влечения больше не способен не воспринять Мериту нечеловеком, он и на это реагирует болезненно, но обманывает себ и овладевает собой.
> а на тотальное неуважение к её плоти
не совсем: к душе.
> Выкинули за несвежестью!
В том-то и дело, что нет: автор повторно очень настойчиво акцентирует, что она абсолютно свежая.
>Любовная тяга, подобная этой, - уже означает, что герой ставит Марит на одну ступень с собой.
Всё наоборот: именно эта тяга заставляет его не мочь больше не воспринять её ровней.
> Оттенок некрофилии?
Нет. Просто выбора-то нет.
>Тяга к животному
Нет. Именно к сородичу.
>И - чёрт меня возьми, как это описано!
Это необходимо. Ключ вот в чём. Задачей автора было построить три пары одновременно существующих отношений:
Атлант - Айэоу: друзья, равные, люди
Атлант - Мерита: мужчина и женщина, равные, люди
Айэоу - Мерита: человек и поедаемое животное, притом воистину, они не сородичи, так что у друга его не в чём его упрекать
Потому, что Мерита - свинья. А людям свиньи безразличны. Чтоб люди о свинье подумали, её надо в Мериту переделать.
68. (Chrosvita@yandex.ru) 2017/06/01 13:05
[ответить]
Я оценила "ППП" выше всех остальных рассказов с этнической составляющей. И не только потому, что его литературные качества весьма впечатляющи.
Этническая часть здесь обладает немалый удельным весом - и вовсе не потому, что речь идёт об Атлантиде. Здесь с начала до конца идёт противопоставление разных ментальностей (а это чистой воды этнология).
Несмотря на то, что уважаемый Валд, скорее всего, слышал об этнологии примерно столько же, как я о теореме Ферма (или Ферми? Смеюсь), он на чистой интуиции попал в самую точку. Что особенно ценно - интуиция, а не рассудочные домыслы, и есть настоящее знание.
Итак.
Мы имеем, с одной стороны, цивилизацию кионов, которая в древности знала дикого зверя, но не знала одомашненного скота. Зверей они истребляли без оглядки. Ритуального каннибализма у них в древности тоже не развилось, поэтому я почти уверена, что в межплеменных войнах древности они не видели в противнике равное себе существо, достойное того, чтобы перенять его умственные и бойцовские качества, его храбрость и прочее.
Каннибализм у них вполне развился - чисто пищевой и на добровольных началах. Но на уровне уже цивилизации, которая плюёт на смысл древних традиций.
С другой стороны, наш атлант, получив внешнюю полировку цивилизацией, безусловно, сохранил нечто на уровне подсознания - к сожалению, мы только догадываемся, что именно. Дело в том, что в большинстве архаических культур дикий зверь, которого добывали, ЧТОБЫ ВЫЖИТЬ, и с великим трудом - заслуживал уважения. Существовали ритуалы умиротворения его духа, о нём полагалось отзываться с неподдельной приязнью, он мыслился тем же человеком, но иного племени.
Отчасти поэтому и настоящий иноплеменник понимался в первобытности как человек - хотя да, с большими оговорками. Победив, врага, простите, ели - не из гурманства, но желая перенять его ценные моральные качества. (Людоедами-гурманами из земных народов были только карибы, я не понимаю, отчего у них так.)
Кстати. Ещё в средневековье и даже к скоту относились серьёзно. Свинью могли по всем правилам осудить и повесить за съедение ребёнка. Выглядит это смешно, но, уверяю вас, в этом было больше человечности, чем в тупом забое скота, существующем до наших пор.
Теперь - что происходит в рассказе. Атлант болезненно реагирует не на то, что девочку убили на еду, завалили как скот (она же - дикий зверь), а на тотальное неуважение к её плоти. Выкинули за несвежестью! Не сервировали красиво. Не подумали поблагодарить. Да откуда это у кионов возьмётся. если они свою плоть уважают не больше дерьма? Представляете его реакцию на происходящее? И Валд передал её адекватно.
Теперь о романтике. (Не побоюсь этого слова, хотя это для многих самая спорная и отталкивающая часть рассказа.)
Любовная тяга, подобная этой, - уже означает, что герой ставит Марит на одну ступень с собой. И не только. Оттенок некрофилии? Да, возможно, но не она сама. Любоваться умершей возлюбленной в гробу или в морге... Это ведь не грех?
Тяга к животному (низкий уровень интеллекта девушки)? Полно. Не забудем, что для варвара зверь - тоже как бы человек, что существует масса легенд о плодоносном браке человека с тотемным зверем, откуда есть пошло то или иное племя.
Также съедение - распространённая метафора эроса, дошедшая уже до нашей цивилизации. Вспомним бессмертное бабелевское - "Какие ножки! Я бы съела эти ножки!"(дочка Фроима Грача в "Одесских рассказах")
И - чёрт меня возьми, как это описано! Я готова была перечитывать сотню раз, потому что здесь не одна романтика, а и трагизм. И снова - ритуал, который пробивается неосознанно.
Что до вещей противных. Мало кто знает, что в славянской, русской культуре существовал жрец, который отоваривал умерших девственниц, и звался он "паскуда" - без уничижительного оттенка. Ибо дева, не исполнившая долг перед родом, не имевшая мужчины и не родившая дитя, - большая опасность, с этого получаются злобные призраки и иная нечисть. (А ведь и Марит была целомудренна.)
Палач в Древнем Риме, который насилует дочерей Сеяна, прежде чем казнить. Ибо девушек не казнят.
Японцы Второй Мировой, которые вырезают и съедают печень храброго противника.
Кошка, которая становится центром современной человеческой семьи - её наряжают, её кормят лучше, чем детей, к малейшему её мяву прислушиваются, как к гласу оракула.
Не спешите называть это извращением: это древность, попавшая не на своё место.
67. *2017/05/29 13:33
[ответить]
Отзыв Татьяны Васильевой:
Рассказ вызвал разногласия среди преноминаторов, но так как этническая линия в нем очевидна, то я посчитала возможным его участие в конкурсе.
Как и всё творчество данного автора, рассказ не для каждого читателя, но и нельзя сказать, что на любителя. Просто после прочтения нужно всё разложить по полочкам.
Итак, положительные стороны рассказа. Наличие этно - попытка автора интерпретировать легенду об Атлантиде и её жителях. Здесь имеется и авторская выдумка, и этническая составляющая - все мы слышали про Атлантиду, но четко никто и ничего не знает. Ещё к плюсам можно несомненно отнести выбранный стиль и особый язык повествования.
Однако, есть моменты, которые и послужили, прежде всего, основанием для споров и сомнений. Это на грани дозволенного слишком откровенные и жестокие сцены из жизни туземцев, читать которые скорее неприятно, что и оставляет терпкий осадок от почти физического отвращения к прочтенному.
Но, опять же, жизнь не сахар, и не такое бывало. Просто читать хочется более позитивно-солнечное.
В общем, думаю, что оценки у рассказа будут, как обычно у всех произведений автора - разнополярные.
66. * (wasyata@mail.ru) 2017/05/20 21:55
[ответить]
Влад Андрович, вы в курсе, что комментарии вашего раздела не отражаются в общей бороде комментариев?
Если до этого отражалось, обратитесь в техподдержку.
65. *2017/05/20 17:20
[ответить]
Добрый вечер Валд Андронович.
Вы просили, я исполнил: