8. (fil-alex@inbox.ru) 2023/05/09 14:17
[ответить]
>>7.Рыжкова Наталья Станиславовна
>Алексей, я думала на вас поначалу, потом сомневалась...
> Но не в этом дело. Соглашусь с Леной, что детектив должен быть разным, и обычно ваш подход к нему мне интересен.
> И в этом рассказе, на мой взгляд, отличная идея, очень удачная "замануха" для читателя, "крючечки", за которые цепляется интерес...
> Увы, все же соглашусь с Татьяной Рябининой (которая написала, что необыкновенно интересный рассказ, увы, со "слитым" финалом) - мне тоже показалось, что сюжет не проработан до конца, как обычно он у вас бывает ясно и красиво продуман. Есть ряд вопросов, на которые я как читатель ответов либо не получила, либо получила не совсем внятные.
> Еще мне показалось, что сам сюжет просится в больший объем, где смогут найти свое место все "узелочки", соединяясь друг с другом в единую систему. Ох, да что я вам говорю!:) У вас такие образцы есть, что не мне в вашем разделе распинаться:)).
> Потому что сюжет, придумка, особенности интриги - отличные, очень стоящие того, чтобы, пригладив перышки, выйти во всем блеске:).
>
> Огромное вам спасибо за участие в конкурсе "Презумпция виновности"
>
> Бывший Координатор ПВ-21
>>
Спасибо, Наталья Станиславовна!
Наверное, в финале рассказа не хватило самого расследования, которое мог провести сельский участковый, но, как всегда, не хватает мне места развернуться во всю ширь. Я надеялся на расследование читателя. Как мне казалось, читатель должен был сам прийти к правильной отгадке придуманной головоломки, а я в финале показал свою разгадку.
Наверное, зря я написал, что студенты не нашли собачьих следов, но этим фактом мне хотелось подчеркнуть особую предусмотрительность преступника. Был вопрос - почему Петька не пошёл за иконами. Здесь читатель не обратил внимания на книгу, которую читал Милый. Это книга о русских иконах Владимира Солоухина "Чёрные доски". Сочетание рассказа и книги вылилось в идею совершить это путешествие. Или одному боязно было идти в это глухое место. Тоже повод, чтобы взять товарищей по общежитию. Опять же всё рассчитано: приехали, провели разведку местности, остались ночевать, Петька готовит еду, подсыпает снотворное и идет творить задуманное воровство. Это тоже всё объяснимо.
7. * (natalyrostov@gmail.com) 2023/05/08 20:55
[ответить]
Алексей, я думала на вас поначалу, потом сомневалась...
Но не в этом дело. Соглашусь с Леной, что детектив должен быть разным, и обычно ваш подход к нему мне интересен.
И в этом рассказе, на мой взгляд, отличная идея, очень удачная "замануха" для читателя, "крючечки", за которые цепляется интерес...
Увы, все же соглашусь с Татьяной Рябининой (которая написала, что необыкновенно интересный рассказ, увы, со "слитым" финалом) - мне тоже показалось, что сюжет не проработан до конца, как обычно он у вас бывает ясно и красиво продуман. Есть ряд вопросов, на которые я как читатель ответов либо не получила, либо получила не совсем внятные.
Еще мне показалось, что сам сюжет просится в больший объем, где смогут найти свое место все "узелочки", соединяясь друг с другом в единую систему. Ох, да что я вам говорю!:) У вас такие образцы есть, что не мне в вашем разделе распинаться:)).
Потому что сюжет, придумка, особенности интриги - отличные, очень стоящие того, чтобы, пригладив перышки, выйти во всем блеске:).
Огромное вам спасибо за участие в конкурсе "Презумпция виновности"
Бывший Координатор ПВ-21
6. (fil-alex@inbox.ru) 2023/05/08 09:39
[ответить]
>>5.Ляпота Елена
>>>2.Филиппов Алексей
>
>Вам все же ближе триллерная тема. А это значит, увы, читатели, предпочитающие блюдечка, вами останутся не совсем довольны.
>Зато будут довольны те, кому эти блюдечка насквозь неинтересны.
>>
Совершенно с Вами согласен. В детективе, наверное, важен настрой читателя. Если читатель желает найти головоломку, то ему интересно что-то разгадать самому. Например, как я размышлял, придумывая свои "головоломки" - читатель увидит странное сравнение человека с пеликаном, и заинтересуется при чём здесь пеликан? И может быть вспомнит (или прочитает) легенду, как пеликаны жертвуют жизнью ради потомства. Потом смерть отца Петьки. И следом проклятье. Мне показалось, что все это можно сложить в логическую цепочку. Этом то и была "главная суть" моих подсказок. Т.е. читатель знал больше сыщиков, а потому должен был раньше их догадаться.
Еще ввёл "легкую" загадку для разминки - кто раскопал могилу. Здесь, как мне казалось, совсем легко: Прозвище Кузьма от фамилии Кузин, маленькая Пашутка - это бабушка Полина, живёт с Петькой в одном городе, значит, - знает, где Кишинское кладбище, разряд по гребле на байдарке - возможность быстро сплавать по реке.
Скорее всего, я здорово перемудрил. Впредь будет наука.
Это одни читатели детективов, а другие читатели просто с интересом наблюдают за действиями сыщика, восхищаясь умом и прочими умениями.
5. * (karapet9@ukr.net) 2023/05/07 22:30
[ответить]
>>2.Филиппов Алексей
>Мне всё хочется придумать чего-нибудь интересное именно для игры с читателем. Пока не получается.
Ох, меня могут и заклевать за то, что я напишу, но я все же рискну.
Играть нужно на своем поле.
Детектив тоже бывает разным. Есть милые полуромантические истории, а-ля Шерлок Холмс с его вечным "все элементарно, Ватсон". Когда читатель все пытается понять, где подвох, но автор в итоге все равно поясняет свои шарады, чтобы не возникло вопросов.
Большая часть детективных рассказов мне напоминает сериал Коломбо, в разных антуражах. Где в итоге все то же блюдечко.
Вам все же ближе триллерная тема. А это значит, увы, читатели, предпочитающие блюдечка, вами останутся не совсем довольны.
Зато будут довольны те, кому эти блюдечка насквозь неинтересны.
В общем, эта вечная попытка усидеть на трех стульях.
Желание, чтобы оценили все, и в тоже время, не потерять бы себя.
А читателю что важно - чтобы было интересно, и логично там, где эта логика необходима.
А интересно всегда то, что ближе.
4. (fil-alex@inbox.ru) 2023/05/06 21:00
[ответить]
>>3.Груша
>А вообще, ваш рассказ выделялся на конкурсе.
>Успехов в поисках нового и интересного в детективном жанре!
>>
Спасибо, Ксения!
По поводу следов - хотелось показать именно исключительную дотошность Петьки в достижении цели.
3. (kseniiagrusha@yandex.ru) 2023/05/06 15:29
[ответить]
Алексей Николаевич, поздравляю с отлично написанным рассказом. Может быть он не самый детективный на этом конкурсе, но как рассказ - отличный!
Отметила Кузьму, пеликан пролетел мимо:) А вот с собачьими следами, даже после объяснения, странно. Собак было несколько, они гнались за мальчиками, которые убегали в разные стороны. Разве возможно все следы найти и затоптать? Маловероятно. Один-два пропустишь неминуемо, мне так кажется.
А вообще, ваш рассказ выделялся на конкурсе.
Успехов в поисках нового и интересного в детективном жанре!
2. (fil-alex@inbox.ru) 2023/05/06 10:13
[ответить]
>>1.Ляпота Елена
>Замечательный рассказ.
>Мне импонирует ваша манера изложения, пусть даже читателю что-то остается на "поразмышлять".
>Как я уже писала, в ваших произведениях ощущается кинговская философия. Не мрачная, а такая, сглаженная фатальность. Когда история не завершена в силу того, что любой определенный конец может сделать её обыденной и лишит своего очарования.
>А уж язык... Ничего лишнего, и в то же время не сухо. Все четко и образно.
>Спасибо!
>>
Огромное спасибо, Елена!
Мне всё хочется придумать чего-нибудь интересное именно для игры с читателем. Пока не получается. Здесь были: птица пеликан, прозвище Кузьма, бабушка Полина. Наверное, никто на эти подсказки не обратил внимания. Мне казалось если построить цепь: пеликан - ссадина на затылке - подпиленные доски - внезапное падение в глубокую яму, то картина гибели отца Петьки представляется ясной. Именно для читателя. Конечно, всё тут не на блюдечке, чуть надо поразмышлять. А в правилах сказано, "в рассказах, поданных на конкурс, разоблачение преступника в глазах закона - не обязательно, но в глазах читателя - непременно, причем с достаточной доказательной базой. О доказательной базе можно спорить сколько угодно, но я представлял себе всё именно так, что внимательный читатель первым делом задумается, а к чему здесь птица пеликан? Дольше всё должно быть понятно.
Прочитал удивление фактом - почему ГГ не нашёл собачьих следов? Этим фактом я хотел подчеркнуть предусмотрительность Петьки. По моему разумению - понимал злоумышленник, что собачьи следы непременно приведут к разгадке преступления, а потому он старательно их затоптал. Следов было много, а собачьих не было. Могло такое быть? Я думаю, что пусть небольшая, но вероятность таких действий есть, потому и написал.
Мне кажется, что это детектив, другим так не показалось. Спорить не буду.
Ещё раз спасибо!!!
1. * (karapet9@ukr.net) 2023/05/05 22:10
[ответить]
Замечательный рассказ.
Мне импонирует ваша манера изложения, пусть даже читателю что-то остается на "поразмышлять".
Как я уже писала, в ваших произведениях ощущается кинговская философия. Не мрачная, а такая, сглаженная фатальность. Когда история не завершена в силу того, что любой определенный конец может сделать её обыденной и лишит своего очарования.
А уж язык... Ничего лишнего, и в то же время не сухо. Все четко и образно.
Спасибо!