629. *2011/04/13 12:52 >>628.Философия Любви
>>>624.Кошка Шпрота
>ну ничего! вам простится -за душевный обзор!
и оплатится - угольками на том свете )))
628. (for-dsv@inbox.ru) 2011/04/13 12:38 >>624.Кошка Шпрота
ну ничего! вам простится -за душевный обзор!
627. *2011/04/13 12:35 >>625.Шилов В.
>Катя, вы в своем праве. Я это скорее написал для того, чтобы авторы лучше понимали, что фактически означают те или иные оценки.
мне кажется, что тройка лидеров уже давно определилась, и у нее будет заметный отрыв от остальных работ.
мои пятерки могут укрепить чьи-либо позиции на 4-5 месте, а могут внести дополнительную сумятицу на тех же местах.
посмотрим :)
может быть, другим судьям удастся создать интригу, а мне этого, к сожалению, не удалось.
>но чуть ранее с жутькой мы обсуждали, как должны быть устроены судейские оценки вообще. Жутька согласилась, что лучше иметь возможность явно выделить своего лидера, оторвав его оценку от всех остальных. Кажется мы с ней сошлись на следующей шкале оценок: 9 7, 6, 5, 4. Хотя я бы еще более радикально выделял лидера: 9, 6, 5, 4.
есть "грелочная" система (по одной оценке: 10,6,4,3,2,1, остальным - нули), не знаю, насколько она применима к стихам, но для голосующего действительно удобна и человечна.
>Но в любом случае ваш обзор, как и обзор И.Будяка ценнее любых оценок!
в жюрейце все должно быть прекрасно - и лицо... тьфу ты... и оценки стихов, и мнения о них, и комплекс оценка+мнение.
но идеала достигнуть сложно.
626. 2011/04/13 12:26 >>622.Философия Любви
>>>621.Шилов В.
> тут ничего не поделаешь. У нас только 1-2-3-4-5 т. е. пять штук оценок, а стихов 32
>Без повторов не обойтись.
>
>Вообще небезинтересная идея: судить такое, не слишком большое количество стихов вот таким способом: просто расставить их в столбик, и каждому присвоить от 1 до 32 баллов, согласно номеру в списке
>
>И тогда победителями были бы три стиха, набравшие наименьший балл по сумме.
Привлекает в этой системе только внешняя простота. На самом деле для судьи это крайне суровая система, система обрекающая судью совершать массу ошибок (о наличии которых он вполне отдаёт себе отчет). Крупнейшие мировые рейтинговые агенства в подобной системе позволяют себе делать склейки, помещая порой на одно место до 3-6 стран. (Типичный пример рейтинги Всемирного банка.)
625. 2011/04/13 12:20 >>623.Кошка Шпрота
>>>621.Шилов В.
>>Дело ведь не в самой высокой оценке, а в сопоставлении работ...
>>Много одинаковых оценок (совершенно не важно каких) уравнивают работы и фактически выключают самого судью из принятия решения.
>не люблю определенности, есть в ней что-то ущербное, и не думаю, что мои "лишние" пятерки сильно повлияют на расклад и создадут интригу.
>ни однозначного лидера, ни трехзначного, чисто для себя мне выбрать не удалось.
Катя, вы в своем праве. Я это скорее написал для того, чтобы авторы лучше понимали, что фактически означают те или иные оценки.
>>Я в народном голосовании испытывал ровно обратную проблему. Если бы правила разрешали, то ставил бы только одну 10, одну 9 и одну восьмерку, чтобы более контрастно отделить более сильные работы от более слабых. Вот вчера, скрепя сердцем ставил эти самые лишние 10, 9, 8. Ставил искусственно.
>в группах гораздо больше работ разного уровня, а в финале, как в центре мишени - кучность плотнее )))
это правда.
>было бы проще выбрать топ из 5-6 работ, либо наоборот - иметь в своем распоряжении более широкую шкалу.
>вот и К.Варб, кстате, заметил, что ему не хватило еще одной, дополнительной оценки.
мне не совсем удобно комментировать высказывание К.Варба :)))
но чуть ранее с жутькой мы обсуждали, как должны быть устроены судейские оценки вообще. Жутька согласилась, что лучше иметь возможность явно выделить своего лидера, оторвав его оценку от всех остальных. Кажется мы с ней сошлись на следующей шкале оценок: 9 7, 6, 5, 4. Хотя я бы еще более радикально выделял лидера: 9, 6, 5, 4.
Но в любом случае ваш обзор, как и обзор И.Будяка ценнее любых оценок!
624. *2011/04/13 12:15 >>622.Философия Любви
>>>621.Шилов В.
>Вообще небезинтересная идея: судить такое, не слишком большое количество стихов вот таким способом: просто расставить их в столбик, и каждому присвоить от 1 до 32 баллов, согласно номеру в списке
вот да, я именно что всех расставила в столбик, а потом резала по живому границы между группами по оценкам, лапы до сих пор в крови невинных младенцев.
623. *2011/04/13 12:08 >>621.Шилов В.
>Дело ведь не в самой высокой оценке, а в сопоставлении работ...
>Много одинаковых оценок (совершенно не важно каких) уравнивают работы и фактически выключают самого судью из принятия решения.
не люблю определенности, есть в ней что-то ущербное, и не думаю, что мои "лишние" пятерки сильно повлияют на расклад и создадут интригу.
ни однозначного лидера, ни трехзначного, чисто для себя мне выбрать не удалось.
>Я в народном голосовании испытывал ровно обратную проблему. Если бы правила разрешали, то ставил бы только одну 10, одну 9 и одну восьмерку, чтобы более контрастно отделить более сильные работы от более слабых. Вот вчера, скрепя сердцем ставил эти самые лишние 10, 9, 8. Ставил искусственно.
в группах гораздо больше работ разного уровня, а в финале, как в центре мишени - кучность плотнее )))
было бы проще выбрать топ из 5-6 работ, либо наоборот - иметь в своем распоряжении более широкую шкалу.
вот и К.Варб, кстате, заметил, что ему не хватило еще одной, дополнительной оценки.
622. (for-dsv@inbox.ru) 2011/04/13 11:54 >>621.Шилов В.
тут ничего не поделаешь. У нас только 1-2-3-4-5 т. е. пять штук оценок, а стихов 32
Без повторов не обойтись.
Вообще небезинтересная идея: судить такое, не слишком большое количество стихов вот таким способом: просто расставить их в столбик, и каждому присвоить от 1 до 32 баллов, согласно номеру в списке
И тогда победителями были бы три стиха, набравшие наименьший балл по сумме.
621. 2011/04/13 11:46 >>619.Кошка Шпрота
>проголосовала.
>искусав себе весь хвост, поставила пять пятерок, меньше никак не получалось.
>на всякий случай напоминаю участникам конкурса, что единицы и двойки, полученные в финале, это не абсолютная оценка за стих, а всего лишь пожелание успеха в дальнейшей работе над словом и над собой.
Катя, означает ли это что, решили не участвовать в определении тройки победителей, и тем более одной лучшей на ваш взгляд работы?
Дело ведь не в самой высокой оценке, а в сопоставлении работ...
Много одинаковых оценок (совершенно не важно каких) уравнивают работы и фактически выключают самого судью из принятия решения.
Я в народном голосовании испытывал ровно обратную проблему. Если бы правила разрешали, то ставил бы только одну 10, одну 9 и одну восьмерку, чтобы более контрастно отделить более сильные работы от более слабых. Вот вчера, скрепя сердцем ставил эти самые лишние 10, 9, 8. Ставил искусственно.
620. жутька2011/04/13 11:39 >>619.Кошка Шпрота
Замечательно!
Вовремя!
ведь у нас уже 15-го закрытие:))))
619. *2011/04/13 11:29 проголосовала.
искусав себе весь хвост, поставила пять пятерок, меньше никак не получалось.
на всякий случай напоминаю участникам конкурса, что единицы и двойки, полученные в финале, это не абсолютная оценка за стих, а всего лишь пожелание успеха в дальнейшей работе над словом и над собой.
618. жутька2011/04/05 08:17 >>617.Эзрас Эли
Благодарим!
617. * (eezras7580@rogers.com) 2011/04/05 01:31 Голосование завершил
Эли
616. * (for-dsv@inbox.ru) 2011/03/26 20:55 >>613.Рыжкова Светлана
>Где можно увидеть список работ, прошедших во второй этап?
Не совсем верная постановка. Во второй этап судейского голосования. В народном голосовании участвуют все стихи.
615. * (sveta452007@yahoo.com) 2011/03/26 20:51 >>614.жутька
>>>613.Рыжкова Светлана
>
спасибо
614. (for-dsv@inbox.ru) 2011/03/26 20:22 >>613.Рыжкова Светлана
613. * (sveta452007@yahoo.com) 2011/03/26 20:11 извините, но окончательно запуталась в конкурсе.
Где можно увидеть список работ, прошедших во второй этап?
612. 2011/03/25 23:18 >>611.жутька
>>>610.Шилов В.
>"Когда мужик не Блюхера И не милорда глупого - Белинского и Гоголя С базара понесет?" (два века почти прошло:)
Мужики Гоголя берут неплохо :))) Полезная в хозяйстве птица! А уж мёртвые души фирм однодневок - это просто святое!!!
611. жутька2011/03/25 10:22 >>610.Шилов В.
"Когда мужик не Блюхера И не милорда глупого - Белинского и Гоголя С базара понесет?" (два века почти прошло:)
610. 2011/03/25 09:35 >>609.жутька
>>>608.Шилов В.
> привычный поп-корн порождают во всем мире особый тип "писателей" - о, на СИ таковых знаю далеко не одного. А почему? Потому что интересуюсь фантастикой.
И ведь обратите внимание, что массовому читателю в голову не прийдёт читать в качестве таковой "фракталы" Мандельброда, "Статистику алгебр Галуа" Арнольда или просто какую-нибудь дифференциальную топологию. Хотя трудами Хоккинга, Докинса и пр. всё это вводится и в массовую культуру. Но первопроходцем был конечно же Доджсон с его милой фантастической сказкой про Алису. В очень упрощенном виде эту линию продолжил Азимов.
609. жутька2011/03/25 09:05 >>608.Шилов В.
привычный поп-корн порождают во всем мире особый тип "писателей" - о, на СИ таковых знаю далеко не одного. А почему? Потому что интересуюсь фантастикой.
608. 2011/03/25 09:00 >>607.жутька
>>>606.Шилов В.
>я не переживаю, я флудю на тему антипиратского письма. Впрочем, согласна, это не самое подходящее место для разговора о нем. Умолкаю.
В некотором смысле издательства превратились в "гнезда разврата".
Погоня за массовым читателем при заметно снизившихся затратах на подготовку книги к печати (редактуру, верстку и т.п.) и, главное, понимание, что массовому читателю нужен привычный поп-корн порождают во всем мире особый тип "писателей". Одного яркого представителя такого течения вы на си прекрасно знаете.
607. (for-dsv@inbox.ru) 2011/03/25 07:59 >>606.Шилов В.
я не переживаю, я флудю на тему антипиратского письма. Впрочем, согласна, это не самое подходящее место для разговора о нем. Умолкаю.
606. 2011/03/25 00:03 >>600.жутька
>>>599.Флорова Валерия
>а что фуфела издают немеряно, это издателям без разницы.
достаточно чтобы выстрелила одна книга ста. Чего переживать то?
605. (shakespeares-sonnets@narod.ru) 2011/03/24 22:28 >>604.жутька
>>>603.Флорова Валерия
Ну вот и я облегчила душу! :)
604. (for-dsv@inbox.ru) 2011/03/24 22:04 >>603.Флорова Валерия
ППКС
603. (shakespeares-sonnets@narod.ru) 2011/03/24 22:04 >>602.жутька
>>>601.Флорова Валерия
Святая правда. Как этого не видят "подписанты" - уму непостижимо. Вообще, парадоксальная ситуация: писатели выступают против читателей! Ведь все мы, пользующиеся компьютером и интернетом, в той или иной мере пираты. В этом крестовом походе будут только проигравшие. Зато чинушам нашим много радости правалит: и распил средств, и цензура, и темы для предвыборных речей - всё в одном флаконе.
602. (for-dsv@inbox.ru) 2011/03/24 21:39 >>601.Флорова Валерия
в общем, я думаю, сегодня это письмо положат под сукно,ответив что-нибудь обтекаемое про "ведется разработка" ( а между тем, выделен грант в 15 млн рублей на программу фильтрации интернета от эктремизма, где-то читала, что предыдущая версия стоила тоженеплохо, но оказалась нерабочей)
а если закон про авторское право ужесточат, то никакой пользы авторам не будет. Горнорары не возрастут (а с чего издательствам париться?), а разных полицейских мер добавят
601. (shakespeares-sonnets@narod.ru) 2011/03/24 21:34 >>600.жутька
>>>599.Флорова Валерия
>думаю, что есть и среди издателей такие, которые бы с удовольствием избавились от интернета, чтоб доходы не падали:))))
Именно. А наши братья-писатели, боюсь, воюют, как за золотой шлем Мамбрина, а в итоге получат медный тазик.
600. (for-dsv@inbox.ru) 2011/03/24 21:17 >>599.Флорова Валерия
думаю, что есть и среди издателей такие, которые бы с удовольствием избавились от интернета, чтоб доходы не падали:)))) а что фуфела издают немеряно, это издателям без разницы.
599. (shakespeares-sonnets@narod.ru) 2011/03/24 21:14 >>598.жутька
>>>597.Флорова Валерия
> впрочем, любой скажет, что жутька против таких писем, потмоу что ей издание не грозит.
Ну, как я понимаю, некоторые издающиеся авторы тоже против таких писем, хотя их, видимо, меньшинство.
>А я полагаю, что если автор всерьез полагает, что его издадут, пусть размещает фрагмент произведения для рекламы
Да и полное произведение - реклама. Помню, как в 90-тые годы весело раскупали "пересказы" долгоиграющих мексиканских сериалов, которые уже все желающие посмотрели. Дешёвка, а брали! И хорошую книжку купят, даже если её можно скачать бесплатно (если только издательство не выпустит её на туалетной бумаге со слепым шрифтом). Это же совершенно бесплатный пиар.
>Между прочим, авторы даже модной фантези и АИ получают гроши.
Но против грошовых гонораров что-то никто не протестует, вот что удивительно! А классика, находящаяся "в общественном достоянии"? Читала я милые рассуждения некого издателя про "закрыть и запретить", чтобы всё только за деньги. Как говорил один литературный герой, всё "это вредит процессу, который мой друг Бэкон называл the advancement of learning".
598. (for-dsv@inbox.ru) 2011/03/24 20:55 >>597.Флорова Валерия
а ведь еще есть жж и прочие дневники:))))
впрочем, любой скажет, что жутька против таких писем, потмоу что ей издание не грозит.
А я полагаю, что если автор всерьез полагает, что его издадут, пусть размещает фрагмент произведения для рекламы, а целое несет в издательство. Между прочим, авторы даже модной фантези и АИ получают гроши. а почему я здесь это обсуждаю - а сказать хочется (маячит за всм этим симпатичненькая тень цензуры и Минюста), а там меня забанят скоро, я так думаю.
597. (shakespeares-sonnets@narod.ru) 2011/03/24 20:51 >>595.жутька
>>>594.Флорова Валерия
Полность согласна. И есть ещё одна проблема, которая меня очень беспокоит: если даже найдётся некое техническое решение, боюсь, что выиграют от этого не авторы и не читатели, а исключительно издательства, и выйдет как в поговорке "за что боролись, на то и напоролись".
Простите за оффтоп.
596. * (niksos@mail.ru) 2011/03/24 20:40 жутька, вас ожидают здесь:
595. (for-dsv@inbox.ru) 2011/03/24 20:39 >>594.Флорова Валерия
понять можно. но - авторы, которые создали письмо Медведеву, как минимум даже не задумываются о двух вещах - как реализовать их желание, не вводя тотальной севернокорейской модели интернета, и - а что будет с литсайтами, такими, как Самиздат, прозару, стихиру и т.д.? Их по такому закону просто должны уничтожить, потому что отслеживать наличие договоров и отсутсствие бесплатного скачивания для такого массива - финансово нереально.
оффтоп, конечно, но мне временами кажется, что у нас нередко встречаются желающие быть святее папы римского
594. (shakespeares-sonnets@narod.ru) 2011/03/24 20:30 >>593.жутька
>>>591.Флорова Валерия
>тьфу-тьфу... чтоб не сглазить...
Постучим по дереву.
>впрочем, сейчас все активнодискутирующие сишники отправились обсуждать проблемы пиратсства и авторского права.
Да, в высшей степени интересная дискуссия на множестве площадок, лично мне напоминающая борьбу Дон Кихота с ветряными мельницами. Но авторов понять можно.
593. (for-dsv@inbox.ru) 2011/03/24 20:05 >>591.Флорова Валерия
тьфу-тьфу... чтоб не сглазить... еще ведь какой-нить троллинг может быть ( а хочется обойтись) впрочем, сейчас все активнодискутирующие сишники отправились обсуждать проблемы пиратсства и авторского права. Хорошо авторам -стихотворцам. У них никаких шансов на гонорары или тиражи, так что эти проблемы не их.
592. *2011/03/24 22:25 >> [587.Флорова Валерия
>> 588.жутька
> можно выразить благодарность обоим судьям за их замечательную, на мой взгляд, работу.
>Жутьке удавалось гасить негативные эмоции и возвращаться к весёлой игровой атмосфере.
>Лично мне на всём протяжении первого этапа было приятно чувствовать себя участником этого процесса. Спасибо!
Очень рада присоединиться к Вашим словам!! Хорошо, когда кто-то отлично сформулирует что-то за тебя :))) Спасибо!
Только про своих "фаворитов" пока не знаю, не успела
591. (shakespeares-sonnets@narod.ru) 2011/03/24 19:53 >>588.жутька
>>>587.Флорова Валерия
>нуууу... у нас еще фонарики не погашены, голосование в судейской номинации и в народной только начато.
Светить фонариками - это святое дело! Но судьи первого этапа "отстрелялись", как герои. "Их было 225..." - как сказал А. Ф. Сошенко, а вас было только двое. Но у вас всё получилось просто здорово.
590. * (eezras7580@rogers.com) 2011/03/24 19:22 >>589.жутька
>>>586.Эзрас Эли
Поэтому обзоры и комментарии от судей приветствуются, но не являются обязательными:)))))